MoveOn.org enviou um e-mail com o assunto “Não destrua o Irã” para três milhões de pessoas em 12 de abril. “Há um ponto em que todos nós podemos concordar: os americanos não apoiam um pré- um ataque nuclear preventivo ao Irão, e o Congresso deve agir para evitar que o presidente lance um antes que seja tarde demais”, dizia a mensagem. E: “Por favor, reserve um momento para adicionar o seu nome à nossa petição para impedir um ataque nuclear ao Irão”.
As duas frases da petição apenas transmitem oposição a um ataque “nuclear” ao Irão: “O Congresso e o Presidente Bush devem descartar o ataque ao Irão com armas nucleares. Até a ameaça de um ataque nuclear elimina algumas das melhores opções que temos para a diplomacia e as consequências podem ser catastróficas.»
Na carta enviada por e-mail em massa da MoveOn, a única referência a um ataque não nuclear ao Irão surgiu numa frase solitária sem qualquer seguimento: “Mesmo um ataque convencional seria provavelmente um desastre”.
“Provavelmente†será um desastre? Existe algum ataque militar dos EUA ao Irão que plausivelmente não seria um desastre?
Não há como evitar a conclusão de que os signatários da carta (“Eli, Joan, Nita, Marika e a Equipe de Ação Política da MoveOn.org”) optaram por evitar se comprometer – e evitar dedicar recursos da MoveOn – à oposição categórica. para bombardear o Irão.
Em preparação para este artigo, enviei e-mails para cada um dos quatro signatários da carta “Não destruam o Irã” da MoveOn, perguntando-lhes:
1) Porque é que a carta não diz nada contra um potencial ataque não nuclear ao Irão, a não ser comentar que “um ataque convencional seria provavelmente um desastre”?
2) Porque é que a petição se limitou a opor-se a um ataque “nuclear” ao Irão, em vez de se opor a qualquer ataque militar ao Irão?
3) A MoveOn alguma vez enviou uma mensagem à lista de três milhões assumindo uma posição clara contra o ataque dos EUA ao Irão (independentemente do tipo de armamento que seria utilizado)?
4) Se a resposta à pergunta #3 é “não”, por que não?
A resposta veio em 13 de abril de Eli Pariser, diretor executivo da MoveOn. Aqui está sua resposta de três parágrafos na íntegra:
“Como você sabe, nosso foco é reunir as pessoas em torno de pontos de consenso. Construímos a nossa agenda de defesa de direitos através do diálogo com os nossos membros. Como ainda não fizemos nenhum trabalho em torno do Irão, vimos a perspectiva de um ataque nuclear como uma boa forma de iniciar essa conversa – algo que todos concordam que era uma loucura.
“Como mencionei no e-mail [‘Don’t Nuke Iran’], um ataque convencional apresenta muitos dos mesmos riscos que um ataque nuclear. Mas tal como a nossa campanha no Iraque começou com uma posição que atraiu um amplo número de membros – “Faça Perguntas Difíceis”, em Agosto de 2002 – e depois aumentou, também estamos aqui a tentar envolver pessoas para além da “paz”. ' comunidade em uma discussão nacional sobre as consequências da guerra.
“Não teríamos membros para poder publicar anúncios apelando à saída do Iraque hoje se tivéssemos confinado a nossa campanha no Iraque aos verdadeiros crentes desde o início”.
Acredito que os decisores da MoveOn que assinaram o e-mail em massa “Não destruam o Irão” estão quase de certeza conscientes de que, se pesquisassem uma secção transversal daqueles habitualmente referidos como membros da MoveOn (pessoas que estão actualmente inscritas para os e-mails da MoveOn), a esmagadora maioria diria que se opõe a um ataque ao Irão com quaisquer armas – não apenas armas nucleares.
A oposição a qualquer bombardeamento do Irão inclui inerentemente a oposição ao bombardeamento do Irão com armas nucleares. Mas vice-versa não é o caso. E até agora foi (por assim dizer) precisamente a ambiguidade de confinar a posição da MoveOn a “Não destruir o Irão” que a liderança da MoveOn abraçou.
Como afirmava o e-mail em massa da MoveOn em 12 de abril: “Há um ponto em que todos podemos concordar: os americanos não apoiam um ataque nuclear preventivo ao Irão, e o Congresso deve agir para impedir que o presidente lance um antes que seja tarde demais.” Como Eli Pariser me escreveu no dia seguinte, “nosso foco é reunir as pessoas em torno de pontos de consenso”.
Esta abordagem rebaixa o papel do consenso na organização política progressista. Não deveria significar seguir as pesquisas de opinião ou agitar o dedo organizacional ao vento; nem deveria significar seguir as sugestões dos poderosos entre os democratas no Congresso.
Nem deveria uma organização progressista evitar tomar posições historicamente imperativas em tempo real porque poderiam interferir na alimentação das vacas leiteiras com uma dieta de linhas que parecem óptimas para maximizar o fluxo do “leite materno da política” para pagar os anúncios.
As vozes no Congresso que denunciam a perspectiva de um ataque militar ao Irão, ponto final, são escassas neste momento. No entanto, de acordo com uma sondagem nacional divulgada conjuntamente pela Bloomberg e pelo Los Angeles Times em 13 de Abril, as actuais inclinações da população nos Estados Unidos estão divididas de forma quase igual: “Quarenta e oito por cento disseram que apoiariam uma acção militar contra O Irão se continuar a produzir material que possa ser usado para desenvolver uma bomba nuclear, abaixo dos 57% registados em Janeiro. Quarenta por cento se opõem à ação militar, contra 33 por cento em janeiro.”
Enquanto os líderes da MoveOn (não confundir com os destinatários de e-mail da MoveOn) quiserem limitar a MoveOn à mobilização contra o uso de armamento nuclear num ataque ao Irão, estarão na verdade a ajudar um processo que pode perigosamente reformular opções políticas — para que algum tipo de ataque militar ao Irão seja cada vez mais aceite, enquanto grande parte do debate se desloca para argumentos sobre se a utilização de armas nucleares no ataque deve ser excluída.
É claro que os cenários oficiais para a utilização de bombas nucleares são perturbadores e devem ser condenados. Ao mesmo tempo, em termos lógicos e práticos, a oposição inequívoca ao bombardeamento do Irão significa uma oposição clara ao bombardeamento do Irão com armas nucleares.
Será que aqueles que publicam os alertas por e-mail da MoveOn e dão luz verde às suas campanhas publicitárias acabarão por utilizar alguns dos recursos do grupo para promover a oposição a todo e qualquer bombardeamento do Irão? É provavelmente uma questão de tempo – mas cada dia que se abstém de se envolver numa oposição sólida e inequívoca a qualquer ataque militar ao Irão é um dia perdido que nunca poderá ser recuperado.
O aparelho MoveOn é o maior mecanismo online para os progressistas dos EUA partilharem informações, apresentarem análises e agirem. Mas ninguém deveria esperar que as pessoas que controlam o fluxo de e-mail em massa da MoveOn aparecessem. Estão em curso esforços significativos para utilizar a Internet como parte dos esforços para prevenir qualquer ataque ao Irão.
Por exemplo, como parte de campanhas de organização mais amplas, uma coligação de grupos iniciou uma petição Não Ataque o Irão. http://www.dontattackiran.org.
E a TrueMajority está promovendo uma petição igualmente valiosa, Não Bombardeie o Irã.
Uma carta de 14 de abril da TrueMajority diz: “Clique aqui para enviar uma mensagem aos principais democratas, incluindo o líder democrata no Senado, Harry Reid, e a líder democrata na Câmara, Nancy Pelosi, insistindo que falem em voz alta, agora, contra quaisquer planos de bombardear o Irã”.
Essa é uma mensagem que a MoveOn.org não está disposta a enviar.
O último livro de Norman Solomon é “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”. Um link para sua recente entrevista pública na rádio sobre a construção de uma agenda para um ataque ao Irã está publicado em: www.WarMadeEasy .com
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR