Fonte: ScheerPost
Numa questão de décadas, os Estados Unidos passaram de uma forma algo benigna de capitalismo para uma forma neo-feudal que criou um fosso cada vez maior em termos de riqueza e poder. Em seu best-seller de 2013 Capital no 21st Century, o economista francês Thomas Piketty declarou que “o nível de desigualdade nos EUA é provavelmente mais elevado do que em qualquer outra sociedade em qualquer momento do passado em qualquer parte do mundo”. Em um podcast de 2014 sobre o livro, Bill Moyers comentou:
Aqui está uma das suas conclusões extraordinárias: estamos agora todos a caminhar para um futuro dominado pela riqueza herdada, à medida que o capital está concentrado em cada vez menos mãos, dando aos muito ricos um poder cada vez maior sobre a política, o governo e a sociedade. Capitalismo patrimonial é o nome que lhe dá e tem consequências potencialmente terríveis para a democracia.
Paul Krugman afirmou no mesmo podcast que os Estados Unidos estão a tornar-se uma oligarquia, uma sociedade de riqueza herdada, “o mesmo sistema contra o qual os nossos fundadores se revoltaram”. Embora as coisas só tenham piorado desde então graças à crise económica de 2020, vale a pena refazer a história que nos trouxe a este momento volátil.
Não é a visão de nossos fundadores
O tipo de capitalismo sobre o qual os Estados Unidos foram originalmente construídos foi chamado capitalismo familiar. As famílias possuíam suas próprias fazendas e pequenas lojas e competiam entre si em condições mais ou menos equitativas. Foi uma forma de capitalismo que se libertou do modelo feudal e reflectiu os valores inovadores estabelecidos na Declaração da Independência e na Declaração de Direitos: que todos os homens são criados iguais e são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, incluindo os direitos à liberdade de expressão, à liberdade de imprensa, à adoração e à reunião; e o direito de não ser privado da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo.
Foi bom em teoria, mas houve excepções flagrantes e desumanas a este modelo idealizado, incluindo o confisco das terras das populações indígenas e a escravatura que então prevalecia. Os escravos foram emancipados pela Guerra Civil dos EUA; mas embora fossem libertados pessoalmente, não eram economicamente livres. Eles permaneceram presos à servidão econômica. Embora as comunidades negras e indígenas tenham sido desproporcionalmente oprimidas, todos os pobres ficaram presos numa espécie de “servidão contratada” – a obrigação de servir para pagar dívidas, por exemplo, as dívidas dos trabalhadores irlandeses para pagar a passagem para os Estados Unidos, e as dívidas de “meeiros”(dois terços dos quais eram brancos), que tiveram que pedir emprestado aos proprietários a juros por terrenos e equipamentos. O actual sistema prisional dos EUA também tem sido chamado de uma forma de escravatura, em que mão-de-obra gratuita ou barata é extraída de pessoas de cor pobres.
Para os credores, o cativeiro económico tinha, na verdade, certas vantagens sobre a escravatura de “bens móveis” (propriedade de seres humanos como um direito de propriedade). De acordo com um documento infame chamado a Hazard Circular, distribuída pelos interesses bancários britânicos entre os seus homólogos bancários americanos durante a Guerra Civil Americana:
A escravidão provavelmente será abolida pelo poder da guerra e a escravidão de bens móveis será destruída. Isto, eu e os meus amigos europeus estamos satisfeitos, pois a escravatura é apenas a posse do trabalho e traz consigo o cuidado dos trabalhadores, enquanto o plano europeu, liderado pela Inglaterra, é que o capital controle o trabalho através do controlo dos salários.
Os escravos tinham que ser alojados, alimentados e cuidados. Homens “livres” abrigavam-se e alimentavam-se. Os homens livres podiam ser mantidos escravizados por dívidas, pagando-lhes salários insuficientes para cobrir o seu custo de vida.
Do 'capitalismo industrial' ao 'capitalismo financeiro''
A economia entrou em colapso na Grande Depressão, quando o governo de Franklin D. Roosevelt a ressuscitou e reconstruiu o país através de uma instituição financeira pública chamada Reconstruction Finance Corporation. Após a Segunda Guerra Mundial, a classe média dos EUA prosperou. As pequenas empresas competiam em condições relativamente equitativas, semelhantes ao capitalismo familiar dos primeiros pioneiros. Entretanto, as grandes corporações envolveram-se no “capitalismo industrial”, em que o objectivo era produzir bens e serviços reais.
Mas a classe média, considerada a espinha dorsal da economia, tem sofrido uma erosão progressiva desde a década de 1970. O golpe duplo da Grande Recessão e o que o FMI apelou o “Grande Bloqueio” reduziu novamente grande parte da população à servidão contratada; enquanto o capitalismo industrial foi em grande parte substituído pelo “capitalismo financeiro”, no qual o dinheiro gera dinheiro para aqueles que o possuem, “durante o sono”. Como economista Michael Hudson explica, a renda não obtida, e não a produtividade, é o objetivo. As empresas contraem empréstimos baratos de 1%, não para investir em maquinaria e produção, mas para comprar as suas próprias ações, ganhando 8% ou 9%; ou comprar empresas mais pequenas, eliminando a concorrência e criando monopólios. Ex-Ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis explica esse “capital” foi dissociado da produtividade: as empresas podem ganhar dinheiro sem obter lucros com os seus produtos. Como Kevin Cahill descreveu a situação das pessoas hoje em um livro intitulado Quem é o dono do mundo?:
Estes faraós dos últimos dias, os donos do planeta, os 5% mais ricos – permitem que o resto de nós pague dia após dia pelo direito de viver no seu planeta. E à medida que os tornamos mais ricos, eles compram ainda mais partes do planeta para si próprios e usam a sua riqueza e poder para lutar entre si pelo que cada um possui – embora, claro, sejamos nós que temos de lutar e morrer nas suas guerras.
O nocaute de 2020
O golpe final para a classe média veio em 2020. Nick Hudson, cofundador de uma empresa de análise de dados chamada PANDA (Pandemics, Data and Analysis), argumentou em uma entrevista após seu discurso principal em uma conferência de investimentos em março de 2021:
Os bloqueios são a estratégia mais regressiva já inventada. Os ricos tornaram-se muito mais ricos. Trilhões de dólares em riqueza foram transferidos para pessoas ricas. …Nenhum país fez uma análise custo/benefício antes de impor estas medidas.
Os formuladores de políticas seguiram as recomendações da Organização Mundial da Saúde com base na modelagem preditiva do Imperial College London, que posteriormente provou ser extremamente impreciso. Estudos posteriores foram realizados, pelo menos alguns dos quais concluíram que os confinamentos sem efeitos significativos nos números de casos e que os custos dos bloqueios superam substancialmente os benefícios, em termos não apenas de custos económicos mas de vidas.
Na frente económica, os confinamentos globais eliminaram a concorrência das pequenas e médias empresas, permitindo o crescimento de monopólios e oligopólios. “O maior perdedor de tudo isso é a classe média”, escreveu Logan Kane em busca de alfa. Em maio de 2020, cerca de um em cada quatro americanos havia entrado com pedido de desemprego, com mais de 40 milhões de americanos registrar pedidos de seguro-desemprego; e Mais 200,000 empresas fechadas em 2020 do que a média anual histórica. Enquanto isso, os bilionários dos EUA coletivamente aumentaram seu patrimônio líquido total em US$ 1.1 trilhão durante os últimos 10 meses de 2020; e 46 pessoas aderiram a classe bilionária.
O número de “centi-bilionários” – indivíduos com um património líquido de 100 mil milhões de dólares ou mais – também cresceu. Nos E.U.A eles incluíram:
- Jeff Bezos, futuro ex-CEO da Amazon, cujo patrimônio líquido aumentou de US$ 113 bilhões em março de 2020 para US$ 182 bilhões em março de 2021, aumentou em US$ 70 bilhões para o ano;
- Elon Musk, CEO da Tesla e da SpaceX, cujo patrimônio líquido aumentou de US$ 25 bilhões em março de 2020 para US$ 164 bilhões em março de 2021, um aumento de US$139 bilhões para o ano; e
- Bill Gates, ex-CEO da Microsoft e atualmente considerado o “czar global das vacinas”, cujo patrimônio líquido aumentou para US$ 124 bilhões em março de 2021, aumentou em US$ 26 bilhões para o ano.
Dois outros são quase centi-bilionários:
- O patrimônio líquido de Mark Zuckerberg, CEO do Facebook, cresceu de US$ 55 bilhões em março de 2020 para US$ 95 bilhões em março de 2021, um aumento de US$40 bilhões para o ano; e
- O patrimônio líquido de Warren Buffett da Berkshire Hathaway cresceu de US$ 68 bilhões em março de 2020 para US$ 95 bilhões em março de 2021, aumentou em US$ 27.6 bilhões para o ano.
Esses cinco indivíduos somaram coletivamente US$ 300 bilhões ao seu patrimônio líquido apenas em 2020. Para termos uma perspectiva, isso é suficiente para criar 300,000 mil milionários ou para doar US$ 100,000 mil a 3 milhões de pessoas.
Filantrocapitalismo
A necessidade de proteger a classe multibilionária dos impostos e de mudar a sua imagem corporativa predatória deu origem a outra forma de capitalismo, chamada filantrocapitalismo. A riqueza é transferida para fundações ou sociedades de responsabilidade limitada designadas como tendo fins de caridade, mas que permanecem sob a propriedade e controlo dos doadores, que podem investir os fundos de formas que sirvam os seus interesses empresariais. Como observado em A Revista Repórter do Instituto de Tecnologia de Rochester:
Essencialmente, o que estamos a testemunhar é a transferência da responsabilidade pelos bens e serviços públicos das instituições democráticas para os ricos, para serem administrados por uma classe executiva. Na sociedade dos CEO, o exercício das responsabilidades sociais já não é debatido em termos de se as empresas devem ou não ser responsáveis por mais do que os seus próprios interesses comerciais. Em vez disso, trata-se de como a filantropia pode ser usada para reforçar um sistema político-económico que permite a um número tão pequeno de pessoas acumular quantidades obscenas de riqueza.
Com 100 mil milhões de dólares, quase tudo pode ser comprado – não apenas terras e recursos, mas meios de comunicação e jornalistas, influência política e legislação, reguladores, departamentos de investigação universitária e laboratórios. Jeff Bezos agora possui O Washington Post. Bill Gates não é apenas o maior financiador da Organização Mundial da Saúde e o Imperial College de Londres mas o maior proprietário de terras agrícolas nos E.U.A. E o fabricante aeroespacial de Elon Musk, SpaceX, efetivamente privatizou o céu. Astrônomos e observadores de estrelas reclamam que os milhares de satélites já lançados, e muitos outros em desenvolvimento, estão bloqueando sua capacidade de ver as estrelas. A professora de astronomia Samantha Lawler escreve em um artigo para A Conversação:
A SpaceX já recebeu aprovação para 12,000 satélites Starlink e está buscando aprovação para mais 30,000. Outras empresas não ficam muito atrás […] O objetivo da megaconstelação Starlink é fornecer acesso global à Internet. Os apoiadores do Starlink costumam afirmar que isso fornecerá acesso à Internet a lugares do globo que atualmente não são atendidos por outras tecnologias de comunicação. Mas atualmente disponível INFORMAÇÕES mostra o o custo do acesso será muito alto in quase todos os locais que precisam de acesso à Internet. Assim, o Starlink provavelmente fornecerá apenas um alternativa para residentes de países ricos que já têm outras formas de acessar a internet […] Com dezenas de milhares de novos satélites aprovados para lançamento, e nenhuma lei sobre aglomeração de órbita, direito de passagem ou limpeza do espaço, o cenário está montado para a possibilidade desastrosa de Síndrome de Kessler, um cascata descontrolada de detritos que poderiam destruir a maioria dos satélites em órbita e evitar lançamentos por décadas…. Grandes corporações como a SpaceX e a Amazon só responderão à legislação — que é lenta, especialmente para a legislação internacional — e à pressão do consumidor […] Nossa espécie observa as estrelas há milhares de anos, queremos realmente perder o acesso agora para o lucro de um poucas grandes corporações?
Grupos de defesa pública, como o Cellular Phone Task Force, também objetou devido a preocupações de saúde sobre o aumento da radiação eletromagnética. Mas as pessoas têm pouco a dizer sobre as políticas públicas atualmente. Assim concluiu um estudo resumido em um relatório de janeiro de 2021 artigo em Relações Exteriores. O professor de Princeton e coautor do estudo, Martin Gilens, escreveu:
Os cidadãos comuns não têm praticamente nenhuma influência sobre o que o seu governo faz nos Estados Unidos. … A elaboração de políticas governamentais ao longo das últimas décadas reflecte as preferências… das elites económicas e dos interesses organizados.
Varoufakis chama o nosso actual esquema económico de “pós-capitalismo” e “tecno-feudalismo”. Tal como no modelo feudal medieval, os bens pertencem a poucos. Ele observa que o mercado de ações e os negócios nele contidos são essencialmente propriedade de três empresas – os gigantescos fundos negociados em bolsa BlackRock, Vanguard e State Street. Sob a altamente controversa “Grande Reinicialização” prevista pelo Fórum Econômico Mundial, “você não será dono de nada e seja feliz." Por implicação, tudo será propriedade dos senhores tecno-feudais.
Voltando à pista
O modelo capitalista saiu claramente dos trilhos. Como colocá-lo de volta nos trilhos? Uma opção óbvia é tributar os super-ricos. Como Chuck Collins, autor de Os acumuladores de riqueza: como os bilionários pagam milhões para esconder trilhões (2021) escreve em um artigo de março de 2021:
Um imposto sobre a riqueza reverteria mais de meio século de cortes de impostos para as famílias mais ricas. Bilionários viram seus impostos declínio de cerca de 79 por cento como uma percentagem da sua riqueza desde 1980. A “taxa efectiva” da classe bilionária – a percentagem efectivamente paga –foi de 23 por cento em 2018, inferior ao da maioria dos contribuintes de renda média.
Ele observa que a senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) e co-autores recentemente introduzido legislação que impõe um imposto anual de 2% sobre a riqueza, começando em 50 milhões de dólares, aumentando para 3% sobre fortunas superiores a mil milhões de dólares:
O imposto, que se aplicaria a menos de 100,000 mil residentes nos EUA, arrecadaria cerca de 3 biliões de dólares durante a próxima década. Seria pago inteiramente por multimilionários e bilionários que colheu a parte do leão de ganhos de riqueza nas últimas quatro décadas, inclusive durante a pandemia.
Varoufakis afirma, contudo, que tributar a riqueza não será suficiente. O próprio modelo corporativo precisa de uma revisão. Para criar um capitalismo “humanista”, diz ele, a democracia precisa de ser trazida para o mercado.
Politicamente, um adulto recebe um voto. Mas nas eleições corporativas, os votos são ponderados de acordo com o investimento financeiro: os maiores investidores detêm o maior número de ações com direito a voto. Varoufakis argumenta que o princípio adequado para reconfigurar a propriedade das empresas numa sociedade baseada no mercado seria um empregado, uma acção (não negociável), um voto. Nesta base, diz ele, podemos imaginar como alternativa ao nosso modelo pós-capitalista uma sociedade democrática baseada no mercado sem capitalismo.
Outra solução proposta é uma imposto sobre o valor da terra, devolvendo pelo menos uma parte da terra aos “comuns”. Como Michael Hudson observou:
Existe um calcanhar de Aquiles na estratégia dos globalistas, uma opção que permanece aberta aos governos. Esta opção é um imposto sobre o rendimento do arrendamento – o “rendimento não ganho” – da terra, dos recursos naturais e das tomadas de monopólio.
A reforma do sistema bancário é outra ferramenta crítica. Os bancos operados como serviços públicos poderiam alocar crédito para fins produtivos atendendo ao interesse público. Outras possibilidades incluem a aplicação de legislação antimonopólio e reforma da lei de patentes.Talvez, porém, a falha esteja no próprio modelo capitalista competitivo. Os vencedores irão inevitavelmente capturar e explorar os perdedores, criando um fosso cada vez maior em termos de riqueza e poder. Estudos de sistemas naturais mostraram que modelos cooperativos são mais eficientes do que os regimes competitivos. Isso não significa o tipo de “cooperação” coagida através de um controlo totalitário com mão de ferro no topo. Precisamos de um conjunto de regras que realmente nivelem as condições de concorrência, recompensem a produtividade e maximizem os benefícios para a sociedade como um todo, preservando ao mesmo tempo os direitos individuais garantidos pela Constituição dos EUA.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR