Hillary Clinton não irá propor o restabelecimento de uma lei contra a falência de bancos conhecida como Lei Glass-Steagall – pelo menos de acordo com Alan Blinder, um economista que tem aconselhado a campanha de Clinton. “Você não vai ver Glass-Steagall”, Blinder dito depois de seu discurso econômico na segunda-feira, no qual ela não mencionou o assunto. Blinder disse que conversou diretamente com Clinton sobre a Glass-Steagall.
Este é um grande erro.
É um erro político porque as pessoas que acreditam que Hillary Clinton ainda está demasiado próxima de Wall Street não ficarão tranquilizadas com a sua posição sobre a Glass-Steagall. Muitos recordar-se-ão que o seu marido abriu o caminho para a revogação do Glass Steagall em 1999, a pedido dos grandes bancos de Wall Street.
É um grande erro do ponto de vista económico, porque a revogação da Glass-Steagall levou directamente ao crash de Wall Street em 2008, e sem ele corremos o risco de outro.
Alguns antecedentes: Durante os loucos anos 20, era possível ganhar tanto dinheiro especulando sobre acções que vários grandes bancos de Wall Street começaram a vender acções juntamente com os seus serviços bancários tradicionais – aceitando depósitos e concedendo empréstimos.
Alguns bancos foram mais longe, emprestando a grupos de especuladores que usaram o dinheiro para aumentar os preços das ações. Os bancos venderam as acções aos seus clientes, apenas para verem os preços das acções caírem quando os especuladores as abandonaram.
Para os bancos, foi um conflito de interesses flagrante mas extremamente lucrativo.
Depois da quebra de todo o mercado de ações em 1929, dando início à Grande Depressão, Washington precisava de restaurar a fé do público no sistema bancário. Um passo foi o Congresso aprovar legislação que garantisse os depósitos comerciais contra perdas bancárias.
Outra era evitar os tipos de conflitos de interesses que resultaram em tais perdas e que alimentaram o boom e a subsequente crise. De acordo com a Lei Glass-Steagall de 1933, os bancos não podiam simultaneamente jogar no mercado e também receber depósitos e conceder empréstimos. Eles teriam que escolher entre os dois.
“A ideia por trás disso é muito simples”, disse a senadora Elizabeth Warren dito alguns dias atrás, explicando seu projeto de lei para ressuscitar Glass-Steagall. “Se os bancos quiserem envolver-se em negociações de alto risco, podem fazê-lo, mas não conseguem ter acesso a depósitos garantidos e, por esse motivo, colocam os contribuintes em risco.”
Durante mais de seis décadas depois de 1933, a Glass-Steagall funcionou exatamente como deveria. Durante esse longo intervalo, poucos bancos faliram e nenhum pânico financeiro colocou em perigo o sistema bancário.
Mas os grandes bancos de Wall Street não ficaram satisfeitos. Eles queriam lucros maiores. Eles pensaram que poderiam ganhar muito mais dinheiro apostando em depósitos comerciais. Então eles decidiram reduzir a Glass-Steagall.
Finalmente, em 1999, o presidente Bill Clinton fechou um acordo com o senador republicano Phil Gramm para fazer exactamente o que Wall Street queria e revogar completamente a Glass-Steagall.
O que aconteceu depois? Uma repetição quase exata dos loucos anos 20. Mais uma vez, os bancos originaram empréstimos fraudulentos e venderam-nos aos seus clientes sob a forma de títulos. Mais uma vez, houve um enorme conflito de interesses que finalmente resultou numa crise bancária.
Desta vez, os bancos foram socorridos, mas milhões de americanos perderam as suas poupanças, os seus empregos e até as suas casas.
Uma nota pessoal. Trabalhei para Bill Clinton como Secretário do Trabalho e acredito que a maior parte das suas políticas económicas eram sólidas. Mas durante esses anos estive numa batalha bastante contínua com alguns dos seus conselheiros que pareciam determinados a cumprir as ordens de Wall Street.
No Glass-Steagall, eles venceram claramente.
Até hoje, alguns apologistas de Wall Street argumentam que a Glass-Steagall não teria evitado a crise de 2008 porque os verdadeiros culpados eram entidades não bancárias como o Lehman Brothers e o Bear Stearns.
Bobagem. Estas instituições não bancárias obtinham o seu financiamento junto dos grandes bancos sob a forma de linhas de crédito, hipotecas e acordos de recompra. Se os grandes bancos não lhes tivessem fornecido o dinheiro, os não-bancos não teriam tido problemas.
E porque é que os bancos conseguiram conceder-lhes crédito fácil com garantias ruins? Porque Glass-Steagall se foi.
Outros apologistas de Street atribuem a crise aos corretores hipotecários inescrupulosos.
Certamente os corretores de hipotecas compartilham parte da responsabilidade. Mas aqui, novamente, os grandes bancos foram acessórios e facilitadores.
Os corretores de hipotecas não poderiam ter financiado os empréstimos hipotecários se os bancos não os tivessem comprado. E os grandes bancos não poderiam tê-los comprado se a Glass-Steagall ainda existisse.
Também ouvi executivos de bancos afirmarem que não há razão para ressuscitar a Glass-Steagall porque nenhum dos grandes bancos realmente faliu.
É como argumentar que os salva-vidas não são mais necessários em praias onde ninguém se afogou. Ignora o facto de que os grandes bancos foram resgatados. Se o governo não lhes tivesse lançado tábuas de salvação, muitos teriam afundado.
Lembrar? Os seus balanços estavam cheios de papéis podres, empréstimos inadimplentes e derivativos sem valor. Eles foram resgatados porque eram grandes demais para falir. E a razão para ressuscitar a Glass-Steagall é que não queremos passar por isso nunca mais.
Como disse George Santayana, aqueles que não conseguem lembrar o passado estão condenados a repeti-lo. Na estrondosa década de 2000, tal como na estrondosa década de XNUMX, os grandes bancos da América usaram depósitos segurados para subscrever os seus jogos de azar em títulos privados e depois despejaram os títulos sobre os seus clientes.
Acabou mal.
Isto é precisamente o que a Lei Glass-Steagall foi concebida para evitar – e impediu durante mais de seis décadas.
Hillary Clinton, entre todas as pessoas, deveria lembrar-se.
ROBERT B. REICH, Professor Chanceler de Políticas Públicas na Universidade da Califórnia em Berkeley e membro sênior do Centro Blum para Economias em Desenvolvimento, foi Secretário do Trabalho na administração Clinton. A revista Time nomeou-o um dos dez secretários de gabinete mais eficazes do século XX. Ele escreveu treze livros, incluindo os best-sellers “Aftershock” e “The Work of Nations”. Seu último, “Beyond Outrage”, já foi lançado em brochura. Ele também é editor fundador da revista American Prospect e presidente da Common Cause. Seu novo filme, “Inequality for All”, já está disponível no Netflix, iTunes, DVD e On Demand.