Hillary Clinton correu para o campo de jogo esta semana, Rock and Roll Parte 2 gritando ao fundo e começou a mentir minutos depois de anunciar sua entrada na campanha para as eleições presidenciais.
“Há algo errado”, ela disse a uma multidão de habitantes de Iowa, “quando os gestores de fundos de hedge pagam impostos mais baixos do que as enfermeiras ou os caminhoneiros que vi na I-80 quando dirigi aqui nos últimos dois dias”.
Ah, certo, isso. A infame redução de impostos sobre juros, aquela que permite que vampiros de private equity como Mitt Romney e Stephen Schwartzman pagar uma taxa máxima de imposto de 15 por cento enquanto todos nós (incluindo os caminhoneiros que Hillary “viu” – observe que ela não disse “passamos tempo com Bill e eu comendo camarão gelado no Water Club”) pagamos imposto de renda .
A brecha nos juros transportados é uma esmola absurda e completamente injustificável para os não apenas ricos, mas podres de ricos, e é lei neste país há muito tempo. cerca de três décadas.
Levante a mão se você realmente acha que Hillary Clinton vai revogar a redução de impostos sobre juros transportados.
Voltaremos a isso em um minuto. Entretanto, a reacção ao anúncio da campanha de Hillary correu exactamente de acordo com o guião. Jornais e sites de notícias levantaram ligeiramente as sobrancelhas figurativas ao tom do anúncio de Hillary, comentando o seu toque “populista”.
Este não é um plutocrata que planeja chegar à Casa Branca em uma jornada historicamente massiva. um monte de dinheiro corporativo, declaravam os jornais, este é um candidato do povo!
“O retorno de Hillary: sua reentrada folclórica e populista” proclamou Politico. “Tema populista, tom alegre!” encabeçado que o Los Angeles Times. “Hillary levanta espíritos populistas,” comentou The Hill, anzol projetando-se visivelmente de sua boca de peixe jornalística.
Tendo observado este processo de reportagem de campanha tanto de dentro como de fora durante muito tempo, eu sabia o que estava por vir após a onda inicial de “Hillary, a Populista!” histórias.
Na política presidencial, sempre que um candidato da esquerda ou da direita se vira numa direcção populista – geralmente com sucesso imediato, uma vez que a população americana está pronta a atravessar uma parede por qualquer um que faça a observação óbvia de que está a ser lixado por alguém lá em cima – demora cerca de dois ou três dias até que o “Vamos deixar a cabeça fria prevalecer!” os editoriais começam a aparecer.
Esses artigos de coçar o queixo chegam sempre na hora certa, como um relógio. Declaram que o populismo é muito bom e, claro, uma estratégia necessária para ser eleito, mas a “realidade” é que, uma vez no poder, é preciso governar.
E como o povo é uma multidão estúpida e enfurecida, dizem estes artigos de opinião, e não sabe como governar a si próprio, o político terá de abandonar o populismo, mais cedo ou mais tarde.
Depois, há outro tipo de editorial de “cabeças mais frias”. Este toma nota da retórica populista do candidato, e talvez até a aplauda como uma boa estratégia política sólida.
Mas depois o editorialista tranquiliza-nos calmamente que estes discursos são todos uma farsa e que, uma vez no poder, o candidato voltará a ser a criatura descaradamente comprada de interesses bilionários que sempre foi.
Assim foi com Hillary esta semana. Poucos dias depois de ela ter saído agitando o punho para uma rotina de anúncios que parecia transparentemente um medley dos maiores sucessos de Elizabeth Warren, a imprensa começou com suas peças “cabeças mais frias prevalecem”.
“Como Hillary Clinton encontrou seu lado populista (e por que ela terá que perdê-lo)”, declarou James Kirchick do o espectador.
A divertida tese de Kirchick é que a decisão de Hillary de insistir na questão da desigualdade de rendimentos é equivocada, não só porque Hillary e o seu marido ganharam mais do que os CEO que ela critica nos seus discursos, mas porque os americanos na verdade gostam de pessoas ricas:
Os americanos, ao contrário dos europeus, não odeiam os ricos. Queremos ser eles, não encharcá-los. Talvez a estratégia vencedora para Hillary, então, seja abandonar a pose pouco convincente de ser um dos pequenos e parar de pedir desculpa e de explicar a sua riqueza. Afinal, esse seria o jeito americano.
Depois, houve o “Não se preocupe, ela não está falando sério!” peças.
“Apoiadores de Wall Street de Hillary Clinton: nós entendemos,” anunciou Politico, que entrevistou Wall Street com tendências democratas sobre a retórica anti-rica e nos garantiu que nenhum deles a levava a sério.
É “apenas política”, disse um importante doador democrata em Wall Street, explicando que alguns dos seus apoiantes de Wall Street duvidam que ela pressionaria fortemente para colmatar a lacuna dos juros transportados como presidente, uma política que ela promoveu quando concorreu pela última vez em 2008.
Sim, voltando a isso, a questão dos juros transportados. Prometer, e depois falhar, revogar a redução fiscal de juros transitados está rapidamente a tornar-se uma tradição democrata, tanto que começo a perguntar-me se não resolver este problema é uma medida intencional, destinada a garantir que os democratas têm sempre algo para gerir. em épocas eleitorais.
Nos ciclos eleitorais de 2008 e 2012, Barack Obama denunciou o “truque” fiscal ou abertamente prometeu fechar a brecha.
As observações de Obama sobre o interesse transportado quase sempre soam exatamente como os comentários de Hillary esta semana. Ele deu um Discurso no Rose Garden em 2011, antes da sua corrida contra Romney, na qual rejeitou “a noção de que pedir a um gestor de fundos de cobertura que pague a mesma taxa de imposto que um canalizador ou um professor é uma guerra de classes”.
Mas Obama e os Democratas nunca fizeram nada em relação à lacuna, mesmo quando tinham o poder para o fazer. E se você voltar atrás, verá que artigos do tipo “cabeças mais frias prevalecem” surgiam toda vez que o presidente mencionava interesse.
“Juros transportados e os limites do populismo”, um Examinador peça do ano passado, foi típico: observou que a redução de impostos “parece” injusta, mas que se olharmos para os detalhes, descobriremos que tais incentivos estão realmente no cerne do capitalismo e são o que fazem a América funcionar, etc.
Não importa que esses artigos de opinião geralmente apareçam na imprensa conservadora ou centrista. Fazem parte de um ciclo psicológico, concebido para fazer os eleitores pensarem que as coisas que realmente desejam, como a justiça fiscal ou a acusação de bandidos de colarinho branco ou o fim das guerras ou a vigilância ilegal ou a tortura ou o que quer que seja, são apenas uma brincadeira. -sky objectivos que inevitavelmente perecem quando se deparam com a “realidade” da governação.
A temporada de campanha é uma época de promessas. As eleições e o governo subsequente, devemos compreender, são um momento de desilusões, juntamente com o reembolso nos bastidores em favores de apoio financeiro – geralmente descritos para nós usando nomes mais suaves como “pragmatismo” ou “realidade”.
Os editorialistas gostam de falar sobre as duas coisas, ideais e realidade, como totalmente separadas e distintas. O idealismo, material das promessas de campanha, geralmente é ridicularizado como “política de pureza”, enquanto a política transacional fria dos acordos de Beltway e das mudanças incrementais são geralmente aplaudido como “pragmatismo. "
Durante a campanha, os repórteres (e vi isso com os meus próprios olhos) têm uma clara tendência contra os candidatos idealistas e muitas vezes bombardeiam-nos no início da campanha com artigos “Este candidato não pode vencer as eleições gerais”.
O mesmo aconteceu com Howard Dean e até com Mike Huckabee, onde os repórteres, por alguma razão, se preocuparam em nome dos eleitores com o facto de a retórica idealista e populista dos candidatos ser tão sincera que poderia desligar as alas ricas dos seus próprios partidos, tornando-os inviáveis e “pouco sérios” no futuro.
Enquanto isso, os repórteres de campanha adoram candidatos como John Kerry e John McCain, políticos que podem som como forasteiros idealistas, mas têm credenciais comprovadas como prostitutas de Beltway. Estes são os candidatos que, nos termos da Cachinhos Dourados, não são nem demasiado idealistas nem demasiado transparentes, parecem oligarcas, mas são a quantidade “certa” de fanfarrões, do tipo com “aparência de um líder”.
Tudo isto é uma forma indireta de dizer que a primeira semana oficial de Hillary como candidata presidencial correu exatamente como os seus assessores esperavam.
No lançamento, ela apresentou uma série de retórica anti-elitista que foi levada a sério durante alguns dias, até que os especialistas mediram a temperatura do seu populismo e declararam que era do tipo certo: o tipo falso, o tipo puramente estratégico.
A congoscenti até pareceu aplaudir Clinton por soando bastante como Elizabeth Warren para evitar a necessidade de a verdadeira Elizabeth Warren concorrer à presidência, sendo Warren o tipo errado de populista, o tipo real.
Os especialistas deveriam abraçar os verdadeiros idealistas e martelar os falsos. Em vez disso, temos este processo desprezível em que as falsificações são chamadas de inteligentes e ainda assim podem ser comercializadas como verdadeiras. Seria bom, pela primeira vez, se fizéssemos as coisas ao contrário.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Com Hillary teremos mais guerra e mais biliões de dólares em resgates para Wall Street.
Se um republicano vencer, obteremos exatamente a mesma coisa também
Falso paradigma Esquerda/Direita em pleno vigor