Durante várias décadas, artigos e livros documentando os crimes de guerra, a brutalidade e a política externa militarista dos Estados Unidos foram publicados em abundância. Menos frequentemente exploradas são as questões relacionadas: Que grupos políticos e económicos, que partidos e facções governantes, que ideologias fazem com que os líderes eleitos esbanjem biliões de dólares do dinheiro dos contribuintes em guerras ilegais e ocupações de crescente crueldade - guerras em que as forças armadas violam os mesmos padrões normativos que o Japão e a Alemanha uma vez violaram. uma escala absolutamente maior? Como isso é possível?
Acusar por transformar os comandantes de campo americanos e muitos soldados de combate em criminosos bárbaros que travam guerras de agressão fúteis, reside primeiro nas instituições políticas e no sistema jurídico defeituosos da América, na sua cultura militar-burocrática e em todas as suas ideologias que apoiam o racismo, o excepcionalismo narcisista e a violência redentora . Uma reflexão mais aprofundada sugere que estas instituições e ideologias forjam a nossa autocompreensão nacional.
In Poder de bomba: a presidência moderna e o estado de segurança nacional (2010), Garry Wills centra-se na bomba atómica e na forma como esta transformou o papel global da América, impactou a sua classe política, remodelou o poder presidencial e “incutiu uma estrutura de medo”. Wills argumenta que a conversão dos EUA num Estado de segurança nacional externamente indestrutível, dedicado a preservar o domínio capitalista global dos EUA, começou com o início da Segunda Guerra Mundial e a declaração do estado de emergência de guerra pelo presidente Roosevelt. Depois veio a autorização de Pearl Harbor e FDR para o secreto e ilegal Projeto Manhattan para construir a bomba atômica.
A fase formativa continuou sob Truman, que expandiu os seus poderes de guerra, promovendo o culto do comandante-em-chefe capaz, à vontade, de comprometer a nação numa guerra ofensiva. A CIA, o “juramento de lealdade” e a “lista” de organizações proscritas dos procuradores-gerais datam todos de 1947. Pretendiam, essencialmente, ocultar o exercício do poder económico e estratégico dos EUA do escrutínio democrático, ao mesmo tempo que sufocavam a consciência individual. Os dois últimos remeteram especialmente politicamente aos julgamentos de bruxaria de Salem. Seguiram-se outras instituições interligadas do poder executivo, incluindo a Agência de Segurança Nacional (NSA), que foi criada em segredo em 1952 e agora espiona cidadãos dos EUA.[2] Entretanto, as políticas da Guerra Fria para combater a União Soviética, como a NSC-68, promoveram a mobilização para a guerra, mais secretismo e irresponsabilidade.
O establishment da segurança nacional acabou por se integrar cada vez mais profundamente na burocracia, na economia, nas universidades e no Congresso. As guerras presidenciais escolhidas, da Coreia ao Vietname, aceleraram este processo. À medida que a guerra se tornou um fim em si mesma, o imperialismo americano tornou-se mais destrutivo. Com o colapso da União Soviética, a única restrição externa à demonstração de arrogância imperial por parte dos nossos líderes desapareceu, deixando cidadãos e estrangeiros preocupados como os principais acusadores públicos dos crimes de guerra dos EUA.
No entanto, as caracterizações esquemáticas da natureza do Estado americano não nos levam suficientemente longe. Outra explicação para a natureza cada vez mais selvagem da política e da conduta de guerra dos EUA pode ser encontrada nas mudanças nas ideias e atitudes jurídicas entre as elites dominantes, decorrentes (a) da ascensão do Estado de segurança nacional, (b) da tradição do positivismo jurídico, que considera o direito internacional como a vontade do Estado não fundamentada na moralidade, e (c) a perspectiva maquiavélica dos decisores pró-guerra que manipulam o direito internacional para objectivos militares e políticos. Muito antes dos ataques de 9 de Setembro, as elites políticas estreitas rejeitaram a ideia do direito internacional como uma restrição ao uso da força. Em vez disso, passaram a ver o Estado de direito como uma forma de projectar o poder dos EUA e de ratificar o comportamento imperialista dos EUA.[11]
O gabinete Bush e os seus conselheiros tinham total desdém pelo direito internacional como instituição para controlar o abuso de poder, inscrito na Carta das Nações Unidas e nas Convenções de Genebra. Assim, suspenderam o direito internacional, legitimando (na sua própria opinião) a agressão, o assassinato e a tortura daqueles que colocaram fora do âmbito da “civilização”, rotulando-os de “combatentes inimigos ilegais”. E o Conselho de Segurança da ONU rapidamente se humilhou ao tornar-se e permanecer ao serviço dos EUA, concedendo-lhe direitos de ocupação e legitimando os seus crimes de guerra.
Rumsfeld e Cheney expressaram o desprezo da administração pela lei ao autorizarem e envolverem-se pessoalmente na tortura. O vice-secretário de Rumsfeld, Paul Wolfowitz, emitiu uma diretriz do Departamento de Defesa em 25 de março de 2002 que “suavizou as regras contra experimentação humana em prisioneiros” e foi mais tarde usada em detidos na prisão de tortura da Baía de Guantánamo.”[4] A ordem de Wolfowitz significava que os EUA não não exigia mais o cumprimento estrito da Diretiva de Nuremberg para Experimentação Humana. Enquanto isso, os advogados dos “Seis Bush” que atuavam no poder executivo – Alberto Gonzales, David Addington, John Yoo, Jay Baybee, William S. Haynes II e Douglas J. Feith (que não é advogado) – ajudaram a recaída da administração Bush na barbárie. na sua conduta de guerra e na caracterização do inimigo.
Uma terceira maneira de ver as causas subjacentes da reversão americana à barbárie é oferecida no livro de John W. Dower Culturas de Guerra: Pearl Harbor/Hiroshima/9-11/Iraque, uma história comparativa das loucuras estratégicas japonesas e americanas. Dower analisa as mentalidades conformistas, fechadas, provincianas e partidárias dos principais decisores políticos da administração Bush. Ele mostra como as elites da administração Bush, juntamente com os meios de comunicação social corporativos que partilhavam o seu pensamento, ignoraram os críticos da guerra e precipitaram a nação para a guerra contra o Iraque. Dower termina as suas reflexões observando que a descida americana à criminalidade no Iraque ocorreu em conjunto com uma exploração económica intensificada no país e no estrangeiro e com um afrouxamento mais geral dos padrões éticos e morais entre os políticos de Washington e os financiadores de Wall Street. Comum às elites militares e económicas, aos soldados e aos líderes empresariais, era o seu parentesco no crime e na auto-ilusão. O seu pensamento “baseado na fé”, o desprezo pela lei e a falta de autorreflexão levaram a decisões e julgamentos equivocados que causaram enorme sofrimento e mortes.[5]
A raiz do comportamento ilegal dos líderes políticos, económicos e militares americanos reside na economia política corporativa, centrada na “máquina de fazer guerra” chamada Pentágono.[6] Aqui os projectos económicos, políticos e militares são integrados, o poder governamental e privado fundem-se em benefício das gigantescas empresas geradoras de lucros. Em cada hierarquia burocrática, os altos funcionários – “civis militarizados” – alternam posições, passando de departamentos e agências governamentais a cargos executivos e consultorias corporativas, ou agindo como lobistas para empresas que fazem negócios com o governo. Tributar e regular o grande capital e os trabalhadores com rendimentos ultraelevados, de modo a que contribuam muito mais proporcionalmente aos seus rendimentos do que o resto da sociedade, poderia, durante algum tempo, alterar as prioridades económicas americanas e contribuir indirectamente para uma política externa menos belicosa. Mas é improvável que isso aconteça e, por si só, nunca será suficiente para remodelar a economia militarizada dos EUA.
A explicação da tolerância do povo americano relativamente à criminalidade de guerra dos seus líderes exige que abordemos muitas outras questões igualmente importantes. O conflito Israel-Palestina, por exemplo, espalha o ódio pelos Estados Unidos. Pois Washington é o facilitador e co-ator nas guerras, assassinatos e detenções de palestinos em Israel, sem acusações ou julgamentos. É cúmplice do roubo contínuo de terras palestinianas por Israel e é também o protector de Israel de qualquer grau de sanção da ONU. Os americanos simplesmente não podem confrontar os seus próprios crimes de guerra enquanto continuam a justificar as violações em série do direito internacional por parte de Israel.[7] Ainda mais perturbador é o facto de muitos apoiantes americanos de Israel endossarem as suas terríveis políticas baseadas numa convergência de posições com as políticas de guerra de Obama que começaram em 2009.
Outra questão é o papel de propaganda dos conglomerados de comunicação social corporativos com fins lucrativos em manter os cidadãos em segurança dentro dos limites do consenso do establishment sobre questões de guerra e paz. CNN, NBC, MSNBC, NPR news, Fox e as suas personalidades e especialistas da mídia oficialmente aprovados distorcem as notícias diariamente para moldar e direcionar a raiva pública, manter as pessoas politicamente passivas e alistá-las no lado do governo. Eles encorajam os cidadãos a acreditar nas mentiras dos funcionários do governo e a agir com base no medo e na insegurança. Por expressarem a retórica e os pontos de discussão das elites dominantes, alguns, que se autodenominam “jornalistas”, ganham salários multimilionários.
A maioria dos jornalistas, contudo, não precisa de ser subornada por empresários com dinheiro. A ideologia e os valores partilhados guiam-nos na definição de “ameaças”, na reportagem sobre mudanças no poder mundial e na selecção de certos eventos como “dignos de notícia” e não outros. As suas ideias e susceptibilidade ao pensamento de grupo integram-nos no estado de segurança nacional. A autocensura e uma estreita gama de opiniões permitidas caracterizam as notícias dos meios de comunicação social dos EUA. A má divulgação das notícias e o preconceito por parte da mídia impressa no que diz respeito aos inimigos demonizados da América são bem conhecidos. Foi analisado de forma contundente em estudos clássicos de Noam Chomsky e Edward S. Herman, e Howard Friel e Richard Falk.[8]
Por exemplo, no Iraque antes a invasão e ocupação ilegal dos EUA, que os redatores e jornalistas do New York Times ativamente promovidas, as políticas dos EUA e da Grã-Bretanha destruíram a economia iraquiana e fizeram disparar a taxa de mortalidade entre todos os iraquianos. Como Joy Gordon observa em Guerra Invisível: Os Estados Unidos e as Sanções ao Iraque (2010), “a maioria dos estudos ao longo do regime de sanções sugere fortemente que, para o período de [abril] de 1990 a [março] de 2003 . . . pelo menos 500,000 crianças morreram de desnutrição e doenças que, de outra forma, provavelmente teriam sobrevivido.”[9]
A análise de Edward S. Herman e David Petersen sobre a forma como os meios de comunicação social e os intelectuais do establishment dos EUA trataram a campanha de bombardeamentos pré-invasão e as sanções comerciais, conhecidas como o “programa petróleo por alimentos”, oferecem uma interpretação diferente dos dados. Eles sublinham, com razão, que a imprensa escrita dos EUA ou rejeitou alegremente as acusações de “genocídio” como uma consequência directa da política dos EUA de “mudança de regime” através de sanções económicas, ou simplesmente não reconheceu as mortes e o sofrimento de civis iraquianos. como genocídio porque Washington e um dos seus estados clientes estavam fazendo isso.[10] A propaganda hábil impediu que este crime horrendo fosse registrado na consciência americana. Daí que as sanções ao Iraque ganhem o rótulo de “genocídio construtivo”, em oposição a outras categorias que os meios de comunicação rotularam de forma diferente.
No entanto, existem algumas tendências ligeiramente esperançosas que contrariam a crescente selvageria e irracionalidade do militarismo dos EUA. No momento, o campo de batalha mudou para a Internet. Aqui, o inestimável Wikileaks e outros websites pró-democracia que seguem o seu exemplo têm multiplicado as formas de impeachment de crimes de guerra e corrupção governamental, aumentando as possibilidades de mudança democrática, como na Tunísia, e revelando a verdade da política imperial americana e o seu apoio à Ditaduras do Médio Oriente que protegem os interesses empresariais dos EUA e da Europa.
Por seu lado, o governo Obama está a tentar sustentar o clima de medo da morte pós-9 de Setembro, que historicamente tem funcionado para motivar a violência. No entanto, no Afeganistão, onde Obama insiste em continuar a guerra perdida, a descida à barbárie das forças armadas dos EUA obriga ao aprofundamento da resistência armada. Em todo o mundo as pessoas perderam o respeito pelos Estados Unidos e aprenderam a ignorar a retórica hipócrita do seu governo; enquanto em casa mais americanos estão a despertar para a natureza imperfeita do seu estado de segurança nacional em constante guerra. É uma ideia falsa, que contribui para uma falsa autocompreensão nacional, continuar a imaginar os Estados Unidos como uma democracia funcional quando, nas questões que mais importam para os cidadãos americanos, é a própria antítese de um governo democrático, e muito menos um governo democrático. república.
Notas
1. Garry Wills, Poder de bomba: a presidência moderna e o estado de segurança nacional (The Penguin Press, 2010), pág. 53.
2. Herbert N. Foerstel, Liberdade de Informação e o Direito de Saber: As Origens e Aplicações da Lei de Liberdade de Informação (Greenwood Press, 1999), pág. 115.
3. Anne Orford, “A Jurisprudence of the Limit”, em Orford, ed., Direito Internacional e seus outros (Cambridge Univ. Press, 2006), p. 24; David Kennedy, “Reavaliando o Humanitarismo Internacional: Os Lados Negros”, em Orford, ed., Direito Internacional e seus outros, pp. Veja também a excelente crítica de Richard A. Falk desta coleção de ensaios em Revista Americana de Direito Internacional, Vol. 104, No. 3 (julho de 2010), pp. 543-8.
4. Jason Leopold e Jeffrey Kaye, “Tratar os detidos como cobaias”, postado em 14 de outubro de 20010 em Consortiumnews.com.
5. John W. Dower, Culturas de Guerra: Pearl Harbor/ Hiroshima/9 de setembro/Iraque (WW Norton, 2010), p. 446.
6. O termo é de Seymour Melman. Veja o dele Capitalismo do Pentágono: a economia política da guerra (Companhia de Livros McGraw-Hill, 1970).
7. Para um exemplo da campanha nacional para aumentar o nível de compreensão pública americana da criminalidade israelense, ver Edward Mast, “'Israel right or errada' multidão defende a censura em Seattle,” Seattle Times, De. 31, 2010.
8. Sobre o preconceito da mídia, ver Edward S. Herman e Noam Chomsky, Consentimento de Fabricação: A Economia Política da Mídia de Massa (Pantheon Books, 1988) e seu estudo anterior, Noam Chomsky e Edward S. Herman, A Conexão Washington e o Fascismo do Terceiro Mundo (South End Press 1979); Howard Friel e Richard Falk, Os registros do artigo: como o New York Times deturpa a política externa dos EUA (Verso 2004).
9. Sobre o custo humano das sanções, ver Joy Gordon, Guerra Invisível: Os Estados Unidos e as Sanções ao Iraque (Harvard University Press, 2010). Para a citação e uma sinopse, consulte Anthony Gregory, “Compreendendo a Sanção ao Iraque”, postado em 19 de janeiro de 2010.
10. Edward S. Herman e David Peterson, A Política do Genocídio (Imprensa de revisão mensal, 2010).
Herbert Bix é o autor de Hirohito e a formação do Japão moderno. Este artigo foi extraído de um palestra proferida na conferência da American Historical Association em Boston em 9 de janeiro de 2011.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR