Fonte: FEIRA
A Guardian demitiu um de seus colunistas para sua edição dos EUA, Nathan Robinson, porque Robinson twittou, brincando, sobre a ajuda militar dos EUA a Israel. O GuardianO editor-chefe do jornal americano, John Mulholland, acusou Robinson de espalhar “notícias falsas”. Pior ainda, Mulholland sugeriu que o seu colunista estava a promover tropas anti-semitas sobre a influência de Israel no governo dos EUA.
Em um tweet excluído (12/23/20), Robinson escreveu, em resposta aos US$ 500 milhões em ajuda militar para Israel nos gastos que incluíam alívio da Covid:
Sabia que o Congresso dos EUA não está autorizado a autorizar quaisquer novos gastos, a menos que uma parte deles seja destinada à compra de armas para Israel? É a lei.
Para que ninguém deixe de reconhecer isso como típico Twitter sarcasmo, Robinson imediatamente acrescentou um esclarecimento: “ou, se não for realmente a lei escrita, então está tão arraigado nos costumes políticos que é funcionalmente indistinguível da lei”.
Mais tarde naquele dia, Robinson recebeu um bilhete de Mulholland, de quem nunca tinha ouvido falar. (Robinson revelou sua comunicação com Mulholland e escreveu sobre sua demissão em Assuntos atuais-2/10/21— a revista socialista que Robinson edita.) Mulholland insistiu que, “dado que tal lei não existe”, o tweet era “notícias falsas” – “independentemente do tweet posterior quando você diz que é 'indistinguível da lei'”. E ele passou a vincular Robinson às teorias da conspiração anti-semitas:
Dada a conversa imprudente durante o ano passado – e depois – sobre como os míticos “grupos/alianças judaicas” cedem poder sobre todas as formas de vida pública, não estou claro como isto é útil para o discurso público.
Mulholland também reclamou que a observação de Robinson sobre Twitter—um meio que limita os seus colaboradores a 280 caracteres de cada vez—não explorou mais profundamente a questão da ajuda a Israel, com uma perspectiva histórica transnacional:
Não sei por que razão destacar a ajuda financeira a Israel num tweet e desprovido de qualquer contexto – e sem mencionar a ajuda a outros países, quer actual quer historicamente – seja um acréscimo útil ao discurso público.
“Fico consternado que alguém que se apresenta como um Guardian colunista faria uma declaração claramente errônea sem…qualquer contexto/justificativa”, concluiu Mulholland.
Não é uma crítica particularmente persuasiva, mas como Mulholland era seu chefe, Robinson deletou seu tweet e prometeu ser mais cuidadoso no futuro. “Agradeço muito sua resposta atenciosa”, respondeu Mulholland – mas logo ficou claro que o Guardian não publicaria mais colunas de Robinson e que o tweet, excluído ou não, era o motivo.
Robinson disse à FAIR que Mulholland estava policiando sua conduta além de seu papel como colunista. “É muito claro que John Mulholland deseja ter a capacidade não apenas de fazer a curadoria do conteúdo do jornal, mas de fazer a curadoria dos pensamentos públicos de todos os escritores afiliados ao jornal”, disse ele.
Robinson junta-se às fileiras de jornalistas e intelectuais que foram “cancelados” por causa das suas críticas a Israel. Assuntos notáveis incluem o professor Marc Lamont Hill que perdeu o emprego na CNN (11/30/18) e Steven Salaita tendo uma oferta de emprego rescindida pela Universidade de Illinois (Chicago Tribune, 11/12/15).
Para além do abuso flagrante da acusação de anti-semitismo contra qualquer crítica a Israel (que neste caso era na verdade uma piada sobre os gastos dos EUA em armas israelitas), o incidente levanta uma questão preocupante sobre a Guardian. Quando o acesso à Internet de alta velocidade se tornou mais predominante no início do novo milénio, os meios de comunicação em língua inglesa fora dos Estados Unidos tornaram-se fontes de referência para leitores de esquerda frustrados pelo preconceito pró-Israel e pró-EUA no Médio Oriente dos EUA. cobertura (FAIR.org, 1/1/01; 1/28/11; 4/19/12). Os sites do BBC, Guardian e o jornal israelense Ha'aretz tornaram-se, nas últimas décadas, fontes importantes para uma cobertura mais ampla de Israel/Palestina.
A Guardian, como o Independente, tem sido considerada uma das publicações de centro-esquerda da Grã-Bretanha, preferida pelos eleitores do Partido Trabalhista. O Guardian formalizou sua edição online nos EUA há 10 anos (Guardian, 9/14/11).
Naturalmente, o GuardianO célebre anti-imperialismo de no Médio Oriente está por vezes enraizado mais em mitos do que em factos: O artigo (1/18/03) defendeu a ação militar liderada pelos EUA e pela Grã-Bretanha no Iraque e até deu a John Bolton, um falcão proeminente nas administrações Bush e Trump, espaço para olhar para trás com aprovação para a guerra (2/26/13). A página do autor do ex-primeiro-ministro Tony Blair, que liderou a nação na guerra e empurrou o Partido Trabalhista fortemente para a direita, foi publicada Artigos 75.
Ao mesmo tempo, meios de comunicação pró-Israel acusaram o Guardian de ter um preconceito anti-Israel (Jornal Judaico, 12/4/03; Algemeiner, 7/23/20). Vigilantes da mídia pró-Israel como CÂMERA e Reportagem honesta catalogaram o que descrevem como uma inclinação pró-Palestina tanto na opinião quanto na cobertura noticiosa no Guardian.
Naomi Wimborne-Idrissi, assessora de mídia da Grã-Bretanha Voz Judaica para o Trabalho, disse à FAIR que o grupo tem visto um declínio constante na cobertura do jornal sobre o Oriente Médio, mais recentemente com o que o grupo viu como uma subestimação do grupo israelense de direitos humanos B'Tselem. afirmação que Israel é, de facto, um estado de apartheid. O Guardianeditorial (1/17/21) sobre o assunto “era do tipo 'de um lado, do outro'”, disse ela:
Foi deixado para Olho do Oriente Médio (1/14/21), uma das poucas plataformas independentes no Reino Unido com a coragem de permitir expressões abertas de uma perspectiva radical e anticolonial sobre Israel/Palestina, para realçar a importância do trabalho da B'Tselem.
Ela apontou que o Guardianos artigos de opinião de Israel “nos últimos anos tornaram-se virtualmente fechados aos defensores da Palestina”, enquanto “os lobistas pró-Israel parecem ter rédea solta”:
A escolha, em outubro de 2016, do Embaixador de Israel para ser o autor da comemoração dos 80 anos da batalha de Cable Street (Guardian, 10/6/16), comparando a ameaça do fascismo na década de 1930 com a do “anti-semitismo de esquerda” agora, foi a gota d’água para mim, como um defensor de toda a vida. Guardian leitor.
Wimborne-Idrissi argumentou que esta tendência refletia a inclinação negativa do jornal contra o ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn, enquanto ele lutava contra as acusações da facção centrista do partido de que ele permitiu que o antissemitismo se espalhasse no partido:
O influente colunista Jonathan Freedland, editor executivo durante algum tempo, desempenhou um papel enorme na promoção da agenda anti-Corbyn. A editora-chefe Katherine Viner, apesar das evidências de simpatias pró-Palestina no passado, nada fez para conter os ataques à esquerda, inclusive aos críticos judeus de Israel que tentaram em vão gerar discussão sobre o chamado Definição de anti-semitismo da IHRA. A definição confunde as críticas a Israel com o anti-semitismo e está a ser agressivamente utilizada para acabar com as expressões de apoio à Palestina.
A atual correspondente política na equipe de lobby de Westminster é Jessica Elgot, que se juntou ao Guardian em 2015, tendo começado a trabalhar no Crônica Judaica, sendo o autor de muitos ataques à esquerda trabalhista sob Corbyn. Na sua função atual, ela continuou a apoiar entusiasticamente a campanha de difamação. Uma característica de sua cobertura tem sido citar acriticamente (Guardian, 3/8/18) de fanáticos de direita com uma agenda claramente anti-palestina – alguns poderiam dizer islamofóbica –, como David Collier (conhecido como parte do Coletivo @gnasherjew on Twitter) e Joe Glasman da chamada Campanha Contra o Antissemitismo. Este último causou consternação ao responder à derrota de Corbyn nas eleições gerais de 2019 com um vídeo celebrando como os “espiões e informações” da CAA “mataram a fera”.
Uma longa investigação por DesclassificadoReino Unido e os votos de Daily Maverick (9/11/19) observou que após o Guardian (6/11/13) revelou as fugas de informação de Edward Snowden sobre a vigilância da Agência de Segurança Nacional, as capacidades de investigação do jornal no que diz respeito às operações de segurança do Estado ficaram comprometidas. Disse que na época dos vazamentos, “Guardian o editor Alan Rusbridger resistiu a intensa pressão para não publicar algumas das revelações de Snowden.” Contudo, em Março de 2015, “a situação mudou quando o Guardian nomeado uma nova editora, Katharine Viner, que tinha menos experiência do que Rusbridger em lidar com os serviços de segurança.” A investigação apontou que Viner trabalhou anteriormente no
revista de moda e entretenimento Cosmopolita e não tinha histórico em relatórios de segurança nacional. Segundo fontes internas, ela demonstrou muito menos liderança durante o caso Snowden.
Justin Schlosberg, professor sênior de jornalismo e mídia na Universidade de Londres, faz eco disso em um capítulo de um próximo livro sobre o jornal: “Após as consequências das revelações de Snowden, o GuardianA relação do governo com o Estado de segurança começou a parecer cada vez mais cooperativa do que antagônica”, escreveu ele, acrescentando que “entre 2016 e 2019, o jornal recebeu três 'exclusividades' com agências de espionagem e chefes antiterroristas”, que foram “em grande parte desprovido do tipo de escrutínio interrogativo característico da era Rusbridger.”
Ao mesmo tempo, observou Schlosberg, o jornal moveu-se para a direita durante os anos em que Corbyn liderou o Partido Trabalhista (2015-20). “No geral, os comentários foram agressivamente hostis à liderança de Corbyn”, escreveu Schlosberg, e “a selecção de questões e fontes na cobertura noticiosa favoreceu esmagadoramente os relatos e agendas dos detractores de Corbyn”.
Para alguns dos GuardianPara os críticos, esta mudança editorial pode ser sentida hoje em grande parte da sua cobertura e comentários sobre o Partido Trabalhista e sobre o Médio Oriente. E esse declínio é importante, porque o Guardian tem sido visto há muito tempo como fornecendo nuances muito necessárias e reportagens mais amplas ao mercado jornalístico dos EUA, e como uma alternativa extremamente necessária a um mercado jornalístico britânico que é dominado por tablóides nacionalistas e alinhados aos Conservadores. A demissão de Robinson é apenas o exemplo mais recente do que esses críticos têm visto há algum tempo.
“O que isso mostra é que até no Guardian, os editores querem policiar rigorosamente o que os escritores dizem sobre Israel/Palestina”, disse Robinson à FAIR, acrescentando que os seus editores “querem ter a certeza de que as críticas são cuidadosamente aprovadas e permanecem apenas dentro de certos limites”.
É claro que o jornal publicou críticas a Israel, disse Robinson, mas observou: “Também mostrou que está disposto a ceder terreno àqueles que tratam as críticas legítimas às políticas do país como preconceituosas”.
FAIR publicou uma carta aberta (2/18/21) ao Guardian's John Mulholland convidando-o a reintegrar Nathan Robinson como colunista. Você pode escrever para Mulholland em [email protegido] ou via Twitter: @jnmulholland. Lembre-se de que a comunicação respeitosa é a mais eficaz.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR