Os currículos anti-bullying estão na moda atualmente. Mas à medida que os professores se esforçam por construir uma cultura de civilidade entre os jovens na escola, o currículo oficial de história que lhes é fornecido celebra frequentemente, ou pelo menos justifica, o bullying entre as nações. Bem, pelo menos quando os Estados Unidos são o valentão.
Um bom exemplo é a invasão de Granada pelos EUA – Operação Fúria Urgente, como foi chamada pela administração Reagan – lançada há exactamente 30 anos esta semana, em 25 de Outubro de 1983. Granada tornou-se num alvo improvável do poderio militar dos EUA. Seu principal produto não era o óleo, mas a noz-moscada. A sua frota naval era composta por cerca de 10 traineiras de pesca. A população de Granada de 110,000 habitantes era menor do que a de Peoria, Illinois. Na época da invasão não havia um único semáforo em todo o país. Então, o que colocou Granada na mira da administração Reagan?
Em 1979, o movimento socialista New Jewel derrubou o ditador corrupto e impopular Eric Gairy num golpe quase sem derramamento de sangue. Durante anos, Gairy governou através do medo. A sua polícia secreta, a “Gangue Mongoose”, foi fornecida pela ditadura de Pinochet, apoiada pelos EUA, no Chile. A revolução lançada pelo Movimento das Novas Joias – o “Revo”, como foi carinhosamente apelidado – foi imensamente popular. Em 1982, quando visitei a ilha pela primeira vez, estava em curso uma campanha de alfabetização, tinham sido construídas novas escolas e os jovens desempregados no campo beneficiavam de novas cooperativas agrícolas. Granada acolheu com satisfação a ajuda cubana: professores, profissionais de saúde e trabalhadores da construção do novo aeroporto internacional que pretendia substituir a antiquada e perigosa pista de aterragem nas montanhas. Em apenas quatro anos, o desemprego foi reduzido de 49% para 14%. Em vez de anunciar cigarros e bebidas alcoólicas, cartazes coloridos espalhados por toda a ilha promoviam a educação: “Cada um Ensine Um”, “Se Você Sabe, Ensine; Se não, aprenda” e “Educação também é produção”.
A 'ameaça' de Granada
Numa noite quente de agosto, com centenas de outros granadinos, espremi-me no auditório de uma escola secundária na capital de Granada, St. George's, para assistir a apresentações musicais e teatrais de todo o Caribe — Dominica, Barbados e St. Vincent. Cada grupo encerrou o seu ato com um breve discurso sobre como acharam inspiradoras as mudanças em Granada. Com gritos e sorrisos, comprometeram-se a regressar às suas ilhas e a espalhar a notícia sobre o Revo granadino. Esta noite cultural das Índias Ocidentais exemplificou a verdadeira “ameaça” de Granada – não uma plataforma de lançamento para uma invasão, mas uma revolução de inspiração socialista com uma batida de reggae que despertou a imaginação em todo o Caribe. Usar Noam Chomskyexpressão, Granada foi o ameaça de um bom exemplo.
Os Estados Unidos responderam aos acontecimentos em Granada com hostilidade. Em Agosto de 1981, mais de dois anos antes da invasão real dos EUA – em manobras navais denominadas “Ocean Venture 81” – os Estados Unidos organizaram uma invasão simulada de Granada na ilha de Vieques, Porto Rico. Com o codinome “Amber and the Amberdines”, o país supostamente fictício de Amber, no leste do Caribe, foi acusado de ser um peão do País Vermelho para “exportar terrorismo para vários países caribenhos”. Um batalhão de Rangers baseado em Fort Lewis, Washington, foi transportado de avião para Vieques. Os pára-quedistas desembarcaram em áreas montanhosas da ilha e foram apoiados por ataques aéreos e pelo desembarque anfíbio de milhares de fuzileiros navais. A semelhança óbvia entre “Amber and the Amberdines” e Granada e as Granadinas era uma ameaça não tão velada. O presidente Reagan afirmou que a construção do aeroporto internacional em Granada foi um estratagema para a “militarização soviético-cubana” – isto apesar do apoio entusiástico ao aeroporto por parte de entidades não radicais como a Câmara de Comércio de Granada, a Associação Hoteleira de Granada e a Federação dos Empregadores. .
Então chegou outubro de 1983. No espaço de poucos dias, a liderança do Movimento das Novas Joias implodiu. O imensamente popular primeiro-ministro de Granada, Maurice Bishop, foi preso por uma facção do seu próprio governo e depois executado juntamente com muitos dos seus associados mais próximos. Em manifestações massivas após a prisão de Bishop, o exército granadino disparou contra a multidão. Pouco depois, um governo militar foi formado e anunciou um toque de recolher de 24 horas para atirar e matar. Esta violência foi o culminar de lutas internas cujas origens ainda são obscuras – uma mistura inflamável de ambição, rigidez ideológica e isolamento de liderança, tornada mais volátil pela ameaça sempre presente da intervenção dos EUA.
No meio destes acontecimentos traumáticos, os Estados Unidos lançaram a sua invasão – enviando 7,600 soldados para a pequena ilha – a maior parte dos Estados Unidos, mas alguns da Jamaica e de outras nações das Caraíbas. Uma força equivalente invadindo os Estados Unidos totalizaria mais de 20 milhões de soldados. Ronald Reagan defendeu a invasão, dizendo que Granada “era uma colónia soviético-cubana que estava a ser preparada como um bastião militar para exportar o terror e minar a democracia. Chegamos bem na hora.” Ele também afirmou que a invasão tinha como objetivo resgatar os 800 estudantes de medicina dos EUA na ilha, embora o reitor da faculdade de medicina tenha denunciado a invasão e dito que representava um risco maior para os estudantes do que a turbulência que assolava a ilha.
Por uma votação de 108 a 9, a Assembleia Geral das Nações Unidas condenou a invasão como uma “violação flagrante do direito internacional”.
Mas não é assim que a invasão de Granada é lembrada no currículo de história atual. Principalmente, não é lembrado de forma alguma. Uma pilha de livros didáticos de história dos EUA e do mundo não inclui nenhuma menção a Granada. Pearson/Prentice Hall História dos Estados Unidos incorpora o seu tratamento da invasão num capítulo sobre “O Fim da Guerra Fria”, que poderia ter sido escrito por um redator de discursos de Reagan. O capítulo abre com uma citação de Reagan, enquadrando a Guerra Fria como uma “luta entre o certo e o errado e o bem e o mal”. O subtítulo do capítulo grita “Reagan desafia o comunismo”. Quando os estudantes se deparam com a invasão de Granada, já estão encharcados de justificações da Guerra Fria. Aqui está a seção completa sobre Granada:
Em 1983, Reagan agiu para combater outra ameaça percebida no Hemisfério Ocidental. Membros de um movimento radical de esquerda, com alguma ajuda de Cuba, expulsaram violentamente o primeiro-ministro granadino. Em 25 de outubro de 1983, as tropas dos EUA invadiram Granada para evitar que a nação insular se tornasse um posto avançado comunista e para proteger a vida dos estudantes de medicina americanos. Embora os fundamentos legais para esta invasão tenham sido questionáveis, a maioria dos americanos aprovou a decisão de Reagan.
Passagens como esta no currículo patrocinado pelas empresas normalizam o imperialismo. Isto não é educação, é estenografia – os textos oferecem aos estudantes a justificação dos EUA para uma invasão militar de uma nação soberana sem levantar uma única questão crítica. História dos Estados Unidos não apresenta nada que apoie as suas afirmações – não há a menor evidência, por exemplo, de que os cubanos tenham tido alguma coisa a ver com o derrube e assassinato de Maurice Bishop – nem a passagem relata qualquer dissidência, com excepção dos tépidos “fundamentos legais pois esta invasão revelou-se questionável.” O subtexto aqui é que se os decisores políticos dos EUA “percebem” que algo é uma ameaça aos “nossos” interesses, então a acção militar é legítima. Especialmente se “a maioria dos americanos aprovar”. Como outro livro amplamente utilizado, o de Holt McDougal Os norte-americanos, termina o seu parágrafo sobre Granada: “Dezoito soldados americanos morreram no ataque, mas Reagan declarou que a invasão dos EUA tinha sido necessária para defender a segurança dos EUA.” Fim da história.
Na sua abordagem obsequiosa à invasão de Granada, os redatores dos manuais empresariais seguem o exemplo dos meios de comunicação social corporativos que fizeram a reportagem original sobre a invasão. No início da operação, os meios de comunicação reclamaram da sua exclusão da ação. Mas como Glen Ford, autor de A Grande Mentira: Análise da Cobertura da Mídia dos EUA sobre a Invasão de Granada, disse que, uma vez autorizados a acompanhar as tropas dos EUA, “eles atuaram como se fossem porta-vozes dos militares dos EUA”. De acordo com Ford, “Não havia o menor traço de independência.” Um correspondente chamou isso de “uma linda guerrazinha”.
Para relatar a ocupação dos EUA, regressei a Granada 10 meses após a invasão. Dirigindo do aeroporto até St. George's, a primeira coisa que notei foi que os outdoors de educação popular haviam sido cortados. E não foram apenas estes símbolos do Revo que foram eliminados. O governo interino instalado pelos EUA aboliu a agência de ajuda às cooperativas; eliminou o Centro de Educação Popular, o programa de alfabetização; fechou uma fábrica de agroindústrias de propriedade do governo; e devolveu terras de cooperativas de agricultores a proprietários ausentes.
A menos que os professores “ensinar fora do livro didático," Enquanto o Projeto de Educação Zinn insiste, os estudantes não aprenderão nada disto – sobre Granada ou sobre qualquer outra coisa que possa pôr em causa a autoridade dos EUA para impor a sua vontade onde e quando desejarem. As especificidades da invasão de Granada são únicas, mas quando os alunos são encorajados a fazer perguntas críticas, podem reconhecer que a intervenção em Granada faz parte de um de cinto de segurança que inclui Vietnã, Irã, Guatemala, Nicarágua, Iraque, e tantos outros. Cada instância é promovida com justificativas apenas ligeiramente diferentes. Quando o Presidente Obama quis recentemente atacar a Síria, leu o mesmo guião dos seus antecessores: “Meus colegas americanos, durante quase sete décadas os Estados Unidos têm sido a âncora da segurança global”. Não. Se os estudantes conhecessem a nossa história, saberiam que isso não é verdade. Se os estudantes conhecessem a nossa história, seriam mais cépticos quando Os líderes dos EUA decidem que têm o direito de determinar como as pessoas de outros países devem viver.
Bill Bigelow lecionou estudos sociais no ensino médio em Portland, Oregon, por quase 30 anos. É editor curricular do Repensando Escolas e o codiretor do Projeto de Educação Zinn. Bigelow é autor ou coeditor de vários livros, incluindo Uma história popular para a sala de aula e A linha entre nós: ensinando sobre a fronteira e a imigração mexicana, e colaborador de Ensinando sobre as guerras. Este artigo faz parte do Projeto Zinn Education Se soubéssemos nossa história
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR