“Precisamos promover fontes de crescimento económico consistentes com ecossistemas resilientes. "
“Precisamos dissociar o crescimento económico da utilização de recursos. "
No meio de conversas acaloradas sobre a crise ecológica, parece sempre haver alguém defendendo esse tipo de argumento. Isto é pensamento de “crescimento verde”. É promovido pelas principais organizações multilaterais e é assumido na elaboração de políticas nacionais e internacionais, incluindo o Acordo Verde Europeu, os relatórios do IPCC, o Acordo de Paris e, mais recentemente, na Lei de Redução da Inflação dos EUA. Também é provável que você encontre crescimento verde em suas disputas particulares; para muitos, tornou-se senso comum.
A perspetiva do crescimento verde sustenta que precisamos de enfrentar a crise ecológica e lutar por uma economia circular, ao mesmo tempo que fazemos crescer as nossas economias. Como tal, o crescimento verde está enraizado numa crença “ecomodernista” no progresso tecnológico: não há limites para o crescimento, uma vez que não há limites para a engenhosidade humana.
Neste artigo, apresentarei uma visão geral da razão pela qual o crescimento verde é perigosamente equivocado. Primeiro, a base do crescimento verde é um conceito de “dissociação” que não resiste ao escrutínio depois de desempacotado. Em segundo lugar, a exigência do capitalismo de crescimento constante significa que quaisquer ganhos de eficiência derivados de novos processos, recursos ou produtos “mais ecológicos” são em grande parte convertidos num aumento do consumo – um processo conhecido como Paradoxo de Jevons. Terceiro, os produtores de crescimento verde raciocinam com um “túnel de carbono”, levando-os a fornecer soluções reducionistas para questões ambientais que exigem soluções holísticas.
Net zero e dissociação: uma linguagem para apostar no futuro
Em primeiro lugar, comecemos com alguns factos: actualmente, sete anos depois de o Acordo de Paris ter sido celebrado para manter as temperaturas globais abaixo de 1.5 graus, as emissões de CO2 continuam a aumentar. Na verdade, durante os 30 anos desde que os governos se reuniram no Rio de Janeiro em 1992 e assinaram a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas – o documento que constituiria a base para todas as futuras negociações climáticas – mais carbono foi emitido para o atmosfera do que em toda a história combinada. O Relatório Energético Global da Aliança Energética Internacional mostraram que as emissões de CO2 relacionadas com a energia cresceram 36.3 Gt em 2021, um recorde.
Para colocar isto em perspectiva: o balanço de carbono restante de 1.5°C – a quantidade total de dióxido de carbono que ainda pode ser emitido para a atmosfera mantendo a temperatura global abaixo de 1.5°C – foi estimado em ser 495 Gt CO2 no início de 2020. Com as emissões a aumentarem aos níveis de 2021, espera-se que o orçamento de carbono seja ultrapassado em cerca de uma década.
É amplamente reconhecido que os atuais planos de investimento em combustíveis fósseis de países de todo o mundo ultrapassam significativamente este orçamento de carbono, apesar de esses mesmos governos terem assinado o Acordo de Paris em 2015. Como pode ser isso?
Desde 1992 que se acredita que estas emissões ultrapassadas serão compensar por estratégias noutros locais que sequestram carbono – cap and trade, compensam os mercados, todos foram esforços para prever a “dissociação” das emissões dos seus efeitos negativos para justificar o excesso. Hoje, a iteração mais comum disso é usando a linguagem do “net zero”.
“Net zero” refere-se a um cenário em que as emissões contínuas são equilibradas com retiradas massivas de carbono da atmosfera. Em vez de visarem reduções reais de emissões, os governos aceitar que o orçamento de carbono será ultrapassado, esperando que este “excesso de carbono” será retirado da atmosfera algures no futuro.
Modelos que formam a base do Acordo de Paris e cenários avaliados em Relatórios do IPCC assumem a remoção de dióxido de carbono numa escala de 100 a 1000 mil milhões de toneladas de CO2 até 2100, predominantemente através de um conjunto de soluções tecnológicas conhecidas como bioenergia e captura e armazenamento de carbono, ou BECCS.
A ideia é que através do BECCS se possam manter elevados níveis de consumo e produção, ao mesmo tempo que se reduz o líquido quantidade de carbono liberada na atmosfera. Uma vez que mais consumo e produção significam mais crescimento do Produto Interno Bruto, ou PIB, de um país, isso significaria que o crescimento do PIB se tornaria desacoplado do impacto ambiental de uma economia. Em as palavras da Agência Europeia do Ambiente: “A ideia de que as sociedades podem dissociar o crescimento do PIB das pressões ambientais é central para os conceitos de 'crescimento verde' e 'economia verde'”. A dissociação é a panacéia para a forma como o crescimento supostamente se torna verde.
Infelizmente, esta fé na dissociação não tem base empírica. Em primeiro lugar, é necessário esclarecer a diferença entre relativo e absoluto dissociação. A dissociação relativa refere-se a uma situação em que as emissões continuam a aumentar à medida que a economia cresce, apenas até certo ponto. menor extensão (a inclinação da curva ainda ascendente achatou-se um pouco). A dissociação absoluta refere-se a uma situação em que as emissões totais diminuem, enquanto a economia continua a crescer. Atualmente, estamos vendo que muitas nações ricas estão numa situação de relativa dissociação, enquanto as emissões globais continuam a aumentar.
Isto leva a um ponto importante: devemos estar atentos às formas como a dissociação relativa é influenciada pela disjunção geográfica entre o local onde a produção ocorre e o local onde o PIB é medido. A maioria dos países ricos do Norte global terceirizou o seu processo de produção para abastecer a sua energia e utilização de recursos para os países pobres do Sul. Além disso, a dissociação relativa é muitas vezes a consequência de mudanças importantes e pontuais – os “frutos mais fáceis de alcançar da transição” – tais como a substituição do carvão pelo gás natural (e muitas vezes, esse carvão não é deixado no subsolo, mas apenas encontra outros mercados para serem queimados). É muito mais difícil sustentar esta taxa decrescente de emissões quando esta fase termina, especialmente num cenário em que a procura de energia continua a crescer. Além disso, a dissociação relativa no Norte global pode levar a uma situação em que as infra-estruturas de combustíveis fósseis (normalmente) localizadas no Sul global se tornam “activos irrecuperáveis”, levando (normalmente) as empresas do Norte a desinvestir e a sair. Como muitas vezes não há casos de empresas que remediem os seus legados tóxicos antes de partirem, os grupos de justiça ambiental estão responsabilizar os investidores em combustíveis fósseis pelas suas décadas de destruição social e ecológica.
Apenas reduzir as emissões não é suficiente
As discussões sobre a dissociação tendem a centrar-se nas emissões de carbono associadas à nossa utilização de energia, ou “descarbonização”. No entanto, quando falamos sobre o impacto que a economia global tem na ecologia do nosso planeta, também precisamos de falar sobre a dissociação da pegada material mais ampla da nossa economia ou “desmaterialização”. Embora a dissociação absoluta das emissões esteja a acontecer em algumas regiões, há quase nenhum caso de dissociação absoluta da utilização de recursos.
Em 2020, uma equipe de pesquisadores realizou uma extensa revisão sistemática analisando 835 artigos revisados por pares e descobriu que há nenhuma evidência empírica de dissociação absoluta das emissões a nível regional ou global. Além disso, projeções modeladas indicam que, com as actuais trajectórias de crescimento, é pouco provável que isto seja alcançado. crescimento do PIB permanece significativamente acoplado com emissões de carbono.
A nível nacional, existem alguns casos de dissociação absoluta. A estudo frequentemente citado para defender o crescimento verde e provar empiricamente que a dissociação mostra que entre 2005 e 2015, 18 países (Suécia, Roménia, França, Irlanda, Espanha, Reino Unido, Bulgária, Países Baixos, Itália, Estados Unidos, Alemanha, Dinamarca, Portugal, Áustria, Hungria, Bélgica, Finlândia e Croácia) diminuíram as suas emissões de CO2 em 2.4% ao ano. Esta é uma boa notícia, mas infelizmente é apenas um terço das reduções nas emissões que são necessárias a nível global para limitar o aquecimento global a 1.5 graus. Além disso, parte dessa diminuição pode ser explicada por um abrandamento nas taxas de crescimento do PIB dos países onde se observou uma dissociação absoluta.
Quanto ao uso de recursos, os registros empíricos demonstram uma relação igualmente forte entre o PIB e a pegada material. No final do século XX, o PIB cresceu a um ritmo mais rápido (3 por cento ao ano) do que a utilização de recursos (2 por cento ao ano), o que representa uma pequena “dissociação” relativa. Mas isto mudou no século XXI, quando a taxa de crescimento do consumo global acelerou e também a utilização de recursos globais, para 21 por cento ao ano, um aumento maior do que o PIB no mesmo período, o que significa que a intensidade material da economia global tem em fato aumentou durante esse período. Como afirmaram os autores de um dos mais extensos estudos que analisam esta questão: “Atualmente, a economia mundial está no caminho da rematerialização e longe de qualquer dissociação – mesmo relativa.' Entretanto, os cenários modelados mostram que, em condições de crescimento habitual, é pouco provável que sejam alcançadas reduções absolutas na utilização de recursos a nível global, mesmo com melhorias dramáticas na eficiência.
Como os autores do relatório “Desacoplamento desmascarado” do Gabinete Europeu do Ambiente afirmou: “De todos os estudos revistos, não encontrámos nenhum vestígio que justificasse as esperanças actualmente investidas na estratégia de dissociação”.
A comunidade científica começa a perceber que a enorme dependência das estratégias globais de mitigação climática no pensamento de crescimento verde é especulativo e arriscado.
É claro que o facto de a dissociação não ter funcionado historicamente não significa que o futuro não possa ser diferente. Mas a questão não é apenas se será tecnologicamente viável alcançar a dissociação absoluta; a questão é se podemos reduzir as emissões com rapidez suficiente para permanecermos abaixo dos 1.5 graus de aquecimento, continuando ao mesmo tempo o crescimento económico. Dado o orçamento de carbono planetário restante, não temos tempo para nos permitirmos um “desafio tecnológico” como este. Precisamos de facilitar ao máximo a transição energética da forma mais rápida possível, e o crescimento económico, que continua a estar associado às emissões e à pegada material, não parece estar a ajudar. Paradoxalmente, embora seja comum que as pessoas no campo do crescimento verde elevem a noção de velocidade, são exactamente aqueles que continuam a defender o crescimento que não têm o tempo do seu lado.
O paradoxo da eficiência
Quando confrontarmos um grande crescimento verde com estes factos, ouviremos uma resposta como “Espere, estamos a ver enormes melhorias nas tecnologias que tornarão as nossas economias verdes. Basta ver como os painéis solares são eficientes hoje em comparação com apenas alguns anos atrás!”
Com argumentos como este, os produtores verdes confundem eficiência de escada. Nas economias dependentes do crescimento, quanto mais eficientemente utilizarmos os recursos (como os necessários para criar uma infra-estrutura de energia renovável), menor será o seu custo e mais deles acabaremos por utilizar. Esse efeito rebote é conhecido como o «paradoxo de Jevons»: aumentos na eficiência na utilização de um recurso conduzem a um aumento global na utilização desse recurso, e não a uma diminuição. Porquê? Porque sob o capitalismo, as empresas orientadas para o crescimento utilizam as poupanças para aumentar a produção e estimular o consumo. Como resultado, os ganhos de eficiência previstos são desperdiçados pelo aumento do consumo ou por mudanças no comportamento de consumo. À medida que a produção de Teslas se torna mais eficiente e custa menos, Elon Musk irá simplesmente reinvestir o dinheiro poupado em marketing para convencer mais pessoas a comprar um Tesla enquanto procuram novas áreas de investimento rentáveis. No final das contas, à medida que mais e mais pessoas se acostumam com a visão de uma cidade repleta de bicicletas e carros elétricos, não estamos realmente usando menos energia, mas continuamos a normalizar a energia e os produtos materialmente intensivos no que conta. como um modo de vida padrão.
Algumas pessoas argumentam que a economia poderá necessitar de menos energia com a mudança para os serviços e a digitalização observada nas últimas décadas em muitos países de rendimento alto e médio. Mas na verdade, terciarização em países industrializados, bem como melhorias de eficiência alcançadas através da digitalização, levaram a aumentos no uso de energia e nas emissões de CO2 durante as últimas décadas. Em essência, qualquer crescimento económico está ancorado numa economia materializada, apesar do imaginário de uma economia do conhecimento desmaterializada.
Este crescimento contínuo da procura de energia resulta numa situação em que a introdução de novas fontes de energia – como a solar e a eólica – não substitui as fontes de energia mais antigas, mas complementa-as. Isto transforma o que deveria ser uma transição energética em teoria numa expansão energética na prática. Como Jason Hickel colocou isso: 'tentar satisfazer uma procura cada vez maior de energia com fontes de energia limpa torna a transição energética ainda mais difícil no pouco tempo que nos resta'.
Tudo isto não quer dizer que as vozes pós-crescimento que criticam o pensamento de crescimento verde sejam contra a inovação tecnológica. A substituição dos combustíveis fósseis por formas mais limpas de energia é imperativa. Mas ampliar a tecnologia verde simplesmente não é suficiente. Em vez de lutarmos para tornar as economias em expansão “verdes”, precisamos também de uma redução planeada e absoluta da utilização de energia e de recursos nos países de rendimento elevado. É exactamente nesta redução que a elite política e empresarial que continua a defender o crescimento verde odeia pensar, uma vez que é exactamente o seu estilo de vida que acaba sendo o que mais consome energia e recursos.
O túnel de carbono
Imagine um futuro de crescimento verde. Os países ricos terão electrificado o seu sistema total de fornecimento de energia até 2050. As infra-estruturas de energias renováveis serão massivamente ampliadas (os modelos do IPCC assumem uma expansão durante as próximas décadas com um fator 40-50). As fontes de energia limpa estão a ser utilizadas de forma muito eficiente: “todos” têm um carro eléctrico, uma bicicleta eléctrica, painéis solares no telhado e uma bomba de calor na cave. O crescimento tornou-se limpo e não há necessidade de pensar em quaisquer limites ecológicos.
Além do facto de tal cenário encobrir questões de poder e propriedade e obscurecer as crescentes desigualdades nos países ricos em acesso das pessoas aos bens e serviços para satisfazer as suas necessidades básicas (seja fornecido de forma verde ou não), também revela um facto simples, quase infantil: não podemos ter crescimento ilimitado num planeta limitado.
Represar rios, construir turbinas eólicas e instalar campos de energia solar para substituir os combustíveis fósseis ainda requer enorme quantidades de matérias-primas e ainda leva à destruição de ecossistemas – sistemas dos quais particularmente as pessoas no Sul global dependem para a sua sobrevivência. Escalar o BECCS para o nível assumido no Acordo de Paris requer enormes quantidades de terras agrícolas (equivalente a duas vezes o tamanho da Índia) e água para biocombustíveis. Esse levanta questões profundas sobre disponibilidade de terra e água, competição com a produção de alimentos, emissões decorrentes de mudanças no uso da terra, esgotamento da água, perda de biodiversidade e, em última análise, a capacidade da Terra de nutrir a vida humana e não humana. Em essência, ao concentrar-se exclusivamente na redução da quantidade de carbono na atmosfera através da inovação tecnológica, o pensamento de crescimento verde olha apenas para uma fronteira planetária. Contudo, os cientistas da Terra mostram-nos que é mais útil considerar a nove sistemas naturais que interagem de forma complexa para permitir a vida na Terra. Estas interacções explicam a ocorrência de “pontos de viragem climáticos”, referindo-se à forma como uma determinada mudança num sistema natural pode desencadear abruptamente uma cascata irreversível de eventos ecológicos destrutivos através da alteração estrutural da forma como o sistema da Terra funciona. O facto de muitos cenários do IPCC que se baseiam no BECCS assumirem uma ultrapassagem temporal de 1,5 graus de aquecimento corre o risco de atingir estas metas irreversíveis. pontos de inflexão durante esse período de superação, levando a a liberação repentina de gases com efeito de estufa capturados por ecossistemas que funcionam como “sumidouros de carbono”, como oceanos, florestas ou áreas de permafrost.
Tudo isto revela a necessidade de políticas holísticas de mitigação climática que reconheçam o princípio básico da ecologia: tudo está interligado. O facto de o pensamento de crescimento verde não conseguir ver isto, mostra o seu reducionismo e o seu imediatismo. Em essência, os pensadores do crescimento verde raciocinam dentro de um “túnel de carbono”.
O crescimento sempre foi um projeto colonial, assim como o crescimento verde
Finalmente, não devemos esquecer que o crescimento sempre foi um projeto colonial. Sabemos que a utilização de recursos no Norte Global é, em grande parte, apropriada pelo Sul Global, através do que são efectivamente padrões de poder imperial. Um artigo publicado este ano indicou que o valor dos recursos apropriados do Sul para o Norte durante o período 1990-2015 totalizou 242 biliões de dólares em termos de preços de mercado prevalecentes. Esta drenagem de recursos do Sul, equivalente a um quarto do PIB do Norte, ultrapassou as suas receitas totais de ajuda por um factor de 30. Em 2015, o Norte apropriou-se do Sul 12 mil milhões de toneladas de equivalentes de matérias-primas incorporadas, 822 milhões de hectares de terras incorporadas, 21 exajoules de energia incorporada e 188 milhões de pessoas-anos de trabalho incorporado. Esses recursos poderiam ser mobilizados para satisfazer directamente as necessidades internas e para combater a pobreza extrema no Sul Global, em vez de serem utilizados para servir o crescimento no Norte Global. Na verdade, os autores que revelaram estes números calcularam que esta dotação valia 10.8 biliões de dólares a preços do Norte, o que seria suficiente para acabar com a pobreza extrema 70 vezes.
O quadro de crescimento verde replica esse pensamento colonial e aplica na transição energética. A procura por materiais de terras raras para a construção massiva de turbinas eólicas e painéis solares no Norte global já está a aumentar. está aumentando a pressão em áreas ricas em recursos, esmagadoramente habitadas por comunidades indígenas e marginalizadas no Sul Global. Entretanto, sabemos que as pessoas que vivem no Sul têm contribuiu menos para o atual estado distorcido da Terra, ao mesmo tempo que suporta a maior parte do fardo da degradação ambiental. Uma transição verde, aliada à manutenção do crescimento no Norte, aumentará inevitavelmente a destruição dos seus meios de subsistência, transformando-os em 'zonas de sacrifício verdes'.
Para concluir: a lógica de crescimento do capitalismo está em oposição directa à realização de uma transição justa para uma economia mundial genuinamente sustentável o mais rápido possível. Colocar tecnologias com emissões negativas e a crença no crescimento verde na base da agenda global de mitigação climática é uma aposta injusta e de alto risco e não é uma abordagem ecologicamente coerente à crise que enfrentamos. Em reconhecimento disso, um número crescente de cientistas estão pedindo uma mitigação climática pós-crescimento agenda que esteja alinhada com a forma como funcionam os sistemas naturais do nosso planeta e que seja baseada na realidade empírica. Só então poderemos verdadeiramente falar de uma transição justa para uma economia sustentável.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR