Enquanto os observadores do SCOTUS lutavam para se manterem atualizados sobre uma série de decisões que afetavam clima, imigração, Indígena direitos humanos e outras áreas políticas, o mais alto tribunal do país disse na quinta-feira que ouviria argumentos orais neste mês de outubro em um caso envolvendo uma controversa teoria jurídica que um grupo de defesa diz estar “ameaçando o futuro dos direitos de voto”.
“As notícias de hoje do Supremo Tribunal dos EUA deixam uma coisa clara: neste outono, o futuro da democracia multirracial está em jogo.”
O caso, Moore v., envolve o mapa do Congresso da Carolina do Norte, que foi desenhado pelo Legislativo estadual controlado pelos republicanos e que a Suprema Corte estadual considerou racialmente discriminatório.
Em março, a Suprema Corte dos EUA rejeitadopedidos de autoridades republicanas na Carolina do Norte e na Pensilvânia para restaurar mapas manipulados pelo Partido Republicano em uma decisão de 6-3 a favor de mapas de substituição. O mapa de substituição da Carolina do Norte foi desenhado por um painel apartidário de especialistas e dá aos democratas e republicanos seis assentos prováveis “seguros”, enquanto dois serão mais competitivos.
“As notícias de hoje da Suprema Corte dos EUA deixam uma coisa clara: neste outono, o futuro da democracia multirracial está em jogo, Allison Riggs, co-diretora executiva e conselheira-chefe para direitos de voto na Coalizão Sul para Justiça Social, dito em um comunicado.
Em questão está a “teoria da legislatura estadual independente” (ISLT), que o Brennan Center for Justice descreve como um conceito “infundado” “que circula nos círculos jurídicos conservadores” que postula que as eleições para o Congresso só podem ser reguladas pelos legisladores de um estado, não pelo seu poder judicial – ou mesmo pela sua constituição.
Fornecedores proeminentes da “Grande Mentira” do ex-presidente Donald Trump de que a eleição presidencial de 2020 foi “roubada” - mais notavelmente, Ginni Thomas, uma ativista de direita e esposa do juiz Clarence Thomas – invocaram a teoria duvidosa ao pressionar os legisladores estaduais a ajudarem a anular a vitória do Colégio Eleitoral do presidente Joe Biden.
"Em Moore, os legisladores da Carolina do Norte argumentam que essencialmente obtêm um 'passe livre' para violar as proteções constitucionais estaduais contra a manipulação partidária ao desenhar distritos que inegavelmente prejudicam os eleitores”, disse Riggs. “Combateremos vigorosamente estas reivindicações e, em vez disso, defenderemos em nome dos habitantes da Carolina do Norte para provar o que a 'teoria da legislatura estadual independente' tem sido o tempo todo - um ataque marginal, desesperado e antidemocrático por parte de uma legislatura desordenada.”
Joshua Douglas, professor de direito eleitoral na Universidade de Kentucky, chamado Mooreum “caso extremamente perigoso, pois poderia eliminar os limites constitucionais estaduais às legislaturas estaduais quando elas promulgassem regras de votação restritivas”.
Bob Phillips, diretor executivo da Common Cause North Carolina, demandante no Moore, dito numa declaração de que “numa tomada de poder radical, os políticos egoístas querem desafiar o mais alto tribunal do nosso estado e impor distritos eleitorais ilegais ao povo da Carolina do Norte”.
“Devemos parar este ataque perigoso à nossa liberdade de voto”, acrescentou.
A decisão da Suprema Corte dos EUA de ouvir argumentos orais em Moore vem um dia depois dos juízes votado 6-3 para bloquear temporariamente a decisão de um juiz federal de que o novo mapa do distrito congressional da Louisiana era racialmente discriminatório.
“Depois de derrubar o direito ao aborto, derrubar as leis de segurança de armas e prejudicar os esforços do governo federal para proteger nosso ar e água, a Suprema Corte provocou o pesadelo que nos reserva a seguir”, Brett Edkins, diretor-gerente de política e assuntos políticos no grupo pró-democracia Stand Up America, dito em um comunicado.
“A maioria absoluta de extrema direita do Supremo Tribunal anunciou que irá analisar um caso que poderá prejudicar a capacidade dos supremos tribunais estaduais de controlar legislaturas estaduais partidárias e fora de controle”, continuou ele. “Entre outras coisas, o caso poderia jogar gasolina na manipulação partidária, dando aos políticos a última palavra na elaboração de mapas eleitorais, obliterando a autoridade dos tribunais estaduais para defender as proteções aos eleitores incorporadas nas constituições estaduais, e potencialmente permitir que os legisladores estaduais rejeitem os resultados das eleições presidenciais que eles não consideram. não gosto.”
“Isso põe em risco a própria estrutura da nossa democracia”, acrescentou Edkins. “Temos de aprovar a Lei Judiciária para restaurar o equilíbrio deste Supremo Tribunal fora de controlo e garantir que respeitam precedentes de longa data – e não a sua própria agenda política radical.”
Co-patrocinada pelos deputados norte-americanos Hank Johnson (D-Ga.), Jerrold Nadler (DN.Y.) e Mondaire Jones (DN.Y.), a Lei do Judiciário aumentaria o tamanho da Suprema Corte dos EUA de nove para 13 juízes.
Embora observe que há “fortes argumentos originalistas isso pode persuadir alguns dos juízes a não adotarem uma leitura tão radical” do poder legislativo estadual, Richard L. Hasen, professor de direito e ciência política na Universidade da Califórnia, Irvine, dito “é difícil exagerar o perigo” de Moore.
ISLT, ele escreveu para ardósia, “se levado ao extremo, poderá ajudar a fomentar a subversão eleitoral. Como assim? Suponha que um tribunal ou agência estadual interprete as regras estaduais para permitir a contagem de certas cédulas e, ao fazê-lo, favoreça um candidato. Se os líderes da legislatura forem do outro partido e disserem que a interpretação não segue os pontos de vista da legislatura, isso é inadmissível e os resultados precisam ser alterados.”
“Este é essencialmente o argumento que o presidente do Supremo Tribunal William Rehnquist e os juízes Antonin Scalia e Clarence Thomas aceitaram em sua concordância na decisão de 2000. Bush contra Gore caso, encerrando as eleições presidenciais de 2000 e entregando-o a Bush”, observa Hasen.
“Apertem os cintos”, acrescentou. “Uma decisão extrema aqui poderia alterar fundamentalmente o equilíbrio de poder na definição de regras eleitorais nos estados e abrir caminho para grandes ameaças às eleições.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR