O texto a seguir é baseado em uma palestra proferida para a Frente de Libertação Gay (GLF) da cidade de Nova York durante a celebração de uma semana do Stonewall 25.
Os motins de Stonewall foram o início e o momento decisivo para o movimento contemporâneo de libertação de gays e lésbicas. Embora grupos homófilos como Mattachine e Daughters of Bilitis existissem nas décadas de 1950 e 1960, foi em Stonewall, em junho de 1969, que a verdadeira revolta aconteceu. Mas os motins de Stonewall e a Frente de Libertação Gay não teriam acontecido se não fosse pela enorme vitalidade social da época – o movimento Black Power, a segunda onda do feminismo, a cultura jovem, o movimento pelos direitos civis, a cultura das drogas, a hippies, yippies e rock and roll. Sem eles, a operação no Stonewall Inn teria sido mais um pequeno assédio policial contra mais um bar de propriedade da máfia que prendeu mais uma dúzia de rainhas. As palavras “Gay Power” foram uma revisão de “Black Power”. ” A frase “Libertação Gay” foi uma homenagem ao poder cultural já existente da “libertação das mulheres”. A energia que irrompeu na Christopher Street naquela noite foi motivada pela energia do rock and roll e pelas drogas e pela cultura de rua.
Estamos aqui para falar sobre o futuro da Libertação Gay. Há três tópicos que são vitais para discutir se quisermos pensar em avançar para o futuro: raça, identidade e comportamento (ou como dizem os advogados: estatuto e conduta) e sexo.
A Frente de Libertação Gay falou muito sobre racismo. Compreendemos que o racismo dizia respeito à vida de todos os cidadãos americanos, negros ou brancos. Até o nosso nome reflectia as batalhas anti-racismo: a Frente de Libertação Nacional do Vietname e a Frente de Libertação da Argélia. Compreendemos que os Panteras Negras tinham uma força política e uma visão que fazia sentido nos nossos tempos. O GLF dificilmente era perfeito ao lidar com o racismo, a maioria dos seus membros eram brancos, grande parte da sua discussão sobre o racismo envolvia espancamentos e banalidades. Mas entendemos que o racismo fazia parte da nossa luta, tanto por nós como por eles.
A situação é bem diferente no movimento gay hoje. Agora falamos (e fazemos pouco sobre) “diversidade” e “multiculturalismo”. ” Ambas são boas palavras, mas são usadas com muita frequência para escapar da discussão real. Descobri há vários meses que a palavra anti-semitismo foi cunhada como um eufemismo vitoriano para substituir a frase “ódio aos judeus”. Se quisermos avançar no tratamento de questões de raça e etnia, é importante ter em mente que aquilo de que estamos a falar, na maior parte do tempo, não é tanto de “diversidade”, mas de racismo branco.
Se o movimento gay pretende trabalhar em coligação com outros movimentos para a mudança social – se pretendemos derrotar a direita religiosa, devemos reexaminar a forma como pensamos, falamos e agimos. Ao nos organizarmos em torno da questão dos gays nas forças armadas, ouvimos frases como “os gays não vão mais tolerar ficar sentados no fundo do ônibus” e “os gays são a última minoria contra a qual é legal discriminar”. O Comité para o Serviço Militar, o único grupo nacional que se organiza sobre a questão militar, apelou à criação de uma caravana de autocarros que atravessasse o país para replicar as iniciativas de recenseamento eleitoral do movimento pelos direitos civis dos anos 1960. Em comunicado de imprensa após comunicado de imprensa, compararam a luta dos gays nas forças armadas com a luta pelos direitos civis de há 30 anos, aparentemente sem qualquer consciência do que isto poderia significar, ou soar, para os afro-americanos. Tanya Domi, porta-voz da Força-Tarefa Nacional para Gays e Lésbicas, anunciou publicamente sobre os gays nas forças armadas: “Não acho que precisamos de ação afirmativa. Acho que nos comportamos e nos distinguimos de forma notável.” O que? Então, aquelas pessoas que precisam de ação afirmativa são incapazes de desempenhar seu trabalho de maneira correta ou competente? Fala-se sempre muito no movimento organizado pelos direitos dos homossexuais sobre a formação de coligações, mas nos últimos seis meses alguns dos nossos porta-vozes nacionais proferiram slogans que podem ser profundamente ofensivos para as pessoas de cor.
Nos últimos três anos fui Coordenadora do Programa da conferência OutWrite, um encontro nacional de escritoras lésbicas e gays. Todos os anos fico cada vez mais chocado com a reação crescente de algumas escritoras lésbicas e gays brancas contra a política multicultural declarada pela Conferência. Embora todos concordem que o “multiculturalismo” é importante quando se trata de implementá-lo, ou mesmo de lidar com ele, existem problemas. No ano passado, uma escritora branca moderadamente famosa me disse que não queria aparecer em um painel com nenhuma pessoa de cor porque, independentemente do assunto declarado, a questão racial sempre surgia. Noutra conversa mencionei a um redator que a Conferência tinha o compromisso de incluir pelo menos uma pessoa negra em cada painel. Ele se opôs, dizendo que o único critério para os palestrantes deveria ser que eles fossem “interessantes”. Eu disse que achava que o comitê poderia encontrar pelo menos uma pessoa negra “interessante” para cada painel. Ele então começou a pressionar para que dois escritores brancos consagrados aparecessem nos painéis. Quando salientei que sabia que ele achava que esses escritores brancos em particular eram chatos como artistas e pessoas, ele admitiu que era esse o caso, mas porque tinham feito “tanto trabalho para a comunidade”, eles “mereciam” um lugar.
Dois anos atrás, em um painel de resenhas de livros que eu estava moderando, mencionei que tinha acabado de ler um romance de um escritor gay branco ambientado em Mobile, Alabama, e fiquei surpreso não apenas por não haver nenhum personagem afro-americano no livro, toda a cidade de Mobile parecia ser habitada por brancos. Se vamos escrever, ler e revisar ficção realista, um dos critérios para julgá-la é o quão “realista” ela é na representação da presença cultural de raça e etnia. Nos dois meses seguintes, três revisões separadas da conferência que me acusaram de “estalinismo cultural” por causa da minha “exigência de que cada escritor de ficção incluísse personagens negros no seu trabalho”.
O ano passado também assistiu à luta pelo “currículo arco-íris” no sistema escolar da cidade de Nova Iorque. Foi uma luta difícil que colocou a direita religiosa contra activistas gays e encontrou comités escolares locais – muitos em comunidades de cor – em conflito com um plano do conselho escolar municipal que implementava novos materiais multiculturais, incluindo alguns materiais sobre educação sobre a SIDA e famílias gay. O que não foi dito em grande parte dessa luta foi que no novo currículo revisado do “arco-íris” a faixa lilás era quase sempre branca. Até que a comunidade gay (escritores, editores, políticos) comece a promover a ideia de que a comunidade gay e lésbica é multirracial, haverá conflitos formando coligações com outros grupos progressistas, predominantemente não-brancos.
Uma das maiores mudanças nos últimos 25 anos foi a mudança cultural e política da defesa dos “direitos dos homossexuais” com base no comportamento para a defesa dos “direitos dos homossexuais” com base na identidade. Esses dois conceitos estão, obviamente, interligados, mas bastante distintos. Depois de Stonewall lutávamos pelo direito de nos comportarmos homossexualmente – de cometer atos homossexuais; o direito à vida sexual. Agora as tácticas de organização mudaram: estamos agora a defender o direito de nos identificarmos como homossexuais. Vários meses atrás, um tribunal de apelações em Seattle decidiu que uma enfermeira lésbica da Força Aérea que havia sido dispensada por causa de sua sexualidade deveria ser reintegrada. O juiz que emitiu a decisão escreveu que “não há base racional para a afirmação subjacente do Governo de que a orientação homossexual é igual ao ‘desejo ou propensão para se envolver’ em conduta homossexual”. Isso foi terrível por dois motivos.
Um: é um completo disparate e lixo. Segunda: abre caminho para uma reforma jurídica que continuaria a estigmatizar o comportamento sexual de gays e lésbicas.
Ninguém jamais argumentaria que uma orientação heterossexual não levaria a um desejo ou propensão para se envolver em atividades heterossexuais. E, no entanto, esta decisão é elogiada por toda a comunidade gay dos direitos civis. A direita religiosa estigmatizou de tal forma a sexualidade e o comportamento gay que nós – numa tentativa equivocada de encontrar tácticas seguras na nossa luta – cedemos-lhes este terreno. A fuga do comportamento de defesa é evidente nos muitos apelos de dentro da comunidade para manter grupos marginais, como drag-queens e pessoas de couro, em baixo perfil em eventos como a Marcha de 1993 em Washington. Está nos constantes apelos para que os gays apresentem uma “boa imagem” ao mundo heterossexual. Está na nova onda de livros para crianças de famílias gays como Tio What-Is-It está vindo visitar que apresenta homossexuais de aparência não “normal” como assustadores para as crianças. Está na política “não pergunte/não conte”. Está nos ensaios de conservadores gays como Andrew Sullivan, Bruce Bawer, Marvin Liebman e Mel White quando dizem que os “bons gays” têm os seus direitos negados pelos “maus gays” que insistem em falar sobre sexo.
A homossexualidade sem sexo – de um mundo gay que é uma réplica exacta do mundo heterossexual, excepto que não podemos admitir ter relações sexuais – ocorreu por muitas razões. A tendência assimilacionista do movimento sempre minimizou a difícil questão da sexualidade. Segundo eles, se nunca mencionássemos sexo (ou o indicássemos por meio de pensamento, palavra, ação ou vestimenta), seríamos aceitos ou, na melhor das hipóteses, passaríamos despercebidos. Mas a energia (e o bom senso) de Stonewall, a revolução sexual, a década de 1960 garantiram que o conceito de direitos dos homossexuais significava o direito de ser sexual, o direito de agir sobre a nossa sexualidade da mesma forma que os heterossexuais o fazem. Só recentemente é que o movimento gay começou a basear a sua agenda para os direitos dos homossexuais na identidade e não no comportamento.
A outra razão para esta mudança de pensamento e de táctica foi a SIDA. A AIDS é indiscutivelmente uma questão de comportamento. A identidade nem é uma questão aqui. Os homens homossexuais não correm um risco elevado de contrair SIDA – os homens que têm sexo com homens correm. O espectro – e a realidade – da SIDA é tão avassalador, tão enraizado na vida quotidiana da comunidade gay que, em algum nível, desistimos de defender o nosso direito de nos comportarmos como queríamos. O comportamento era demasiado relacionado com sexo, demasiado ligado à SIDA para que nós – ou qualquer outra pessoa – nos sentíssemos confortáveis em manter o comportamento como a pedra angular da nossa luta pela liberdade.
Recentemente, um profissional de cuidados de SIDA, falando sobre a abertura de uma nova casa de banhos em Boston, disse-me “esta é a última coisa de que precisamos agora”. Quando indiquei que as instalações deveriam ser totalmente supervisionadas, repletas de informações sobre sexo seguro e fornecimento de preservativos, e que mais sexo inseguro acontece em casa, e não em público, ele respondeu: “Não me importo. Isso faz parecer que todos os homens gays estão interessados em sexo.” Bruce Bawer, em sua apologia gay-conservadora Um lugar à mesa, argumenta que o mau comportamento dos homens gays (tudo, desde ver pornografia até beijar em público e marchar com coletes de couro) estigmatiza toda a comunidade e torna muito difícil para os gays mais jovens se assumirem. A presunção de Bawer de que os jovens estão interessados na “identidade” (isto é, em ser gay) e não no “comportamento” (isto é, agir como gay: isto é, fazer sexo) é sintomática dos seus próprios problemas pessoais, e não um reflexo da realidade.
Stonewall tratava de muitas coisas. Era sobre liberdade de associação, sobre identidade, sobre visibilidade, sobre não ser discriminado, sobre o direito de usar drag, sobre não ter direitos humanos básicos violados. Mas também era sobre sexo: sexo sem culpa, sexo melhor, sexo em casa, sexo no banho, sexo com amor e sexo sem amor. Quando falamos sobre ser homossexual – ou gay, ou queer, ou lésbica ou curvado, ou o que quer que seja – estamos falando de muitas coisas. Mas o ponto principal é que estamos a falar de envolvimento em actividade sexual com um membro do mesmo sexo. Se estamos travando uma batalha que nos garantirá o direito de nos identificarmos como gays, mas não o direito (e as proteções) de agir dessa forma, falhamos completamente. Se aceitarmos uma política social que se recusa a admitir que a nossa identidade não cria um desejo ou uma propensão para o envolvimento em actividade sexual, falhamos completamente. Se pensarmos que podemos obter aceitação, ou mesmo tolerância, escondendo o facto de que os nossos desejos e acções sexuais são aspectos importantes e vitais das nossas vidas, falhamos completamente.
Vivemos em uma cultura que odeia e é obcecada por sexo. E esses são os heterossexuais. Não admira que seja difícil falar sobre sexualidade se você é homossexual. Carregamos o fardo de sermos completamente definidos pela nossa sexualidade e criticados por ela ao mesmo tempo. Presume-se que somos obcecados por sexo e somos informados de que somente refutando a sexualidade seremos aceitos. Ver casais do mesmo sexo andando de mãos dadas no Stonewall 25 foi ótimo. Deve nos lembrar que tal comportamento não é permitido no resto do tempo. Embora o sexo seja constantemente consumido – tanto na cultura mainstream como na cultura gay – já não estamos a falar da importância que ele desempenha nas nossas vidas, na nossa organização, na construção da nossa comunidade, como uma parte importante da nossa identidade e como uma forma de garantir auto-respeito. A epidemia da SIDA insiste em que lidemos directa e honestamente com a forma como fazemos sexo, o que isso significa para nós e como podemos continuar a fazer sexo de uma forma segura e responsável.
Se a direita religiosa, bem como os conservadores comuns, vão se concentrar em todos os aspectos da nossa sexualidade – desde S/M, NAMBLA, drag e cruising – temos que ter uma visão sólida, pró-gay e pró-sexo. respostas. Simplesmente dizer “nem todos os gays são drag queens” ou “NAMBLA não é sobre homossexualidade, é sobre pedofilia” não é suficiente. Tornámo-nos envergonhados dos nossos desejos sexuais, permitimos que a direita religiosa, os conservadores, o “bom gosto” e as convenções ditassem sobre o que podemos falar e onde, o que podemos fazer e com quem.
Até que possamos começar novamente a falar honesta e abertamente sobre sexo, sexualidade, sobre a nossa própria sexualidade pessoal, sobre o que fazemos e como nos sentimos em relação a isso, nunca avançaremos. Há vinte e cinco anos, os motins de Stonewall e a formação da Frente de Libertação Gay foram uma revelação. Eles não eram perfeitos, de forma alguma, mas nos apontaram a direção certa. As inspirações e instintos que tínhamos naquela época podem nos fornecer uma maneira de trabalhar em direção ao futuro.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR