Deixe-me começar com algumas suposições. Uma é que você está aqui porque está interessado na sua saúde e na dos seus filhos. A segunda é que a maioria de vocês assume que produzir saúde em si mesmo ou em seus filhos é algo que se faz hoje e que colherá benefícios amanhã ou no dia seguinte, ou mesmo no próximo ano.
Agradeço o seu interesse e quero desafiar o segundo pressuposto, nomeadamente que podemos influenciar fortemente a nossa saúde através do que fazemos hoje, porque isso não é consistente com o que sabemos ser verdade.
Pelo menos metade do que influencia a nossa saúde quando adultos é determinado pelo que nos aconteceu quando estávamos no útero e durante os primeiros anos de vida seguintes. Nossa saúde é influenciada pelo que aconteceu com nossa mãe quando ela estava no ventre materno. As avós maternas são importantes para a nossa saúde. Pais e avôs têm algum impacto, mas não tanto.
É apenas considerando estes factores que podemos compreender porque é que a nossa saúde, colectivamente como nação, é pior do que a das pessoas em cerca de 25 outros países, praticamente todos os outros países ricos, e também alguns pobres. Somos tão saudáveis como Cuba, o país que estrangulamos há mais de 45 anos. Embora tenhamos um país que defende a vida, a liberdade e a procura da felicidade, na realidade, acabamos por ter uma vida curta, a ilusão da liberdade e a procura da doença. O que está errado?
Não direi nada que seja especulativo no sentido que os principais cientistas e o nosso Governo Federal não dizem em publicações oficiais ou respeitadas. Na sexta-feira passada, na página de opinião do New York Times, o conhecido economista e comentador Paul Krugman salientou o quanto o nosso estado de saúde é fraco em comparação com outros países. A maioria desses conceitos não é discutida seriamente nas escolas, ou nos diversos meios de comunicação quando se fala em saúde.
Direi-vos o que penso que precisa de ser feito para que o nosso país recupere a sua saúde em comparação com outros países ricos – que medicamentos precisamos de tomar.
Quero destacar dois pontos. Uma é que a nossa saúde, a sua e a minha, se somos dos EUA, o país mais rico e poderoso do mundo, deteriorou-se profundamente nas últimas décadas, se nos compararmos com outros países ricos, nomeadamente a nossa saúde em relação a eles tem piorou. Pela primeira vez desde 1958, a nossa taxa de mortalidade infantil também aumentou. Mais crianças morrem enquanto perpetuamos a ilusão de progresso.
O segundo ponto é que a causa deste declínio da saúde, o diagnóstico, decorre de mudanças nos nossos próprios hábitos, mas estes não são os hábitos individuais relacionados com a saúde que todos aprendemos, mas sim mudanças nos nossos hábitos como cidadãos, como povo soberano deste país. Estamos a abdicar da nossa responsabilidade como cidadãos de nos governarmos e estamos a vender este direito aos ricos e poderosos. Isto resulta num fosso maior entre ricos e pobres, que agora identifico como a causa raiz da nossa saúde precária. Ao fazer isto, anulamos os nossos direitos soberanos de decidir o nosso próprio futuro. Isso está agora nas mãos dos ricos e poderosos, e da nossa elite corporativa, que cuidam do seu próprio bem-estar de forma muito lucrativa, mas não do nosso. Este diagnóstico é, na verdade, esperançoso porque, uma vez que entendemos a causa e as razões por trás dela, as etapas necessárias para retornar à estrada em busca da saúde tornam-se aparentes. Não há conserto rápido. O tempo necessário para ficarmos saudáveis novamente levará pelo menos décadas. A razão é que é nos primeiros anos de vida que o medicamento para nos tornar novamente saudáveis tem de funcionar para que nós, como adultos, recuperemos a nossa saúde.
Três pessoas estavam à beira de um rio em uma tarde fria. De repente, ouviram um pedido de ajuda de uma pessoa, apanhada pela correnteza rápida do rio, tentando desesperadamente permanecer acima da água. Uma das pessoas à beira do rio começou a gritar com a vítima do afogamento: “O que há de errado com você, não sabe nadar?” O segundo indivíduo ofereceu ao desesperado cupons de desconto para aulas de natação. Felizmente, o terceiro foi um profissional de saúde pública que pulou na água e retirou a pessoa que estava se afogando.
Com o tempo, mais e mais pessoas desceram o rio precisando de ajuda. Os pesquisadores compareceram e contaram quantas pessoas conseguiram sair parcialmente ou totalmente do rio e quantas caíram. Eles também coletaram outros tipos de informações sobre os perfis de risco das pessoas, seus antecedentes familiares. e níveis educacionais.
Alguns indivíduos progressistas decidiram subir o rio para ver o que estava causando a queda de tantas pessoas no rio.
Cada vez mais pessoas mais velhas vinham boiando rio abaixo clamando por ajuda, e não foi possível retirá-los, apesar dos esforços de todos. Muitos foram perdidos. Tornou-se muito caro continuar retirando vítimas do rio. Alguns dos que foram retirados acabaram de volta ao rio. As pessoas rapidamente perceberam que retirar as vítimas do rio nunca seria suficiente para reduzir este problema. Muitos continuaram caindo!
Rio acima, encontraram cidadãos mais jovens que foram atraídos para o rio. O grupo encontrou placas que diziam: “Vá em frente”, “Apenas faça” e “venha para River Country”. As placas diziam que o rio “não vai te atrasar” e “não existe nada melhor do que isso”. Ao redor havia imagens habilmente construídas que associavam amigos, sucesso, sexo, auto-estima e boa vida à beira do rio e à água corrente. À medida que essas pessoas olhavam mais ao redor, descobriram que as crianças ficavam particularmente fascinadas por todos esses cartazes coloridos que mostravam homens e mulheres sensuais, estrelas do esporte, pessoas sofisticadas e modelos carismáticos. Encontraram alguns sinais de alerta, mas geralmente as barreiras aos comportamentos de risco e as mensagens sobre cautela foram superadas pelos incentivos quase mágicos que promovem a natação em águas perigosas.
O grupo a montante pensou em tornar o ambiente mais seguro para manter as pessoas fora do rio. Mas foi difícil e eles encontraram muita resistência. Os comerciantes do rio disseram que o comportamento irresponsável de algumas maçãs podres, que não conheciam as suas próprias limitações quando se trata de nadar, não deveria arruinar a diversão de todos os outros. O verdadeiro problema, argumentaram eles, era que as pessoas simplesmente não eram suficientemente responsáveis. Se cada indivíduo tivesse mais cuidado, tratasse o rio com mais respeito e aprendesse a evitar a corrente forte ou a não cair, não haveria problema. Os comerciantes argumentavam que era responsabilidade da família e do indivíduo, e não do governo ou da indústria, garantir que o rio fosse utilizado de forma sensata. As famílias não deveriam começar a incutir melhores morais e ensinar aos seus filhos como navegar nas correntes do rio? Eles deveriam desenvolver melhores valores familiares e instituir currículos de natação para as escolas locais.
Alguns membros do grupo pintaram os outdoors que atraíam as pessoas para o rio. Outros defenderam uma legislação que exigisse a colocação de sinais de alerta e contra-anúncios ao lado das imagens glamorosas. Outros ainda chamaram a atenção para aqueles que estavam a erguer os sinais, alegando que deviam partilhar a responsabilidade pelas consequências adversas das suas acções. Os promotores recorreram ao governo, alegando que os manifestantes estavam a infringir a sua liberdade de expressão. Os profissionais de saúde pública responderam que é papel do governo proteger as pessoas vulneráveis às mensagens, especialmente as crianças.
Alguns outros perceberam que ainda havia mais território rio acima a ser explorado. É certo que as práticas de marketing exploradoras, a publicidade enganosa e a falta geral de responsabilidade relativamente a vários interesses empresariais eram importantes, mas os jovens estavam a descer o rio em maior número, vindos de regiões mais a montante.
Este pequeno grupo dirigiu-se mais para a fonte e encontrou condições que permitiam que um grande número de crianças escorregasse facilmente pela encosta íngreme. Eles mergulharam em dispositivos de flutuação e deslizaram em grandes massas no rio para serem levados rio abaixo. A razão pela qual escorregaram foi por causa da inclinação da encosta. Foi a ladeira íngreme e escorregadia do neoliberalismo ou da economia do gotejamento que os políticos lhes disseram ser boa para todos. A inclinação não era a mesma em todos os lugares. Onde era mais íngreme, os adultos agarravam-se desesperadamente aos apoios para os pés e tentavam empurrar os que estavam abaixo deles, pois sentiam que essas pessoas estavam a desestabilizar a encosta. Isso acontecia até o topo, então até mesmo alguns daqueles que pareciam seguros mais acima caíram no rio. Onde a encosta era menos íngreme, as pessoas sentiam-se mais seguras e estendiam apoio aos que estavam acima e abaixo delas à medida que atravessavam o terreno perigoso. Mas para as crianças, onde os adultos estavam na encosta mais íngreme, elas facilmente inclinaram-se para o rio para deslizar rio abaixo porque os adultos estavam demasiado preocupados em se segurar. Porém, onde a encosta era menos íngreme, os adultos brincavam com as crianças e poucas delas acabavam na água.
Os profissionais de saúde pública da fonte descobriram que o problema que queriam resolver era simples. Ou seja, a encosta íngreme. Então, eles elaboraram um plano para levar parte do material para o alto e colocá-lo mais abaixo e criar uma plataforma estável para todos. Construíram um muro de contenção para que ninguém caísse no rio, por mais que brincassem na encosta menos íngreme que reconstruíram. Depois, lentamente, a vegetação começou a crescer e a área foi coberta por plantas que melhoraram o ambiente para todos. Muitas criaturas começaram a viver lá e a harmonia tornou-se a norma. Os adultos puderam brincar com os filhos em segurança e ninguém acabou no rio. Em última análise, ter um declive menos acentuado foi a solução para os problemas de saúde pública.
A descoberta mais significativa na investigação em saúde é que o ambiente social e económico em que as pessoas vivem é o principal determinante da sua saúde. O nível de apoio económico e social que as pessoas têm está correlacionado com o seu bem-estar físico e mental. As pessoas ficam menos doentes, vivem mais, são mais felizes e sentem-se melhor quando há diferenças menores entre ricos e pobres na sociedade. É esta fonte de problemas a montante que, em última análise, deve ser abordada para produzir saúde. Devemos vincular o que é observado a jusante com estas condições a montante. Para o fazer, precisamos de compreender a ligação a montante-a jusante e de cultivar e usar a sua voz para tornar estas condições visíveis e significativas.
A montante, nós, o povo dos EUA, precisamos de alterar a inclinação da margem na nascente para evitar que as pessoas caiam no rio. As crianças são especialmente vulneráveis. Temos de reduzir o fosso histórico entre ricos e pobres, que impede o funcionamento da verdadeira democracia, causa problemas de saúde e conduz à morte prematura. Esta é uma receita improvável para um médico oferecer, alguém que continua a praticar medicina no pronto-socorro. É o que devemos fazer, pelo menos se seguirmos directrizes baseadas em evidências.
Deixe-me explicar como comecei a pensar sobre o que torna uma população saudável, porque não é isso a que fui exposto na faculdade de medicina ou em qualquer outro lugar. Comecei a estudar medicina em Stanford há 35 anos porque, depois de fazer pós-graduação em matemática em Harvard, queria fazer algo útil e não tinha dúvidas de que fornecer cuidados de saúde era a parte mais importante da produção de saúde. Quando comecei, havia cerca de 14 países que eram mais saudáveis que os Estados Unidos quando comparámos o número médio de anos vividos pelas pessoas num país. Isto é chamado de expectativa de vida, é relatado rotineiramente e é uma boa medida de saúde.
Depois de trabalhar como médico de emergência durante 15 anos, descobri que a nossa saúde, a sua e a minha, considerada como um país, tinha diminuído em 1992, em comparação com a saúde dos cidadãos em cerca de 21 outros países. Sim, vivíamos mais tempo do que os nossos pais, mas em comparação com as pessoas dos outros países ricos, não muito mais tempo. Eu não esperava que o declínio continuasse quando estava na faculdade de medicina, pois vim do Canadá para os EUA em busca do melhor e pensando que os EUA eram o número um. Agora estava claro que o melhor estava piorando. Eu não tinha ideia do porquê. A única coisa que eu tinha certeza era que os cuidados médicos tinham pouco a ver com a saúde das populações. Claro, eu poderia dizer a mim mesmo que ocasionalmente salvei uma vida no pronto-socorro, mas na maioria das vezes achei difícil pensar que os cuidados médicos tiveram tanto impacto, apesar do hype que lhes foi atribuído.
Se você não sabe de alguma coisa, você pode razoavelmente considerar voltar para a escola. Frequentei a escola de saúde pública, Johns Hopkins, a maior do mundo, para descobrir o que tornava uma população saudável. O que aprendi lá confirmou a minha crença de que os cuidados médicos tinham pouco a ver com a saúde, mas quanto ao que importava para explicar o declínio da nossa saúde, bem, eles não fizeram essa pergunta. Thomas Pynchon escreveu em Gravity’s Rainbow: “se eles conseguirem fazer com que você faça a pergunta errada, as respostas não importam”. Tento não deixar que a escolaridade interfira na minha educação.
Minha descoberta nos últimos treze anos foi incrivelmente emocionante, profunda e desafiadora. Emocionante porque há respostas reais para essas perguntas mais básicas. Profundo porque remontam a verdades básicas sobre a nossa espécie e como vivemos. E desafiador porque embora o que precisa ser feito para produzir saúde seja tão simples, é difícil fazer com que as pessoas atuem sobre isso.
Aqui está o que aprendi.
A nossa saúde neste país diminuiu em comparação com outros países, e em termos absolutos. Não há debate sobre isso. O Instituto de Medicina, uma agência financiada pelo governo federal que analisa questões de saúde, na sua publicação de 2003, O Futuro da Saúde Pública no Século 21”, na página 20 escreve “Durante anos, a esperança de vida de homens e mulheres no Os Estados Unidos ficaram atrás dos seus homólogos na maioria das outras nações industrializadas.” Em algum momento, não ficamos para trás. Você descobrirá que no final da década de 1940 e início da década de 50 éramos um dos países mais saudáveis do mundo. Em termos absolutos, no ano passado, o nosso Gabinete Nacional de Estatísticas de Saúde informou que, pela primeira vez desde 1958, a nossa taxa de mortalidade infantil, a proporção de bebés nascidos que morrem no primeiro ano de vida aumentou. A nossa taxa de mortalidade infantil já é a mais elevada de todos os países ricos, pelo que o seu relatório soa como uma sentença de morte.
O segundo conceito – o diagnóstico, é que o que determina a saúde de uma população é a natureza das relações de cuidado e partilha dessa população. Quero dizer, quão bem cuidamos uns dos outros. A saúde não é produzida pela maneira como cuidamos de nós mesmos. Não é o que fazemos para nos tornarmos indivíduos saudáveis, nomeadamente o que devemos e não devemos fazer habitualmente que prego constantemente aos meus pacientes: alimente-se bem, faça exercício, não fume, use preservativo, aperte o cinto de segurança. Não há nada de errado em seguir esse conselho individual, não é errado. Mas esse conselho não é tão importante quando se trata da nossa saúde. Por que eu digo isso? Tomemos como exemplo o país mais saudável do mundo, em qualquer medida, o Japão. Duas vezes mais homens fumam no Japão do que nos EUA. O Japão é o que mais fuma entre todos os países ricos, mas é o mais saudável. Não estou dizendo que essa é a razão pela qual o Japão é o país mais saudável, ou seja, todos os homens fumam. Se eu fizesse essa afirmação, seria sensato você desconsiderar tudo o mais que eu digo. Mas o que essa observação me diz é que embora fumar faça mal, em comparação com outras coisas, não é assim tão mau. Há coisas piores que fazemos pela nossa saúde do que fumar cigarros. O que são aqueles? Não cuidar e compartilhar uns com os outros.
Sou cientista, comecei como matemático, onde tudo procede de forma lógica a partir de alguns axiomas ou conceitos básicos. Então você deveria exigir de mim provas do que eu digo. Faço isso em meus cursos na Faculdade de Saúde Pública e Medicina Comunitária da Universidade de Washington. Os alunos nas avaliações de seus cursos sempre ficam surpresos com a lógica dos argumentos. Mesmo assim, eles acham difícil acreditar nesses conceitos porque não foram educados para pensar dessa maneira.
Se definirmos a nossa saúde como um país pelo número médio de anos vividos, pela esperança de vida, e se o cuidado e a partilha produzem saúde, como podemos medir o cuidado e a partilha e relacioná-los com a saúde? A ciência sobre este assunto é surpreendentemente diversa e consistente em suas descobertas. Existem medições do capital social, da extensão das amizades, da distribuição de rendimentos, da participação política, da igualdade de género, do racismo, da qualidade ambiental, do bem-estar infantil, do número de prisioneiros (abrigamos um quarto dos presidiários do mundo) de acesso a cuidados médicos e muitos outros. Se nos cuidarmos e partilharmos uns com os outros, não haverá uma disparidade tão grande nos rendimentos, ou diferenças no poder político, ou no número de prisioneiros, ou nas mulheres tratadas injustamente, ou nas crianças que vivem na pobreza (um relatório da UNICEF divulgado no mês passado mostra a nossa liderança em termos o maior número de crianças pobres de todos os países ricos). Em todos estes, existem fortes associações destas medidas com resultados de saúde. Observe que eu disse associações, e os críticos dirão que associação não implica causalidade. Eles estão certos. Como podemos inferir causalidade a partir da associação? As nossas agências federais definiram os critérios a utilizar, começando no Relatório do Surgeon General de 1964, ligando o tabagismo e a saúde. Não vou incomodá-lo com esse exercício académico, mas a associação que liga os comportamentos de cuidado e partilha de uma sociedade à sua saúde é causal. As sociedades que cuidam e partilham entre si são mais saudáveis do que as sociedades que não o fazem.
Você pode dizer que estou falando de taxas de mortalidade. Você não se importa quanto tempo viverá, você só quer ser feliz, mesmo que não viva até uma idade avançada. O que digo também se aplica a medidas de qualidade de vida, como a felicidade, e não vos surpreenderá saber que a nossa felicidade como nação tem vindo a diminuir.
Uma medida de cuidado e partilha é a distribuição de rendimentos, nomeadamente como decidimos quanto pagar a várias pessoas na sociedade pelo trabalho que realizam. Existem muitas estatísticas diferentes para a distribuição de rendimentos utilizadas por economistas e sociólogos e, mais uma vez, não vou aborrecê-los com os detalhes misteriosos delas e, em vez disso, adotarei um conceito simples, nomeadamente quanto mais o patrão ganha em comparação com um trabalhador médio. Eu uso fontes de dados convencionais, como o New York Times, o Wall Street Journal, a Business Week ou a Newsweek, porque tenho experiência com a publicação de artigos lá e com o processo de verificação de fatos. Antes de permitirem que você publique algo, eles verificam seus números e fontes.
Em 25 de Janeiro de 2004, o New York Times noticiou na primeira página de negócios que um patrão nos EUA ganha 531 vezes mais do que um trabalhador médio ganha. O chefe ganha em meio dia o que você e eu ganhamos em um ano inteiro. Se você leu quase todos os jornais na última década, viu muitos relatórios sobre como a disparidade de renda disparou neste país nas últimas décadas. A Business Week informou que a diferença era de apenas 42 para um em 1980. Na mesma edição do New York Times, mencionaram que no Japão, o país mais saudável do mundo, o patrão ganha apenas dez vezes o que ganha um trabalhador médio. Como medida de cuidado e partilha, durante a crise económica do Japão no final da década de 1990, patrões e gestores fizeram cortes salariais, em vez de despedirem trabalhadores. Você não pode imaginar isso acontecendo aqui. Isso não acontecerá a menos que nós, o povo, façamos acontecer.
Portanto, sociedades mais igualitárias são sociedades mais saudáveis. Os federais afirmam isso sem rodeios. O Futuro da Saúde Pública no Século XXI do Instituto de Medicina que mencionei anteriormente, na página 21 eles escrevem: “sociedades mais igualitárias (ou seja, aquelas com um diferencial menos acentuado entre os mais ricos e os mais pobres) têm melhor saúde média”. Isso está claro para mim, e este documento foi escrito durante a atual administração. Talvez devêssemos ter um aviso em nosso contracheque do tipo: “seu salário baixo em comparação com o do patrão é ruim para a saúde de todos nos EUA”.
Observe que eu disse que seu salário baixo faz mal à saúde de todos. Não me deixe escapar com tal declaração, pois esta é uma declaração profunda na qual reside a nossa salvação. Existem actualmente vários estudos que demonstram que os ricos podem ser afectados negativamente pela desigualdade, por outras palavras, os ricos têm uma saúde pior do que se fossem menos ricos numa sociedade com disparidades menores. Embora aqueles que são mais pobres tenham sempre uma saúde mais precária, é evidente que os ricos são mais prejudicados pela desigualdade por viverem em estados com disparidades elevadas nos EUA. Os ricos teriam vidas mais saudáveis se não fossem tão ricos numa sociedade com lacunas menores. Parte do nosso trabalho é conscientizar os ricos sobre isso. Não é uma tarefa fácil, mas factível.
Já não nos importamos nem partilhamos uns com os outros e é aí que reside a razão da nossa fraca saúde como cidadãos dos EUA.
Em que momento da vida humana, do útero ao túmulo, o cuidado e a partilha são mais importantes?
O próximo ponto também está fundamentado em documentos federais. O momento em que o cuidado e a partilha são mais importantes para a nossa saúde como adultos, o determinante mais importante da nossa saúde como adultos, é a condição do nosso ser desde o momento em que somos um brilho nos olhos dos nossos pais até aos 4 ou 5 anos de idade.
Para ter uma vida adulta mais saudável, as condições no início da vida, especialmente enquanto você está no ventre da sua mãe, e durante os primeiros anos fora, são as mais críticas para a nossa saúde como adultos. Esta é uma informação fantástica porque nos diz onde devemos agir para produzir saúde.
Epistemologia é uma palavra chique para definir como conhecemos as coisas. Como os médicos descobrem o que sabem sobre saúde. Na faculdade de medicina, aprendi fisiologia, como funciona o corpo. Minha filha aprendeu a mesma coisa este ano na 10ª série. Com base em que aprendemos como o corpo funciona? Pelas referências em meu livro de fisiologia estudantil, descubro que os estudos foram feitos principalmente em cães. Na Stanford Medical School, no início da década de 1970, onde aperfeiçoaram os transplantes de coração, muitas experiências foram feitas em cães. As pessoas dos direitos dos animais ficam chateadas com isto, e a elas sugiro que se juntem às pessoas dos direitos humanos para chamar a atenção para as experiências que estão a acontecer em humanos neste país e no mundo em geral, onde estamos a criar tanta pobreza experimental para ver como isso afeta nossa saúde. Daqui a 50 anos as pessoas olharão para esta época e ficarão horrorizadas com o que fizemos, tal como hoje estamos horrorizados com as experiências de Tuskegee que tiveram lugar há apenas 40-50 anos, onde não tratámos os afro-americanos com sífilis como queríamos estudar a progressão da doença.
O que sabemos sobre como o corpo humano funciona vem de vários estudos com animais. Esses resultados são então avaliados para ver se explicam os achados comuns em humanos. Alguns estudos em animais não parecem traduzir-se em descobertas humanas, mas muitos sim. Permite-me decidir como investigar a doença como médico e prescrever o tratamento. Se você estiver com hemorragia e nós repormos seus fluidos, você sobrevive, algo que aprendemos com cães sangrando. Os resultados de tais experimentos com animais são rotineiramente aceitos. Existem outros que são esquecidos por razões estranhas. Muitos dos estudos negligenciados concentram-se em vários comportamentos, em vez de parâmetros fisiológicos, como pressão arterial ou níveis de glicose.
Um exemplo que aprendi com Michael Meaney, da Universidade McGill, diz respeito às mães ratas. Estudos em ratos mostram que as mães que lambem e cuidam de seus filhotes, seus bebês, farão com que esses filhotes lambam e cuidem de seus bebês quando se tornarem mães. Para as mães que não lambem e cuidam de seus filhotes, quando os filhotes crescem e têm seus próprios bebês, elas não os lambem e cuidam. Se os filhotes são isolados de lamber e cuidar das mães e não são lambidos e tratados, então, quando se tornam mães, eles não lambem e cuidam de seus filhotes. E vice-versa, filhotes de mães que não lambem e cuidam, que são lambidos e tratados por outras mães ratos, lamberão e cuidarão de seus bebês quando se tornarem mães. Os comportamentos de carinho parecem ser transmitidos por meios não genéticos. A epigenética descreve como isso acontece, mas ainda não foi ensinada na escola. Este exemplo destaca a importância do que acontece logo após o nascimento e como isso afeta as gerações subsequentes.
A biologia por trás disso tem duas facetas. Um deles relaciona o estresse que você e eu vivenciamos e suas manifestações hormonais. A outra, ao que acontece no cérebro, que também está relacionado ao estresse da sociedade.
Temos um sistema fisiológico que responde ao perigo iminente lutando ou fugindo, a chamada resposta de luta ou fuga. É mediado pelo cortisol e pela adrenalina produzidos na glândula adrenal. Essas substâncias preparam seu corpo para escapar do perigo. Eles salvam sua vida. Mas produza esses produtos químicos na maioria das vezes enquanto está preso no trânsito, ou bravo com seu chefe, ou preocupado em pagar contas, e eles acabam sendo responsáveis por metade das doenças da sociedade moderna, desde diabetes, até pressão alta e doenças cardíacas. ataques.
Estou impressionado com os estudos realizados em ovelhas grávidas e nas suas crias que demonstram a importância do stress no útero. Não sei por que as ovelhas são um animal tão bom para estudar, mas provavelmente todos vocês já ouviram falar de Dolly, o primeiro animal clonado que era uma ovelha. Estudos mostram que o feto de cordeiro secreta cortisol em resposta ao estresse, seja recebendo nutrição inadequada ou oxigênio insuficiente ou se a placenta está se comportando mal e permitindo que o cortisol da mãe devido ao seu próprio estresse chegue ao feto do cordeiro. Portanto, a lâmpada fetal tem que lidar com sua própria produção de cortisol devido ao estresse, assim como com suas mães, e então suas próprias células ficam adoecidas por ambos. Com muito cortisol, Hamlet poderia dizer que somos mais suscetíveis “às mil dores de cabeça e aos choques naturais dos quais a carne é herdeira” e o cordeiro “alcança mais rapidamente o sono da morte”. Esse mesmo perigo ocorre em humanos. Existe uma vasta literatura científica que apoia o conceito de que o que importa para a nossa saúde são as condições no início da vida, especialmente aquelas associadas ao stress.
O que acontece entre gerações? Irv Emanuel, um colega meu na Universidade de Washington, estudou a importância destes factores iniciais. Ele tem se interessado pelos resultados de saúde que dependem de nossas mães e avós. Ele mostrou a importância da avó materna na nossa saúde. Parafraseando Wordsworth, “a filha é a mãe da mulher”. Para entender o que impacta a mulher, temos que olhar antes da mãe para a situação da avó. Ao criar boas condições para a sua filha, ela terá netos saudáveis! Isso levará gerações.
Outro componente da resposta ao estresse não tem sido destacado nos currículos do ensino médio ou da faculdade de medicina, nomeadamente a resposta de “cuidar e fazer amizade” ou “calma e conexão” mediada por outro hormônio, a oxitocina, produzida no cérebro. A única coisa que aprendi sobre a oxitocina como médico foi que ela expelia substâncias, seja conteúdo uterino quando eu queria induzir o parto, ou leite materno. Acontece que possui um vasto repertório de outras ações. Eu me pergunto se a razão pela qual isso foi esquecido é que tende a ser mais ativo nas mulheres, e são os homens que fazem os estudos. Os homens produzem tanto quanto as mulheres, mas a testosterona inibe seus efeitos enquanto o estrogênio os promove. Então, diante de uma emergência, o que uma mulher faz? Ela cuida dos outros, cuida do filho, em vez de abandoná-lo ao agressor ou à ameaça. A oxitocina é um neurotransmissor do cérebro e é liberada durante o sexo, massagem, fofoca, confiança e muitas outras situações que nos fazem bem. É provável que exista muito mais deste produto químico em sociedades mais solidárias e compartilhadas e isso pode ser um fator na lambida e na preparação de filhotes de ratos. Embora eu possa citar estudos que demonstram níveis mais elevados de cortisol em sociedades humanas menos solidárias e partilhadoras, ainda não temos estudos populacionais com oxitocina.
Quanto mais baixo você estiver na hierarquia da sociedade, menor será sua renda, status, riqueza, posição profissional, nível de escolaridade, cor da pele, sotaque, mais cortisol você produz. Como os experimentos com ovelhas mostram que é uma mãe grávida pobre e sob estresse, mais cortisol entra no bebê e, portanto, o bebê não nasce na terceira base, muitas vezes nem chega à primeira base. Ele tropeça ao sair do prato depois de uma pancada. A ciência é clara: nem todos nascemos iguais. Aqueles que vivem em situações de início de vida mais desfavorecidas já estão programados para serem menos saudáveis ao nascer e adoecerem mais tarde. Isto é evidente pelo facto de terem baixo peso à nascença e terem nascido prematuramente, ambos altamente correlacionados com doenças em adultos. Tudo isso acontece antes do nascimento. E depois?
O tratado do Instituto de Medicina, “Dos Neurônios aos Bairros: A Ciência do Desenvolvimento na Primeira Infância” fala sobre a plasticidade cerebral, ou seja, a formação e reforma de conexões neuronais no início da vida com base em influências sociais e ambientais. Logo após o nascimento, o córtex visual, a parte do cérebro que processa imagens visuais, está ocupado sendo esculpido. A razão mais importante é o que o psiquiatra britânico John Bowlby chamou de apego seguro a um rosto familiar, que permite à criança aventurar-se a partir de uma base segura para explorar o mundo, sabendo que o rosto estará lá quando ela rastejar de volta. O contato visual é importante aqui e somos a única espécie de primata com parte branca nos olhos, para que o bebê possa saber se a figura de apego está olhando para ele. O relatório From Neurons to Neighborhoods aponta que as crianças que não estão seguramente ligadas a um cuidador no início da vida têm níveis mais elevados de cortisol. Quando adultos, esses indivíduos têm maior probabilidade de ter pior saúde mental e depressão, que está relacionada à depressão na mãe e associada ao cortisol.
Por volta do primeiro ano de vida, o córtex auditivo está ocupado, processando sons e desenvolvendo habilidades linguísticas. A variedade de vocabulário e conteúdo é vital para o sucesso escolar posterior e para evitar problemas comportamentais mais tarde na vida. Se tudo o que você ouve são ordens de parar e desistir, ou seja, pare com isso, cale a boca, não faça isso, você não se sairá tão bem como adulto do que se fosse exposto a um vocabulário diversificado e envolvente. Criar um ambiente linguístico precoce nutritivo é muito importante para a saúde dos adultos
Os lobos frontais do cérebro são muito plásticos desde os dois anos de idade até a adolescência. Os lobos frontais são nosso órgão social. Brincar, compartilhar, cuidar uns dos outros e compreender os sinais sociais é o objetivo deste período de desenvolvimento.
Temos estudos de coorte, estudos que acompanham as crianças desde o nascimento até a idade adulta. Estes demonstram a profunda importância das condições da primeira infância no desenvolvimento do cérebro, no sucesso escolar e na saúde dos adultos.
Citando os Federais, em “From Neurons to Neighborhoods”: “De todos os aspectos do ambiente inicial das crianças, o estatuto socioeconómico da família está mais fortemente associado às competências cognitivas das crianças quando ingressam na escola. … a influência do estatuto socioeconómico durante os primeiros anos da infância parece ser mais forte do que o NSE nos anos posteriores.” É a inclinação da encosta a montante na nascente que mais importa. Eles escrevem que “as crianças em famílias monoparentais correm maior risco de maus resultados de desenvolvimento”. Além disso, salientam que “o stress resultante de ameaças acentuadas ao bem-estar físico ou psicológico pode ter efeitos dramáticos na saúde e no desenvolvimento”. E: “Os riscos psicossociais que afetam o comportamento materno incluem pobreza, violência familiar e depressão materna. A prestação de cuidados de apoio e carinho pode ajudar a proteger os filhos destes resultados adversos.”
Por que isso é importante para nós nos EUA? Eu disse que a nossa saúde era pior do que a dos outros países ricos e que, pela primeira vez desde 1958, a nossa taxa de mortalidade infantil, um indicador muito sensível da nossa saúde como sociedade, está a aumentar. Isto é muito preocupante. Um demógrafo francês, Emmanuel Todd, notou um tal aumento na taxa de mortalidade infantil na Rússia no início da década de 1970 e escreveu um livro em 1976, La Chutte Finale, no qual previu o colapso da União Soviética justamente por essas razões. A nossa CIA, a Agência Central de Inteligência, monitoriza as taxas de mortalidade infantil em partes do mundo para ver onde estará o próximo foco problemático. O nosso novo diretor de inteligência, John Negroponte, é certamente mantido informado sobre o aumento da nossa mortalidade infantil e o nosso declínio como sociedade.
Se a primeira infância é tão importante, então o que fazemos para promover uma boa educação infantil nos EUA? Quando a sociedade exerce responsabilidade pela infância? A única vez que o estado intervém legalmente é para garantir que você receba as vacinas aos 5 anos para ir à escola. Antes disso, é um vale-tudo. Aos 5 anos, a sorte está lançada e tomar as vacinas não vai compensar o período de desvantagem no ventre de sua mãe ou as lutas dos primeiros cinco anos de vida. Todos nós temos que conviver com parte dessa bagagem inicial e não estou dizendo que você não deva fazer o que puder agora para melhorar sua saúde. Quero que você ouça o conselho que dou se me vir no pronto-socorro, porque acho que ainda importa. Mas quero que reconheçam a importância do que aconteceu antes de estarmos em posição de fazer escolhas individuais. Temos que estruturar o início da vida na sociedade para obter melhores resultados de saúde.
Temos as taxas de natalidade adolescente mais elevadas de todos os países ricos, o dobro da taxa do país mais próximo, e essa diferença está a aumentar apesar de um ligeiro declínio nas nossas taxas de natalidade adolescente. A disparidade entre ricos e pobres está relacionada com o parto de adolescentes, onde há uma disparidade maior, mais terão filhos. Também temos estudos que demonstram que quando os adolescentes são criados por um dos pais solteiros, geralmente uma mãe pobre, iniciam a actividade sexual mais cedo e engravidam mais cedo do que se pertencessem a uma família com dois pais. A razão é clara, a vida é precária, você não viverá tanto, então comece sua família mais cedo, mesmo que seja uma vida difícil. Geralmente, esta não é uma decisão consciente, mas feita subliminarmente para se adaptar ao ambiente.
Estudos demonstram que ser criado numa família monoparental não é apenas prejudicial para a saúde dos pais, mas também prejudicial para a saúde da criança. As crianças criadas por um único progenitor não só têm mais doenças, problemas com drogas ilícitas e álcool, e tentativas de suicídio, como também têm maior probabilidade de morrer do que as crianças criadas numa família com dois pais. Qualquer pai pode atestar como é difícil criar um filho hoje em dia. É mais difícil fazer isso sozinho.
Eu poderia continuar apresentando estatísticas deprimentes sobre o quão insalubres somos em comparação com as pessoas de outros países ricos, e também de alguns países pobres. Mas é hora de pensar em soluções. A causa da nossa saúde debilitada é que abrimos mão da nossa soberania para decidir o que é melhor para você e para mim neste país. Fomos levados a acreditar que, como indivíduos, podemos alcançar qualquer nível de saúde ou prosperidade que desejarmos, bastando apenas que nos esforcemos. O problema é que muitos de nós não temos mais bootstraps. Nós os entregamos aos ricos e poderosos há algum tempo. Temos que recuperar nossos bootstraps coletivos. Onde vamos encontrá-los? Vejamos alguns outros países que são mais saudáveis do que nós para ver como os seus bootstraps funcionam para puxar as pessoas para cima.
Tomemos como exemplo a Suécia, o segundo país mais saudável do mundo. A Suécia é um país muito diversificado, com mais de 10% das pessoas que vivem lá nascidas fora da Suécia, valor comparável à taxa dos EUA. Os suecos pagam elevados impostos sobre o rendimento e têm um imposto sobre a riqueza para fornecer fundos para fins sociais. É uma decisão que tomaram, nomeadamente reconhecer que todos fazem melhor quando todos fazem melhor. Eles entendem a importância da primeira infância. Na Suécia, você tem que tirar um ano de licença maternidade ou paternidade com remuneração integral. Você não pode sair disso. Após o primeiro ano, você pode tirar um ano adicional de férias com 80% de remuneração. Depois disso, se você retornar ao trabalho, seu filho poderá ser colocado em uma creche gratuita administrada pelo governo. O requisito para trabalhar em uma creche sueca é que você tenha um mestrado em atividade. A experiência da creche é aprender a brincar com os outros. Tais condições dão ao seu filho a oportunidade de desenvolver um apego seguro, ser exposto a um vocabulário rico e socializar com os colegas. Não garante que isso acontecerá. Mas torna-o mais provável e o facto de a mortalidade infantil e adulta na Suécia ser tão baixa em comparação com os EUA atesta que funciona.
Observe que nada disse até agora sobre o papel da saúde ou da assistência médica na produção de saúde, apesar de trabalhar como médico em pronto-socorros. Não existem dados que apoiem os cuidados de saúde como são feitos nos EUA, pelo menos, como tendo um impacto positivo na nossa saúde. Os motivos são outra conversa, mas menciono isso aqui apenas para que você não pense que esqueci uma parte importante. Saúde e cuidados de saúde parecem sinônimos, mas não são. Os cuidados médicos são investidos nas doenças, e as nossas capacidades para descobrir doenças são tão sofisticadas agora que posso dizer com certeza que se você pensa que está saudável, ainda não fez testes suficientes. Podemos encontrar doenças em qualquer pessoa, mas estou falando de saúde. Fontes respeitadas, como o Oxford Textbook of Public Health e outras, apoiam-me neste conceito aparentemente não intuitivo. Não estou sugerindo que você não receba cuidados médicos quando precisar, mas não recorra aos cuidados de saúde para tornar a população saudável.
Deixe-me prosseguir e perguntar como vamos produzir uma sociedade solidária e solidária nos EUA e voltar ao caminho da saúde? Podemos começar por anular praticamente toda a legislação recente que dá tudo aos ricos, enquanto devemos ficar satisfeitos com o que deles provém. A ganância não é boa para a nossa saúde. Temos que fazer a escolha entre a ganância e o bem se quisermos saúde. Se não o fizermos, poderemos continuar a ter cada vez menos, para que os ricos tenham sempre mais. Talvez você não queira que os ricos tenham uma saúde pior por causa disso. Lembre-se, eu disse que não só a sua saúde é afetada pela desigualdade, mas a dos ricos também.
As reduções de impostos para os ricos e para as empresas ricas não são boas para a nossa saúde. Em 1940, as empresas norte-americanas pagavam 40% dos nossos impostos federais. Em 1960, era de 26%, em 1990, de 13% e em 2000, apenas de 7%. De 1996 a 2000, durante um período de forte crescimento económico nos EUA, 60% das empresas norte-americanas não pagaram impostos, de acordo com o gabinete de contabilidade geral. Em 2003, a Time-Warner, por exemplo, obteve lucros de 4 mil milhões e 224 milhões de dólares e não pagou imposto sobre o rendimento. Podemos mudar isso porque nós, o povo, como eu disse, fazemos as leis neste país. A intenção de revogar permanentemente o imposto sobre heranças é outro exemplo de legislação que não deveríamos permitir, pois será prejudicial à nossa saúde se for promulgada. O Presidente FDR disse que tanto o poder herdado como a riqueza herdada eram inconsistentes com os princípios orientadores desta nação. As nossas taxas mais elevadas de imposto sobre o rendimento das pessoas singulares costumavam ser de 91% quando éramos um dos países mais saudáveis do mundo. Agora são 35% e o nosso relativo declínio na saúde reflecte a queda nas taxas de impostos para os ricos. Vivemos entre alguns Hood Robins que tiram dos pobres e dão aos ricos.
Podemos ter um salário máximo, tal como prescrevemos para o Japão quando redigimos a sua constituição em 1946. Nessa altura, o salário máximo foi fixado em 65000 ienes no Japão. Hoje, o patrão no Japão ganha dez vezes o que ganha um trabalhador médio, enquanto o nosso ganha 531 vezes. No ano passado, nos EUA, o salário mais elevado para os CEO, os Chief Ego Officers, foi de 110 milhões de dólares e, em alguns anos recentes, tem sido até sete vezes maior. Os salários dos patrões na última década triplicaram, enquanto os lucros das empresas apenas duplicaram e os salários dos trabalhadores aumentaram apenas 49%, com a inflação a consumir praticamente todo esse ganho. O trabalhador médio está morrendo para ganhar a vida. O presidente Roosevelt, um democrata, apresentou legislação em 1942 para criar um salário máximo para os EUA de 25000 dólares por ano naquela época. Poderíamos voltar a esse tipo de regulação, já que naquela época tínhamos quase um salário máximo.
O Presidente Nixon, um republicano, propôs um imposto de rendimento negativo no seu Plano de Assistência à Família de 1969. Ele disse que haveria um rendimento garantido para todas as famílias com filhos. O apoio dos jornais foi 95% a favor. Foi aprovado na Câmara dos Representantes e definhou no Senado enquanto Nixon se envolvia em Watergate. Poderíamos rever essa legislação. A sua promulgação ajudaria a lidar com o grande número de crianças sem-abrigo que não existiam na época de Nixon.
O medicamento de que necessitamos para produzir saúde é aquele que costumávamos tomar ou considerávamos tomar no passado, para que pudéssemos combiná-lo novamente na nossa farmácia política. A política de gotejamento não é melhor do que a economia de gotejamento. Devemos ver que nós, o povo, somos a fonte de poder, somos os médicos de saúde da nossa população e precisamos recuperar esse poder. Só podemos fazê-lo tomando consciência do que torna uma população saudável e tomando medidas para produzir saúde em nós mesmos. Não precisamos de mais pesquisas sobre isso. Pedir mais investigação pode ser uma forma de subverter a acção política. Se o objetivo é tornar-se saudável, sabemos tudo o que precisamos saber.
O material que apresentei pode ser considerado um novo paradigma de olhar para a saúde. A nossa história está repleta de revoluções científicas e algo que comumente ocorre com as revoluções é o que pode ser chamado de “profissionalização” do velho paradigma. Como médico, considero que os médicos são o grupo mais resistente deste país quando se trata de tentar produzir saúde. Amamos o antigo modelo de tratamento de doenças, pois gera lucros imensos. Somos muito resistentes às ideias que descrevi. As dietas não querem pensar em mudar a perspectiva da nossa doença porque nos sentimos confortáveis com ela, apesar de morrermos muito mais jovens do que deveríamos, pelo menos em comparação com pessoas em cerca de 25 países mais saudáveis. A nossa saúde neste país está tão atrás de outras que, mesmo que erradicássemos a nossa principal causa de morte, as doenças cardíacas, ainda não seríamos o país mais saudável do mundo. Não há nenhuma divindade por aí que possa considerar a possibilidade de vencer a guerra contra as doenças cardíacas. Mas isso mostra o quanto nossa saúde piorou. Os EUA costumavam ser um dos países mais saudáveis do mundo, na época em que nos preocupávamos e partilhávamos. Podemos voltar a esses valores de carinho e compartilhamento. Precisamos descartar a ganância em favor do bem.
(Já falei sobre a nossa saúde como pessoas, seja no útero, como crianças, adultos, ou quando nos aproximamos do túmulo. Os benefícios estendem-se muito além da nossa espécie, até ao ambiente físico. Estudos mostram que onde está o fosso entre ricos e pobres é menor, a violação do ambiente físico é menor. Equidade e boa ecologia são quase sinônimos. (Você pode pensar que estou defendendo uma perspectiva de tamanho único. Se o objetivo é um planeta sustentável, cuidar e compartilhar funciona. Se o objetivo é um planeta sustentável, cuidar e compartilhar funciona. Se o objetivo for um planeta sustentável, cuidar e compartilhar funciona. o objetivo é a criação de riqueza e todos nós morrermos jovens, então só precisamos continuar a tornar os ricos mais ricos.))
Algumas pessoas dirão que essas ideias são todas absurdas. Como aprendemos coisas em nossas viagens do útero ao túmulo? Antigamente perguntávamos aos nossos pais, conversávamos com os professores, perguntávamos aos amigos o que eles achavam. Hoje em dia, pesquisamos no Google e, em 0.21 segundos, somos apresentados a 1 acessos para praticamente qualquer coisa. Acho isso incrivelmente desanimador como forma de aprender. Recebemos muita informação e nosso cérebro desliga, pois não queremos dissonância cognitiva, e voltamos ao trabalho normal.
Estou lhe propondo aqui esta noite que se a saúde de seus filhos é importante para você e se a saúde de seus netos ainda não nascidos é importante para você, então você deve se familiarizar com as ideias apresentadas. Não acredite apenas na minha palavra, descubra por si mesmo se elas são verdadeiras. Os analfabetos do século XXI não serão aqueles que não sabem ler nem escrever, mas sim aqueles que não conseguem aprender, desaprender e reaprender. Verifique as afirmações dos diversos relatórios do Instituto de Medicina disponíveis gratuitamente na web. Em seguida, mergulhe em outra literatura científica. Acesse o site do nosso Fórum de Saúde da População, que é uma fonte diversificada de materiais. Pode demorar um pouco para você se convencer, assim como aconteceu comigo. Você pode então ensinar o que escolheu aprender. Faça outras pessoas pensarem sobre esta questão. Unam-se para organizar e mudar as regras neste país que determinam quem fica com qual parte do bolo. A desigualdade prejudica a todos, incluindo os ricos, e é hora de corrigir isso. Mas os ricos e poderosos não desistirão facilmente e tentarão subvertê-lo.
Um exemplo de como os ricos e poderosos subvertem você é fornecido por Martin Luther King Jr. Ele tentou realizar a Campanha dos Pobres em 1968 para fazer com que meio milhão de cidadãos acampassem no shopping em Washington, DC para pressionar seus legisladores por uma economia declaração de direitos. Isto foi muito ameaçador para o governo dos EUA, que o assassinou. Este é um facto pouco conhecido nos EUA, nomeadamente que o governo federal foi considerado culpado de conspirar para assassinar o Dr. King num julgamento em Memphis em 1999. A mídia não noticia isto no feriado de Martin Luther King Jr., mas novamente, se você estiver interessado, poderá encontrar as transcrições do julgamento no site do King Center. Esteja ciente de que existem perigos potenciais como este na tentativa de melhorar a saúde neste país.
Como cidadãos, precisamos de olhar para as políticas existentes neste país e para as novas propostas, para ver o que fazem ao fosso entre ricos e pobres. Se aumentarem, podemos esperar piores resultados de saúde. Se diminuirem, poderemos contar com um tempo maior entre o útero e o túmulo. Só podemos influenciar as políticas existentes e futuras trabalhando em conjunto para compreender os seus efeitos na saúde e ajudar outros a reconhecê-lo. Essa organização começa em nossas comunidades. A maneira de combater o dinheiro organizado é com pessoas organizadas.
((Recentemente, um grupo de nós reuniu-se com o nosso congressista local para saber a sua opinião sobre o próximo CAFTA ou Lei de Comércio Livre da América Central, que, tal como o NAFTA demonstrou, promete ser mau para a nossa saúde porque permite aos ricos tirar ainda mais partido da os pobres. O político sentiu que, a menos que consigamos reunir um grande número de pessoas como Martin Luther King Jr. costumava fazer para apoiar a derrota desta legislação que prejudica a todos, a probabilidade de ela ser aprovada é alta. Este é o desafio que temos pela frente. .))
Para resumir, salientei que nós, como cidadãos dos EUA, somos menos saudáveis do que as pessoas de todos os outros países ricos, e também de alguns países pobres. Há cinquenta anos éramos um dos países mais saudáveis do mundo, mas à medida que perdemos o interesse em governar-nos e permitimos que aqueles com riqueza e poder concentrassem ainda mais a sua riqueza e poder, a nossa saúde em comparação com outras nações diminuiu. Todos nós, ricos, pobres e da classe média em extinção, pagamos o preço final por viver no país mais rico e poderoso da história mundial, vivemos vidas menos felizes e morremos muito mais jovens do que o necessário. Se aceitarmos que é melhor para os ricos terem tudo e para eles, tal como para nós, sermos tão pouco saudáveis, então tudo estará bem e poderemos continuar agarrados à encosta íngreme na fonte. Poderíamos decidir que realmente desejamos uma vida longa, liberdade e felicidade partilhadas, em vez de apenas a sua busca. Então teremos trabalho a fazer para recuperar os nossos direitos soberanos para determinar o nosso bem-estar.
Valorizamos a nossa democracia, ou pelo menos falamos sobre ela, mas seguimos principalmente a Lei de Benjamin: quando tudo está dito e feito, mais é dito do que feito. Não temos consciência de quanto trabalho é necessário para ter uma democracia. Significa muito mais do que votar uma vez a cada quatro anos. Mesmo assim, temos as taxas de votação mais baixas de todos os países. Platão disse há 3000 anos que, para uma democracia funcionar, a pessoa mais rica não deveria ser mais do que quatro vezes mais rica que a mais pobre. Hoje isso está perto de um trilhão para um, ou um milhão de milhões para um.
Portanto, não temos uma democracia funcional neste país, pelo menos uma onde nós, o povo, trabalhamos muito para decidir quem beneficia das políticas que são promulgadas nos Estados Unidos. Democracia não é o que temos, democracia é o que fazemos. A democracia é um trabalho árduo, leva muito tempo e pode ser doloroso fazê-lo bem. Sentimos que estamos demasiado ocupados para trabalhar no processo democrático. Leva muito tempo para entender os problemas e trabalhar juntos. Se dedicarmos tempo à democracia, iremos mais do que compensar isso em anos adicionais de vida produtiva e agradável. Que investimento fantástico em nós mesmos, nos nossos filhos e nos nossos netos.
Se o bem-estar é importante para vocês, terão que trabalhar para melhorar nossa saúde pelo resto de suas vidas. Não há solução rápida, não há como marcar uma caixa em um formulário e enviá-lo e tudo ficará bem. Cada um de nós deve inventariar as nossas competências, interesses e energia e agir em conjunto com eles. Se você fizer o que gosta de fazer e o que puder continuar fazendo por muito tempo, que atenda ao panorama geral da saúde, isso fará a diferença para este país. Pessoalmente, tento desenvolver currículos para escolas de ensino fundamental e médio, para que nossos jovens aprendam a necessidade de tomar decisões em grupo para a nossa saúde. Eles precisam ver que ser saudável não é uma questão individual, mas algo que a sociedade decide. Para os jovens aqui esta noite, perguntem aos seus professores sobre estas ideias.
Também escrevo para públicos que vão desde moradores de rua até acadêmicos e ensino em nível universitário. É difícil ganhar a vida neste país defendendo a justiça económica, por isso mantenha o seu trabalho diário. Depois desta noite, quero que cada um de vocês estenda a mão a três outros que estão na íngreme e escorregadia ladeira neoliberal da economia do gotejamento e conte-lhes o que aprenderam esta noite e como isso afeta a nossa saúde. Talvez você nunca saiba quais resultados virão de suas ações, mas se não fizer nada, não haverá resultados.
Uma pessoa trabalhando sozinha não ajudará muito. Precisamos de solidariedade partilhando os nossos esforços uns com os outros.
“Se você me der um peixe, você me alimentou por um dia. Se você me ensinar a pescar, então você me alimentou até que o rio seja contaminado ou a costa ocupada para desenvolvimento. Mas se você me ensinar a organizar, qualquer que seja o desafio, poderei me unir aos meus colegas e poderemos criar nossa própria solução.” Se nos organizarmos, a fonte do problema a montante desaparecerá e as pessoas não deslizarão para o rio! E todos nós desfrutaremos de um tempo muito mais saudável e mais longo entre o útero e o túmulo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR