Em 2 de abril, a Associated Press anunciou que deixaria de sancionar o termo “imigrante ilegal” ou de usar “ilegal” para descrever pessoas que vivem num país sem autorização. Oito dias depois Hoje EUA, o jornal de maior circulação nos Estados Unidos, anunciou um política semelhante.
Estas mudanças são o resultado de um processo nacional de três anos campanha liderado pelo Centro de Pesquisa Aplicada e seu site de notícias on-line Colorlines.com como parte de um conjunto de organizações e ativistas que inclui a National Hispanic Media Coalition e José Antonio Vargas, jornalista e fundador da Define American. O esforço, denominado “Abandone a Palavra-I”, procura agora aproveitar as suas vitórias, pressionando The New York Times e os votos de Los Angeles Times a seguir o exemplo.
De forma menos directa – mas ainda assim significativa – as mudanças são também o resultado dos esforços inspiradores de activistas e organizadores imigrantes, muitos deles sem documentos, para desafiar o seu estatuto “ilegal”. De DREAMers conduzindo a desobediência civil e desafiando o governo federal a prendê-los e deportá-los, aos passageiros do UndocuBus viajando por todo o país no verão passado, os imigrantes “sem documentos e sem medo” abriram um espaço inestimável para o debate político e novas iniciativas.
Abandonar a Palavra-I baseia-se na suposição de que as palavras são importantes, que os termos que empregamos são mais do que meras palavras, que a linguagem que usamos pode prejudicar os indivíduos. Nesta medida, as recentes vitórias da campanha são importantes e os esforços contínuos são necessários.
No entanto, dado que a língua está situada numa realidade material, o que estas vitórias e esforços significam em termos de um aparelho altamente repressivo de controlo e exclusão da imigração que criminaliza sistematicamente os migrantes é menos claro. É um aparelho que tem registado um enorme crescimento ultimamente – o número de agentes da Patrulha de Fronteira, por exemplo, aumentou de cerca de 4,000 para 22,000 nas últimas duas décadas. É algo que provavelmente se tornará mais formidável e draconiana através da “reforma abrangente da imigração” agora sobre a mesa.
Como o nome da campanha sugere, os críticos do uso da “palavra com i” consideram-na racista. “'Ilegais' é um insulto racialmente usado para desumanizar e discriminar imigrantes e pessoas de cor, independentemente do status migratório”, explica o site ColorLines.
A estudo publicado em 2006, pelas psicólogas Tiane Lee e Susan Fiske, mostra que a imagem genérica dos imigrantes nos Estados Unidos contemporâneos é de falta de confiança e incompetência. Mas descobrem que são os imigrantes ilegais como um todo os mais desprezados, ocupando uma posição, contende o sociólogo Douglas Massey ao discutir o seu artigo, “geralmente reservado apenas para os grupos mais detestados e socialmente estigmatizados”. Sem dúvida, a rotulagem de tais indivíduos como “ilegal” – dado o poder da lei e do Estado para moldar visões do mundo – reforçou a sua estigmatização.
Ainda assim, a questão é: que impacto terá uma maior sensibilidade linguística no crescente aparelho de controlo da imigração e de policiamento de fronteiras – um aparelho que custo quase US $ 18 bilhões e exilaram através de deportação um número recorde de 410,000 pessoas no último ano fiscal? A batida aparentemente constante contra os “ilegais” ao longo das últimas décadas forneceu certamente um potente combustível ideológico para este aparelho. No entanto, o que desempenhou um papel enorme na conferição ao termo da sua tracção ideológica foi a crescente aceitação pública ao longo das últimas décadas de um sistema de policiamento das fronteiras do país e dos imigrantes - e a procura pública por tal (uma exigência que o Estado tem desempenhado um enorme papel). papel em ajudar a fabricar). Ao mesmo tempo, foi o peso material e ideológico desse sistema que deu vida à “palavra-i”.
Por estas e outras razões, as ligações entre as mudanças na linguagem e a prática real são complicados e muitas vezes confusos. Na verdade, se o passado servir de indicação, as mudanças na linguagem relacionadas com a imigração podem, por vezes, desenrolar-se num contexto político que parece antitético a essas mudanças.
No final da década de 1970, por exemplo, a administração Carter proibiu o uso oficial do termo “estrangeiro ilegal”. Em vez disso, empregou termos como “trabalhador indocumentado” ou “estrangeiro indocumentado” para caracterizar os migrantes não autorizados. No entanto, foi também durante a administração Carter que um aumento significativo foi iniciada a aplicação de recursos federais dedicados ao controle de fronteiras e de imigração, ajudando a estabelecer as bases para um aumento maior que aceleraria significativamente nas administrações seguintes.
A administração Reagan reverteu rapidamente a política Carter e voltou à linguagem de “estrangeiro ilegal” ao chegar ao poder, ao mesmo tempo que aumentou significativamente o tamanho e a taxa de crescimento dos componentes de policiamento do Serviço de Imigração e Naturalização (INS). Ao mesmo tempo, foi Reagan que defendeu e sancionou a Lei de Reforma e Controle da Imigração (IRCA) em 1986, tornando cerca de três milhões de migrantes não autorizados elegíveis para IRCA para residência permanente e eventual cidadania.
Tais resultados levantam a questão de como podemos garantir que as palavras sejam importantes de forma transformadora e sistemática. Então, se “nenhum ser humano é ilegal” – como afirma a campanha “Abandone a Palavra I” – isso significa simplesmente que não devemos chamar as pessoas de “ilegais”? Ou significa, ou deveria significar, que não devemos tratar as pessoas como tais, que não devemos ver o ato de migrar, ou de residir ou trabalhar num país onde não se nasceu como algo errado, ilegal, ou mesmo criminoso – e trabalhar para mudar as instituições político-económicas do país para reflectir isto? Por outras palavras, será que a mudança na linguagem reflecte ou procura provocar uma mudança correspondente na realidade material?
Em termos da Associated Press e do Hoje EUA, A resposta é claramente não. Tal como explicou o editor executivo da AP ao anunciar a mudança política, “'ilegal' deveria descrever apenas uma acção, como viver ou imigrar ilegalmente para um país”.
Assim, para empresas como a Associated Press, o problema é apenas o da linguagem aplicada de forma inadequada a determinados indivíduos ou grupos de pessoas. O que não está em consideração é o sistema que efectivamente os torna ilegais e os trata em conformidade – por exemplo, prendendo-os e deportando-os, dividindo e prejudicando inúmeras famílias no processo, e contribuindo todos os anos para a morte prematura de centenas de migrantes que morrem enquanto tentam contornar o regime cada vez mais espesso de policiamento de fronteiras.
Qual é a posição de Drop the I-Word nesta questão - apesar de sua invocando O conceito de tratamento humano dos migrantes, o fim do perfilamento racial, a protecção dos direitos humanos e a “necessidade de analisar como corrigir as nossas leis para que também correspondam aos nossos valores” – precisa de ser mais claro. As vitórias até agora nos meios de comunicação social corporativos são significativas, mas o desafio da campanha – e de todos nós que a apoiamos – é concretizar uma promessa muito maior, assegurando que ela esteja fortemente ligada aos esforços para alcançar uma mudança sistémica.
O filósofo Ludwig Wittgenstein observou certa vez que “palavras são ações”, destacando assim como as palavras incorporam nossos modos de vida. Na medida em que as palavras são significativas, elas fluem e ajudam a produzir as nossas visões do mundo e práticas quotidianas, bem como as estruturas sociais nas quais estamos inseridos. Ao mesmo tempo, na medida em que se queira desafiar a linguagem que contribui para a desvalorização e a marginalização dos seres humanos simplesmente por causa da sua ascendência, origem geográfica ou de que lado de uma divisão internacional eles nasceram, o esforço para identificar termos apropriados faz parte de uma luta mais ampla. É necessariamente uma luta criar um mundo muito diferente e mais justo.
A este respeito, a luta contra a “palavra-i” deve estar estreitamente ligada a uma luta para eliminar a “acção-i” – na forma dos muros e cercas que cobrem as fronteiras entre os EUA e o México, o policiamento de imigração generalizado no interior do país e o crescente conjunto de leis que criminalizam os migrantes e tornam as suas vidas cada vez mais insustentáveis, por exemplo. Caso contrário, a palavra, embora altamente indesejável, será em grande parte isso – uma palavra. Entretanto, o sistema repressivo de regulação e exclusão certamente permanecerá em vigor, produzindo efectivamente “ilegais” e outras formas de pessoas descartáveis, com todas as formas de violência que as acompanham, independentemente de como decidirmos chamá-las.
Joseph Nevins ensina geografia no Vassar College. Seu último livro é Operação Gatekeeper e além: a guerra contra os “ilegais” e a reconstrução da fronteira EUA-México (Rotalha).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR