Você pode não saber, mas está vivendo em um romance futurista de ficção científica. E isso é um fato. Se você lesse sobre o nosso mundo americano em tal romance, ficaria surpreso com sua estranheza. Já que você existe bem no meio disso, parece uma vida normal (à parte Donald Trump e Ben Carson). Mas não esconda isso, até agora este tem sido um século americano bizarro.
Deixe-me começar com um dos momentos mais estranhos que vivemos e dar-lhe a atenção que sempre mereceu. Se você seguir minha linha de pensamento e a história a que ela nos conduz, garanto que terminará exatamente onde estamos – no meio da campanha presidencial mais estranha de nossa história.
Para ter uma noção completa do que isso significa, no entanto, voltemos ao final de setembro de 2001. Tenho certeza de que você se lembra daquele momento, pouco mais de duas semanas depois que as torres do World Trade Center caíram e parte do Pentágono foi destruída, deixando um secretário de defesa estridente instruindo seus assessores: “Vá em frente. Varrer tudo. Coisas relacionadas e não.
Não pude resistir a seguir a linha clássica de Donald Rumsfeld, mas deixo para outros lidar com Saddam Hussein, aqueles ficcionais armas de destruição em massa, a invasão do Iraque e tudo o que aconteceu desde então, incluindo o estabelecimento de um “califado” terrorista por uma tripulação de extremistas islâmicos reuniu em campos de prisioneiros militares americanos - coisas que você não acreditaria se fizessem parte de um romance de ficção científica. A maldita coisa faria Planeta dos Macacosparecer realismo absoluto.
Em vez disso, tente lembrar as manchetes gritantes que rotulado os ataques de 9 de Setembro “o Pearl Harbor do século XXI” ou “um novo Dia da Infâmia”, e os atacantes “os kamikazes do século XXI”. Lembre-se do momento em que o presidente George W. Bush, com megafone na mão, pisou nos escombros do “Marco Zero” em Nova York, passou o braço em volta de um bombeiro e jurou vingança em nome do povo americano, enquanto membros de uma multidão improvisada gritavam coisas como “Vá buscá-los, George!”
“Eu posso ouvir você! Eu posso ouvir você! ele respondeu. “O resto do mundo ouve você! E as pessoas – e as pessoas que derrubaram estes edifícios irão ouvir-nos a todos em breve!”
"EUA! EUA! EUA!" cantou a multidão.
Então, no dia 20 de setembro, dirigindo-se ao Congresso, Bush acrescentou: “Os americanos conheceram guerras, mas nos últimos 136 anos foram guerras em solo estrangeiro, exceto por um domingo em 1941”. A essa altura, ele já estava falando “nossa guerra ao terror”.
Agora, avancemos para aquele momento há muito esquecido, em que ele finalmente revelaria como um presidente americano do século XXI deveria reunir e mobilizar o povo americano em nome do perigo colectivo máximo. Como disse a CNN na altura, “o presidente Bush… exortou os americanos a viajar, gastar e aproveitar a vida”. Dele palavras reais estavam:
“E um dos grandes objectivos da guerra desta nação é restaurar a confiança do público na indústria aérea e dizer ao público que viaja, embarque, faça negócios em todo o país, voe e desfrute dos excelentes destinos da América. Vá para a Disney World na Flórida, leve suas famílias e aproveite a vida do jeito que queremos que ela seja aproveitada.”
Então fomos à guerra no Afeganistão e mais tarde no Iraque para reconstruir a fé na aviação. Embora isso tenha recebido pouca atenção na época, diga-me que não é um detalhe de algum romance de ficção científica. Ou dito de outra forma, no que dizia respeito à administração Bush, Rosie the Riveter foi moldagem em seu túmulo e o modelo americano para mobilizar uma nação democrática em tempos de guerra foi Rosie, a Passageira Frequente. Acontece que não era inverno em Valley Forge, mas eterno verão em Orlando. A partir de então, enquanto a administração Bush planeava a sua versão de vingança e dominação global, a mensagem que enviou aos cidadãos foi: cuidem da sua vida e deixem o trabalho sujo connosco.
A Disney World foi inaugurada em 1971, mas imagine por um momento que ela já existia em 1863 e que, há mais de sete anos, enfrentando um país no meio de uma terrível guerra civil, Abraham Lincoln, em Gettysburg, dito esta:
“É antes para nós estarmos aqui dedicados à grande tarefa que nos resta - que desses mortos honrados recebamos maior devoção àquela causa pela qual eles deram a última medida completa de devoção - que nós aqui decidimos fortemente que esses mortos serão não tenha morrido em vão – que esta nação, sob a liderança de Deus, tenha um novo nascimento de liberdade na Disney World – e que o governo do povo, pelo povo, para o povo, não pereça por falta de férias na Florida.”
Ou imagine que, em resposta àquele “dia de infâmia”, o Pearl Harbor do século XX, Franklin Roosevelt tivesse comparecido ao Congresso e, num discurso à nação, tivesse dito:
“As hostilidades existem. Não há como piscar o facto de que o nosso povo, o nosso território e os nossos interesses estão em grave perigo. Com confiança nas nossas companhias aéreas, com a determinação ilimitada do nosso povo em visitar a Disney World, obteremos o triunfo inevitável – que Deus nos ajude.”
Se isso são absurdos, então a América do século XXI também o é. No final de Setembro de 2001, embora ninguém o tivesse dito desta forma, a desmobilização do povo americano tinha-se tornado um aspecto crucial do modo de vida de Washington. A ideia de que os americanos poderiam ser chamados a sacrificar-se de qualquer forma em tempos de perigo foi embora com o vento. Qualquer versão recém-criada do clássico A bandeira “não pise em mim” da era da guerra revolucionária teria que ser: “não os incomode”.
O espetáculo da guerra
O desejo de tirar o público americano do negócio “do povo, pelo povo, para o povo” pode ser minimamente rastreado até à Guerra do Vietname, ao momento em que um exército de cidadãos começou a votar com os pés e o sentimento anti-guerra cresceu. em proporções surpreendentes, não apenas no front doméstico, mas dentro das forças armadas em campo. Foi então que o alto comando começou a temer o real desintegração do Exército dos EUA.
Não é de surpreender que houvesse um profundo desejo de nunca mais repetir tal experiência. (Chega de Vietnãs! Chega de movimentos anti-guerra!) Como resultado, em 27 de janeiro de 1973, com um golpe de caneta, o presidente Richard Nixon aboliu o alistamento militar e, portanto, o exército de cidadãos. Com isso desapareceu a sensação de que os americanos tinham a obrigação de servir o seu país em tempos de guerra (e de paz).
A partir desse momento, o desejo de desmobilizar o povo americano e enviá-lo para a Disney World só aumentaria. Primeiro, eles deveriam ser removidos de todos os aspectos imagináveis da guerra. Mais tarde, o mesmo princípio seria aplicado aos processos de governo e à própria democracia. Neste contexto, por exemplo, você poderia escrever uma história do monstruoso crescimento da sigilo e vigilância como divindades gêmeas do Estado americano: o desejo de ocultar cada vez mais informações dos cidadãos e de ver cada vez mais o que esses cidadãos estavam fazendo em seu tempo privado. Ambas devem ser consideradas tendências desmobilizadoras.
Este processo duplo certamente tem uma longa história nos EUA, como indicaria qualquer biografia do ex-diretor do FBI J. Edgar Hoover. Ainda assim, a expansão do sigilo e da vigilância neste século tem sido um desenvolvimento impressionante, à medida que partes cada vez maiores do Estado de segurança nacional e das forças armadas (especialmente os seus 70,000 fortes Forças de Operações Especiais) caíram nas sombras. Nestes anos, a “segurança” e a “proteção” americanas foram redefinido em termos da necessidade de um cidadão não saber. Somente banhados pela ignorância é que estávamos mais protegidos do perigo que mais importava (terrorismo islâmico – uma ameaça de proporções microscópicas no território continental dos Estados Unidos).
À medida que o povo americano foi desmobilizado da guerra e partiu, na era pós-9 de Setembro, com o dever único de agradecer e elogiar eternamente os nossos “guerreiros” (ou os nossos “guerreiros feridos”), a própria guerra estava a ser transformada num novo tipo de espectáculo de entretenimento americano. Na década de 1980, em resposta à experiência do Vietname, o Pentágono começou a assumir a responsabilidade não apenas por fazer a guerra, mas também por produzi-la. Inicialmente, nas invasões de Granada e do Panamá, isto significou, em grande parte, marginalizar os meios de comunicação, que muitos comandantes dos EUA ainda culpavam pela derrota no Vietname.
Na Primeira Guerra do Golfo de 1991, porém, o Pentágono estava preparado para produzir um relatório de semanas de duração. extravagância televisionada, que entraria nas salas de estar dos americanos cada vez mais desmobilizados como um espetáculo fascinante. Ele teria seus próprios gráficos elegantes, logotipos, música de fundo e efeitos especiais (incluindo fotos de alvos destruídos). Além disso, militares aposentados foram trazidos para fazer comentários detalhados e coloridos sobre os combates em andamento no estilo Monday Night Football. Nesta nova versão da guerra, não deveria haver tropas rebeldes, nem sacos para cadáveres, nem contagens de corpos, nem repórteres desonestos e, acima de tudo, nenhum movimento anti-guerra. Por outras palavras, a Guerra do Golfo seria o anti-Vietname. E pareceu funcionar... brevemente.
Infelizmente para a primeira administração Bush, Saddam Hussein permaneceu no poder em Bagdad, os desfiles de “vitória” do pós-guerra cuidadosamente encenados desapareceram rapidamente, as principais redes perderam dinheiro publicitário no programa do Pentágono e os índices de audiência da guerra à medida que o entretenimento despencou. Mais de uma década depois, a segunda administração Bush, mais uma vez ansiosa por não repetir o Vietname e com a intenção de marginalizar o público americano enquanto invadia e ocupava o Iraque, fez tudo de novo.
Desta vez, o Pentágono enviou repórteres para “Boot Camp, ""incorporado”-los com unidades avançadas, construído um filme de um quarto de milhão de dólares, ambientado em briefings planeados em Doha, Qatar, e lançou a sua invasão com “ataques de decapitação” sobre Bagdad que iluminaram os céus televisivos da capital iraquiana com um verde sinistro nas televisões de toda a América. Este espetáculo de guerra, ao estilo americano, acabou por ter uma aura distintamente Disney. (Normalmente, no entanto, essas greves produzido dezenas de iraquianos mortos, mas conseguiram “decapitar” nem um único teve como alvo o líder iraquiano, de Saddam Hussein em diante.) Esse espetáculo, repleto de música, logotipos, efeitos especiais e aqueles generais aposentados e comentaristas - desta vez ainda mais bem organizado pelo Pentágono – revelou-se mais uma vez tendo uma meia-vida notavelmente breve.
O espetáculo da democracia
A guerra, enquanto primeiro espectáculo desmobilizador da nossa era, está agora em grande parte esquecida porque, como entretenimento, dependia da audiência e, no final, perdeu a batalha pelos telespectadores. Como resultado, as guerras da América tornaram-se cada vez mais uma actividade a ser conduzida nas sombras, fora da vista da maioria dos americanos.
Se a guerra foi o primeiro tema experimental para o espectáculo desmobilizador, a democracia e as eleições revelaram-se também extremamente maduras para serem colhidas. Como resultado, temos agora uma temporada interminável de campanha presidencial. No passado, as eleições não careciam necessariamente de drama ou espectáculo. No século XIX, por exemplo, houve campanhas desfiles de tochas, mas eram sempre espetáculos de mobilização. Não mais. Nosso novo 1% eleições peça algo diferente.
Não é segredo que as nossas campanhas presidenciais se transformaram numa “playground do bilionário”, mesmo que o direito de voto tenha se tornado mais restrito. Hoje em dia, pode-se dizer que o único grupo de cidadãos que se mobiliza automaticamente para tais eventos é “a classe bilionária” (como Bernie Sanders chamadas isto). Cada vez mais, muitos de nós assistimos ao espetáculo, que agora dura o ano todo, desmobilizados em nossas salas de estar, assistindo jornalistas brincarem... suspiro!... jornalistas na TV e dar à democracia americana aquela boa e velha pegadinha!
Em 2001, George W. Bush quis enviar-nos a todos para a Disney World (com o nosso próprio dinheiro, claro). Em 2015, a Disney World vem cada vez mais diretamente até nós.
Afinal, no centro das eleições de 2016 está Donald Trump. Para um equivalente histórico, você teria que imaginar PT Barnum, que poderia vender qualquer “curiosidade” ao público americano, concorrendo à presidência. (Na verdade, ele cumpriu dois mandatos na legislatura de Connecticut e foi, de forma bastante improvável, o prefeito de Bridgeport.) Enquanto isso, os “debates” de TV dos quais Trump e o restante dos candidatos estão participando meses antes da primeira primária deixaram o Liga das Mulheres Eleitoras e os votos de Comissão de Debates Presidenciais na poeira. Estes são o equivalente às brigas de comida envoltas em anúncios, com as “perguntas” claramente baseadas no que vai prender a atenção.
Aqui, por exemplo, estava a primeira pergunta do apresentador da CNN, Jake Tapper, sobre o segundo debate republicano: "Sra. Fiorina, quero começar por você. O colega candidato republicano e governador da Louisiana, Bobby Jindal, sugeriu que o favorito do seu partido, o Sr. Donald Trump, seria perigoso como presidente. Ele disse que não iria querer, entre outras palavras, “uma cabeça tão quente com o dedo nos códigos nucleares”. Você também levantou preocupações sobre o temperamento do Sr. Você o descartou como um artista. Você se sentiria confortável com o dedo de Donald Trump nos códigos nucleares?”
E o evento só piorou a partir daí, pois as respostas variaram de não-respostas a (sem brincadeira!) uma discussão sobre a aparência dos candidatos e, ainda assim, o evento provou ser um sucesso tão grande que seus 23 milhões de espectadores foram comparado favoravelmente à audiência dos jogos da National Football League.
Em suma, o dever de um cidadão, seja em tempo de guerra ou de eleições, é agora, na melhor das hipóteses, assistir ao espectáculo ou, na pior das hipóteses, não ver absolutamente nada.
Esta realidade foi evidenciada pelo denunciantes desta geração, incluindo Edward Snowden, Chelsea Manning e John Kiriakou. Sempre que revelaram algo do que o nosso governo está a fazer fora da nossa vista, foram processados com uma ferocidade única na nossa história e por uma razão bastante simples. Aqueles que nos observam acreditam estar isentos de serem observados por nós. Essa é a definição deles de “democracia”. Quando “espiões” aparecem no meio deles, mesmo que esses denunciantes sejam “espiões” para nós, eles ficam horrorizados em um nível visceral e prontamente retiram a era da Primeira Guerra Mundial Ato de espionagem. Eles agora esperam uma resposta desmobilizada a tudo o que fazem e quando qualquer outra coisa está por vir, eles contra-atacam indignados.
Uma terra amplamente desmobilizada
Um relatório sobre uma América desmobilizada não deveria terminar sem alguma menção a pelo menos um contra-impulso. Todos os sistemas supostamente têm seus opostos escondidos em algum lugar dentro deles, o que nos leva a Bernie Sanders. Ele é a figura que parece não computar nesta história até agora.
Tudo o que você precisava fazer era assistir primeiro debate democrata para perceber que anomalia ele é, ou você poderia ter notado que, quase até o momento em que ele subiu ao palco naquela noite, poucos envolvidos no espetáculo midiático eleitoral de 2016 tiveram tempo para ele. E mais estranho ainda, isso falta de atenção no mainstream não provou ser nenhum impedimento para a expansão de sua campanha e de seus apoiadores, que, através das redes sociais e pessoalmente no formulário of multidões gigantescas, parecem existir em algum universo paralelo.
Neste ciclo eleitoral, só Sanders usa regularmente as palavras “mobilizar” e “mobilização”, ao mesmo tempo que apela a uma “revolução política”. ("Nós precisa mobilizar dezenas de milhões de pessoas para começarem a levantar-se e a lutar e a recuperar o governo, que agora é propriedade de muito dinheiro.”) E não há dúvida de que ele de facto mobilizou um número significativo de jovens, muitos dos quais são sem dúvida desconectado do aparelho de TV, mesmo que colado a outras telas, e por isso dificilmente notará o espetáculo mainstream.
Se o fenómeno Sanders representa o nosso passado ou o nosso futuro, a sua idade ou a idade dos seus seguidores, é impossível saber. É claro que temos um exemplo recente de mobilização em época eleitoral. Nas eleições de 2008, o carismático Barack Obama criou um movimento jovem e popular, uma espécie de culto à personalidade que ajudou a levá-lo à vitória, apenas para desmobilizar isso assim que ele entrou no Salão Oval. O próprio Sanders coloca pouca ênfase na personalidade ou no culto à mesma e, sem dúvida, representa algo diferente, embora o que exatamente permaneça em aberto.
Entretanto, o poder do Estado de segurança nacional é em grande parte incontestado; as companhias aéreas ainda voam; A Disney World continua a ser um destino de eleição; e os Estados Unidos continuam a ser uma terra em grande parte desmobilizada.
Tom Engelhardt é cofundador da Império Americano Projeto e autor de Os Estados Unidos do medo bem como uma história da Guerra Fria, O Fim da Cultura da Vitória. Ele é membro do Nation Institute e dirige TomDispatch.com, onde este artigo apareceu pela primeira vez. Seu último livro é Governo Sombra: Vigilância, Guerras Secretas e um Estado de Segurança Global em um Mundo de Única Superpotência.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR