O pedido de Obama para obter a aprovação das Câmaras para o plano da sua administração para atacar a Síria estabeleceu, na minha opinião, uma oportunidade importante para um debate público sobre o tema da intervenção militar. Os argumentos levantados a favor e contra tal intervenção vão desde aqueles que estão loucamente fascinados pela liderança dos EUA no mundo, por um lado, e aqueles que pertencem a uma visão de mundo mais anti-imperialista, por outro. O que mais desperta o meu interesse, porém, é a posição da intelectualidade e dos especialistas na área da ciência política ou de estudos semelhantes.
Vali Nasr, um dos principais especialistas americanos em Oriente Médio e Reitor da Escola Johns Hopkins de Estudos Internacionais Avançados em WD, recentemente fez umaargumentou que a posição hesitante de Obama em intervir na Síria depois de os seus militares terem ultrapassado a linha vermelha que ele tinha anteriormente estabelecido irá enviar uma mensagem errada aos perpetradores do crime hediondo que matou mais de mil civis em 21 de Agosto nos arredores de Damasco. Ele afirma que, ao insistir em conduzir uma limitado operação militar na forma de uma convenção aprovada pelo congresso (e isso somente após o retorno dos representantes das férias de verão em 9 de setembro) Asad e os futuros Asads não vão perder nenhum incentivo ou pensar duas vezes para realizar talvez outro ataque químico no futuro próximo. Tal reacção do líder mais reconhecido do mundo a um infractor da lei internacional que ele acredita ser fraca e produzirá resultados destrutivos. Esses resultados em sua análise aparecerão em qualquer uma das duas formas a seguir:
"A primeira é que o regime de Assad caia, o que significaria que a Síria, ou partes dele, poderiam ser governadas por islamistas radicais associados à Al Qaeda - produzindo novas e indesejáveis ameaças à segurança global que poderiam convidar a uma intervenção americana ainda maior no horizonte. linha.
A segunda é que os ataques militares americanos nivelarão o campo de jogo entre as forças de Assad e os rebeldes, de modo que a guerra civil continuaria por um longo tempo, destruindo uma maior parte do país, matando mais da sua população e enviando ainda mais refugiados no Líbano, na Jordânia e na Turquia. Isso tornaria o conflito sírio ainda mais perigoso. Sem nenhuma dissuasão americana no horizonte, o regime de Assad poderá voltar a usar armas químicas, enquanto os extremistas poderão fornecer refúgios para terroristas do tipo que a guerra do Afeganistão produziu para a Al Qaeda na década de 1990".
O que Nasr conclui disto é que os EUA deveriam parecer muito mais decididos a lidar com a crise síria, abraçando o objectivo de eliminar tanto o regime criminoso de Al Asad como os agentes radicais da oposição fundamental, cuja presença ameaçará a estabilidade do toda a região. "A América deveria agir de forma decisiva e oportuna, e com base numa visão estratégica que inclua uma saída desta guerra. Isso impressionaria tanto os aliados como os adversários americanos. É disso que o mundo precisa e é nisso que o Sr. Obama deve concentrar-se. Os riscos da intervenção são grandes e o sucesso é incerto, mas não fazer nada seria, neste momento, muito pior."
A tese do Sr. Nasr baseia-se simplesmente em suposições erradas e contém uma concepção errada sobre a história da política americana no trato com a oposição síria. Desde o início do caos político na Síria, os EUA sempre foram consistentes no apoio aos rebeldes por todos os meios à sua disposição. Esta é a tradição americana de apoiar qualquer tipo de milícia, na medida em que mantenham o que é necessário para desferir um golpe no regime que tanto detestam. A formação da Al Qaeda e das suas ramificações em todo o Médio Oriente deveria ter sido há muito tempo um alerta para tais estratégias.
Foi em Abril de 2011 que os EUA reconheceram que estavam a financiar a oposição síria, fornecendo 6.3 milhões de dólares ao "Movimento para a Justiça e o Desenvolvimento, uma organização dissidente sediada em Londres que opera o canal por satélite Barada TV, que transmite notícias antigovernamentais para a Síria". Outros 6 milhões de dólares foram destinados a apoiar diversas iniciativas, incluindo formação para jornalistas e activistas, entre 2006 e 2010".[2]. Sabemos também que os dois regimes mais apoiados pelos EUA, o Qatar e a Arábia Saudita, têm equipado os rebeldes sírios com armas e precisavam de armas para combater os elementos pró-Asad. Ao fazê-lo, os grupos islâmicos mais radicais da região (nomeadamente Wahabis e Salafis) foram estimulados a carregar o território sírio com a sua própria causa de ideologia, em cujo núcleo o regime de Asad e os valores ocidentais deveriam ser combatidos.
Com tal cenário em jogo, a proposta de Vali Nasr à administração Obama teria de envolver uma forte presença do exército dos EUA dentro da Síria, de modo a mudar completamente a dinâmica do poder de uma forma que livrasse os territórios sírios de ambos os elementos do regime de Asad. e todas as facções da oposição existentes que ajudaram a criar raízes naquela região. A questão seria então; se os EUA têm apoiado os rebeldes na Síria, em primeiro lugar, porque é que deveriam tentar eliminá-los a todos, de acordo com a proposta do Sr. Nasr? Presumindo que este deveria ser o caso, o que isto implicaria essencialmente é que, devido a uma clara falta de alternativa política para assumir a liderança na Síria, os EUA terão de instalar um regime fantoche da mesma forma que fizeram no Iraque e Afeganistão. Este regime sofreria certamente com a ausência de um apoio popular necessário para enfrentar todas as suas facções opostas, incluindo os Alauítas e os Sunnies, que estão prontos para incendiar aquela terra, a fim de recuperar o que perderam. A probabilidade de uma tal instabilidade se espalhar para os países vizinhos, neste caso, é seguramente muito maior do que os possíveis resultados desagradáveis de apenas conter a guerra civil em curso na Síria, à qual o Sr. Nasr se opõe.
Acredito que a solução para a crise síria não deve ser medida dando prioridade à manutenção da credibilidade de um império em declínio. Em vez disso, deveria concentrar-se em trazer de volta uma coligação internacional que possa certamente mudar a situação na Síria através dos seus elementos naquela região. É claro que os Estados Unidos, enquanto actor importante, reservam sem dúvida um papel indiscutível na organização de tal coligação, mas sabemos, por um lado, que a Rússia e o Irão há muito estabeleceram e mantiveram parte dos seus interesses nacionais também na Síria. Esses interesses precisam de ser cuidadosamente abordados se quisermos encontrar qualquer solução para a guerra por procuração em curso na Síria.
A proposta do Sr. Nasr, no entanto, ignora não só a importância da presença iraniana e russa naquela região, mas também o processo internacional concebido no qual a Rússia e a China mantêm uma classificação especial da ONU na resolução desta crise. A justificação que está a ser propagada através dos meios de comunicação para contornar a ONU neste assunto, que também é abordada brevemente pelo Sr. Nasr, é o impasse no Conselho de Segurança devido ao possível veto da Rússia e da China. Contudo, o impasse que a ONU enfrenta hoje no Conselho de Segurança não é de estrutura, é de escolha. Em 1950, durante o auge da tensão entre os EUA e a União Soviética, o Conselho de Segurança enfrentou o impasse mais sem precedentes da história ao aprovar várias resoluções. A solução, no entanto, tornou-se uma resolução aprovada na Assembleia Geral intitulada “Unir para a Paz”, que simplesmente afirma “que em todos os casos em que o Conselho de Segurança, devido à falta de unanimidade entre os seus cinco membros permanentes, não actuar conforme necessário para manter a cooperação internacional paz e segurança, a Assembleia Geral considerará o assunto imediatamente e poderá emitir quaisquer recomendações que considere necessárias a fim de restaurar a paz e a segurança internacionais”[3].
O risco de constantes recusas destes protocolos internacionais em troca da compra de mais credibilidade para o poder hegemónico dos EUA é o enfraquecimento contínuo das Nações Unidas e da sua integridade na mediação de conflitos como o único organismo internacional credível que o mundo concordou em respeitar os seus julgamentos. . O Sr. Nasr está tão preocupado com a credibilidade dos Estados Unidos e com as suas linhas vermelhas que o perigo de comprometer a autoridade legítima da ONU está absolutamente ausente na sua análise, cujas lições foram aprendidas com as ruínas da Liga das Nações. .
[1] www.nytimes.com/2013/09/02/opinion/global/forcing-obamas-hand-in-syria.html?smid=tw-share&_r=0
[2] www.cbc.ca/news/world/story/2011/04/18/syria-united-states-backing-wikileaks.html
[3] www.un.org/depts/dhl/landmark/pdf/ares377e.pdf
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR