Fonte: A Nova República
Quase todos os hospitais nos Estados Unidos parecem estar desrespeitando as regras da era Trump que exigem transparência de preços, de acordo com um novo estudo bombástico. Entrada em vigor em 1º de janeiro sob a administração Trump, a nova diretriz exige que os hospitais disponibilizem publicamente as taxas que negociam com diferentes seguradoras para procedimentos - uma medida que os proponentes argumentam que reduz os custos descontrolados dos cuidados de saúde, retirando aos hospitais a opacidade que prejudica o mercado e que há muito é beneficiada seus resultados financeiros. A nova pesquisa publicada pelo grupo sem fins lucrativos Patient Rights Advocate determinou que 471 dos 500 hospitais examinados não estavam em conformidade com a nova regra, resultados ainda mais chocantes do que um estudo anterior no Jornal da Associação Médica Americana estimando que apenas 80 por cento dos hospitais estão em violação. A administração Biden dirigido recentemente o Departamento de Saúde e Serviços Humanos para fazer cumprir a regra como parte de sua extensa ordem executiva destinada a facilitar a concorrência no mercado.
Vale a pena enfatizar o quão conservadora é esta linha de pensamento: a fetichização da transparência de preços não só endossa a ideia dos cuidados de saúde como um bem de mercado, como também abraça uma visão dos pacientes como consumidores, sobrecarregados com a árdua tarefa de comparar preços obedientemente. sempre que necessitarem de cuidados. Não importa que o caminho para os cuidados de saúde universais em praticamente todos os países que os possuem dependa fortemente do financiamento e da coordenação do sector público, em vez de um mercado optimizado.
A política de transparência de preços foi amplamente impulsionada por Cynthia Fisher, uma doadora republicana que convenceu Donald Trump para promulgar a regra. O seu objectivo não é apenas reduzir os preços, mas constituir um baluarte contra mudanças mais abrangentes. Em uma entrevista no ano passado, com a Morning Consult, ela disse: “Este é um momento de mudança de forma – estamos neste ponto de inflexão... É provavelmente o último momento para a transparência, ou iremos para o Medicare for All”. Mas o Medicare for All, e não uma abordagem fragmentada baseada no mercado, é a única forma de reduzir significativamente as contas médicas excepcionalmente elevadas da América.
Embora as seguradoras sejam muitas vezes a parte mais vilanizada do sistema, os hospitais assumem grande parte da culpa pela nossa catástrofe nos cuidados de saúde. Hospitais engolem quase um terço dos nossos gastos nacionais com saúde, superando US$ 1 trilhão anualmente. A American Hospital Association é um dos grupos comerciais mais formidáveis do Capitólio e tem sido um adversário feroz não apenas do pagador único, mas também da opção pública e de outras reformas diluídas. Na maioria dos casos, é seguro dizer que hospitais têm vantagem sobre as seguradoras quando se trata de negociações de reembolso, especialmente quando eles consolidarem ou de outra forma dominar uma determinada área geográfica.
As somas que os hospitais conseguem extrair dos pagadores foram amplamente criticadas como astronômicas e irracionais, diferindo em dezenas de milhares dentro do mesmo hospital ou para o mesmo procedimento, dependendo do plano de saúde do paciente. Em casos extremos, hospitais vieram atrás de seus próprios pacientes com ações judiciais para recuperar dívidas médicas, levando-os a planos de reembolso ruinosos durante anos após o tratamento. Em suma, os hospitais são tão antipáticos que os críticos frequentemente repreendem comentaristas de centro-esquerda da área de saúde por serem fáceis com eles em comparação com as seguradoras, ecoando implicitamente as conclusões invocadas pelo título do lendário artigo de 2003 pelo economista da saúde Uwe Reinhardt que os custos dos cuidados de saúde são em grande parte impulsionados pelas taxas de reembolso impressionantes dos hospitais: “São os preços, estúpido.”
Mas e se o problema for a existência de “preços”? Por que falamos do “preço” de uma apendicectomia e de uma transfusão de sangue, mas não do “preço” de uma aula de matemática de 40 minutos para um aluno do quinto ano e de meia hora de detenção depois da escola? No sistema de saúde dos EUA, o “preço” de um determinado serviço é o montante que uma determinada instalação é reembolsada pelo pagador do paciente – montantes que variam enormemente dependendo de uma variedade de factores. Como historiador Gabe Winant narrou em seu livro A próxima mudança: a queda da indústria e a ascensão da saúde no Rust Belt America, a mudança na década de 1980, do cálculo do reembolso por tempo de internação dos pacientes para o “preço” do atendimento recebido, serviu apenas para estimular a corporatização dos hospitais, recompensando os cuidados invasivos e de alta tecnologia com uso intensivo de capital em detrimento dos serviços oferecidos em hospitais comunitários mais simples – capacitando os figurões cobrassem por procedimentos mais caros e abocanhassem os participantes menores que não pudessem. Isto deu às grandes cadeias hospitalares ainda mais poder de mercado para quebrar as costas de qualquer seguradora que tentasse argumentar com elas.
Mas o problema com essa dinâmica não são os “preços”, mas sim o poder – um problema que a transparência de preços pouco faz para resolver. Tomando emprestado o exemplo de Winant, é difícil imaginar que as seguradoras de Pittsburgh mantivessem demasiados clientes caso decidissem não incluir o Centro Médico da Universidade de Pittsburgh nas suas redes, sugerindo que a listagem de preços negociados só poderia aplicar uma determinada pressão descendente através da concorrência. Mas mesmo num mundo perfeito, a transparência ainda não ofereceria muito em termos de alívio ao paciente: a maioria das visitas hospitalares implica cuidados no valor de milhares de dólares, mesmo quando com preços coerentes, pelo que uma ligeira redução deixaria a maioria dos pacientes com resultados aproximadamente semelhantes. despesas pessoais, mesmo que suas seguradoras economizem um pouco nas chamadas “perdas médicas”. Enquadrar isso como um benefício para os “consumidores” de cuidados de saúde – uma frase horrível que os proponentes deste esquema certamente parecem adorar! – é, na melhor das hipóteses, hipócrita.
O Medicare for All, por outro lado, não apenas destruiria o seguro de saúde como o conhecemos, mas também prejudicaria a capacidade dos hospitais de enganar os pagadores e os pacientes no processo. Com as seguradoras privadas impedidas de vender planos que dupliquem os benefícios do pool público único, e com os prestadores impedidos de aceitar dinheiro para procedimentos cobertos pelo Medicare, os hospitais perdem a posição privilegiada que desfrutam sobre um campo fraturado de seguradoras cuja existência - ao contrário dos hospitais - proporciona nós exatamente nada de valor. A visão delineada no projecto de lei da Câmara, da deputada Pramila Jayapal, transcende essencialmente o conceito de “preços”, atribuindo a cada hospital um orçamento operacional global semelhante a um corpo de bombeiros ou escola. O Medicare for All também transmitiria um controlo rigoroso sobre os lucros e a expansão do capital: os hospitais não seriam autorizados a manter ou reinvestir receitas excedentárias, ou a reforçar instalações sem aprovação pública, tornando-lhes quase impossível continuar a seguir as sugestões dos manuais empresariais.
À medida que avançamos em direção aos hospitais mais justos do futuro, merecemos ir além de uma tediosa lista mestra de preços. A administração Biden está a lutar para que os hospitais divulguem os seus preços, mas esta está a travar a batalha ao contrário. Em vez disso, deveria procurar uma forma de dominar o poder dos hospitais para os estabelecer em primeiro lugar. Eliminar o seguro privado é a melhor maneira de fazer isso.
Natalie Shure é escritora e pesquisadora em Boston. Seu trabalho se concentra em história, saúde e política.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR