Estes são dias sombrios para aqueles que tentam administrar os assuntos do mundo. Mas como devemos entendê-lo?
Seria um erro básico olhar para a nossa situação actual como se fosse racionalmente compreensível. Os limites das explicações racionais são que elas assumem que homens e mulheres racionais tomam decisões e que respeitarão os limites do seu poder e se comportarão de forma realista. Historicamente, isto raramente foi verdade ao longo do século passado, e a política e as ilusões baseadas na ideologia ou no pensamento positivo foram muitas vezes decisivas. Este é especialmente o caso do grupo atual em Washington.
Temos razão em temer qualquer coisa, especialmente uma guerra com o Irão que ficaria imediatamente fora de controlo e teria consequências catastróficas não só para a região, mas a nível global. Também temos razão em ver limites ao poder de pessoas irracionais, pois os Estados Unidos são estrategicamente fracos. Perde as grandes guerras, como na Coreia, no Vietname e agora no Afeganistão e no Iraque - embora as suas vitórias tácticas se revelem frequentemente muito bem sucedidas - mas também, em última análise, desestabilizadoras e efémeras. Se os EUA não tivessem derrubado o regime de Mossadegh no Irão em 1954, é muito provável que os mulás nunca tivessem chegado ao poder e não estaríamos agora a considerar uma guerra perigosa naquele país.
Embora o todo seja muito mais importante que as partes, os detalhes de cada parte merecem atenção. Muitos destes aspectos são conhecidos, até mesmo previsíveis, existem — para parafrasear Donald Rumsfeld — as “incógnitas conhecidas e as incógnitas desconhecidas” — o “fator x” que intercede para surpreender a todos. Todos estes problemas estão inter-relacionados, interagem e potencialmente agravam-se ou inibem-se mutuamente, talvez de forma decisiva, tornando o nosso mundo muito difícil de compreender — ou de gerir. Reuni-los é um desafio formidável para pensar as pessoas fora dos sistemas de poder. Sempre foi assim; o fascismo foi em grande parte o resultado da crise económica, e a Segunda Guerra Mundial foi o resultado. A forma como os factores se combinam é um grande mistério e não pode ser previsto - nem pelos EUA nem pelas almas ambiciosas que têm a grande tarefa de garantir que não haja caos. Desejamos compreendê-lo, mas não é decisivo se não o fizermos; para aqueles que têm a responsabilidade de geri-la, esta miopia produzirá o fim do seu mundo – e dos seus privilégios.
O que é importante observar?
Podemos excluir a Esquerda, esse artefacto da história passada. O socialismo deixou de ser uma opção real há muito tempo, talvez já em 1914. Como acabo de publicar um livro inteiro, Depois do Socialismo, e detalhou suas inúmeras miopias e falhas, não preciso dizer mais do que isso não é mais uma ameaça para ninguém. Os faquires que lideram os partidos que ainda usam o “socialismo” como justificação para a sua existência apenas aboliram as derrotas nas mãos do povo do preço que o capitalismo paga pelas suas crescentes loucuras. Essa confiança – ausência de desafios por parte das massas indisciplinadas – é muito importante, mas é cada vez menos suficiente para resolver os incontáveis dilemas restantes. O sistema tornou-se cada vez mais vulnerável, apesar da estabilidade social, desde cerca de 1990 e do desaparecimento formal do “comunismo”.
Assuma a anarquia
O fracasso da teoria socialista é muito mais do que igualado pelo fracasso do capitalismo porque este último tem toda a responsabilidade de manter o funcionamento do status quo – e não tem nenhuma base intelectual para o fazer. A crise que existe é que o capitalismo atingiu um estágio muito perigoso de destrutividade – e não existe oposição a ele. Este mal-estar envolve assuntos externos e assuntos internos – uma vasta ganância interna e aventuras no exterior. Se os aspectos da política externa são em grande parte originados nos EUA, o resto do mundo tolera ou às vezes colabora com isso. A sua queda é inevitável, talvez iminente. O caos que existe existirá no vazio. Não existe nenhuma força poderosa para a desafiar, muito menos para a substituir, e por isso continuará a existir – mas com um custo humano imenso e crescente. As visões alternativas são, pelo menos por enquanto, em sua maioria mal-humoradas.
Os esquemas engenhosos e precários na economia mundial têm hoje grande legitimidade e florescem no sentido de que os postulados da economia clássica postulados estão rapidamente a tornar-se irrelevantes. É a era dos faladores rápidos e dos vendedores de óleo de cobra bucaneiros de terno. Nada antiquado tem credibilidade. Joseph Schumpeter e outros economistas preocupavam-se com os piratas, mas eles são mais importantes hoje do que nunca - inclusive do que durante o final do século XIX, quando foram imortalizados no livro de Charles Francis Adams Jr. Capítulos de Erie. O leitmotiv é a “inovação” e muitos respeitáveis estão extremamente preocupados. Argumentei aqui recentemente no Counterpunch (15 de junho e 26 de julho) que a tristeza prevalece entre os especialistas responsáveis pela supervisão dos assuntos financeiros nacionais e globais, especialmente o Banco de Compensações Internacionais, mas subestimei grosseiramente a extensão da ansiedades entre aqueles que mais sabem sobre estes assuntos. Mais importante ainda, ao longo dos últimos meses, os funcionários de níveis muito mais elevados também se tornaram muito mais articulados e preocupados com as tendências dominantes nas finanças globais e com o facto de os riscos estarem a crescer rapidamente e serem agora enormes. Geralmente, as pessoas que se consideram esquerdistas sabem muito pouco sobre essas questões, questões que são vitais para a própria saúde do status quo. Mas aqueles que estão mais a par das tendências financeiras globais têm feito soar o alarme cada vez mais alto.
O problema é que o capitalismo se tornou mais aberrante, improvisador e autodestrutivo do que nunca. Estamos na era dos predadores e dos jogadores, pessoas que querem enriquecer muito rapidamente e estão totalmente alheias às consequências maiores. O poder existe, mas a teoria para descrever a economia que foi herdada do século XIX não tem qualquer relação com a forma como funciona na prática, um facto cada vez mais reconhecido por aqueles que defendem um sistema de privilégios e desigualdade. Até mesmo alguns altos executivos do FMI reconhecem agora que a teoria que as organizações poderosas prezam se baseia em ilusões ultrapassadas do século XIX. “Reconstruir a teoria económica virtualmente a partir do zero” e purgar a economia das “idiotices neoclássicas”, ou que o seu “núcleo conceptual comprovadamente falso é sustentado apenas pela inércia”, é agora objecto de artigos muito agudos em nada menos que o Financial Times, o diário mais influente e mais lido do mundo capitalista.
Como sistema económico, o capitalismo está a enlouquecer. No final de Novembro, registaram-se 75 mil milhões de dólares em fusões e aquisições globais num período de 24 horas – um recorde. O capitalismo global está inundado de liquidez – dinheiro virtualmente gratuito – e qualquer pessoa que contraia um empréstimo pode tornar-se muito rica, desde que ganhe. A beleza do fundo de cobertura é que os riscos individuais tornam-se muito menores e é possível juntar-se a outros para apostar alto – e de forma muito mais precária. Assim, estão agora a ser aproveitadas oportunidades espectaculares: no valor do dólar americano, no preço do petróleo, no imobiliário – e em inúmeras outras apostas. No caso da Amaranth Advisors, esta empresa perdeu cerca de 6.5 mil milhões de dólares no final de Setembro devido a uma previsão meteorológica errada e faliu. Pelo menos 2,600 fundos de hedge foram fundados entre o início de 2005 e outubro de 2006, mas 1,100 fecharam as portas. Os novos instrumentos financeiros - derivados, fundos de cobertura, invenções financeiras incompreensíveis de todo o tipo - estão a crescer a um ritmo fenomenal, mas a sua característica comum, como uma Financial Times O escritor, John Plender, resumiu em 20 de novembro, é que “todos [se] tornaram menos adversos ao risco”. É aí que reside o perigo.
Os fundos de hedge apostarão em qualquer coisa, sendo os desastres naturais e, em breve, a longevidade dos membros dos fundos de pensões apenas os exemplos mais recentes do seu vício em correr riscos. Londres está a substituir rapidamente Nova Iorque como centro desta actividade, e do mercado de capitais em geral, porque o regime regulamentar do governo estabelecido pelo Partido Trabalhista Britânico é muito mais favorável a este tipo de actividade do que o permitido pelos asseclas republicanos de Bush - embora isto pode mudar porque Wall Street não gosta de perder negócios.
Em 12 de Setembro de 2006, o Fundo Monetário Internacional divulgou o seu relatório sobre “Estabilidade Financeira Global”, e foi sem precedentes na sua preocupação de que “instrumentos financeiros novos e complexos, tais como produtos de crédito estruturados”, pudessem causar estragos incalculáveis. A “liberalização”, que o “Consenso de Washington” e o FMI pregaram e ajudaram a concretizar, ameaça agora o dólar americano e muito mais. “O rápido crescimento dos fundos de cobertura e dos mecanismos de derivados de crédito nos últimos anos aumenta a incerteza” e pode agravar a “turbulência do mercado e o impacto sistémico” de acontecimentos outrora benignos. Os fundos de hedge, alertou, já “sofreram perdas visíveis”.
No final de outubro, novamente o Financial Times, Jean-Claude Trichet, presidente do Banco Central Europeu, deplorou estes novos produtos financeiros, que têm aumentado e crescido até aos biliões. Ele escreveu que não conseguia compreendê-los; que há pouca supervisão sobre eles; que muitos são pura propaganda; que nada os impede de criar imensos efeitos dominó em todo o sistema financeiro caso entrem em colapso, arrastando também para baixo as partes bem reguladas do sistema. Depois, no início de Novembro, a quase oficial Autoridade de Serviços Financeiros do Reino Unido emitiu um relatório que detalhava os riscos existentes para toda a estrutura financeira mundial. Apesar do tom, é dinamite.
O relatório da FSA documenta os muitos riscos para o sector de capital privado: alavancagem excessiva, propriedade pouco clara do risco, abusos de mercado e abuso de informação privilegiada. Existem conflitos de interesses de todo tipo; o sistema é opaco; os fundos de hedge tornaram os perigos inerentes ainda mais arriscados. “Dados os actuais níveis de alavancagem e os desenvolvimentos recentes no ciclo económico/de crédito, o incumprimento de uma grande empresa apoiada por capital privado ou de um grupo de pequenas empresas apoiadas por capital privado parece inevitável.”
Dado este crescente consenso de riscos, em 13 de Novembro Sir John Gieve, vice-governador do Banco de Inglaterra, concluiu, no Financial Times, que já não era viável que cada estado nacional regulasse crises financeiras profundas: o sistema financeiro tem hoje um âmbito internacional e nenhum mecanismo nacional consegue lidar com isso. Houve pelo menos 13 crises financeiras fronteiriças ou plenas desde o final da década de 1970 e alguns dos métodos para lidar com elas seriam “menos fáceis de implementar” nas actuais condições – o que é uma forma educada de dizer que eram irrelevantes. A sua conclusão: os reguladores “deveriam praticar a forma de lidar com a crise global”, “trabalhar em conjunto” em exemplos práticos para desenvolver maquinaria, especialmente para evitar os “riscos morais” de resgatar empresas em dificuldades, incluindo “fechar uma grande empresa de forma ordenada”. .”
As hipóteses de desenvolver uma abordagem ou regras transnacionais comuns são próximas de zero, até porque as nações do mundo são rivais na tentativa de atrair empresas financeiras e a regulamentação, ou a falta dela, é um factor importante sobre onde se instalar. Quando ocorrer a próxima crise financeira, e a probabilidade de isso acontecer aumentar a passos largos, é mais provável do que nunca que toda a economia global seja arrastada consigo. Pelo menos os “especialistas” pensam assim. Eles não fizeram isso antes.
Portanto, a economia pode atrapalhar a política. Talvez não, mas poderá tornar-se um factor muito importante na situação geral.
Poder em Washington
O Presidente Bush fez das eleições um referendo sobre a guerra e foi fortemente repudiado; seu partido sofreu um desastre. A desorientação, a depressão e a derrota deixaram o presidente e os seus neoconservadores à deriva. Eles têm poder, mais dois anos de poder, e estamos à mercê de pessoas que são irresponsáveis e perigosas. A sua retórica revelou-se uma receita para o desastre no Afeganistão e no Iraque – um pesadelo surrealista. O público americano é em grande parte anti-guerra (55% dos que votaram desaprovam a guerra, a maioria deles veementemente); votaram contra a guerra e apenas tangencialmente a favor dos Democratas, a maioria dos quais insinuou vagamente que fariam algo em relação à guerra do Iraque, mas imediatamente após as eleições reafirmaram descaradamente o seu apoio à sua essência. Mas as pessoas, e os eleitores em particular, são um grande incómodo em todo o lado. Mais rapidamente do que no passado, respondem à realidade, o que significa que os políticos tradicionais devem traí-los muito rapidamente. Criam certos parâmetros decisivos que os políticos ambiciosos desprezam, correndo maior risco do que nunca, porque o povo se mostrou pronto a votar nos patifes – sejam eles os Democratas em 1952 e 1968 ou os Republicanos em Novembro passado – para fora do poder. O público americano está mais anti-guerra do que nunca, e ninguém pode prever o que o futuro reserva, incluindo alguns Republicanos que flanqueiam os Democratas de uma espécie de esquerda anti-guerra para que possam permanecer, ou ganhar, cargos. Que o povo seja subsequentemente cinicamente ignorado – como aconteceu imediatamente após as últimas eleições americanas – também é um facto, mas o seu papel não pode ser sobrestimado nem negado. A experiência mostra que os políticos, seja qual for o nome que atribuam a si mesmos ou a qualquer nação que possamos imaginar, nunca são confiáveis. Sempre. Mas os factos no terreno – a realidade – são hoje muito maus para aqueles que defendem as guerras.
Israel: o sonho se desfaz
Os falcões em Israel, ascendentes desde a fundação do Estado Judeu, ainda estão a debater a sua guerra de trinta e três dias no Líbano e os limites decisivos do seu outrora impressionante e ultra-sofisticado poder militar moderno, expostos pela sua aventura no Líbano. A imprensa israelita está repleta de relatos de ofensas sexuais e corrupção de ministros. O governo de Ehud Olmert está muito dividido, calunioso e poderá cair em breve. O exército está abertamente dividido e Olmert gostaria de despedir o seu chefe do Estado-Maior, Dan Halutz, e o ministro da Defesa. O projecto sionista encontra-se num estado de degradação sem precedentes, com uma profunda desmoralização a instalar-se. O próprio Olmert é uma mediocridade completa, um político menor do Likud que aproveitou para chegar ao segundo lugar e teve sorte. O seu comentário, quando visitou os EUA, em meados de Novembro, de que a guerra americana no Iraque tinha trazido estabilidade à região enfureceu ou embaraçou toda a gente. Ele é basicamente um político astuto, mas um homem muito estúpido.
As análises mais devastadoras da guerra de Israel no Líbano apareceram no próprio Israel, e “o facto de o exército israelita estar num ponto baixo”, de acordo com um escritor do Haaretz, mais incitou do que dissuadiu o Irão. “Quase todas as armas perderam seu significado e eficácia assim que foram usadas”, escreveu Ofer Shelah no Jaffee Center’s Avaliação Estratégica. Os militares israelitas confiaram num poder de fogo enorme e esmagador, entregue pelos meios mais modernos possíveis, e não conseguiram impedir a chegada de foguetes e a mobilidade inimiga, muito menos vencer a guerra. O Hezbollah não só mostrou à Síria como derrotar o exército israelita, mas também tornou o Irão muito mais confiante de que pode continuar o que está a fazer. Todo o governo e a liderança do exército eram incompetentes.
Desde o seu início, houve uma ética guerreira na ideologia sionista, partilhada com diversos reaccionários na Europa. Tanto a sua esquerda como a direita alimentaram-no, e Joseph Trumpeldor, o herói desta mentalidade militante, foi um dos fundadores do socialismo sionista – um líder do Hashomer Hatzair, a extrema esquerda desta tendência. Mas o culto ao heroísmo em Israel abriu caminho para tecnocratas militares que leem impressões digitais (conforme descrito em Tecnologia de Defesa, 20 de novembro de 2006.) O moral em Israel, e especialmente nos militares outrora elitistas, despencou. A indústria de armamento é muito grande e, tal como os seus equivalentes americanos, precisa de subsídios – a guerra baseada em computadores é muito cara e ajuda muito o emprego. Mas o Líbano apenas mostrou a Israel o que os americanos aprenderam noutros lugares: perde.
Há muitos perigos, desde políticos fascistas como Avigdor Lieberman a tornarem-se ainda mais poderosos, até à emigração ainda maior para o estrangeiro dos judeus com elevadas qualificações. O último está acontecendo. A capacidade de Israel de desprezar a opinião europeia impunemente ou de fazer Washington embarcar em aventuras militares das quais Israel ganha é cada vez mais limitada. A França alertou Israel que se iniciasse uma guerra com o Irão criaria “um desastre total” para o mundo inteiro”. Os preços do petróleo subiriam, todo o mundo árabe se uniria em apoio aos iranianos e Israel seria o alvo, mas o mesmo aconteceria com outras nações. Ainda mais importante, os estrategistas israelenses admitem que as armas nucleares iranianas apenas criariam uma relação dissuasora estável entre as duas nações e não seriam uma “ameaça existencial”.
Arrependimento ou Arrebatamento?
Acima de tudo, no Iraque, o governo americano enfrenta o fracasso de todo o seu projecto para o Médio Oriente, uma ilusão na qual os israelitas têm um profundo interesse. Bush e o seu bando estão num estado de negação, mas os EUA estão a trilhar o caminho da derrota na Coreia e no Vietname, e as suas forças armadas estão cada vez mais sobrecarregadas e desmoralizadas. Baseou as suas políticas externas em fantasias e perigos inexistentes, sonhos e desejos neoconservadores, apenas parcialmente para cumprir os igualmente ilusórios objectivos israelitas de transformar todo o Médio Oriente, para que aceite Israel sob qualquer forma que o volúvel eleitorado israelita o apresente. A política externa americana tem estado repleta de perigos desde 1945, e eu documentei-os extensivamente, mas este é o pior grupo de incompetentes que alguma vez deteve o poder em Washington. Ficou “chocado e pasmo”, para usar a frase do falecido Secretário de Defesa. As coisas estão indo desastrosamente para os guerreiros conservadores.
Mas é muito difícil prever o que esta administração irá apresentar, embora os desastres dos últimos seis anos tenham tornado uma série de alternativas muito menos prováveis. De certa forma, isso é bom, embora o custo em vidas perdidas e riqueza desperdiçada tenha sido imenso. A comissão bipartidária Baker/Hamilton está profundamente dividida e se – com ênfase no “se” – se surgir uma alternativa clara, o presidente é livre de a ignorar. O Pentágono formulou alternativas, resumidas em “agir grande”, “agir longo” – sendo que ambas exigiriam 5 a 10 anos para “iraquiar” a guerra – ou “voltar para casa”, mas também está dividido. Uma coisa certa, porém, é que não dispõe de mão-de-obra, de material, nem de liberdade política para cometer os mesmos erros que no Vietname – como as duas primeiras alternativas gostariam que cometesse. Não há opções no Iraque porque os EUA traumatizaram toda a nação e criaram problemas imensos para os quais não têm soluções. Ninguém pode prever o que fará no Iraque porque a administração deseja preservar a ilusão de sucesso e está genuinamente confusa sobre como proceder. Produziu o caos. É muito provável que o Iraque continue a ser uma tragédia, devastada pela violência, nos próximos anos. A administração Bush criou um enorme desastre que envolveu a vida de muitos milhões de pessoas.
Muita coisa depende do Presidente, cuja política fracassou completamente no Iraque, está a falhar no Líbano, e uma das suas opções é a escalada – a guerra com o Irão. Israel pode atacar o Irão para atrair a América, mas por si só só pode ser um catalisador. Olmert e Bush abordam estas questões de uma forma notavelmente semelhante. De qualquer forma, Bush não descartou a possibilidade de uma guerra com o Irão, apesar dos avisos de muitos militares de que tal conflito teria vastas repercussões, provavelmente nos últimos anos, e os EUA provavelmente perderiam a guerra, mesmo que usassem armas nucleares, depois de criarem um Armagedom. .
Vários teóricos neoconservadores arrependeram-se da aventura no Iraque e até criticaram algumas das premissas básicas que a motivaram, mas seria um erro presumir que esta administração tem algum contacto com a realidade e pode ser educada - pelo eleitorado ou por pessoas alienadas. intelectuais neoconservadores. Ainda há muitas pessoas em Washington que defendem a falência e que ainda mantêm ilusões fantásticas. Resta o fator imponderável do êxtase – fantasia e ilusões misturadas com desejos. A vitória estará próxima se escalarmos com mais tropas? Será que as tropas iraquianas treinadas pelos americanos alcançarão a vitória sobre os inimigos que escaparam às forças dos EUA? Muitos presidentes muito mais sábios perseguiram tais quimeras. Por que não Bush também? Os factos no terreno, que são muito mais restritivos do poder americano do que há seis anos, são um factor crítico. Eles podem não ser suficientes para prevenir comportamentos irracionais. Simplesmente não podemos saber.
Todos estes factores, e talvez outros não mencionados aqui, irão afectar-se mutuamente. Muitas vezes o todo não é mais forte que todas as partes. Todas as surpresas que impedem a liberdade de acção da administração Bush são agora bem-vindas e, embora o sistema financeiro mundial seja o principal candidato a perturbar os cálculos dos EUA, não é o único. Os factos no terreno, realidades e não decisões, são geralmente cruciais, e aqui os EUA estão a perder a sua ambição megalomaníaca de moldar o mundo. Tem sido assim em muitas nações lideradas por homens muito superiores em intelecto a George Bush.
Os desejos não são realidade e os EUA têm uma capacidade endémica de manter os seus desejos e fantasias tanto tempo quanto possível. O desejo muitas vezes leva à sua ação apesar de si mesmo. Mas os seus recursos estão muito mais limitados agora do que há seis anos, muito menos para os Estados Unidos durante a Guerra do Vietname – que perdeu. O público americano já está profundamente alienado, o sistema financeiro mundial está oscilando, os recursos militares dos EUA estão virtualmente esgotados.
Veremos.
Gabriel Kolko é o principal historiador da guerra moderna. Ele é o autor do clássico Século de Guerra: Política, Conflitos e Sociedade desde 1914, Outro Século de Guerra? e A Era da Guerra. Ele também escreveu a melhor história da Guerra do Vietnã, Anatomia de uma Guerra: Vietnã, EUA e a Experiência Histórica Moderna. Seu último livro é Depois do Socialismo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR