Há algo de absurdo e inerentemente falso no facto de um país tentar impor o seu sistema de governo ou as suas instituições económicas a outro. Tal empreendimento equivale a uma definição de imperialismo no dicionário. Quando o que está em questão é a “democracia”, temos a falácia de usar o fim para justificar os meios (fazendo guerra contra aqueles a serem democratizados), e no processo os líderes do país missionário são invariavelmente infectados com os pecados da arrogância, racismo e arrogância.
Nós, americanos, somos culpados desses crimes há muito tempo. Na véspera da nossa entrada na Primeira Guerra Mundial, William Jennings Bryan, primeiro secretário de Estado do Presidente Woodrow Wilson, descreveu os Estados Unidos como “o factor moral supremo no progresso mundial e o árbitro aceite das disputas mundiais”. Se há uma generalização histórica que a passagem do tempo validou, é a de que o mundo não poderia deixar de estar em melhor situação se o presidente americano não tivesse acreditado em tais disparates e se os Estados Unidos tivessem cuidado da sua própria vida na guerra entre os britânicos. e impérios alemães. Poderíamos muito bem ter evitado o nazismo, a Revolução Bolchevique e outros trinta a quarenta anos de exploração da Índia, da Indonésia, da Indochina, da Argélia, da Coreia, das Filipinas, da Malásia e de praticamente toda a África pelos imperialistas europeus, americanos e japoneses.
Nós, americanos, nunca superamos a noção narcisista de que o resto do mundo quer (ou deveria querer) nos imitar. No Iraque, trazer a democracia tornou-se a desculpa padrão para os nossos fomentadores da guerra – seria perfeitamente plausível chamá-los de “cruzados”, se Osama bin Laden já não se tivesse apropriado do termo – uma vez que Bush mente sobre as alegadas ameaças nucleares, químicas e biológicas do Iraque. e o seu apoio à Al Qaeda desapareceu. Bush e os seus apoiantes neoconservadores têm tagarelado interminavelmente sobre como “o mundo está a ouvir a voz da liberdade vinda do centro do Médio Oriente”, mas a realidade está muito mais próxima daquilo que Noam Chomsky apelidou de “dissuasão da democracia” num notável livro de 1992. aquele nome. Fizemos tudo o que estava ao nosso alcance para garantir que os iraquianos não conseguissem “eleições livres e justas”, nas quais a maioria xiita pudesse chegar ao poder e aliar o Iraque ao Irão. Como disse Noah Feldman, conselheiro jurídico da Autoridade Provisória da Coligação, em Novembro de 2003: “Se agirmos demasiado depressa, as pessoas erradas poderão ser eleitas”.
Nas eleições de 30 de Janeiro de 2005, os militares dos EUA tentaram arquitetar o resultado que desejavam (“Operação Pais Fundadores”), mas os xiitas venceram mesmo assim. Quase um ano depois, nas eleições para a assembleia nacional de 15 de Dezembro de 2005, os xiitas venceram novamente, mas a pressão sunita, curda e americana atrasou a formação de um governo até este momento. Depois de um candidato de compromisso a primeiro-ministro ter sido finalmente seleccionado, dois dos mais sinistros condomínio da administração Bush, a Secretária de Estado Condoleezza Rice e o Secretário da Defesa Donald Rumsfeld, voaram para Bagdad para lhe dizer o que tinha de fazer pela “democracia” – deixando a impressão inequívoca de que o novo primeiro-ministro é um fantoche dos Estados Unidos.
Segure o Conselho Econômico
Depois da América Latina, a Ásia Oriental é a área do mundo que está há mais tempo sob a tutela imperialista da América. Se quiser saber algo sobre o registo dos EUA na exportação das suas instituições económicas e políticas, é um bom lugar para procurar. Mas primeiro, algumas definições.
A filósofa política Hannah Arendt argumentou certa vez que a democracia é um conceito tão abusado que deveríamos rejeitar como charlatão qualquer pessoa que a utilize num discurso sério sem primeiro esclarecer o que quer dizer com isso. Portanto, deixe-me indicar o que quero dizer com democracia. Primeiro, a aceitação, numa sociedade, do princípio de que a opinião pública é importante. Se isso não acontecer, como por exemplo na Rússia de Estaline, ou na actual Arábia Saudita, ou na prefeitura japonesa de Okinawa sob o domínio militar americano, então pouco importa que rituais da democracia americana, tais como eleições, possam ser praticados.
Em segundo lugar, deve haver algum equilíbrio interno de poder ou separação de poderes, de modo que seja impossível que um líder individual se torne um ditador. Se o poder estiver concentrado numa única posição e o seu ocupante afirmar estar fora das restrições legais, como acontece hoje com o nosso presidente, então a democracia torna-se atenuada ou apenas pro forma. Em particular, procuro a existência e a prática do direito administrativo – por outras palavras, um tribunal constitucional independente com poderes para declarar nulas e sem efeito leis que violem as salvaguardas democráticas.
Terceiro, deve haver algum procedimento acordado para se livrar de líderes insatisfatórios. Eleições periódicas, votações parlamentares de censura, limites de mandato e impeachment são várias formas bem conhecidas de o fazer, mas a ênfase deve ser colocada em instituições partilhadas.
Com isso em mente, consideremos a exportação do “modelo” económico americano, e depois democrático, para a Ásia. Os países que se estendem do Japão à Indonésia, com exceção da antiga colónia americana das Filipinas, constituem hoje uma das regiões mais ricas do planeta. Incluem o segundo país mais produtivo do mundo, o Japão, com um rendimento per capita muito superior ao dos Estados Unidos, bem como a grande economia que mais cresce no mundo, a China, que tem vindo a expandir-se a uma taxa superior a 9.5%. % ao ano nas últimas duas décadas. Estes países alcançaram o seu bem-estar económico ignorando praticamente todos os ensinamentos pregados nos departamentos de economia e escolas de negócios americanos ou propostos por várias administrações americanas.
O Japão estabeleceu o modelo regional para o Leste Asiático. Em nenhum caso as outras economias asiáticas de elevado crescimento seguiram precisamente o caminho do Japão, mas todas foram inspiradas pela característica abrangente do sistema económico japonês - nomeadamente, a combinação da propriedade privada da propriedade como um direito genuíno, defensável por lei e herdável, com controle estatal das metas econômicas, dos mercados e dos resultados. Refiro-me ao que os japoneses chamam de “política industrial” (sangyo seisaku). Na teoria económica americana (se não na prática), a política industrial é um anátema. Contradiz a ideia de um mercado sem restrições guiado por laissez faire. No entanto, o complexo militar-industrial americano e o nosso elaborado sistema de “keynesianismo militar” baseiam-se numa política industrial gerida pelo Pentágono – mesmo que a teoria americana negue que o complexo militar-industrial ou a dependência económica da produção de armas sejam factores significativos na nossa economia. vida. Continuamos a subestimar as economias de elevado crescimento da Ásia Oriental devido ao poder das nossas vendas ideológicas.
Uma forma particular de influência económica americana afectou grandemente a prática económica do Leste Asiático – nomeadamente, o proteccionismo e o controlo da concorrência através de tarifas elevadas e outras formas de discriminação estatal contra as importações estrangeiras. Esta foi a principal política económica dos Estados Unidos desde a sua fundação até 1940. Sem ela, a riqueza económica americana do tipo a que nos habituámos teria sido inconcebível. Os países do Leste Asiático imitaram os EUA neste aspecto. Eles estão interessados no que os EUA fazem, não no que pregam. Essa é uma das maneiras pelas quais todos ficaram ricos. A China está hoje a prosseguir uma variante da estratégia básica de desenvolvimento japonesa, embora não o reconheça, evidentemente.
Democracia de Marketing
A distância entre a pregação e o auto-engano na forma como promovemos a democracia no estrangeiro é ainda maior do que na venda da nossa ideologia económica. O nosso historial é de fracasso contínuo (por vezes não intencional), embora a maioria dos especialistas do establishment tente camuflar este facto.
A Federação de Cientistas Americanos compilou uma lista de mais de 201 operações militares no exterior, desde o final da Segunda Guerra Mundial até 11 de setembro de 2001, nas quais estivemos envolvidos e normalmente desferimos o primeiro golpe. (A lista foi reimpressa por Gore Vidal em Guerra perpétua pela paz perpétua: como nos tornamos tão odiados, pp. 22-41.) As actuais guerras no Afeganistão e no Iraque não estão incluídas. Em nenhum caso os governos democráticos surgiram como resultado directo de qualquer uma destas actividades militares.
Os Estados Unidos detêm o recorde nada invejável de terem ajudado a instalar e depois apoiado ditadores como o Xá do Irão, o General Suharto na Indonésia, Fulgencio Batista em Cuba, Anastasio Somoza na Nicarágua, Augusto Pinochet no Chile e Sese Seko Mobutu no Congo-Zaire. , para não mencionar uma série de militaristas apoiados pelos EUA no Vietname e no Camboja, até que fomos finalmente expulsos da Indochina. Além disso, realizamos uma das mais extensas operações terroristas internacionais da história contra Cuba e a Nicarágua porque as suas lutas pela independência nacional produziram resultados que não nos agradaram.
Por outro lado, a democracia desenvolveu-se em alguns casos importantes como resultado da oposição à nossa interferência – por exemplo, após o colapso dos coronéis gregos instalados pela CIA em 1974; tanto em Portugal em 1974 como em Espanha em 1975, após o fim das ditaduras fascistas apoiadas pelos EUA; após a derrubada de Ferdinand Marcos nas Filipinas em 1986; após a deposição do General Chun Doo Hwan na Coreia do Sul em 1987; e após o fim de trinta e oito anos de lei marcial na ilha de Taiwan no mesmo ano.
Contudo, poder-se-ia perguntar: e o caso do Japão? O Presidente Bush citou repetidamente a nossa instalação alegadamente bem sucedida da democracia naquele país, após a Segunda Guerra Mundial, como prova da nossa habilidade neste tipo de actividade. O que esta experiência provou, afirmou ele, foi que teríamos pouca dificuldade em implantar a democracia no Iraque. Acontece, porém, que o general Douglas MacArthur, que liderou a ocupação americana do Japão derrotado de 1945 a 1951, era ele próprio essencialmente um ditador, preocupado principalmente em bloquear a democracia genuína a partir de baixo, em favor de fantoches e colaboradores escolhidos a dedo do sistema japonês pré-guerra. .
Quando um país perde uma guerra de forma tão esmagadora como o Japão perdeu na guerra no Pacífico, pode esperar uma revolução interna contra os seus líderes do tempo de guerra. De acordo com os termos da Declaração de Potsdam, que o Japão aceitou ao render-se, o Departamento de Estado instruiu MacArthur a não impedir uma revolução popular, mas quando esta começou a materializar-se, ele fê-lo mesmo assim. Ele optou por manter Hirohito, o imperador do tempo de guerra, no trono (onde permaneceu até sua morte em 1989) e ajudou a trazer de volta ao poder funcionários das classes industriais e militaristas que governaram o Japão durante a guerra. Exceto por alguns meses em 1993 e 1994, esses conservadores e seus sucessores governaram o Japão continuamente desde 1949. O Japão e a China estão hoje entre os regimes de partido único mais longevos do planeta, ambos os partidos - o núcleo do Partido Liberal Democrata e o Partido Comunista Chinês – tendo chegado ao poder no mesmo ano.
Igualmente importante no caso japonês, o quartel-general do General MacArthur redigiu, na verdade, a Constituição bastante democrática de 1947 e concedeu-a ao povo japonês em circunstâncias em que este não tinha outra alternativa senão aceitá-la. Em seu livro de 1963 Na revolução, Hannah Arendt sublinha “a enorme diferença de poder e autoridade entre uma constituição imposta por um governo a um povo e a constituição pela qual um povo constitui o seu próprio governo”. Ela observa que, na Europa pós-Primeira Guerra Mundial, praticamente todos os casos de uma constituição imposta levaram à ditadura ou à falta de poder, autoridade e estabilidade.
Embora a opinião pública seja certamente importante no Japão, as suas instituições democráticas nunca foram totalmente testadas. O público japonês sabe que a sua constituição foi concedida pelo seu conquistador, e não gerada a partir de baixo pela acção popular. A estabilidade do Japão depende muito da presença omnipresente dos Estados Unidos, que fornece a defesa nacional – e portanto, implicitamente, a riqueza distribuída de forma bastante equilibrada – que dá ao público uma participação no regime. Mas o povo japonês, bem como o do resto da Ásia Oriental, continua receoso de que o Japão volte a ficar sozinho no mundo.
Embora mais benigno do que a norma, o governo do Japão é típico do desempenho dos EUA no estrangeiro num aspecto importante. Sucessivas administrações americanas têm favorecido consistentemente oligarquias que impedem as amplas aspirações populares – ou movimentos em direcção à independência nacionalista do controlo americano. Na Ásia, no período pós-Segunda Guerra Mundial, prosseguimos essas políticas antidemocráticas na Coreia do Sul, nas Filipinas, na Tailândia, na Indochina (Camboja, Laos e Vietname) e no Japão. No Japão, para evitar que o Partido Socialista chegasse ao poder através das eleições, o que parecia provável durante a década de 1950, fornecemos secretamente fundos aos representantes da velha ordem no Partido Liberal Democrata. Ajudamos a levar o Ministro das Munições do tempo de guerra, Nobusuke Kishi, ao poder como primeiro-ministro em 1957; dividir o Partido Socialista ao promover e financiar um Partido Socialista Democrático rival; e, em 1960, apoiou os conservadores num período de vastas manifestações populares contra a renovação do Tratado de Segurança Nipo-Americano. Em vez de se desenvolver como uma democracia independente, o Japão tornou-se um dócil satélite dos Estados Unidos na Guerra Fria – e com um sistema político extremamente inflexível.
O caso coreano
Na Coreia do Sul, os Estados Unidos recorreram a medidas muito mais severas. Desde o início, favorecemos aqueles que colaboraram com o Japão, enquanto a Coreia do Norte construiu o seu regime com base em antigos guerrilheiros contra o domínio japonês. Durante a década de 1950, apoiamos o idoso exilado Syngman Rhee como nosso ditador fantoche. (Na verdade, ele tinha sido aluno de Woodrow Wilson em Princeton no início do século.) Quando, em 1960, um movimento estudantil derrubou o regime corrupto de Rhee e tentou introduzir a democracia, em vez disso apoiámos a tomada do poder pelo General Park Chung Hee.
Educado na academia militar japonesa na Manchúria durante o período colonial, Park foi oficial do exército de ocupação japonês até 1945. Ele governou a Coreia de 1961 até 16 de outubro de 1979, quando o chefe da Agência Central de Inteligência Coreana atirou nele para morte durante o jantar. O público sul-coreano acreditava que o chefe da KCIA, conhecido por ser “próximo” dos americanos, tinha assassinado Park por ordem dos EUA porque estava a tentar desenvolver um programa de armas nucleares ao qual os EUA se opunham. (Isso lhe parece familiar?) Após a morte de Park, o major-general Chun Doo Hwan tomou o poder e instituiu mais uma ditadura militar que durou até 1987.
Em 1980, um ano após o assassinato de Park, Chun esmagou um movimento popular pela democracia que eclodiu na cidade de Kwangju, no sudoeste, e entre estudantes na capital, Seul. Apoiando as políticas de Chun, o embaixador dos EUA argumentou que “eram necessárias medidas anti-motim firmes”. Os militares americanos libertaram então sob o controlo de Chun as tropas coreanas designadas para o Comando da ONU para defender o país contra um ataque norte-coreano, e ele utilizou-as para esmagar o movimento em Kwangju. Milhares de manifestantes pró-democracia foram mortos. Em 1981, Chun Doo Hwan seria o primeiro visitante estrangeiro recebido na Casa Branca pelo recém-eleito Ronald Reagan.
Depois de mais de trinta anos do pós-guerra, a democracia finalmente começou a chegar à Coreia do Sul em 1987 através de uma revolução popular vinda de baixo. Chun Doo Hwan cometeu um erro estratégico ao ganhar o direito de sediar os Jogos Olímpicos de Seul em 1988. Na preparação para os jogos, estudantes de muitas universidades de Seul, agora abertamente apoiados por uma classe média cada vez mais próspera, começaram a protestar contra o regime militar apoiado pelos americanos. Chun normalmente teria usado seu exército para prender, encarcerar e provavelmente atirar em tais manifestantes, como havia feito em Kwangju sete anos antes; mas foi impedido pelo conhecimento de que, se o fizesse, o Comité Olímpico Internacional transferiria os jogos para outro país. Para evitar tal humilhação nacional, Chun entregou o poder ao seu co-conspirador de 1979-80, o General Roh Tae Woo. Para permitir a realização dos Jogos Olímpicos, Roh instituiu uma medida de reforma democrática, que levou, em 1993, à realização de eleições nacionais e à vitória de um presidente civil, Kim Young Sam.
Em dezembro de 1995, num dos sinais mais claros do amadurecimento da democracia na Coreia do Sul, o governo prendeu os generais Chun Doo Hwan e Roh Tae Woo e acusou-os de terem extorquido grandes empresas coreanas por subornos - Chun Doo Hwan alegadamente recebeu 1.2 mil milhões de dólares e Roh Tae Corteje $ 630 milhões. O Presidente Kim tomou então uma decisão muito popular, deixando-os ser indiciados pela tomada militar do poder em 1979 e também pelo massacre de Kwangju. Em agosto de 1996, um tribunal sul-coreano considerou Chun e Roh culpados de sedição. Chun foi condenado à morte e Roh a vinte e dois anos e meio de prisão. Em Abril de 1997, o Supremo Tribunal Coreano manteve sentenças ligeiramente menos severas, algo que teria sido simplesmente inimaginável para o pro forma Suprema Corte Japonesa. Em dezembro de 1997, depois que o ativista pacifista Kim Dae Jung foi eleito presidente, ele perdoou os dois, apesar de Chun ter tentado repetidamente matar Kim.
Os Estados Unidos sempre estiveram profundamente envolvidos nesses eventos. Em 1989, quando a Assembleia Nacional Coreana procurou investigar por conta própria o que aconteceu em Kwangju, o governo dos EUA recusou-se a cooperar e proibiu o antigo embaixador americano em Seul e o antigo general no comando das Forças dos EUA na Coreia de testemunhar. A imprensa americana evitou reportar estes acontecimentos (enquanto se concentrava na repressão dos manifestantes pró-democracia em Pequim, em Junho de 1989), e a maioria dos americanos não sabia quase nada sobre eles. Este encobrimento dos custos do regime militar e da supressão da democracia na Coreia do Sul, por sua vez, contribuiu para a actual hostilidade crescente dos sul-coreanos em relação aos Estados Unidos.
Ao contrário das “democracias” instaladas ou apoiadas pelos EUA noutros locais, a Coreia do Sul tornou-se uma democracia genuína. A opinião pública é uma força vital na sociedade. A separação de poderes foi institucionalizada e é honrada. A competição eleitoral para todos os cargos políticos é intensa, com elevados níveis de participação dos eleitores. Estas conquistas vieram de baixo, do próprio povo coreano, que libertou o seu país da ditadura militar apoiada pelos EUA. Talvez o mais importante seja o facto de a Assembleia Nacional Coreana – o parlamento – ser um fórum genuíno para o debate democrático. Tenho-o visitado frequentemente e considero impressionante o contraste com os procedimentos vazios e escritos encontrados na Dieta Japonesa ou no Congresso Nacional do Povo Chinês. Talvez o seu único rival em termos de vitalidade democrática na Ásia Oriental seja o Yuan Legislativo de Taiwan. Em algumas ocasiões, a Assembleia Nacional Coreana é turbulenta; brigas não são incomuns. É, no entanto, uma verdadeira escola de democracia, que surgiu apesar da resistência dos Estados Unidos.
Os mascates da democracia
Dada esta história, por que deveríamos ficar surpresos que em Bagdá, figuras como o ex-chefe da Autoridade Provisória da Coalizão L. Paul Bremer III, o ex-embaixador John Negroponte e o atual embaixador Zalmay Khalilzad, bem como um grupo em constante mudança de majores americanos - generais recém-saídos de palestras em power point no American Enterprise Institute, deveriam ter produzido o caos e uma provável guerra civil? Nenhum deles tem quaisquer qualificações para tentar “introduzir a democracia” ou o capitalismo ao estilo americano numa nação muçulmana altamente nacionalista, e mesmo que o fizessem, não poderiam escapar ao ónus de terem aterrorizado o país através do uso de forças militares irrestritas. força.
Bremer é ex-assistente e funcionário de Henry Kissinger e do general Alexander Haig. Negroponte foi embaixador americano nas Honduras, entre 1981 e 85, quando o país tinha a maior estação da CIA do mundo e participou activamente na guerra suja para suprimir a democracia na Nicarágua. Khalilzad, o mais proeminente funcionário de ascendência afegã na administração Bush, é membro do Projecto para um Novo Século Americano, o grupo de pressão neoconservador que fez lobby por uma guerra de agressão contra o Iraque. O papel dos militares americanos na nossa guerra tem sido um desastre absoluto em todas as frentes, incluindo o envio de tropas indisciplinadas e brutais para locais como a prisão de Abu Ghraib. Tudo o que os Estados Unidos conseguiram foi garantir que os iraquianos nos odiarão durante anos. A situação no Iraque hoje é pior do que era no Japão ou na Coreia e comparável ao nosso mandato no Vietname. Talvez valha a pena reconsiderar o que exatamente estamos tão empenhados em exportar para o mundo.
Chalmers Johnson é, mais recentemente, autor de As dores do império: militarismo, segredo e o fim da república, bem como de MITI e o milagre japonês (1982) e Japão: quem governa? (1995) entre outros trabalhos. Este artigo originou-se de “observações” apresentadas no painel do Leste Asiático de um workshop sobre “Instituições de Transplante” patrocinado pelo Departamento de Sociologia da Universidade da Califórnia, San Diego, realizado em 21 de abril de 2006. O workshop foi presidido pelo Professor Richard Madsen.
[Este artigo apareceu pela primeira vez em Tomdispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data no setor editorial, Co-fundador de o Projeto Império Americano e autor de O Fim da Cultura da Vitória, uma história do triunfalismo americano na Guerra Fria e de um romance, Os últimos dias de publicação.]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR