A esta altura, você pensaria que estaríamos entrando no fim da era do 9 de setembro. Uma guerra terminada no Grande Médio Oriente, outra avançando desastrosamente para o seu fim, e a ameaça da Al-Qaeda diminuiu tanto que dificilmente deveria mover o ponteiro do medidor de preocupação nacional. Poderíamos pensar, de facto, que chegou o momento de voltar o olhar americano para os primeiros princípios: a Constituição e as suas protecções de direitos e liberdades.
No entanto, abundam os sinais de alerta de que 2012 será mais um ano em que, em nome da segurança nacional, esses direitos e liberdades serão ainda mais guantánamoizados e restringidos. Mais notavelmente, por exemplo, apesar de continuarem a existir inimigos genuinamente perigosos no estrangeiro, há agora um novo inimigo na nossa mira: nomeadamente, tipos de oposição americanos e denunciantes que são carregada tão pouco como traidores por revelarem o funcionamento do nosso governo a jornalistas e outros.
Aqui e noutros lugares, parece que podemos esperar que a administração Obama continue a trilhar o caminho que já nos levou para longe do país que costumávamos ser. E no próximo ano, se um presidente diferente estiver na Sala Oval, esperemos que ele nos desencaminhe ainda mais. Com isto em mente, aqui estão cinco categorias na esfera da segurança nacional onde 2012 deverá revelar-se ainda mais sombrio do que 2011.
1. Cada vez mais punitivo (Cada vez menos imparcial).
Aqueles que imaginam que a era dos exageros em nome da segurança nacional chegará ao fim em breve fariam bem em lembrar que alguns julgamentos espectaculares sobre a segurança nacional estão no horizonte – e que podemos estar a entrar numa nova era de vingança governamental. Entre os mais noticiosos desses julgamentos: as comissões militares em Guantánamo que trarão à pauta Khalid Sheikh Mohammed, o alegado mentor do ataque de 9 de Setembro, e os seus co-conspiradores, bem como Abd al-Rahim al-Nashiri, a suposta pessoa responsável pelo ataque suicida de 11 ao USS couve no porto de Áden. Estes provavelmente incluirão encargos capitais e serão processados num espírito de vingança.
Mas esse espírito não vai parar nos líderes e agentes da Al-Qaeda. Uma série de casos que não envolvem ataques ou assassinatos de americanos também serão discutidos em nome da segurança nacional e num espírito semelhante de vingança. Para começar, existe o próxima corte marcial do Pfc. Bradley Manning, acusado de baixar documentos confidenciais do governo dos EUA e vazá-los para o site WikiLeaks. E depois, claro, há o potencial processo contra o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, num tribunal federal – um grande júri federal está agora considerando sua acusação – por sua suposta colaboração com Manning.
Ambos os casos foram saudados com uma raiva justa que pode parecer a alguém de fora como espuma pela boca. Altos funcionários insistiram que os materiais do WikiLeaks ameaçavam vidas americanas e deixou “sangue” nas mãos de Assange e Manning (embora ninguém ainda tenha apontado um único indivíduo fisicamente ferido pela divulgação desses documentos).
Na extremidade mais sanguinária do espectro político americano, o ex-governador do Arkansas e candidato presidencial Mike Huckabee e o congressista Mike Rogers (R-MI), entre outros, pediram a execução de Manning. Como Rogers explicado, "Eu argumento que a pena de morte claramente deveria ser considerada aqui... [Manning] claramente ajudou o inimigo no que pode resultar na morte de soldados dos EUA ou daqueles que cooperaram. Se isso não é um crime capital, não sei o que é. "
Um desejo semelhante, embora menos letal, de punição está por trás da determinação da administração Obama em perseguir e reprimir agressivamente as fugas de informação provenientes do interior do governo para os meios de comunicação social, mesmo quando não envolvem o roubo real de documentos governamentais. Obama, é claro, entrou no Salão Oval proclamando uma Política de “sol” quando veio o funcionamento do governo, apenas para ir além de George W. Bush nas tentativas de reprimir os denunciantes.
Os julgamentos pendentes de dois antigos agentes da CIA exemplificam este padrão. Jeffrey Sterling é acusado de vazar documentos confidenciais para o New York Times James Risensobre planos para divulgar informações erradas ao Irã de uma forma potencialmente esforço contraproducente para subverter o seu programa nuclear; John Kiriakou acabei de implorar inocente de divulgar informações aos meios de comunicação sobre as políticas de tortura da era Bush. Ao todo, a administração foi depois seis supostos vazadores – mais do que todas as administrações anteriores juntas – usando a draconiana Lei de Espionagem.
No caso dos leakers, a mensagem não poderia ser mais clara e vingativa. A posição do governo tem sido a seguinte: exponha-nos e nos voltaremos contra vocês com uma fúria que vocês nem imaginam. À medida que os terroristas são avisados de que novas leis e sistemas jurídicos podem ser criados para lidar com eles, os acusados de fugas de informação para a imprensa são informados de que mesmo a extensão total da lei pode não ser o limite quando se trata de punição.
Testemunhe o tratamento de Bradley Manning no seu primeiro ano de cativeiro punitivo antes de ser acusado de qualquer crime: foi mantido num brigue da Marinha em total isolamento e forçado a dormir nu. Ou consideremos a tentativa não apenas de processar, mas também de destruir a vida do antigo funcionário da Agência de Segurança Nacional, Thomas Drake. Ele era acusado de vazar informações confidenciais sobre o que ele considerava um programa da NSA extremamente inútil. No final, embora acusado ao abrigo da Lei da Espionagem, ele confessou-se culpado do delito de essencialmente ter emprestado um computador do governo – mas não antes de a sua vida ter sido virada do avesso e o seu emprego perdido.
2. Limbo cada vez mais jurídico (cada vez menos confiança na Constituição).
Neste momento, é ultrapassado reconhecer que a detenção indefinida daqueles que outrora eram considerados “combatentes inimigos”, agora denominados “beligantes inimigos sem privilégios”, tornou-se tão americana como uma tarte de maçã. Tal como a administração Bush antes dela, a administração Obama insiste no seu compromisso de manter cerca de 50 detidos em Guantánamo em detenção por tempo indeterminado, sem acusação ou julgamento.
Em maio de 2009, em um discurso no Arquivo Nacional, o presidente não poderia ter sido mais claro: a detenção por tempo indeterminado, afirmou, continuaria a ser uma opção na caixa de ferramentas de segurança nacional sob a sua administração. Desta forma, garantiu que uma versão americana da (in)justiça offshore e a personagem essencial de Guantánamo, que ele certa vez afirmou que iria encerrar, continuaria intacto.
Em 2012, porém, há uma nova e preocupante categoria de detidos por tempo indeterminado: os cidadãos dos EUA. Anteriormente, os americanos estavam isentos do encarceramento em Guantánamo e, portanto, da sua política de detenção sem julgamento. Em 2002, Yaser Hamdi, um cidadão saudita-americano, quando descoberto na Baía de Guantánamo, foi levado às pressas para um avião nas primeiras horas da manhã e levado embora, um sinal dos direitos ainda concedidos aos cidadãos americanos. Da mesma forma, o “Talibã Americano”, John Walker Lindh, detido no campo de batalha do Afeganistão, foi levado ao sistema judicial federal.
Ultimamente, porém, o Congresso tem demonstrado menos respeito pela distinção entre direitos concedidos aos cidadãos e aos não-cidadãos. No mês passado, o Congresso aprovou a Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) de 2012. Os debates sobre a sua aprovação reflectiram um esforço concertado para sujeitar os cidadãos americanos, bem como os estrangeiros, à detenção militar por tempo indeterminado.
Em última análise, os cidadãos supostamente continuam isentos da nova lei, mas, mesmo assim, foi por um triz e um sinal sobre o rumo que podemos seguir. Como um relatório recente do Serviço de Pesquisa do Congresso sobre o NDAA explicado, “não se destina a afetar quaisquer autoridades existentes relacionadas com a detenção de cidadãos dos EUA ou estrangeiros residentes legais, ou quaisquer outras pessoas capturadas ou presas nos Estados Unidos”.
Ainda assim, permanecem muitos receios e muita confusão sobre quais as protecções mantidas pelos cidadãos dos EUA ao abrigo da Lei. Nem o presidente Obama declaração de assinatura, afirmando que “não autorizaria a detenção militar indefinida sem julgamento de cidadãos americanos”, amenizou esses receios e confusões. Se os cidadãos americanos estavam de facto protegidos da detenção indefinida ao abrigo da nova legislação, porque era necessária tal declaração assinada?
Há ainda outro lugar onde a lei parece ter mergulhado no limbo jurídico sem de forma alguma abreviar as ações dos EUA: o alto mar. No início deste ano, a administração Obama anunciou que estava a deter 15 piratas capturados ao largo da costa da Somália – e que estavam detidos sem qualquer referência a qualquer estatuto legal. De acordo com o New York Times repórter CJ Chivers, “onde termina a interdição, começa um problema persistente: o que fazer com os piratas que os navios estrangeiros detêm?”
Segundo o Departamento de Estado, os piratas serão julgados. Mas onde? Nas palavras do vice-almirante Mark I. Fox: “Falta-nos um acabamento jurídico prático e fiável”. Por outras palavras, os EUA ainda não encontraram um país sob cuja lei os possam julgar. Entretanto, de acordo com os últimos relatórios, a Marinha dos EUA continua a confiná-los. Pense nisto, conceptualmente falando, como uma Guantánamo flutuante destinada a manter inimigos com fins lucrativos.
3. Cada vez mais sigilo (Cada vez menos transparência)
O sigilo “necessário” tem sido a explicação alternativa para muitas das informações que foram ocultadas do escrutínio público desde o 9 de Setembro. As comissões militares em Guantánamo prosseguirão, por exemplo, em parte com a alegação de que, se os acusados, muitos dos quais já estão detidos há uma década, fossem julgados num tribunal federal, seriam reveladas demasiadas coisas que poderiam de alguma forma comprometer a segurança do país.
Para contrariar as alegações dos libertários civis de que o sigilo é apenas uma tentativa de esconder comportamentos embaraçosos ou ilícitos, a actual administração prometeu “transparência” nas comissões militares programadas para começar ainda este ano. Esforços de transparência, anunciou no outono passado, incluiu um site onde documentos – repletos de supressões (seções ocultas) – poderiam ser acessados pelo público, e uma visualização em circuito fechado, embora com um atraso de 40 segundos, para a mídia e membros da comunidade das vítimas. famílias.
No entanto, não demorou muito para que o governo contradissesse esses votos de transparência, assegurando que, no palavras educadas de Spencer Ackerman de Wired's No blog Danger Room, Guantánamo continuará “não sendo um lugar de abertura”. Entretanto, toda a correspondência entre os detidos e os seus advogados de defesa militar está a ser examinada, uma prática que, compreensivelmente, faz com que esses advogados em alvoroço.
Na categoria da falta de transparência e do crescimento do sigilo como primeiro princípio do governo, há a elaborada dança de não divulgação da administração sobre um memorando produzido pelo Gabinete de Consultoria Jurídica (OLC) do Departamento de Justiça. Evidentemente, foi escrito para justificar o assassinato por drone no Iémen, em Setembro passado, do cidadão americano Anwar al-Awlaki, alegado ter sido o “bin Laden da Internet”.
Até recentemente, a administração evitou perguntas sobre o assassinato de al-Awlaki e de outro cidadão americano, Samir Khan, editor da revista Al-Qaeda. Inspirar. Em Janeiro, o governo anunciou que o Procurador-Geral Eric Holder tornaria em breve público o memorando do OLC que legalizava o assassinato, mas adiou a explicação do Procurador-Geral até ao início de Março. Enquanto isso, oNew York Times e a ACLU arquivada um pedido da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para sua divulgação. No dia 5 de março, Holder finalmente deu uma explicação detalhada da raciocínio torturado por trás do assassinato selectivo de al-Awlaki, mas ainda assim, não parece haver qualquer memorando.
Durante o ano passado, a imposição de sigilo sobre todos os tipos de atividades governamentais só se tornou mais pronunciada. Para oferecer apenas um exemplo flagrante entre muitos, consideremos o comportamento do governo no caso dos antigos Agente da CIA Jeffrey Sterling. A seu pedido, um juiz federal agora acordado para permitir que invoque a “regra da testemunha silenciosa”. Por outras palavras, ela permitirá que documentos governamentais sejam apresentados ao júri sem serem tornados públicos, alegando, segundo os procuradores, “segurança nacional”.
Depois de uma década em que a prática habitual em questões de “segurança” tem sido a de varrer demasiados documentos governamentais importantes para as sombras sob a rubrica de segurança nacional, isto não deveria ser surpreendente. Os americanos sabem agora cada vez menos sobre o que faz o governo que elegeram. Se não fossem os processos FOIA da ACLU e outros, muito pouco do que sabemos sobre tortura, vigilância sem mandado e outros casos de prevaricação governamental teria visto a luz do dia. Consideremos o número crescente de processos judiciais de denunciantes como mais uma forma de tentar isolar as actividades governamentais dos olhos dos cidadãos.
4. Cada vez mais desconfiança (cada vez menos privacidade)
Durante anos, a perspectiva de escutas telefónicas sem mandado em nome da segurança nacional teve um efeito inibidor sobre os americanos que se opuseram às políticas governamentais na guerra contra o terrorismo. Em 2008, o Presidente Bush assinou uma nova Lei de Emendas da FISA (FAA), que autorizou o governo a bisbilhotar os cidadãos com a supervisão mínima dos já secretos Tribunais de Vigilância de Inteligência Estrangeira. (Foram criados em 1978 para supervisionar a concessão de mandados de vigilância contra potenciais agentes de inteligência estrangeiros.) A administração Obama optou continuamente defender este poder e a liberdade do governo de interceptar sem justificativa as comunicações electrónicas entre pessoas fora dos Estados Unidos e pessoas dentro do país em nome da segurança nacional.
Enquanto isso, as últimas revelações nos sorteios cada vez mais desconfiados e cada vez menos privados são lideradas pela notícia de que o Departamento de Polícia da Cidade de Nova York (NYPD) implementou programas de vigilância que violam as liberdades civis dos cidadãos muçulmanos-americanos daquela cidade. A NYPD infiltrou-se em mesquitas e universidades, recolhendo informações sobre indivíduos suspeitos de não cometerem crimes, em conjunto com uma Oficial da CIA (agora retirado) usando métodos tradicionalmente reservados para essa agência.
Isto representa certamente, ainda que informalmente, uma revogação do mandato da CIA de conduzir a sua vigilância apenas no estrangeiro, e é provável que ninguém envolvido pague uma multa por isso. Além disso, numa combinação impressionante de excesso de segurança e perfis policiais, a NYPD tem investigado e vigiado cidadãos muçulmanos-americanos bem fora dos limites da cidade – desde New Haven, Connecticut, para Newark, Nova Jersey.
Para piorar a situação, o governo acaba de aprovar a utilização de drones de vigilância como parte de um arsenal crescente de aplicação da lei para recolha de informações nos Estados Unidos. Em 14 de Fevereiro, o Presidente Obama assinou um projecto de lei que permite a utilização de tais drones numa vasta gama de áreas, desde actividades empresariais até à aplicação da lei.
A mensagem é bastante clara: este ano (no próximo ano e no ano seguinte) será o ano de mais bisbilhotice. Para as autoridades, sua vida é aparentemente um livro aberto.
5. Cada vez mais matança (Cada vez menos paz)
Quase não passa um dia sem notícias da utilização de drones Predator e Reaper para matar indivíduos em países estrangeiros, incluindo nos últimos anos o Afeganistão, o Paquistão, o Iraque, o Iémen, a Somália, a Líbia e as Filipinas. É como se a CIA e os militares tivessem recebido um novo brinquedo que simplesmente não conseguem deixar de usar, ou de ensinar outros a usar. De acordo com o que o Atlântico, “Estimativas conservadoras sugerem centenas dos civis não combatentes foram mortos apenas no Paquistão.”
Entretanto, os tambores da guerra com o Irão continuam a aumentar. Confrontada com a perspectiva de um ataque israelita à República Islâmica, a administração Obama recusou afastar-se definitivamente da perspectiva de fazer parte dessa guerra.
“Os líderes do Irão devem compreender que não tenho uma política de contenção”, disse o presidente. “Tenho uma política para impedir que o Irão obtenha uma arma nuclear. Não hesitarei em usar a força quando for necessário defender os Estados Unidos e os seus interesses."
Na verdade, o desejo de parar um confronto potencialmente desastroso, que poderia afectar seriamente o preço do petróleo e a economia global, fez com que altos funcionários militares e civis se deslocassem de Washington para Israel com avisos contra um ataque ao Irão. Ainda assim, a guerra continua a ser tratada pelos diplomatas e outros quase como um fait accompli.
As notícias são então certamente sombrias e avançam numa direcção clara – a utilização da lei, ou pelo menos a versão da lei do Departamento de Justiça, para justificar quaisquer actos que os o governo considera necessário contra quem quer que considere ser o inimigo. O procurador-geral Holder resumiu a situação de forma reveladora na sua defesa do assassinato de al-Awlaki.
Com detalhes significativos, explicou que o assassinato de um cidadão americano (e suspeito de terrorismo) foi legal, apesar de ter posto em causa a garantia do devido processo ao abrigo da Quinta Emenda, e apesar das garantias oferecidas pelas leis da guerra. “O devido processo”, declarou ele, “não é um processo judicial”. Foi uma admissão surpreendentemente honesta de algo novo sob o sol americano: o devido processo é agora o que o presidente e os seus conselheiros mais próximos decidem que é, um repensar constitucional da primeira ordem para justificar o “assassinato selectivo” de um cidadão americano.
Resumindo, a zona cinzenta legal em que Washington nos mergulhou, ao longo de uma década - e tudo o que a acompanha, incluindo medidas punitivas, tentativas de contornar as garantias constitucionais, a propagação do segredo e da vigilância, uma crescente desconfiança nos cidadãos americanos, e assassinato direto – não é algo que deixaremos para trás em breve. O afastamento dos direitos e liberdades consagrados na Constituição e na lei é muito claramente o caminho do futuro americano na nossa nova era de inimigos.
Karen Greenberg é diretora do Centro de Segurança Nacional da Fordham Law School, a TomDispatch regular, e o autor de O pior lugar: os primeiros cem dias de Guantánamo, bem como o editor doO debate sobre tortura na América. Adam Brody, Rebecca Kagan e Sasha Segall contribuíram com pesquisas para este artigo. Para ouvir a última entrevista em áudio do Tomcast de Timothy MacBain, na qual Greenberg discute um novo estado americano de “limbo jurídico”, clique SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇAou baixe-o para o seu iPod SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
Este artigo apareceu pela primeira vez em TomDispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data, cofundador do American Empire Project, autor de O Fim da Cultura da Vitória, a partir de um romance, Os Últimos Dias de Publicação. Seu último livro é The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR