Dr. Paul Craig Roberts foi Secretário Adjunto do Tesouro para Política Econômica durante 1981-82. Ele também foi editor associado da página editorial do Wall Street Journal e editor colaborador da National Review.
Lembro-me de quando amigos telefonavam entusiasmados para informar que Rush Limbaugh ou G. Gordon Liddy tinham acabado de ler uma de minhas colunas sindicalizadas pelo ar. Isso foi antes de me tornar um crítico da invasão do Iraque pelos EUA, da administração Bush e dos ideólogos neoconservadores que tomaram o controlo do governo dos EUA.
A América caiu numa guerra desnecessária e perigosa, e metade da população do país está entusiasmada. Muitos cristãos pensam que a guerra no Médio Oriente assinala o “fim dos tempos” e que estão prestes a ser levados para o céu. Muitos patriotas pensam que, finalmente, a América está a defender-se e a demonstrar o seu poder justo. Os conservadores estão a descontar as suas frustrações vietnamitas nos iraquianos. Karl Rove está a envolver Bush no manto protector de líder de guerra. O complexo militar-industrial baba-se com os lucros da guerra. E os neoconservadores estão a lançar as bases para a expansão territorial israelita.
Na noite anterior ao Dia de Acção de Graças, Rush Limbaugh apareceu na C-Span TV explicando que estes desenvolvimentos gloriosos teriam sido impossíveis se a rádio e o movimento conservador não se tivessem combinado para quebrar o poder dos meios de comunicação liberais.
Na edição de Acção de Graças da National Review, o editor Richard Lowry e o antigo editor John O’Sullivan celebram o triunfo da reeleição de Bush sobre “um corpo de imprensa hostil”. “Por mais que tentassem”, cantou O’Sullivan, “eles não conseguiram colocar Kerry no topo”. Houve um tempo em que eu poderia reclamar da “mídia liberal” com os melhores deles. Mas nos últimos anos tenho ficado intrigado com a localização precisa dos “meios de comunicação liberais”.
Não há muito tempo atrás eu teria identificado os meios de comunicação liberais como o New York Times e o Washington Post, a CNN e as três redes de televisão, e a National Public Radio. Mas tanto o Times como o Post caíram nas mentiras da administração Bush sobre as ADM e apoiaram a invasão do Iraque pelos EUA. No geral, a CNN, as redes e a NPR não fizeram questão das mudanças nas explicações da administração Bush para a invasão.
Aparentemente, Rush Limbaugh e a National Review pensam que há meios de comunicação liberais porque o escândalo de tortura nas prisões não pôde ser suprimido e um cinegrafista filmou a execução de um prisioneiro iraquiano ferido por um fuzileiro naval dos EUA. O Village Voice e o The Nation constituem a “mídia liberal”? The Village Voice é conhecido por Nat Hentoff e suas colunas sobre liberdades civis. Todo bom conservador acredita que as liberdades civis são liberais porque interferem na polícia e deixam os criminosos livres. A Nação favorece os gastos com os pobres e desfavorece o direito às armas, mas não vejo o “ódio liberal” nas páginas débeis da Nação que Rush Limbaugh denunciava no C-Span.
Nas fileiras dos novos conservadores, porém, vejo e sinto muito ódio. Isso chega até mim em e-mails violentos, ignorantes e irracionais de autoproclamados conservadores que literalmente adoram George Bush. Até os cristãos caíram na idolatria. Parece haver um grande número de americanos dispostos a matar qualquer um por George Bush.
A Guerra do Iraque está a servir de grande catarse para múltiplas frustrações conservadoras: perda de emprego, drogas, crime, homossexuais, pornografia, promiscuidade feminina, aborto, restrições à oração em locais públicos, darwinismo e ataques à religião. Os liberais são a causa. Os liberais são contra a América. Qualquer pessoa contra a guerra é contra a América e é liberal. “Você está conosco ou contra nós.”
Esta é a mentalidade da ilusão, e a ilusão não permite fatos ou análises. A emoção cega governa. Os americanos estão certos e todos os outros estão errados. Fim do debate.
Isso, caro leitor, é toda a extensão do talk radio, da Fox News, da página editorial do Wall Street Journal, da National Review, do Weekly Standard e, na verdade, de toda a mídia corporativa concentrada onde impera a não controvérsia no interesse das receitas publicitárias.
Era uma vez uma mídia liberal. Desenvolveu-se a partir da Grande Depressão e do New Deal. Os liberais acreditavam que o sector privado é a fonte da ganância que deve ser restringida pelo governo que actua no interesse público. O erro dos liberais foi identificar a moralidade com o governo. Os liberais tinham grande suspeita do poder privado e suspeita insuficiente do poder e da inclinação do governo para fazer o bem.
Os liberais tornaram-se benthamitas (depois de Jeremy Bentham). Eles acreditavam que, como o povo controlava o governo através da democracia, não havia razão para temer o poder do governo, que deveria ser aumentado para realizar mais benefícios.
O movimento conservador em que cresci não partilhava a fé inabalável dos liberais no governo. “O poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente.”
Hoje são os liberais, e não os conservadores, que se esforçam por defender as liberdades civis do Estado. Os conservadores foram conquistados para a velha visão liberal de que, enquanto o poder governamental estiver nas suas mãos, não há razão para o temer ou para o limitar. Assim, surge a Lei Patriota, que permite ao governo suspender a liberdade civil de uma pessoa chamando-a de terrorista com ou sem provas. Assim, a guerra preventiva, que permite ao Presidente invadir outros países com base em afirmações não verificadas.
Não há nada de conservador nessas posições. Rotulá-los de conservadores é cometer o mesmo erro que rotular os camisas marrons alemães da década de 1930 como conservadores.
Os liberais americanos chamavam os Camisas Pardas de “conservadores”, porque os Camisas Pardas obviamente não eram liberais. Eles eram ignorantes, violentos, delirantes e adoravam um homem sem distinção conhecida. Os delírios dos camisas marrons eram protegidos por um campo de força emocional. A adulação do poder e da força impediu os Camisas-pardas de reconhecerem as implicações para o seu país das suas doutrinas imprudentes.
Tal como os Camisas Pardas, os novos conservadores levam para o lado pessoal qualquer crítica ao seu líder e às suas políticas. Ser crítico é ser inimigo. Passei da noite para o dia de objecto de adulação conservadora a objecto de escárnio quando escrevi que a invasão do Iraque pelos EUA foi um “erro estratégico”.
É surpreendente que ainda há pouco tempo a administração Bush e os seus apoiantes acreditassem que tudo o que os EUA tinham de fazer era aparecer no Iraque e seríamos recebidos com flores. Já houve um exemplo maior de ilusão? Isto não está no mesmo nível da Cruzada das Crianças contra os Sarracenos na Idade Média?
A ilusão ainda é a característica definidora da administração Bush. Destruímos Fallujah, uma cidade de 300,000 habitantes, apenas para descobrir que 10,000 fuzileiros navais dos EUA estão atolados nas ruínas da cidade. Se os fuzileiros navais partirem, os insurgentes “derrotados” retornarão. Entretanto, os insurgentes avançaram para desestabilizar Mossul, uma cidade cinco vezes maior. Daí o apelo por mais tropas dos EUA.
Não há mais tropas. Nossos antigos aliados não vão enviar tropas. A única forma de a administração Bush continuar com a sua política para o Iraque é restabelecer o projecto.
Quando o projecto for reinstaurado, os conservadores proclamarão em voz alta o seu orgulho de que os seus filhos, pais, maridos e irmãos vão morrer pela “nossa liberdade”. Nenhum deles será capaz de explicar porque é que a destruição das cidades iraquianas e a ocupação das ruínas são necessárias para a “nossa liberdade”. Mas esta incapacidade não diminuirá o entusiasmo pelo projecto. Para proteger as suas ilusões dos críticos “baseados na realidade”, exigirão que os críticos sejam presos por traição e silenciados. Muitos incentivados pelos programas de rádio já falam dessa maneira.
Devido ao triunfo dos “novos conservadores” delirantes e ao desaparecimento dos meios de comunicação liberais, esta guerra é diferente da guerra do Vietname. À medida que mais americanos são mortos e mutilados na carnificina inútil, mais americanos têm um poderoso interesse emocional de que a guerra não seja perdida e não seja em vão. Presa na violência e incapaz de admitir erros, uma administração imprudente irá agravar-se.
O rápido colapso do dólar americano é uma prova concreta de que o mundo vê os EUA como falidos. A fuga do dólar como moeda de reserva terá um impacto negativo nos padrões de vida americanos, que já estão a cair como resultado da externalização de empregos e da produção offshore. Os EUA não podem permitir-se uma guerra dispendiosa e interminável.
A queda dos padrões de vida e a incapacidade de impor a nossa vontade no Médio Oriente resultarão em grandes frustrações que diminuirão o nosso país.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR