Nas sessões especiais de ambas as câmaras do Congresso na quinta-feira, os legisladores republicanos encontraram-se com um punhado de colegas democratas com diatribes mordazes quando estes últimos levantaram preocupações sobre irregularidades eleitorais que ocorreram durante o controverso processo eleitoral de 2 de novembro em Ohio. O desafio dos democratas surgiu na sequência de um relatório do Congresso que detalhava numerosas alegações de privação de direitos em Ohio.
Afastando-se do procedimento tradicional, a sessão conjunta do Congresso convocada para certificar a contagem dos votos eleitorais e reconhecer oficialmente George W. Bush como presidente eleito foi interrompida por duas horas de debate separado entre senadores e deputados. A sessão especial foi ativada quando a senadora Barbara Boxer (D-Califórnia) juntou-se à deputada Stephanie Tubbs Jones (D-Ohio) e outros membros da Câmara para desafiar a certificação dos 20 votos eleitorais cruciais de Ohio.
Em vez de uma tentativa de anular o resultado das eleições de 2004, os legisladores Democratas disseram que desejavam usar o seu protesto como um meio de realçar o que consideram problemas eleitorais em curso que têm poucas hipóteses de correcção, a menos que o status quo seja confrontado.
“Esta objeção”, disse Tubbs Jones no plenário da Câmara, “não tem em sua raiz a esperança ou mesmo a sugestão de derrubar a vitória do presidente, mas é uma oportunidade necessária, oportuna e apropriada para revisar e remediar o problema mais precioso processo em nossa democracia. Não levanto esta objeção nem para colocar a nação no tumulto de uma proposta de eleição anulada, nem para fornecer bucha de canhão ou demagogia partidária aos meus colegas membros do Congresso.”
Falando à imprensa na manhã de quinta-feira, Boxer anunciou sua decisão de co-assinar a objeção de Tubbs Jones. “Todo cidadão deste país que está registrado para votar deve ter a garantia de que seu voto é importante, que seu voto é contado e que na cabine de votação”, disse Boxer, “seu voto tem tanto peso quanto qualquer senador, qualquer congressista, qualquer presidente, qualquer membro do gabinete ou qualquer CEO de qualquer empresa Fortune 500.”
As principais preocupações levantadas pelos políticos dissidentes eram na sua maioria simples, como a alegada má distribuição das máquinas de votação que afectava principalmente os distritos democratas.
Os eleitores esperaram “horas e horas e horas na chuva para votar”, disse Boxer. “Por que é que cerca de 5,000 a 10,000 eleitores deixaram os locais de votação frustrados sem terem votado? Quantos mais nunca se preocuparam em votar depois que souberam disso?”
Boxer também perguntou: “Por que as autoridades do condado de Franklin reduziram o número de urnas eletrônicas nos distritos do centro da cidade e as adicionaram nos subúrbios?”
Para sublinhar a urgência do seu apelo, Boxer disse que chegou o momento de “lançar a luz da verdade sobre um sistema falho que deve ser corrigido agora. Não daqui a alguns anos, mas agora.”
O debate mais acirrado ocorreu na Câmara, onde republicanos visivelmente frustrados lançaram ataques verbais contra os seus colegas democratas. A deputada Deborah Pryce (R-Ohio) disse lamentar que tão cedo na sessão de 2005 o Congresso estivesse “atolado” em “debates frívolos”. Ela alertou o público americano para não ser enganado por dissidentes, a quem chamou de “aspirantes a autores de fantasia” de “teorias de conspiração selvagens”, que não possuem “nenhuma agenda credível para a América” e que se dedicam a “táticas infundadas e sem mérito”.
O republicano da Flórida, Ric Keller, resumiu sua mensagem em três palavras simples: “Superem isso”, disse ele aos detratores democratas. O deputado David Hobson, um republicano de Ohio, chamou os procedimentos de “ultrajantes”.
O líder da maioria na Câmara, Roy Blunt (R-Missouri), disse que questões sobre o processo eleitoral de Ohio deveriam ser tratadas em Ohio, não no Congresso dos Estados Unidos. “Cada vez que atacamos o processo, lançamos essa dúvida sobre o tecido da democracia que é tão importante.”
Numa aparente tentativa de argumentar contra os desafios democratas, Blunt continuou: “As pessoas têm de ter confiança de que o processo funciona de forma adequada. Não precisam de acreditar que é absolutamente perfeita porque, afinal de contas, é a maior democracia da história do mundo. E é dirigido por pessoas que dão um passo à frente e fazem um sistema funcionar de uma forma que ninguém acreditaria até ver, para produzir o resultado daquilo que as pessoas querem que aconteça no dia das eleições.”
Chamando o processo de “um ataque contra as instituições da nossa democracia representativa” e “uma ameaça aos próprios ideais que defende ostensivamente”, o líder da maioria, Tom DeLay (R-Texas), negou que qualquer privação de direitos eleitorais tenha ocorrido em qualquer lugar em 2004 ou 2000. Ele acusou os democratas de gritarem lobo e se perguntou “o que acontecerá” quando uma futura eleição for realmente roubada.
O deputado Tubbs Jones, um dos membros do Congressional Black Caucus, que liderou o desafio, evitou os ataques republicanos ao estabelecer o tom do protesto reconhecidamente simbólico. “É em nome dos milhões de americanos que acreditam e valorizam o nosso processo democrático e o direito de voto que apresento esta objecção hoje”, disse ela. “Se eles estão dispostos a comparecer às urnas durante incontáveis horas na chuva, como muitos fizeram em Ohio, então eu certamente deveria defendê-los aqui nos corredores do Congresso.”
O democrata da Carolina do Norte, Mel Watt, formulou a sua objecção em termos da agenda dos EUA no estrangeiro. “Os Estados Unidos não podem continuar a afirmar que defendem e estão dispostos a lutar pela democracia e pelos direitos das pessoas de votar no Afeganistão, no Iraque e noutros lugares do mundo, ao mesmo tempo que não estão dispostos a fazer o que for necessário para garantir o voto dos nossos cidadãos aqui em casa”, disse Watt.
O punhado de democratas que reconheceu a privação de direitos eleitorais deixou claro que, embora Ohio possa ter estado sob o maior escrutínio e possa ter visto algumas das piores irregularidades eleitorais, o estado foi apenas um exemplo de problemas eleitorais em todo o país.
No final, cada casa teve que votar se aceitaria os 20 votos eleitorais de Ohio para a chapa Bush/Cheney. O Senado votou 74-1, com a senadora Boxer mantendo sua objeção, enquanto na Câmara a votação foi de 267-31 a favor da certificação do resultado de Ohio.
Relatório da equipe detalha a privação de direitos eleitorais
O desafio de quinta-feira foi reforçado por um relatório sobre as irregularidades eleitorais em Ohio, elaborado pela equipe democrata do Comitê Judiciário da Câmara e divulgado na quarta-feira.
Intitulado Preservando a Democracia: O que deu errado em Ohio, o relatório recomenda que o Congresso conteste os resultados da contagem eleitoral, acusando os eleitores do estado de Ohio de terem sido nomeados ilegalmente pelo em apuros Secretário de Estado de Ohio, Kenneth J. Blackwell.
O relatório também recomenda a nomeação imediata de uma comissão mista para investigar irregularidades eleitorais.
“Os votos não foram contados e houve uma possível adulteração da máquina”, disse Dena Graziano, funcionária do Comitê Judiciário, ao The NewStandard na quinta-feira. “Claramente, a lei eleitoral não foi executada da maneira que deveria ser em Ohio.”
Mesmo a recontagem patrocinada por terceiros em Ohio foi vítima de gafe processual, afirma o relatório. De acordo com a sua análise final, “numerosas irregularidades específicas na recontagem são inconsistentes com vários aspectos da lei de recontagem de Ohio”.
Os problemas encontrados na investigação da recontagem incluíram o armazenamento inseguro de cédulas e máquinas, a contagem de cédulas marcadas irregularmente e a falha dos condados em permitir que testemunhas dos candidatos observassem a recontagem – um direito garantido pela lei de Ohio. Em alguns condados, os resultados não foram verificados novamente depois que se descobriu que as contagens manuais não correspondiam às contagens das máquinas.
O relatório conclui que o fracasso do Secretário de Estado de Ohio em estabelecer padrões específicos para a recontagem resultou numa falta de uniformidade que pode violar a cláusula do devido processo e a cláusula de igualdade de processo da Constituição.
A lei federal estabelece que todas as controvérsias relativas à nomeação de eleitores devem ser resolvidas pelo menos seis dias antes da posse dos eleitores em 13 de dezembro. O relatório do judiciário aponta que a recontagem oficial dos votos em Ohio não havia sido concluída até aquele dia 7 de dezembro. prazo final. De acordo com os membros democratas do Comitê Judiciário, o Secretário de Estado Blackwell, que anteriormente presidiu o Comitê Judiciário do estado
A campanha Bush/Chaney 2000 pode ter adiado intencionalmente a certificação dos eleitores, a fim de tornar impossível uma recontagem completa antes da votação de 13 de Dezembro.
Hoje, na Capital Hill, os manifestantes reuniram-se em apoio ao desafio eleitoral que está a decorrer no Congresso e apelando a uma investigação mais aprofundada sobre a eleição.
“A esperança é que possamos criar alguma nova legislação para resolver os problemas que vimos nesta eleição”, disse Graziano, acrescentando que os membros do Congresso planeiam criar leis para resolver problemas que o Help America Vote Act (HAVA) não abordou.
Após a eleição de 2000, o democrata sênior do Comitê Judiciário da Câmara, John Conyers Jr. (D-Michigan), elaborou a Lei Help America Vote. Desde novembro passado, o defensor dos direitos civis em Michigan liderou a investigação das eleições de 2004. O relatório Preservando a Democracia resultou de pesquisas feitas por democratas da Câmara, bem como de depoimentos dados por eleitores de Ohio e observadores jurídicos em dois fóruns públicos, incluindo um briefing judiciário moderado por Conyers no mês passado no Capitólio. Embora tenha sido convidado pelos democratas da Câmara, nenhum republicano compareceu ao briefing do mês passado.
Os democratas do Comitê Judiciário citaram fontes que vão desde artigos do New York Times até registros do Conselho Eleitoral e depoimentos de eleitores em seu relatório. O documento de 102 páginas baseia-se em dados experimentais e estatísticos, bem como em extensos conhecimentos legislativos, para provar que a má distribuição de máquinas de votação em distritos minoritários e de baixos rendimentos resultou na privação de direitos em massa e ilegal.
As longas filas de votação em Columbus, Cleveland, Cincinnati, Gambier e Toledo, argumenta o relatório, demonstram que Blackwell não agiu em conformidade com o Título III do HAVA, uma disposição que estabelece financiamento para os estados fornecerem tecnologia e administração eleitoral uniforme e não discriminatória. .
De acordo com os registos de financiamento estatal contidos no relatório, a Comissão de Assistência Eleitoral (EAC) processou 32,562,331 dólares para o ano fiscal de 2003 e 58,430,186 dólares para custos eleitorais de 2004. A falta de informação pública sobre a forma como Ohio gastou os seus fundos HAVA impediu os funcionários do Comité Judiciário de informarem melhor a razão pela qual estes fundos não pareciam aliviar a escassez de recursos nos distritos democratas do estado. No entanto, o relatório diz que foi uma política do Conselho Eleitoral a nível estadual que instituiu dotações desproporcionais.
No âmbito da política eleitoral, o histórico eleitoral e as estatísticas anteriores de participação decidem quantas máquinas irão para cada local de votação, uma estratégia de implantação que discrimina os eleitores em áreas com um histórico mais curto ou menos estável de participação eleitoral.
No mês passado, o Washington Post informou que “no condado de Franklin, '27 dos 30 distritos com o maior número de máquinas [de votação] por eleitor registrado mostraram maiorias para Bush… [enquanto] seis dos sete distritos com o menor número de máquinas de votação proporcionaram grandes margens para Bush. Kerry.'” Citando esses dados, os democratas da Câmara dizem que os padrões de implantação de máquinas no estado violam os códigos legais.
“A falha consciente em fornecer máquinas de votação suficientes viola o Código Revisado de Ohio, que exige que a Junta Eleitoral 'forneça instalações adequadas em cada local de votação para a condução da eleição'”, afirma o relatório.
A investigação do comitê também concluiu que o processo em torno do lançamento e contagem dos votos provisórios é profundamente problemático.
Na análise do relatório, a decisão de Blackwell de restringir o uso de votos provisórios foi “crítica nas eleições”, e a restrição pode ter resultado na “privação de direitos de dezenas de milhares de eleitores”. O relatório menciona que um local de votação no condado de Hamilton não pôde contar mais de 1,100 votos por causa da escolha de Blackwell de interpretar a lei eleitoral federal de forma restrita e contar apenas os votos provisórios lançados no distrito certo, mesmo nos casos em que os funcionários eleitorais deram aos eleitores informações e instruções incorretas. .
“Em nossa opinião, a interpretação restritiva do Sr. Blackwell viola o espírito, se não a letra, da HAVA”, diz o relatório.
De acordo com a sua investigação, outros estados com leituras mais amplas do código federal não relataram o “caos e confusão que o Sr. Blackwell alegou ser a razão para a sua decisão”.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR