Estivemos examinando os resultados das eleições de 2 de novembro. Contam histórias importantes – histórias que, em alguns casos, foram ignoradas ou mal interpretadas por muitos observadores. Acho que você vai gostar de ler nossas descobertas abaixo.
Eu também gostaria de relatar três vitórias esmagadoras na votação no segundo turno instantâneo nas urnas em novembro. A popularidade do segundo turno instantâneo (www.fairvote.org) está crescendo rapidamente como um meio de eleger os vencedores da maioria quando mais de dois candidatos disputam um cargo executivo/um vencedor.
* A proposta B em Ferndale, Michigan, venceu a votação por uma margem desigual de 69% -31%. A proposta altera o estatuto da cidade de Ferndale para prever a eleição do prefeito e da Câmara Municipal por meio do uso de IRV, enquanto se aguarda a disponibilidade e compra de software compatível e a aprovação do equipamento pela Comissão Eleitoral de Ferndale. Um subúrbio de Detroit com cerca de 10,000 eleitores relativamente equilibrados entre democratas e republicanos, Ferndale teve uma campanha muito enérgica e eficaz liderada por Ferndale IRV: www.firv.org
* Em Vermont, os eleitores em Burlington aprovaram esmagadoramente um referendo consultivo sobre se o estatuto da cidade deveria ser alterado para usar o IRV na eleição do prefeito. De acordo com o estatuto atual de Burlington, um candidato a prefeito pode vencer com apenas 40% dos votos (o que significa que 60% podem considerar esse candidato a pior escolha) e, se nenhum candidato atingir esse limite, será realizado um segundo turno separado. Estas disposições oferecem o pior dos dois mundos, criando o risco de um cenário de “spoiler” e também o custo potencial e a menor participação típica de um segundo turno separado. Cerca de 66% dos eleitores aprovaram o item da votação, o que significa que uma emenda formal ao estatuto provavelmente será aprovada em março.
* Os eleitores em 16 cidades do oeste de Massachusetts aprovaram uma moção não vinculativa em apoio ao IRV, por uma margem de 11,956 a 5,568. A questão orientou o deputado estadual Steve Kulik a votar a favor da legislação ou de uma emenda constitucional para exigir o IRV para eleições para cargos estaduais (como Governador, Tesoureiro, Auditor e Secretário da Commonwealth
A última boa notícia sobre o segundo turno instantâneo foi a primeira eleição IRV de São Francisco. Apesar de apresentar o sistema aos eleitores no meio de um ano presidencial, a cidade relatou uma transição tranquila. Os resultados da primeira escolha foram divulgados na noite da eleição. Com as cédulas ausentes e provisórias sendo integradas aos totais, as execuções iniciais do programa IRV devem ocorrer na sexta-feira – no futuro esperamos resultados mais rápidos, e cidades e estados que exigem que todos os votos ausentes estejam em vigor até a noite da eleição poderiam executar o IRV conta naquela noite. Para um artigo de notícias do San Francisco Chronicle, consulte: http://fairvote.org/sf/sfchronicle110304.htm
Antes de passar para as nossas “Eleições de 2004 em Números”, farei uma observação sobre o processo eleitoral neste país. Muitos observadores sugerem que as eleições decorreram sem problemas. Embora aplaudimos todos os funcionários eleitorais, observadores e alertamos os eleitores que ajudaram a fazer com que as nossas eleições funcionassem melhor do que poderiam ter sido, discordamos educadamente que ter apenas 71% da nossa população adulta registada para votar e forçar alguns eleitores a esperar em filas que demoram mais de 10 horas são sinais de um processo eleitoral que funciona bem.
Mais fundamentalmente, acredito que não estamos ouvindo tanto sobre problemas em grande parte porque este ano um estado não está segurando o futuro da presidência numa eleição que exige uma recontagem. Se Ohio estivesse 100,000 votos mais perto, suspeitamos que estaríamos ouvindo histórias de hora em hora sobre práticas controversas, os “chads” que são usados nas muitas máquinas perfuradoras de Ohio, por que houve tantas cédulas provisórias, como as cédulas no exterior foram tratadas, votação dupla e similar. Continuamos a ter uma colcha de retalhos de leis e práticas que são um acidente contínuo à espera de acontecer.
Estamos desenvolvendo uma série de recomendações para ação do Congresso para proteger o direito de voto de nossa cidadania, começando com o direito de voto na Constituição e continuando através de mudanças estatutárias, como o registro universal para garantir cadernos eleitorais limpos e completos, tornando o dia das eleições um feriado para garantir um conjunto adequado de mesários e um maior acesso aos eleitores, bem como normas uniformes para o equipamento de votação. Podemos – e devemos – fazer melhor, e seríamos tolos se nos tornássemos complacentes.
Em nosso relatório sobre “Eleições de 2004 em números”. Nossas principais descobertas incluem:
* As eleições de 2004 foram, de facto, muito status quo, reflectidas pelo espelho quase exacto do Colégio Eleitoral de 2004 a 2000 e pela quase perfeita estagnação das eleições para a Câmara dos EUA. Até mesmo os ganhos dos Republicanos no Senado enquadram-se neste padrão, com todos os ganhos Republicanos a surgirem num terreno que já era firmemente Republicano em 2000. É claro que quando os Republicanos controlam a Casa Branca e o Congresso, uma eleição status quo é uma vitória para o seu partido.
* A Câmara dos Deputados atingiu um nível impressionante de não-competitividade. Mais de 95% dos assentos foram conquistados por margens superiores a 10% – um recorde. Apenas quatro titulares fora do Texas não venceram por pelo menos 4% e apenas três foram derrotados. A Câmara só mudou o controlo partidário uma vez desde 1954 – e, a menos que os republicanos sofram grandes reveses nas eleições intercalares de 2006, é quase certo que não mudará de mãos tão cedo. Esta falta de concorrência deve-se em parte ao redistritamento, em parte às vantagens dos titulares, em parte ao financiamento de campanhas – mas principalmente ao facto de o vencedor levar tudo em eleições em distritos uninominais. Apoiamos os métodos de votação com representação plena como parte indispensável de qualquer pacote de reformas que procure proporcionar escolhas reais e uma representação justa a todos os eleitores.
* Nossas projeções da Política de Monopólio nas disputas pela Câmara dos EUA foram extremamente precisas nas margens de vitória. Feito sem qualquer atenção ao financiamento da campanha e ao comportamento dos candidatos e utilizando um modelo único, projetámos vitórias esmagadoras em 211 assentos – e 210 desses assentos foram de facto conquistados por margens esmagadoras de 20%. Dos 13 assentos que identificamos como mais vulneráveis com o nosso modelo, 7 mudaram de partido – entre apenas 11 dos 435 assentos que mudaram no geral. Apenas seis assentos mudaram de mãos em 403 assentos fora do Texas.
Aqui estão mais detalhes sobre nossas descobertas para cada nível de eleição:
* Presidência:
– (EN) George Bush concorreu certamente com mais força do que em 2000, ano em que recebeu meio milhão de votos a menos que Al Gore. Este ano, a margem de vitória popular do Presidente Bush será provavelmente de cerca de 3.5 milhões de votos – e foi muito maior no número total de votos recebidos devido ao aumento da participação. A sua percentagem de votos aumentou consistentemente em 2-3% na maioria dos estados, reflectindo um aumento geral na maré nacional de apoio – embora um aumento que os democratas tenham contrariado até certo ponto em campos de batalha como Iowa, Ohio e Wisconsin.
– Ao mesmo tempo, 48 dos 51 concursos do Colégio Eleitoral (nos 50 estados e no Distrito de Columbia) votaram a favor ou contra Bush, de acordo com a forma como votaram em Bush em 2000. Uma mudança de apenas 35,000 votos em Iowa e Nova Iorque. O México (as vitórias mais apertadas de Bush em 2004 e as vitórias mais apertadas de Gore em 2000) e New Hampshire (a vitória mais próxima de Kerry em 2004 e uma das duas vitórias mais apertadas de Bush em 2000) teriam resultado em todas as 51 disputas a decorrerem exactamente como tinham acontecido em 2000.
– Se a vitória de Bush tivesse sido menor – talvez por um milhão de votos em vez de três – John Kerry provavelmente teria vencido em Ohio e, portanto, no Colégio Eleitoral e na presidência. Essa vitória teria significado duas eleições presidenciais disfuncionais consecutivas, nas quais o vencedor do voto popular não ganharia a presidência. A corrida deste ano poderia facilmente ter chegado a um empate de 269-269, após o qual a Câmara dos EUA teria escolhido o presidente, com um voto por estado – um empate teria ocorrido se Kerry tivesse ganho um total de mais 46,000 votos em Iowa, Nevada. e Novo México (e talvez muito menos quando todos os votos provisórios forem contados).
– (EN) Para aqueles consternados com a forma como as campanhas presidenciais concentraram tão claramente toda a sua energia e recursos nos 16-18 estados definidos como campos de batalha, tenham cuidado. Na verdade, o número de campos de batalha provavelmente diminuirá em 2008. Se a votação nacional deste ano tivesse sido um empate de 50-50 e a parcela de votos tivesse mudado igualmente em todo o país, apenas 5 estados provavelmente teriam sido decididos por menos de 4%, e apenas 15 estados por menos de 8%. Os Estados democráticos são, de facto, mais sólidos do que os republicanos neste cenário – um empate este ano teria certamente elegido John Kerry com base nos resultados deste ano. Assim, não esperem uma campanha presidencial mais inclusiva em 2008 – e muito possivelmente ainda mais pequena, com toda a atenção novamente dada aos dois grandes estados verdadeiramente indecisos, a Florida e o Ohio.
– Para que os republicanos ganhem todos os 50 estados, o seu candidato provavelmente precisaria de ganhar mais de 63% dos votos nacionais. (Os republicanos podem esquecer completamente a vitória em Washington, DC, onde Bush em 2004 não atingiu os dois dígitos). Uma parcela de votos semelhante para os democratas provavelmente ganharia apenas 42 estados; para ganhar todos os 50 assentos, o seu candidato provavelmente precisaria de ganhar mais de 70% dos votos nacionais. Estas diferenças acentuadas reflectem como a polarização partidária da nação é muito real. As sondagens à saída sugerem que George Bush obteve apenas 10% de apoio dos afro-americanos (11% de todos os eleitores) e John Kerry obteve apenas 23% dos cristãos evangélicos (22% de todos os eleitores).
* Senado dos EUA
– Os republicanos tiveram um ganho líquido de quatro cadeiras no Senado, mas há ressalvas importantes sobre o mandato nesse resultado. Primeiro, nas eleições para o Senado dos EUA, os candidatos democratas obtiveram, em geral, aproximadamente três milhões de votos a mais que os republicanos. Em segundo lugar, os republicanos apenas ganharam assentos em estados que George Bush tinha conquistado em 2000, ao mesmo tempo que perdeu o voto popular nacional – Florida, Geórgia, Louisiana, Carolina do Norte, Carolina do Sul e Dakota do Sul. Terceiro, cinco dos seus seis ganhos de assentos ocorreram em assentos vagos sem titulares, e cada um dos republicanos vencedores nessas disputas por assentos abertos ficou atrás do total de vitórias de George Bush no estado.
– O sexto assento ganho para os republicanos foi em Dakota do Sul, onde Tom Daschle foi derrotado por menos de 5,000 votos (e onde ele e seu oponente John Thune gastaram mais de US$ 30 milhões em uma eleição onde 390,000 votos foram expressos – mais de US$ 75 por voto ). Daschle foi o único titular do Senado a perder; as duas vitórias dos democratas foram em cadeiras abertas no Colorado, de tendência republicana, e em Illinois, de tendência democrata.
*Câmara dos Representantes dos EUA
– Esta eleição para a Câmara foi a menos competitiva da história. 416 dos 435 assentos (95.6%) foram conquistados por margens de vitória não competitivas de pelo menos 10%. 369 dos 435 assentos (84.8%) foram conquistados por margens esmagadoras de pelo menos 20%. Mais de 99% dos titulares fora do Texas venceram, com apenas três (um democrata e dois republicanos) perdendo. (Quatro titulares democratas perderam no Texas depois de serem vítimas de gerrymandering brutal, conforme detalhado abaixo, incluindo duas derrotas para titulares republicanos.) Apenas um titular vitorioso venceu por menos de 4%. Note-se que estes titulares seguros venceram numa eleição em que a participação eleitoral foi 50% superior à de 2002 – mas os novos eleitores romperam em linhas partidárias muito semelhantes, baseadas em grande parte na natureza partidária da maioria dos distritos.
– Os casacos de George Bush eram muito limitados. Fora do Texas (veja abaixo mais informações sobre o impacto do gerrymander daquele estado em 2003), os republicanos conquistaram apenas dois assentos na Câmara dos EUA e perderam quatro. Os republicanos derrotaram apenas um candidato democrata (por 1,365 votos em um distrito que George Bush provavelmente obteve por mais de 45,000 votos) e ganharam apenas uma cadeira aberta, vencendo por 31,000 em um distrito que Bush provavelmente obteve por 70,000 votos. Todos, exceto dois, dos restantes titulares democratas venceram por margens de pelo menos 10% – e aqueles pelas margens relativamente confortáveis de 7% e 9%. Apenas cinco democratas, incluindo aqueles que derrotaram os titulares e conquistaram cadeiras abertas, venceram por menos de 7%, e apenas um venceu por menos de 4%. As metas republicanas entre os titulares em 2006 são bastante limitadas.
– As cadeiras abertas foram em grande parte para o partido que já ocupava essa cadeira – 29 de 33, com uma dessas mudanças de cadeira num distrito muito mudado no Texas. Dessas 33 cadeiras, 30 foram para o candidato do partido cujo candidato presidencial conquistou o distrito em 2000.
– O gerrymander do Texas de Tom Delay foi imensamente bem-sucedido para os republicanos. Os democratas não perderam nenhum assento nas eleições de 2002 após o redistritamento de 2002, resultando em uma delegação que tinha 17-15 democratas. Hoje, na sequência das eleições desta semana no plano de 2003, a delegação é republicana de 21-11, uma mudança de seis assentos. Tal como concebido pelos arquitectos do plano, os congressistas democratas brancos foram dizimados, reduzidos de 10 em 2003 para três. Destes três, um (Edwards) venceu por apenas 4% no seu distrito fortemente republicano, e os outros dois representam distritos de maioria latina. Até 2012, é bem possível que nenhum democrata branco represente o Texas no Congresso.
– Em Novembro de 2002, poucos dias após as eleições, emitimos as nossas projecções de “Política de Monopólio” para as eleições legislativas de Novembro de 2004, para as quais não precisávamos saber absolutamente nada sobre o financiamento de campanhas, a qualidade dos adversários e os registos e comportamento de votação dos titulares. As únicas mudanças que fizemos desde então foram levar em consideração as 33 cadeiras abertas e as 32 cadeiras alteradas no plano de redistritamento do Texas. Depois que nossa fórmula de tamanho único foi ajustada com essas informações, projetamos 211 vencedores esmagadores de pelo menos 20% - e 210 realmente venceram por vitória esmagadora. Projetamos outras 107 vitórias confortáveis de pelo menos 10% – e 105 realmente venceram. Projetamos outros 33 vencedores – e 32 vencedores. Sim, apesar de perdermos apenas quatro margens projetadas de 351, tivemos dois de nossos vencedores projetados (Phil Crane em Illinois e a vaga aberta no CD-3 do Colorado) derrotados – cometendo três erros em mais de 1,600 vencedores projetados nos cinco Eleições para a Câmara a partir de 1996.
– Os eleitores do estado de Washington adoptaram (mesmo quando os eleitores da Califórnia rejeitaram) uma versão do sistema dos “dois primeiros” da Louisiana. As eleições deste ano foram o exemplo mais recente das peculiaridades deste sistema. Na Louisiana, todos os candidatos concorrem nas eleições de novembro. Se nenhum candidato atingir 50%, os dois mais votados se enfrentarão em dezembro. (Em Washington, a primeira volta terá lugar em Setembro, com os dois primeiros classificados sempre a defrontar-se em Novembro.) Haverá duas segundas voltas muito disputadas neste mês de Dezembro em lugares competitivos no Louisiana, ambas com um Democrata e um Republicano. No CD-3, todos os candidatos republicanos obtiveram um total de 59% dos votos e todos os democratas obtiveram um total de 41%. Mas o candidato republicano que ficou em terceiro lugar terminou a menos de 2,100 pontos atrás do democrata que ficou em segundo lugar, com outros 10,300 votos a serem atribuídos a um republicano que ficou para trás – a disputa de Dezembro poderia facilmente ter sido entre dois republicanos. No estado de Washington, suspeitamos que os candidatos de terceiros partidos quase nunca poderão disputar as eleições de Novembro, e nas principais disputas não haverá regularmente um candidato de um dos principais partidos.
* Mulheres, minorias raciais e terceiros:
– As mulheres passaram de 60 assentos na Câmara dos EUA para 64 assentos, pouco menos de 15% da Câmara. Uma candidata mulher tem boas hipóteses de vencer uma das duas segundas eleições do Louisiana em Dezembro. As mulheres mantiveram os seus 14% dos assentos no Senado dos EUA e cairão de nove assentos governamentais para sete ou oito, dependendo de Christine Gregoire vencer a sua indecisa eleição no Estado de Washington.
– Depois de não terem obtido nenhum assento na Câmara dos EUA em 2002, após o redistritamento, os afro-americanos ganharam três novos assentos na Câmara no Texas, Missouri e Wisconsin. Os ásio-americanos ganharam um novo assento na Louisiana, e os latinos, um novo assento no Colorado. Depois de seis anos sem um afro-americano ou latino no Senado dos EUA, o afro-americano Barack Obama venceu em Illinois e os latinos Ken Salazar e Mel Martinez venceram no Colorado e na Flórida. Homens e mulheres brancos detêm agora 49 dos 50 assentos para governador e 95 dos 100 assentos no Senado.
– Os terceiros partidos tiveram um impacto drasticamente reduzido nas eleições presidenciais, com o total de terceiros abaixo de 1%. Terceiros partidos também tiveram impacto limitado nas disputas para o Congresso, com apenas dois candidatos vitoriosos ao Senado e à Câmara aparentemente mantidos abaixo de 50%. Os terceiros partidos aumentaram o seu número de assentos nas legislaturas estaduais, mas principalmente em Vermont, onde os progressistas detêm agora seis assentos.
* Governadores e legislaturas estaduais
– As eleições para governador continuam a ser o nível eleitoral mais competitivo nos Estados Unidos. Metade de todos os estados teve um governador de um novo partido nos últimos quatro anos. Quatro das 10 disputas para governador que foram decididas mudam de partido – a 11ª disputa em Washington está muito próxima para ser convocada.
-De acordo com a Conferência Nacional de Legisladores Estaduais, os democratas conquistaram 76 assentos legislativos estaduais em todo o país e conquistaram mais câmaras legislativas do que seus colegas republicanos. Como reflexo de uma nação 50-50, os democratas lideram por apenas 12 assentos de um total de 7,382 assentos. Informamos neste outono que apenas 61% das cadeiras legislativas estaduais foram contestadas por ambos os partidos principais. Veja: http://www.ncsl.org/programs/press/2004/pr041103a.htm (comunicado à imprensa da NCSL) http://fairvote .org/reports/uncontestedraces.htm (corridas não contestadas)
* Participação eleitoral
– De acordo com Curtis Gans e o Comitê de Estudo do Eleitorado Americano (CSAE), a participação eleitoral (sem contar aqueles que cometeram erros em seus votos para presidente) provavelmente acabará sendo de mais de 120 milhões de adultos, o que representa 59.6% dos cidadãos elegíveis – o mais elevado desde 1968, quando 61.9% de participação e superior a 2000 (54.3%), 1996 (51.5%) e 1992 (58.1%). A participação eleitoral aumentou em todos os estados, exceto um (Arizona). Publicaremos o relatório do CSAE na sexta-feira, 5 de novembro.
– A participação nos estados de batalha presidencial aumentou 6.3%. A participação nos demais estados aumentou apenas 3.8%. A participação na não competitiva Nova Iorque aumentou apenas 0.8%, enquanto nas disputadas Florida e Ohio aumentou mais de 8%.
Pelo menos três estados votaram com taxas mais elevadas do que a parte dos Estados Unidos que em 2000 e na maioria dos outros anos recentes teve a maior participação no país: Porto Rico. Porto Rico não pode votar para presidente apesar de seu povo ser cidadão americano, mas novamente teve uma disputa acirrada para governador, resultando em uma participação de 70.5% dos eleitores elegíveis. De acordo com a CSAE, a participação deste ano só foi maior em Minnesota (76.5), Wisconsin (73.7%) e New Hampshire (71.6%) e pode, em última análise, ser em Oregon e Maine. Ajudando a explicar a sua elevada participação, Porto Rico transforma a votação num feriado e realiza eleições legislativas que permitem que pequenos partidos ganhem assentos através de representação plena. Minnesota, Maine, Wisconsin e New Hampshire têm registro no dia das eleições. Oregon tem voto por correio.
Obrigado pela leitura e fique atento.
Rob
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR