O Presidente Bush nomeou recentemente Stephen L. Johnson, um veterano de 24 anos na Agência de Protecção Ambiental, para ser o novo administrador da agência. Johnson é o administrador interino desde janeiro e, antes disso, supervisionou o escritório da EPA que lidava com pesticidas e outras substâncias tóxicas. Ao nomear Johnson, Bush descreveu-o como “um cientista talentoso” e com “bom julgamento e total integridade”.
No entanto, o seu historial como Administrador Assistente para Substâncias Tóxicas lança sérias dúvidas sobre se ele é adequado para liderar a E.P.A., uma agência que afecta directamente a saúde dos americanos e muitas indústrias importantes, incluindo a automóvel e a agricultura. Durante o primeiro mandato do presidente Bush, Johnson foi um forte defensor dos testes de pesticidas em humanos.
Durante a administração do presidente Clinton, a E.P.A. não consideraria os resultados de ensaios controversos que testaram pesticidas em pessoas. Mas depois de Bush ter sido eleito, Johnson alterou a política para permitir a consideração, dizendo: “Estamos dispostos a considerar que tais estudos podem ser úteis”. No entanto, um painel de cientistas e especialistas em ética convocado pela E.P.A. em 1998 determinou que estes tipos de ensaios eram antiéticos e cientificamente inadequados para estimar a segurança de produtos químicos.
Em 2001, os testes considerados pela agência deram aos indivíduos pagos doses de pesticidas centenas de vezes superiores aos níveis que a E.P.A. funcionários considerados seguros para o público em geral. A agência avaliou três estudos naquele ano da Dow Chemicals, da Bayer Corporation e da Gowan Company. Os estudos da Bayer e Gowan foram realizados em países do terceiro mundo, onde os voluntários estavam mais facilmente disponíveis, enquanto a Dow conduziu o seu estudo no Nebraska.
No estudo da Dow, os seres humanos receberam doses quatro vezes superiores às do E.P.A. sabia que produzia efeitos adversos em animais. Os indivíduos sofreram dormência, dores de cabeça, náuseas, vômitos e cólicas estomacais. Os médicos da Dow determinaram que estes sintomas estavam “possivelmente” ou “provavelmente” relacionados com o produto químico. Mas na análise final do estudo, a Dow concluiu que o pesticida não produziu quaisquer sintomas. E a E.P.A. aceitou.
Não foi surpreendente que, em Outubro do ano passado, Johnson tenha apoiado fortemente um estudo no qual as crianças serão monitorizadas quanto aos impactos na saúde à medida que são expostas a produtos químicos tóxicos durante um período de dois anos. O Estudo de Pesquisa sobre Exposição Ambiental Infantil (CHEERS) analisará como os produtos químicos podem ser ingeridos, inalados ou absorvidos por crianças desde bebês até crianças de três anos. O estudo analisará 60 crianças do condado de Duval, Flórida, que são rotineiramente expostas a pesticidas em suas casas. No entanto, a E.P.A. reconhece que a exposição a pesticidas é um fator de risco para o cancro infantil e o aparecimento precoce de asma.
Outros aspectos do CHEERS são igualmente problemáticos. Os participantes serão selecionados em seis clínicas de saúde e três hospitais no Condado de Duval. A E.P.A. a proposta do estudo observou: “Embora todos os cidadãos do condado de Duval sejam elegíveis para usar os centros [de saúde], eles atendem principalmente indivíduos com renda mais baixa. No ano 2000, 75 por cento dos utilizadores das clínicas para problemas de gravidez estavam no nível de pobreza ou abaixo dele.” A proposta também citava que “A porcentagem de nascimentos de indivíduos classificados como negros no Censo dos EUA é maior nesses três hospitais do que no condado como um todo”.
A E.P.A. tem como alvo o estudo os pobres e os afro-americanos, presumivelmente na esperança de que eles estejam menos informados sobre os perigos da exposição dos seus filhos aos pesticidas e, portanto, continuarão a expô-los durante o período de dois anos. Na verdade, o estudo exige que os pais não recebam informações sobre as formas adequadas de aplicar ou armazenar pesticidas em casa. E os pais não podem ser informados dos riscos da exposição prolongada ou excessiva aos pesticidas. Além disso, o estudo não fornece diretrizes para intervir caso as crianças apresentem sinais de atraso no desenvolvimento ou registrem níveis perigosos de exposição a pesticidas nos testes periódicos.
Os pais recebem US$ 970 pela participação, mas somente se continuarem durante o período de dois anos. Este é um incentivo poderoso para que estes pais empobrecidos continuem a expor os seus filhos aos pesticidas. Até mesmo alguns E.P.A. as autoridades têm ficado preocupadas com a falta de salvaguardas para garantir que estes pais não sejam induzidos a expor os seus filhos aos produtos químicos. Troy Pierce, um cientista do escritório de pesticidas da E.P.A. em Atlanta, escreveu aos seus colegas no ano passado por e-mail: “Isto parece ir contra tudo o que recomendamos na EPA relativamente ao uso de (pesticidas) relacionados com crianças. Pagar às famílias na Flórida para que suas casas sejam rotineiramente tratadas com pesticidas é muito triste quando nós, da EPA, sabemos que (o manejo de pesticidas) deve sempre ser usado para proteger as crianças.”
Além disso, foi divulgado que o Conselho Americano de Química doou US$ 2.1 milhões à E.P.A. para financiar CHEERS. O conselho é composto por muitos fabricantes de pesticidas. Esses fabricantes sabem desde a década de 1970 da toxicidade a longo prazo dos pesticidas testados no estudo. Mas como este estudo dura apenas dois anos, provavelmente haverá poucos ou nenhuns efeitos óbvios a curto prazo. Consequentemente, isso permitirá ao conselho proclamar que a E.P.A. não encontrou efeitos colaterais e, por sua vez, permitiu que pressionasse o Congresso para enfraquecer as regulamentações sobre esses produtos químicos.
O forte apoio de Stephen L. Johnson aos testes de pesticidas em humanos é moral e cientificamente repreensível. O teste não traz nenhum benefício à saúde dos sujeitos ou da sociedade em geral. Mas ajuda as empresas químicas que afirmam que os seus produtos não são perigosos. E este não é o tipo de ajuda que o futuro chefe da E.P.A. deveria estar dando.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR