A grande história enterrada em todos os comentários sobre a política de drones do governo dos EUA é que o antigo algoritmo do Estado liberal já não funciona. Concentrar-se nos drones é quase uma distracção, se não fosse pelo número de homens, mulheres e crianças que mataram em apenas alguns anos. Aquilo em que deveríamos concentrar-nos é na condição mais profunda que permite a política dos drones, e muito mais, e que é o aumento acentuado do poder executivo irresponsável, independentemente do partido que esteja no poder.
As décadas de 1960 e 1970 assistiram à elaboração de leis que exigiam que o poder executivo do governo respondesse melhor aos princípios básicos de divisão de poder e responsabilização perante os cidadãos. Muitos de seus proprietários foram restringidos pela legislação. Com Reagan, Clinton e especialmente Bush-Cheney, muitas destas leis foram violadas sob a alegação de um estado de exceção devido à “Guerra ao Terror”.
O que enfrentamos é uma profunda degradação do Estado liberal. Os assassinatos por drones e as prisões ilegais estão num extremo desse espectro de degradação, e a ascensão do poder, as destruições económicas e a irresponsabilidade do sector financeiro estão no outro extremo.
O enorme aparato de vigilância construído ao longo dos últimos 10 anos é o companheiro doméstico dos assassinatos de drones no estrangeiro. É um dos resultados desta profunda decadência do Estado liberal. Embora não se saiba muito sobre qualquer um deles, sabemos o suficiente para reconhecer o seu potencial para enormes abusos. O que se sabe é que existem pelo menos Edifícios 10,000 em todos os EUA, com uma concentração massiva em Washington, DC, envolvida em vigilância contínua of todos nós residindo no território dos EUA. Atividades de vigilância e combate ao terrorismo empregar cerca de um milhão de profissionais com autorização secreta de alto nível. Uma estimativa diz que todos os dias mais de dois bilhões e-mails são rastreados. E assim por diante.
A lógica básica de um tal sistema de vigilância é que, para a nossa segurança como cidadãos, estamos todos a ser vigiados, ou potencialmente. Ou seja, a lógica do sistema é que todos devemos ser considerados suspeitos numa primeira fase, a fim de garantir a nossa segurança. Em quem, então, nós, cidadãos, nos tornamos ou nos transformamos? Somos os novos colonos?
A fonte deste excesso de poder executivo é uma distorção fundamental no coração do Estado liberal. O estado liberal nunca foi concebido para trazer igualdade de oportunidades e pleno reconhecimento de todos os membros do sistema político. A desigualdade esteve no seu cerne desde o seu início – entre os proprietários dos meios de produção e aqueles que só tinham o seu trabalho para vender no mercado. Mas, mesmo assim, o chamado período keynesiano em grande parte do Ocidente gerou uma classe trabalhadora próspera e uma classe média modesta em expansão. Foi uma democratização parcial da economia. Na década de 1980, isso começou a se desintegrar.
Na década de 2000, quase todas as democracias liberais estavam em declínio acentuado, com desigualdade crescente, sindicatos enfraquecidos, empobrecimento das classes médias modestas e uma enorme captura dos lucros do país pelas camadas superiores das empresas e das famílias. Tudo isso é capturado em alguns números encontrados no censo dos EUA: em 1979, 1% dos maiores assalariados da cidade de Nova York recebia 12% de toda a remuneração dos trabalhadores da cidade, um nível razoável de desigualdade em uma economia complexa. como é Nova York. (Esta percentagem exclui fontes de riqueza não compensatórias, tais como ganhos de capital, heranças, etc.) Em 2009, o 1 por cento do topo recebeu 44 por cento – um nível de desigualdade que não pode ser bom para a economia da cidade.
No seu aspecto mais extremo, esta combinação de vigilância massiva e desigualdade selvagem pode estar a assinalar uma nova fase na longa história das democracias liberais, uma fase em que o poder executivo ganha poder, em parte, através das suas actividades cada vez mais internacionais. Ao longo dos últimos 20 anos e mais, este internacionalismo incipiente foi utilizado no apoio ao desenvolvimento de uma economia global e na luta contra a “Guerra contra o Terrorismo”; assim, o resgate dos grandes bancos não é tanto um “retorno do Estado nacionalista forte” como alguns pretendem, mas antes a utilização pelo poder executivo da lei nacional e do dinheiro dos contribuintes nacionais para resgatar um sistema financeiro global.
Isto é uma espécie de internacionalismo. Pena que esteja sendo implantado para isso. É possível que estas novas capacidades internacionais do poder executivo possam ser reorientadas para objectivos mais dignos – alterações climáticas, fome global, pobreza global e muitos outros que exigem novos tipos de internacionalismos.
Saskia Sassen é professor de sociologia Robert S Lynd e co-presidente do Comitê de Pensamento Global da Universidade de Columbia. Ela é autora de Cidades numa Economia Mundial; Território, autoridade, direitos: das assembleias medievais às globais; Uma Sociologia da Globalização (Série Sociedade Contemporânea) e outros.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR