David Graeber responde afirmativamente à pergunta provocativa do título em um recente Guardian op-ed, “Importando-se demais. Essa é a maldição das classes trabalhadoras” (3/26/2014). O resultado desta preocupação excessiva é “que a lógica básica da austeridade foi aceite por quase todos”. Assim, embora outros possam considerar a solidariedade uma virtude, Graeber acredita que ela é “a corda na qual a classe [trabalhadora] está atualmente suspensa”. Isto marca uma espécie de mudança em relação à sua posição sobre o cuidado articulada na sua pesquisa histórica magistral, Dívida: os primeiros 5,000 anos, onde ele observa que “os pobres não-industriosos passam [tempo] com amigos e familiares, desfrutando e cuidando daqueles que amam, [assim] provavelmente melhorando o mundo mais do que reconhecemos”. Onde o “cuidar” prefigura a nova sociedade em Dívida, parece nos ancorar a um presente austero no Guardian artigo de opinião. Se Dívida era sobre a estranha alquimia que transmuta o amor em dívida, este artigo é sobre como o cuidado se torna austeridade – um nó górdio, se é que alguma vez existiu! Felizmente, as suas reivindicações de austeridade falham a vários níveis; a premissa do artigo de opinião, de que a classe trabalhadora aceita a austeridade é instável e em grande parte falsa. Além disso, mesmo que aceitemos que a classe trabalhadora Cares, isso não significa que o cuidado predispõe à austeridade.
A classe trabalhadora aceita a austeridade?
É fácil tornar essa pergunta confusa, afinal, o que é “aceitação” e como medi-la? Apesar disso, dados de pesquisas bastante incontroversos mostram que os trabalhadores estão preocupados com os défices orçamentais. Mas as mesmas sondagens mostram rotineiramente que apoiam políticas que vão contra a lógica da austeridade; hoje sobre 73% do público dos EUA apoia o aumento do salário mínimo. Curiosamente, isso tem sido bastante consistente ao longo das décadas. Em 1995, Bill Clinton teve 79% de apoio ao aumento do salário mínimo e à defesa dos “direitos”. Mesmo quando o público aceita a necessidade de cortes orçamentais, está cada vez mais concentrado na redução os gastos que sustentam os poderosos (rejeitando cortes de impostos para os ricos, gastos com armas, etc.). Evidências de sentimentos semelhantes podem ser obtidas em todo o mundo. Os franceses, por exemplo, elegeram originalmente François Hollande com base na sua plataforma anti-austeridade. No seu abandono, os mesmos eleitores ficaram em casa ou viraram-se para a direita. Na verdade, há uma série de críticas bem conhecidas às pesquisas de opinião retiradas diretamente dos livros didáticos de sociologia para calouros. No entanto, a consistência deste tipo de resultados – em diferentes contextos políticos, países e gerações – e os resultados eleitorais são difíceis de refutar. As opiniões que surgiram existem apesar da esmagadora cobertura mediática e da propaganda destinada a produzir apenas o oposto resultados. Isto fala da resiliência da solidariedade da classe trabalhadora e mais de uma rejeição da austeridade – mesmo depois de décadas de ataques fulminantes.
Talvez Graeber tenha expectativas maiores sobre o que constitui rejeição. Ele ecoa a pergunta dos ricos: “O que não consigo entender é por que as pessoas não se revoltam nas ruas?” Se esta for a pergunta, a resposta é bastante direta: “Não confunda nem por um momento o atual ausência de tumultos por aceitação do seu pedido.” A ausência de revolta aberta não é o mesmo que aceitação. Talvez os trabalhadores estejam a exigir algo mais dos seus intelectuais orgânicos, agitadores anarquistas, burocratas sindicais e aspirantes a vanguardas, para que possam ainda agir de acordo com a sua rejeição da austeridade. Certamente, o Graeber de Dívida parece pensar que é necessário fazer um esforço para imaginar alternativas: “Agarramo-nos ao que existe porque já não conseguimos imaginar uma alternativa que não seja ainda pior”. (Dívida, página 382)
Trabalho de cuidado = aula de cuidado?
Pensemos na afirmação de Graeber de que os trabalhadores são mais atenciosos porque a maioria deles realiza um trabalho de cuidado. “Os seres humanos são projetos de criação mútua”, escreve Graeber, “a maior parte do trabalho que fazemos é uns com os outros”. Como resultado, os trabalhadores “preocupam-se mais com os seus amigos, famílias e comunidades. No geral, pelo menos, eles são fundamentalmente mais legais.” Ok, é um pouco condescendente. Mas é verdade que porque trabalhamos com/sobre outras pessoas, somos mais atenciosos?
Esta é uma hipótese sedutora. No entanto, parece ignorar o processo de trabalho real e a forma como as pessoas se encontram nos seus locais de trabalho capitalistas altamente restritos. A um nível microssociológico, não é claro que a interacção entre um prestador de serviços e o seu cliente seja uma interacção humano-humano – em vez disso, envolve duas formas altamente alienadas de interacção – por exemplo, um trabalhador de fast-food processando uma longa fila de alimentos. pedidos na hora do almoço. Aqui o cliente aparece diante do trabalhador por alguns segundos para confirmar um pedido e efetuar o pagamento – mesmo isso pode ser automatizado de modo a reduzir radicalmente qualquer interação humana, “criando mutuamente” entre os dois.
Ao longo das décadas, muitos trabalhos sociológicos sugeriram que trabalhar com/sobre pessoas pode ser tão alienante como trabalhar com objetos – pondo em causa a hipótese de Graeber sobre o trabalho de cuidar. Arlie Hochschild (O Coração Gerenciado: A Comercialização do Sentimento Humano [2012, 1983]) baseou-se na visão de C. Wright Mills de Colarinho branco, que os vendedores vendem suas personalidades. Hochschild aprofundou esse insight para examinar “o trabalho emocional ativo envolvido na venda”. Suas descobertas incluem a observação de que o trabalho emocional envolve esconder e suprimir emoções “inapropriadas”. Como resultado, Hochschild reconheceu que, “por trás da diferença entre trabalho físico e emocional existe uma semelhança no possível custo de fazer o trabalho: o trabalhador pode tornar-se estranho ou alienado de um aspecto de si mesmo, seja o corpo ou o margens da alma – que é usada para fazer o trabalho.”
Neste sentido, é difícil ver por que o trabalho deveria nos tornar mais cuidadoso. Na verdade, o oposto pode ser verdadeiro, uma vez que o trabalhador emocional experimenta dissonância entre as exigências do trabalho e as suas próprias reações ou sentimentos subjacentes. No final do seu livro, percebemos que o trabalho emocional tem os seus custos, incluindo “entorpecimento”, diminuição da empatia e do seu próprio sentimento de queixa. A investigação interveniente revelou que o trabalho é complexo e a sua operação em diferentes situações de trabalho e regimes de gestão sugere muitos tipos diferentes de resultados. Assim como o trabalho físico intenso pode construir músculos, também pode ser debilitante. O mesmo pode acontecer com o trabalho emocional.
Uma recente tese de doutoramento sugere que o trabalho emocional pode proporcionar as suas próprias recompensas em algumas circunstâncias. Em outro trabalho, Trabalho Emocional: Colocando o Serviço no Serviço Público, os autores Mary E. Guy, Meredith A. Newman, Sharon H. Mastracci, citam um trabalhador: “Em muitos dias, às vezes você sente que pode querer explodir… mas então o que vem à mente é que Eu sou um profissional…” Essa restrição emocional leva à austeridade de aceitação? Talvez, mas a afirmação de Graeber não encontra apoio imediato na literatura.
É claro que Hochschild (num outro ensaio) também aprofundou a nossa compreensão sobre o trabalho emocional e também sobre as dimensões de género e transnacionais deste processo de trabalho: “Assim como o valor de mercado dos produtos primários mantém o Terceiro Mundo num nível baixo na comunidade das nações, também o baixo valor de mercado dos cuidados mantém baixo o estatuto das mulheres que os prestam – e, em última análise, de todas as mulheres.” Ela passou a analisar a importação do amor “pré-capitalista” (do Sul Global) para situações de cuidado pós-modernas nos Estados Unidos. Tudo isto sugere o carácter complexo do trabalho emocional… e também permite que outras questões sejam colocadas: por exemplo, os trabalhadores imigrantes e pessoas de cor nas indústrias de cuidados e hospitalidade, incluindo os trabalhadores de cuidados domiciliários, têm estado entre os mais militantes de trabalhadores e inchou as fileiras dos sindicatos de trabalhadores de serviços nos Estados Unidos (ver, por exemplo, as ações dos trabalhadores de cuidados domiciliares). Da mesma forma, enfermeiros e professores cujo trabalho, acima de tudo, é o trabalho emocional, têm sido particularmente proeminentes nos desafios laborais à austeridade e aos cortes nos Estados Unidos. Chega de trabalho cuidadoso que gera aceitação da austeridade!
Graeber extrai outras inferências de sua hipótese de cuidado. No modesto espaço oferecido pelo meio de opinião, ele sugere que podemos entender o nacionalismo e a política anti-imigrante (“abstrações fabricadas”) como um redirecionamento deste impulso de cuidado. Estes também podem ser sujeitos a interrogatórios sociológicos e os resultados serão, na melhor das hipóteses, ambíguos. Por exemplo, como David Roediger observou há muito tempo em Salários da branquitude, as identidades políticas hegemónicas, a germano-americanidade no seu caso, são definidas menos pelo cuidado positivo com uma herança alemã imaginada e mais por sentimentos anti-negros. Em vez de preocupação, estas identidades parecem expressar agressão!
Embora tenhamos mostrado (1) que as evidências do apoio dos trabalhadores à austeridade são dificilmente inequívocas e (2) que o trabalho emocional não conduz necessariamente a um maior cuidado, há um problema mais fundamental com as inferências que Graeber extrai do trabalho emocional. Como um pensador sério, ele reconhece isso. Se, como diz Graeber, o trabalho de cuidar sempre existiu, por que não produziu no passado os mesmos resultados hipotéticos de desmobilização? No final do ensaio, Graeber nos dá a resposta introduzindo outra argumento. Aqui ele admite que “estamos a assistir aos efeitos de uma guerra implacável contra a própria ideia de política da classe trabalhadora ou de comunidade da classe trabalhadora…” Isto é demasiado verdade. Mas então isto a observação é bem diferente de sua tese de que nos preocupamos demais; seu objeto de estudo encontra-se nas instituições políticas, enquanto a tese do trabalho de cuidado emerge de uma psicologia industrial envasada. A lição? Vamos além da atribuição de resultados políticos (consentimento à austeridade) a alegadas predisposições psicológicas (cuidado) e comecemos o árduo trabalho de experimentar e desenvolver formas organizacionais à altura das tarefas do dia.
Suren Moodliar é coordenador de Mass. Global Action e encuentro5.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR