NA cerimónia de Fort Bragg em homenagem ao regresso das tropas norte-americanas do Iraque, o presidente Barack Obama vangloriou-se de que os EUA tinham conseguido "um feito extraordinário que estava a ser feito há nove anos".
“Tudo o que as tropas americanas fizeram no Iraque – todos os combates e todas as mortes, os sangramentos e as construções, e o treino e as parcerias – tudo isso levou a este momento de sucesso”, disse Obama. “[Estamos] deixando para trás um Iraque soberano, estável e autossuficiente, com um governo representativo que foi eleito pelo seu povo.”
Tais afirmações são uma mentira. Nenhuma desta retórica consegue disfarçar o terrível desperdício da invasão e ocupação do Iraque pelos EUA – cerca de 1 milhão de iraquianos mortos, outros milhões expulsos das suas casas, juntamente com 4,500 soldados norte-americanos mortos, 32,000 feridos e quase 1 bilião de dólares perdidos.
As afirmações de Obama sobre a “realização extraordinária” da América no Iraque são orwellianas. Na realidade, a guerra e a ocupação dos EUA destruíram ainda mais um país já devastado, deixando-o em ruínas em vez de o reconstruir e alimentando o sectarismo entre os três principais grupos do Iraque – Curdos, Muçulmanos Xiitas e Muçulmanos Sunitas.
Os EUA já precipitaram uma guerra civil entre sunitas e xiitas em 2006. E agora, os conflitos sectários ameaçam explodir novamente.
Pouco depois da retirada dos EUA, o primeiro-ministro Nuri al-Maliki, um xiita, tentou prender o vice-presidente Tariq al-Hashimi, um sunita. Hashimi fugiu para a região curda em busca de refúgio. Os salafistas sunitas, que consideram os xiitas como infiéis, lançaram uma onda de ataques que mataram muitos xiitas durante o feriado religioso de Arbaeen.
O Iraque pós-ocupação pode estar prestes a mergulhar numa guerra tripartida.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
NA DÉCADA DE 1970, os iraquianos – apesar de viverem sob o domínio brutal do regime de Saddam Hussein – alcançaram um desenvolvimento económico e padrões de vida equivalentes aos da Grécia.
Nas últimas três décadas, os EUA destruíram o país.
Os EUA lançaram a Guerra do Golfo em 1991 para evitar que o Iraque se tornasse uma potência regional que pudesse ameaçar o controlo americano sobre o Médio Oriente e as suas reservas estratégicas de petróleo. A primeira Guerra do Golfo matou 300,000 mil iraquianos e destruiu a infra-estrutura do país. Posteriormente, as sanções paralisaram a economia do Iraque, impediram a reconstrução do país e levaram à morte de mais 1.5 milhões de pessoas.
Em 2003, a administração Bush justificou a sua invasão do país com alegações forjadas de que o Iraque possuía armas de destruição maciça. Na realidade, Bush esperava que a invasão desse início a uma série de mudanças de regime na região, incluindo no Irão e na Síria. Com regimes aliados em vigor nestes países, os EUA seriam capazes de dominar a região, controlar o acesso ao petróleo e, assim, afirmar o poder sobre os seus rivais internacionais, especialmente a China.
A invasão rapidamente conseguiu derrubar Saddam Hussein. Mas, num curto espaço de tempo, a resistência iraquiana à ocupação destruiu as fantasias imperiais de Bush.
No entanto, a ocupação dos EUA infligiu um preço terrível aos iraquianos. O LancetaA revista médica estimou que entre a invasão em março de 2003 e junho de 2006, ocorreram 650,000 mortes de civis direta e indiretamente atribuíveis à guerra. A Opinion Research Business, uma agência de pesquisas britânica, usou o Lancetametodologia para estimar mais de um milhão de mortes de civis entre março de 2003 e agosto de 2007.
Longe de reconstruir o Iraque como prometido, o Iraque continua hoje em pior situação, oito anos após a invasão, do que estava Saddam Hussein.
Fora do norte curdo, a maioria dos iraquianos ainda não dispõe de electricidade regular e não dispõe de abastecimentos fiáveis de água potável. A economia iraquiana está numa situação desastrosa, com níveis altíssimos de desemprego e pobreza. O jornalista Juan Cole relata que o número de iraquianos que vivem em bairros de lata saltou de 17 por cento antes da ocupação para 50 por cento hoje.
Em vez de deixar para trás uma democracia estável que respondesse ao seu povo, os EUA estabeleceram um Estado corrupto semelhante ao do Líbano. As classes dominantes curdas, sunitas e xiitas competem, através dos seus partidos políticos, numa batalha de três vias pelos despojos do governo nacional. Segundo a Transparência Internacional, o novo governo do Iraque é o oitavo mais corrupto do mundo.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
TALVEZ O pior aspecto de todo o legado da ocupação seja o sectarismo e o chauvinismo étnico que os EUA conscientemente alimentaram e depois usaram como base do novo sistema político do país.
O Iraque tinha uma história de opressão étnica e religiosa – embora nominalmente secular, o regime baathista de Saddam Hussein era predominantemente sunita. Reprimiu as aspirações curdas de autodeterminação e esmagou as revoltas curdas e xiitas no final da primeira Guerra do Golfo.
O Iraque, contudo, não teve uma história de sectarismo em massa e de limpeza étnica. Mas a ocupação dos EUA ampliou e militarizou estas divisões, acabando por desencadear uma guerra civil total entre sunitas e xiitas em Bagdad durante 2006.
Os três principais grupos do Iraque – xiitas, sunitas e curdos – reagiram de forma diferente à invasão de 2003.
A classe dominante sunita viu a guerra dos EUA como um ataque ao seu controlo histórico sobre o país – confirmado pelo programa de “desbaathificação” das autoridades de ocupação que atingiu mais duramente os sunitas – e entrou imediatamente em resistência. A classe dominante curda, por outro lado, viu a invasão como uma oportunidade para consolidar a sua zona autónoma no Norte, estabelecida após a primeira Guerra do Golfo.
A classe dominante xiita e os seus partidos religiosos Dawa e o Conselho Supremo Islâmico do Iraque (ISCI) tentaram usar a invasão para obter o controlo do novo governo. Dado que os xiitas eram a maioria da população do Iraque, Dawa e o ISCI pressionaram fortemente por eleições para consolidar o seu domínio – o que encorajou os sunitas a vê-los com hostilidade. Apenas o nacionalista xiita Moktada al-Sadr e o seu exército Mahdi organizaram protestos contra a ocupação.
Quando os EUA atacaram Sadr e os seus seguidores com repressão, levantaram a possibilidade de uma oposição árabe unir sunitas e xiitas contra a ocupação. Em resposta, os EUA recorreram ao truque mais antigo do livro imperialista – dividir para conquistar.
Quando os EUA nomearam um Conselho de Governo Provisório, utilizaram o modelo libanês, atribuindo representantes a cada comunidade proporcionalmente à sua percentagem da população. Mas a pressão continuou por eleições. Quando surgiram, os EUA tinham-nos concebido de uma forma que cimentou as divisões religiosas e étnicas na sociedade iraquiana. Como escreveu o autor Nir Rosen:
A própria lei eleitoral do Iraque parecia concebida para promover a guerra civil. Embora o país diversificado esteja dividido em 18 províncias, tinha apenas um distrito eleitoral… Os blocos étnicos e religiosos preferiam um distrito porque eram conhecidos a nível nacional e seriam capazes de evitar adversários que tivessem apoio local genuíno.
Confrontada com a derrota iminente, a elite sunita apelou a um boicote às eleições, que culminou na vitória de uma sucessão de governos dominados pelos xiitas. Forças salafistas sunitas organizadas em várias formações, incluindo a Al-Qaeda na Mesopotâmia. Os salafistas organizaram uma série de bombardeios e ataques contra civis xiitas. Até os sadristas se voltaram contra os sunitas.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Uma guerra CIVIL entre xiitas e sunitas explodiu em 2006, tendo Bagdá como principal campo de batalha.
Em vez de usarem as suas forças de ocupação para parar o conflito, os EUA alimentaram-no. O embaixador de Washington no Iraque, John Negroponte, deixou a sua marca durante a administração Reagan, apoiando esquadrões da morte nas Honduras, El Salvador e Nicarágua contra movimentos e governos de esquerda.
Negroponte implementou a chamada "Opção Salvador" de apoiar os esquadrões da morte xiitas contra a resistência sunita. Ele encorajou o partido xiita ISCI a incorporar a sua milícia, as Brigadas Badr, nas forças de segurança do Ministério do Interior. Ele então os encorajou a atacar não apenas os salafistas, mas também a própria resistência sunita.
As Badr Bridgades, dominadas pelos xiitas, e secções do Exército Mahdi de Sadr lançaram um contra-ataque massivo contra os sunitas em Bagdad. Bairros inteiros foram limpos etnicamente.
No final, segundo a Agência das Nações Unidas para os Refugiados, os combates expulsaram 4.7 milhões de pessoas das suas casas. Mais de 2 milhões, na sua maioria sunitas, fugiram do país, metade deles para a Síria, e outros 2 milhões foram deslocados internamente.
“Não existe mais identidade nacional”, disse Ghassan al-Attiyah, cientista político e comentarista iraquiano, ao jornalista Patrick Cockburn. "Os iraquianos são sunitas, xiitas ou curdos."
Negroponte e os EUA tinham outra reviravolta reservada. Em 2007, os EUA fizeram aberturas a sectores da elite sunita – como parte da chamada “onda” de tropas no Iraque – com o objectivo de explorar as divisões entre a resistência sunita mais ampla e os grupos salafistas. Apesar dos protestos do governo Maliki, os EUA contrataram 100,000 mil combatentes da resistência sunita e pagaram-lhes 300 dólares por mês para formar os Conselhos do Despertar para travar uma guerra por procuração contra os salafistas.
As políticas dos EUA inflamaram o conflito sectário não só no Iraque, mas em todo o Médio Oriente.
Os EUA tinham planeado sair do Iraque para derrubar o regime dominado pelos xiitas no Irão e os aliados do Irão no poder na Síria. Mas, atolado pela resistência iraquiana e pela guerra civil, a mão dos EUA no Médio Oriente estava a enfraquecer. O Irão tornou-se gradualmente tão influente no Iraque como os próprios EUA.
Os EUA responderam levantando o espectro de um “Crescente Xiita”, com sede no Irão e estendendo-se através de um Iraque dominado pelos xiitas até à Síria e às forças do Hezbollah no Líbano. Como escreveu Nir Rosen: "A administração Bush contribuiu para o sectarismo regional, procurando reforçar os chamados 'regimes sunitas moderados' (ditaduras como o Egipto, a Jordânia e a Arábia Saudita, vistas como moderadas porque colaboraram com Israel e os Estados Unidos) contra o Irã ou o Hezbollah."
Os aliados dos EUA, como a Arábia Saudita, ficaram muito felizes em responder ao apelo para uma rede de estados sunitas alinhados com os EUA contra o Irão e a sua influência no Iraque. Os sauditas, juntamente com os EUA e a Turquia, injetaram dinheiro no Iraqiya, um partido iraquiano liderado pelo secular xiita Ayad Allawi, mas que obteve 80 por cento dos votos sunitas nas últimas eleições. O Irão, por outro lado, apoiou as formações xiitas, desde o ISCI até Dawa e os sadristas.
A batalha pelo controlo do Estado iraquiano atingiu o auge nas eleições parlamentares de 2010. Devido a divergências entre eles, os partidos xiitas não apresentaram candidatos como parte de uma chapa unida e o Iraqiya conseguiu conquistar o maior bloco de assentos no parlamento. No entanto, Maliki conseguiu unir os partidos xiitas para formar um governo.
Os sadristas concordaram em participar – mas com a condição de que Maliki se recusasse a renegociar o Acordo sobre o Estatuto das Forças que a administração Bush tinha celebrado com o governo iraquiano em 2008. Segundo o acordo, os EUA eram obrigados a retirar-se completamente do Iraque até ao final de 2011. XNUMX.
Apesar da pressão da administração Obama para permitir que um certo número de tropas militares dos EUA permanecessem no Iraque, com imunidade de acusação, Maliki recusou-se a concordar, e os EUA foram forçados a retirar os seus últimos soldados do Iraque a meio da noite de 18 de dezembro.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
COM OS EUA apenas com uma força de mercenários no Iraque a trabalhar para o Departamento de Estado a partir da gigantesca embaixada de Bagdad, a situação no Iraque atingiu uma nova fase – e o conflito sectário ameaça explodir mais uma vez numa guerra civil.
Cada um dos sectores da classe dominante iraquiana está empenhado no controlo total ou parcial do Estado, na liderança dos 900,000 soldados militares e policiais do Iraque e no acesso às enormes receitas petrolíferas do país.
A classe dominante curda, representada por Masoud Barzani do Partido Democrático do Curdistão, pretende consolidar a sua província autónoma e tomar o controlo da contestada cidade de Kirkuk, com as suas grandes reservas de petróleo. Os políticos sunitas, representados no parlamento pelo partido Irakiya de Allawi, querem estabelecer uma zona autónoma sunita. Entretanto, os líderes xiitas do governo de coligação de Nuri al-Maliki pretendem consolidar o seu domínio sobre o país como um todo.
Esses cismas detonaram uma crise política.
Menos de 24 horas depois da retirada das forças dos EUA, Maliki, em resposta a uma tentativa de assassinato, ordenou a prisão de Hashimi, o vice-presidente sunita do governo de coligação, sob acusações de terrorismo relacionadas principalmente com o período 2006-07. Hashimi fugiu para o território curdo autônomo, onde permanece. As forças de Maliki conseguiram prender os guarda-costas do vice-presidente, que foram coagidos a confessar actividades terroristas na televisão nacional.
Milhares de sunitas protestaram em várias cidades contra a ameaça de prisão de Hashimi. O Partido Iraqiya está agora a boicotar as reuniões do parlamento e do gabinete para protestar contra o que descreve como a tentativa de Maliki de consolidar o poder ditatorial, especialmente sobre as forças de segurança. Iraqiya pede que Maliki renuncie ou enfrentará um voto de censura.
Ao mesmo tempo, guerrilheiros salafistas sunitas lançaram uma onda de ataques contra civis xiitas e peregrinos religiosos. Os salafistas mataram 145 xiitas em peregrinação durante as férias de Arbaeen. Num ataque horrível em 5 de janeiro, os salafistas mataram 78 peregrinos em Nasiriyah.
É difícil prever se a crise política se transformará numa guerra civil total, mas há certamente dinâmicas que conduzem nessa direcção.
Por seu lado, os salafistas pretendem causar isto. Os líderes das classes dominantes sunitas, xiitas e curdas também têm interesse em jogar a carta sectária para desviar a raiva de uma classe trabalhadora desesperada e dos pobres urbanos para outros grupos religiosos e étnicos.
Os pontos de inflamação são claros. A tentativa de Maliki de consolidar um Estado xiita é uma provocação tanto para os sunitas como para os curdos. Como escreve Nir Rosen: “Os edifícios governamentais são decorados com bandeiras, faixas e cartazes xiitas, e estes podem ser vistos até mesmo em veículos e postos de controle do Exército e da Polícia Iraquiana. e seita."
A exigência da elite sunita de uma zona autónoma sunita poderá levar a outra ronda de limpeza étnica. Qualquer zona desse tipo conteria uma minoria xiita significativa, que seriam cidadãos de segunda classe. Não há dúvida de que os salafistas aproveitariam a oportunidade para atacar os xiitas, o que provocaria contra-ataques às minorias sunitas em áreas predominantemente xiitas.
Os Conselhos do Despertar Sunita também poderiam se voltar contra o governo xiita. Os EUA, que tinham financiado os Conselhos do Despertar, pressionaram Maliki a continuar os pagamentos e a incorporar os conselhos nas forças armadas iraquianas. Mas Maliki contratou apenas um sexto desses combatentes. Os bem armados Conselhos do Despertar poderiam ser a base dos ataques militares sunitas ao decrépito exército de Maliki.
Entretanto, o conflito de longa data entre os governantes árabes e curdos no Iraque poderá explodir sobre o controlo da cidade de Kirkuk, no norte do país. Kirkuk possui importantes reservas de petróleo que seriam uma bonança para quem quer que a governe. Um conflito prolongado e de baixa intensidade entre combatentes curdos Peshmerga e árabes poderá reacender a qualquer momento.
Por outro lado, existem interesses e dinâmicas que poderiam impedir o deslizamento para a guerra civil.
As classes dominantes xiitas, sunitas e curdas têm interesse em manter o acesso ao Estado nacional e aos seus lucros petrolíferos. Se o conflito for longe demais, isso prejudicaria a sua capacidade de continuar a enriquecer através de cargos públicos. Como escreveu o jornalista Patrick Cockburn:
O desastre pode acontecer, mas talvez ainda não. A política iraquiana pode ser enganadora porque, sendo o país tão violento na melhor das hipóteses, os confrontos políticos furiosos não conduzem necessariamente a um conflito total. Cada lado tem muito a perder com a desintegração final do Estado.
Os governantes sunitas também reconhecem que perderam a última batalha com as forças xiitas e que provavelmente perderiam qualquer luta com os curdos, que têm as suas próprias forças militares no Peshmerga, ou com os xiitas, que controlam as forças armadas iraquianas, bem como uma rede das suas próprias milícias.
Entre as massas iraquianas, existe também um profundo cansaço após três décadas de guerra, sanções, ocupação e guerra civil. Há descontentamento em massa com todo o governo e desconfiança em relação aos partidos políticos nacionais que são amplamente vistos como corruptos e que apenas querem encher os seus próprios bolsos com dinheiro do governo.
Mas não surgiu nenhuma força política nacional para galvanizar uma resistência unida entre os trabalhadores e os pobres urbanos contra o governo e os partidos sectários e chauvinistas que o dominam. Em vários pontos, os trabalhadores petrolíferos iraquianos pareciam apontar um caminho a seguir, mas ainda não criaram um movimento sindical nacional nem um partido político próprio que possa romper com o domínio da política comunalista.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
OS EUA e potências regionais como o Irão e a Arábia Saudita também serão um factor para a erupção ou não de outra guerra civil no Iraque.
Cada lado no Iraque é fraco em aspectos importantes e, por isso, recorre a patrocinadores internacionais em busca de dinheiro e apoio. Os Curdos olham para os EUA. Os Sunitas olham para a Arábia Saudita. E os xiitas olham para o Irão e para a Síria. Assim, os cismas crescentes entre os EUA e os regimes sunitas com os quais está aliado, por um lado, e o Irão e os seus aliados xiitas, por outro, irão repercutir no Iraque.
Os EUA continuam a ser o principal interveniente em tudo isto. Sofreu uma grande derrota ao ter sido forçado a retirar as suas forças militares do Iraque. Como resultado, o Irão emergiu como o principal vencedor da guerra do Iraque, com maior influência na região. Tem agora um governo dominado por partidos xiitas que controlam o Iraque, para aumentar a sua relação histórica com o regime na Síria e com o Hezbollah no Líbano.
Os EUA também enfrentam uma ameaça vinda de baixo sob a forma das Revoluções Árabes, que derrubaram dois aliados dos EUA na Tunísia e no Egipto e abalaram outros regimes na rede de monarquias e ditaduras sunitas de Washington.
Mas os EUA estão determinados a reforçar a sua influência decrescente na região. Quer manter o seu poder no próprio Iraque. Ainda mantém uma grande base militar no país, também conhecida como Embaixada dos EUA. Esta instalação tem o tamanho de 80 campos de futebol e emprega 16,000 funcionários, dos quais 5,000 são prestadores de serviços militares. Os EUA esperam ser o intermediário entre as várias forças dentro do Iraque, utilizando a sua aliança com os sunitas e os curdos para impedir a consolidação total de um Estado xiita alinhado com o Irão.
Entretanto, os EUA estão a intensificar o seu conflito com o Irão, usando a cobertura de que o Irão supostamente desenvolve – isto soa familiar? – armas nucleares de destruição maciça. Os aliados de Washington, Israel e a Arábia Saudita, são também actores importantes num conflito que gira em torno dos mesmos interesses imperiais em jogo na invasão do Iraque – o controlo do petróleo do Médio Oriente e o domínio geopolítico.
Assim, o conflito sectário que os EUA alimentaram no Iraque está a ser reproduzido a nível regional – com os EUA, Israel e uma rede de regimes sunitas confrontando o governo xiita do Irão e os seus aliados. A catástrofe que ocorreu com a guerra civil no Iraque – e que ameaça rebentar novamente – poderá ter consequências regionais, com consequências terríveis.
A esperança no meio deste horror é a solidariedade da classe trabalhadora, apesar das divisões étnicas e religiosas. Isto não é uma fantasia, mas foi demonstrado nos pontos altos das revoluções árabes, tais como os esforços para unir os muçulmanos em defesa da oprimida minoria cristã copta no Egipto.
Na realidade, apenas a classe dominante beneficia de tais divisões comunalistas. O sectarismo não pode proporcionar empregos, electricidade, alimentos ou habitação aos trabalhadores e aos pobres. A classe trabalhadora no Iraque e em todo o Médio Oriente terá de combater o sectarismo, a opressão religiosa e a opressão nacional no caminho para unir a classe trabalhadora árabe numa luta por um novo Médio Oriente.
Só uma tal luta poderá parar os horrores que o imperialismo desencadeou sob a forma de limpeza étnica, guerra civil e guerra regional.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR