Os recentes ataques dos EUA à Venezuela geraram uma resposta internacional generalizada. Pessoas de boa vontade, de todas as esferas da vida, manifestaram-se para expressar a sua solidariedade com a revolução bolivariana e a sua oposição à intervenção. Isto é inspirador e leva-nos a concluir que existe uma insatisfação generalizada com o sistema global e, juntamente com ela, uma vontade de ser crítico e trabalhar pela mudança.
Naturalmente, estas defesas centraram-se no imperialismo, na intervenção e na interferência. O consenso geral é “Tirem as mãos da Venezuela”. Este slogan é bom, uma vez que todas as pessoas pensantes hoje defendem a democracia, e uma condição para a democracia é que as nações mantenham (ou alcancem) a sua soberania. (Nada poderia ser mais antidemocrático do que permitir que potências estrangeiras interfiram num país e fazê-las patrocinar pretendentes nomeados por estrangeiros, como Juan Guaidó).
No entanto, este enfoque na interferência imperialista, por mais correcto que seja, levou por vezes a uma aparente indiferença relativamente ao conteúdo da revolução e à sua dinâmica interna. Poderíamos pensar que a supervisão é, na verdade, para melhor, uma vez que os assuntos internos “não são da nossa conta, mas sim da responsabilidade dos venezuelanos”. No entanto, penso que esta marginalização da dinâmica interna e do conteúdo do processo bolivariano é equivocada. Embora já seja um padrão de comportamento internacionalista há algum tempo, acredito que não é necessário e pode até ser prejudicial.
Desde o início, a revolução venezuelana interpelou habilmente pessoas de todo o mundo. Disse a eles: Nossa luta é a sua luta, a sua luta é A Nossa lutar. Essa não é apenas uma posição taticamente útil, mas é, na verdade, cientificamente correta.
Por esta razão, a revolução venezuelana declarou desde o início que os problemas do neoliberalismo, do imperialismo e, mais tarde, do capitalismo, não eram exclusivos da Venezuela. Eram desafios que povos de todo o mundo enfrentaram e convidaram as pessoas a juntarem-se numa luta comum.
Segue-se que, se os problemas enfrentados pela revolução venezuelana são universais, então as soluções descobertas ao longo do caminho também têm algum direito à universalidade. (A propósito, uma reivindicação de universalidade não significa que se tem a solução universal; isso significa que uma solução universal está sendo proposto e deve ser avaliado.)
Essas soluções hipotéticas foram desenvolvidas ao longo do tempo. A revolução venezuelana propôs pela primeira vez democracia popular e participativa para resolver os problemas criados pelo neoliberalismo. Posteriormente, concluiu que este tipo de democracia devia ser alargado à esfera da produção para ser uma verdadeira democracia, o que levou a propor socialismo como o caminho a seguir. Finalmente, a revolução refinou a sua proposta socialista ao formular a hipótese de que Commons são a chave para concretizar a democracia na área da produção.
É importante reconhecer que a comuna não é apenas um capricho, nem faz parte de algum “caminho venezuelano para o socialismo” endógeno, mas antes uma solução para um problema universal. Isto é porque capital subordina a sociedade através de um metabolismo difuso que é essencialmente hierárquico, o que implica que deve haver um ambiente difuso não hierárquico para superá-lo. A comuna is que propunha um ambiente não hierárquico e democrático para a produção e a vida.
Qualquer uma ou todas essas ideias podem estar erradas. No entanto, são soluções propostas para superar problemas comuns. Portanto, propõem ser soluções universalmente válidas sobre como superar o imperialismo e o capitalismo.
Voltando à questão da interferência imperialista e de como se opor a ela: uma coisa é mostrar a criminalidade da interferência imperialista – é de facto criminosa – mas é um gesto mais poderoso mostrar que a democracia popular pode confrontar o imperialismo (uma conclusão sendo que a democracia popular no seu próprio contexto, seja na Nigéria ou no Nepal, poderia confrontar o imperialismo). Finalmente, é uma ideia ainda mais forte mostrar que o socialismo – isto é, a produção democrática e autogovernada – poderia levar a um mundo sem imperialismos (isto é, um mundo em que a motivação imperialista não estaria operacional).
Então, quando os intelectuais defendem a Venezuela, porque não colocar as cartas na mesa e dizer que também defendemos a democracia popular, o socialismo e a produção comunal? A resposta ortodoxa e consagrada pelo tempo é que precisamos da aliança mais ampla possível e não podemos arriscar ofender pessoas que talvez não gostem da democracia popular, do socialismo ou da produção comunal.
Este argumento é um pouco como a velha afirmação de que precisamos do apoio da burguesia progressista (o que, hoje em dia, é um pouco como procurar a pedra filosofal ou o unicórnio). É claro que poderemos precisar de escolher cuidadosamente as nossas palavras (uma vez que algumas palavras, como “comunismo”, foram vítimas de tanta propaganda que podem alienar as massas). No entanto, permanece inegavelmente verdade que defender o empoderamento popular e a justiça social através de uma transformação completa do sistema atual incorporaria mais pessoas do que desligaria.
Então porque é que porta-vozes e intelectuais tantas vezes ignoram estes aspectos da revolução bolivariana nos seus discursos e nas suas defesas? Pode haver motivos honestos, incluindo a simples ignorância do conteúdo da revolução (que, desde que não seja intencional a ignorância é compreensível). No entanto, é extremamente provável que muitos elementos de direita dentro ou associados ao processo, incluindo intelectuais, utilizem realmente a crise para fazer avançar a sua agenda, o que envolve a eliminação das propostas da revolução venezuelana sobre como alcançar a justiça social e o poder popular.
Estes elementos de direita estão certamente encantados por ver a mudança de metas que está a ocorrer na esfera pública. Antigamente, os intelectuais em contextos pró-bolivarianos defendiam a democracia popular e o socialismo, mas agora defendem a soberania justa. Talvez mera soberania partilhada será a próxima trave que defenderão.
Contudo, a lei dos rendimentos decrescentes não tem de operar no domínio da solidariedade internacional. O internacionalismo pode seguir o caminho da direita, da defesa vazia ou formal, em que o conteúdo do processo bolivariano é ignorado, ou pode seguir o caminho da esquerda, em que a soberania é defendida juntamente com o projeto social.
Esta última defesa não é apenas a correcta para aqueles que lutam por um mundo melhor; é também o único consistente, uma vez que não existe uma base sustentável para a soberania nacional nos países periféricos, excepto o poder popular. Além disso, uma esquerda sem capacidade de imaginar e projectar um mundo melhor – chame-o de socialista, comunitário ou autogovernado – é virtualmente inútil.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR