Dia do Império – Como os hiperpoderes ascendem ao domínio global – e por que caem. Amy Chua. Doubleday, Nova York, 2007.
Este trabalho teve tanto potencial antecipatório quanto o trabalho anterior de Amy Chua “Mundo em chamas”Forneceu uma tese forte e bem apoiada sobre como as elites coloniais mais tarde provocaram grande parte da incompetência, do racismo e das tendências malévolas dos governos pós-coloniais. “Dia do Império”mantinha essa promessa, exceto por uma palavra significativa. Se tivesse continuado no tema do elitismo (como na verdade o elitismo é um dos principais subtemas), teria sido um trabalho muito mais aceitável. Essa única palavra faz toda a diferença, transformando o que poderia ter sido uma exposição bem escrita sobre a ascensão e queda dos impérios numa exposição muito mal argumentada.
Essa única palavra – tolerância. A tese de Chua é que “cada hiperpotência na história…foi extraordinariamente pluralista e tolerante durante a sua ascensão à preeminência”, argumentando ainda mais fortemente que “a tolerância era indispensável para a conquista da hegemonia”. Ela coloca muitos qualificadores na palavra – “tolerância relativa”, “tolerância estratégica”, “tolerância religiosa”, “tolerância instrumental”, “tolerância calculada”, “tolerância interna” – mas o mais antitético é a sua definição de que “tolerância significa permitir que todos os diferentes tipos de pessoas vivam, trabalhem e prosperem em os sociedade [ênfase acrescentada].” Quão gentis estes impérios – depois de arrasar, massacrar, suprimir, anexar, taxar, derrotar, subjugar, impor e escravizar outras sociedades – palavras repetidas frequentemente ao longo deste livro – tornaram-se subitamente magnânimos na vitória e toleraram a sua presença no seu coração. – implicando, claro, que ainda não eram tolerados no interior, uma vez que as muitas guerras coloniais e fronteiriças são provas suficientes para mostrar que não o eram.
Quanto à escravização, Chua qualifica-a com uma cláusula de “não obstante”. Ela admite: “Durante grande parte da sua história, os Estados Unidos não foram um exemplo de direitos humanos mais do que os romanos ou os mongóis. Os americanos mantinham escravos; eles deslocaram brutalmente e ocasionalmente massacraram povos indígenas. No entanto…." Ah, sim, no entanto, se pudermos argumentar apesar da escravidão e dos massacres indígenas, então, sim, a América foi tolerante. Obviamente, então, os povos indígenas e os negros não contam quando se aborda a tolerância. Quão claramente falso. A sua variante mais moderna, ao olhar para o século XX, afirma que “apesar do Vietname ou das suas crónicas desventuras latino-americanas”, a América tinha uma grande boa vontade “construída no mundo”. Ok, agora adicionamos latino-americanos e sudeste asiáticos à cláusula. Massacres ocasionais? Desventuras?
É necessária uma enorme reviravolta racional para passar de todas estas qualificações, apesar destas cláusulas, para aceitar a tese de que a tolerância é uma das principais razões do sucesso imperial. Ao observar o que se tornou subtema, surge uma imagem mais realista do que torna um império uma hiperpotência.
Um dos subtemas em andamento, e isso reflete seu primeiro livro e realmente deveria ser o tema principal continuado em seu trabalho anterior, é o do elitismo. Ao longo de seus argumentos, Chua usa constantemente a palavra “elite” em referência à forma como o império controlava os povos conquistados. As elites foram “organizadas… para ajudar a governar o seu vasto império”, as “elites” tiveram a cidadania alargada a elas, as “elites das potências derrotadas foram seduzidas a abraçar a cultura romana como um meio de poder e privilégio”, o elitismo “começou com a aristocracia” para que “se identificassem com o domínio romano e vissem os seus interesses alinhados com a preservação do império”, garantindo ao mesmo tempo “um certo nível de protecção, tanto dos funcionários imperiais acima como das massas abaixo”. Aquelas malditas massas indisciplinadas, sempre convenientes para trabalho recrutado e bucha de canhão barata, mas muito inconvenientes quando se trata de igualdade de direitos e distribuição de riqueza, mas, apesar disso, sim, muita tolerância para com as elites traidoras oportunistas.
Outro subtema, que é fundamental em muitos outros trabalhos sobre o império, é o da militância. Mais uma vez, ao longo do trabalho, Chua argumenta de forma quase contra-intuitiva que os militares fizeram as conquistas iniciais na maioria dos casos e depois foram necessários como apoio contínuo ao controlo económico e político do interior. Este backup era muitas vezes utilizado directamente, muitas vezes existia como uma ameaça contínua, e sempre esteve relacionado com o controlo das elites. Os Tang da China “combinaram a agressão militar com uma diplomacia estrangeira vigorosa” ou, alternativamente, subjugaram “reinos rivais através de uma diplomacia astuta apoiada pela ameaça da força em vez da conquista sangrenta”. O tema militar predomina na seção “O Grande Império Mongol”, uma das descrições mais violentas da tolerância em ação que já li.
Os subtemas mudam marginalmente à medida que o livro avança. O elitismo e a militância continuam presentes. A tolerância torna-se ainda mais estritamente definida como “tolerância religiosa” à medida que as potências empíricas ocidentais se revezam no massacre umas das outras. Chua argumenta que a religião judaica se torna o principal benfeitor religioso à medida que a governação do mundo se torna cada vez mais consciente do capitalismo financeiro para acompanhar a militância em curso que provou ser tão bem sucedida pelos impérios anteriores. A ascensão do capitalismo corporativo – com a Companhia Holandesa das Índias Orientais e a Companhia Britânica das Índias Orientais, e as muitas cartas corporativas que permitiram a colonização das Américas – é introduzida, mas as predações do capitalismo e a acumulação de riqueza para o coração empírico são introduzidas. não está bem desenvolvida, embora afirme que “a colonização foi em grande parte financiada por empresários privados”. Finalmente, depois de séculos desta “tolerância” bastante sanguinária, surge a hiperpotência americana.
A tolerância teve pouco ou nada a ver com isso. Os nativos foram massacrados genocidamente, tratados como selvagens subumanos. Sitting Bull foi tolerado por um tempo no circuito de rodeio por seu valor de entretenimento, e depois assassinado quando se recusou a ceder ao governo americano em Wounded Knee. Os negros nem sequer eram humanos, relegados à mera propriedade, embora a posse de propriedade seja uma das “virtudes” do império americano. As terras mexicanas foram disputadas militarmente e não compradas pela tolerância, com a violência reinando sobre as terras. A Guerra Espanhola começou sob o pretexto do naufrágio do Maine, enquanto a rebelião indígena em Cuba foi esmagada apesar de ter sido bem sucedida. O mesmo aconteceu nas Filipinas, onde uma rebelião indígena contra os espanhóis se transformou numa guerra com os americanos quando estes se recusaram a reconhecer o sucesso dos rebeldes.
Prossegue, passando pela América Central e pelas muitas incursões em nome das elites das repúblicas bananeiras, pela separação do Panamá da Colômbia, até às actividades subversivas mais recentes no Chile, Argentina, novamente Colômbia, novamente Panamá, Brasil, pequenos Granada, Guatemala, San Salvador e muito mais, todos apoiados pelos militares ou pela abordagem mais moderna e tolerante de utilização da CIA. Na Ásia, o Vietname, o Laos e o Camboja sofreram grandes intervenções militares directas, tudo porque os EUA não puderam tolerar o voto democrático que teria trazido um governo socialista ao Vietname.
A tolerância de Chua nada tem a dizer sobre o medo americano do socialismo, ou talvez mais correctamente, o medo elitista do socialismo. Não houve tolerância para com o princípio democrático de partilha da riqueza de uma nação entre todo o seu povo, no país ou no estrangeiro. No início do século XX, os militares foram utilizados no centro da cidade – juntamente com guardas de segurança privados – para reprimir greves laborais que ameaçavam perturbar a riqueza e o poder das elites. À medida que o século XX entrava na segunda metade, as actividades militantes épicas eram cada vez mais acompanhadas pelo imperialismo económico, com a OMC, o FMI, a OCDE, o Banco Mundial, todos a actuar no interesse corporativo de extrair riqueza, sugando riqueza, do interior. (agora o mundo, cada vez mais “globalizado”) e para o coração, em benefício de uma elite cada vez menor, mas mais rica. Chua diz muito directamente que “o domínio económico continuou a exigir o domínio militar”, um reflexo do “punho oculto” dos militares de Thomas Friedman. Tolerância? Os mercados livres são tudo menos livres.
Outro elemento que falta na tese de Chua é o da propaganda. É mencionado no início do trabalho, mas nunca é discutido como um meio de atrair riqueza, recursos e mão-de-obra qualificada para o centro. Nem é discutido como um meio de propagar o império cada vez mais para o interior, pelo menos para as pessoas no seu país que são susceptíveis aos apelos à liberdade e à democracia e ao comércio livre e ao Estado de direito e às muitas outras mentiras que estão habituadas a perpetuar o domínio militar e económico de outros países. A tolerância agora faz parte da propaganda.
Todos os impérios de hiperpotência falharam. Chua postula uma extensão bastante óbvia à sua tese de que eles se tornam intolerantes, que não há “cola” para mantê-los unidos. Certamente tornaram-se mais intolerantes, mas nada é realmente novo nisso – governantes desesperados procuram medidas desesperadas à medida que a rebelião e a oposição se espalham, à medida que o controlo das elites enfraquece, à medida que a arrogância e a arrogância da nação “civilizadora” se tornam cada vez mais em desacordo. com a realidade do sertão. A “cola” que mantém os impérios unidos é uma combinação de elitismo económico e militar. Qualquer grupo que seja favorecido em detrimento de outro grupo acabará por se tornar alvo de algum tipo de oposição, e quanto mais repressivo for o factor elitista, mais violenta será a oposição.
O elitismo e a militância tendem a não desaparecer voluntariamente. A glasnost e a perestroika de Mikhail Gorbachev funcionaram durante algum tempo, mas ressentimentos empíricos persistentes ainda perturbam a fronteira russa. Os argumentos de Chua mostram que nenhum dos impérios anteriores morreu de forma pacífica, mas sim de forma violenta. O mundo só pode esperar que, à medida que a hiperpotência americana enfrenta cada vez mais problemas a nível global, não reaja como outros impérios fizeram no passado, tornando-se cada vez mais violentos.
A tolerância não é criadora de império. Os próprios argumentos de Chua às vezes parecem ser contra ela mesma, daí todos os qualificadores e cláusulas de “não obstante” necessários para manter viva a tese. A tolerância é uma propaganda fácil para os poderosos, um fator fácil de fingir, uma palavra oportunista para aplacar a multidão local. Uma simples mudança de tese para a do elitismo ou do clientelismo faria “Dia do Império”Uma apresentação razoável e consistente.
Jim Miles é um educador canadense e colaborador/colunista regular de artigos de opinião e resenhas de livros do The Palestine Chronicle. O seu interesse neste tópico decorre originalmente de uma perspectiva ambiental, que abrange a militarização e a subjugação económica da comunidade global e a sua mercantilização pela governação corporativa e pelo governo americano. O trabalho de Miles também é apresentado globalmente através de outros sites alternativos e publicações de notícias.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR