Embora seja positivo que os EUA e a Rússia tenham discutido uma resolução pacífica para a guerra civil síria, a realidade é que este conflito pode crescer e espalhar-se. Embora os meios de comunicação social dos EUA falem deste conflito em termos religiosos, ou seja, Sunitas vs. Xiitas, tal descrição é demasiado simplista e não nos ajuda a compreender melhor o que tem estado a desenrolar-se.
A guerra civil síria começou no contexto da chamada Primavera Árabe. Houve um levante pacífico pró-democracia que pouco teve a ver com a seita dentro do Islã em que alguém se encontrava. Foi um levante contra uma quase monarquia despótica [o regime do Presidente Bashar al-Assad] que fez uso frequente de retórica progressista – e até anti-imperialista – enquanto suprimia os seus cidadãos. A base social da camarilha de liderança do Presidente Assad estava entre os Alauitas, uma seita muçulmana relacionada com os Xiitas, mas seria incorrecto ver o regime sírio como algo que se aproximasse de uma teocracia Alauita.
O regime sírio, fundado pelo pai de Bashar, Hafez al-Assad, não era muito diferente de muitos dos regimes militar-nacionalistas que tomaram o poder no mundo árabe nas décadas de 1950 e 1960. Eles eram geralmente de orientação antiimperialista e alinharam-se com a então União Soviética. Estes regimes tendiam a não ser democráticos internamente e eram intolerantes à dissidência. Não eram religiosos de nenhuma forma particular, embora, no caso da Síria, a perseguição de longa data aos alauitas tenha terminado com a tomada do poder por Assad.
O regime de Assad – tanto o pai como agora o filho – sofreu a mesma crise que o teórico egípcio Samir Amin referiu relativamente a muitos esforços no Sul global. Estes projectos nacionalistas-populistas trabalharam para transformar e modernizar os seus respectivos países, mas apenas até agora. Embora alinhados com a União Soviética e, em alguns casos, com a China, não estavam empenhados numa transformação completa dos seus respectivos Estados e, certamente, não numa democratização. Poderíamos também ver isto na Líbia de Khadafi, por exemplo. A retórica destes regimes, no entanto, confundiu frequentemente os estrangeiros, levando muitos progressistas no Norte global a assumir que regimes, como o de Assad, estavam do lado da mudança progressista, embora fossem cada vez mais repressivos.
Com o colapso da URSS, a Síria encontrou-se numa situação cada vez mais complicada. Manteve uma aliança com a Rússia, através da qual lhes foi fornecido armamento avançado. Também construíram uma aliança com o Irão teocrático contra o Iraque de Saddam Hussein na década de 1980, tendo este último sido um grande rival da Síria na liderança do mundo árabe.
Tal como aconteceu com o regime de Saddam Hussein, a ideologia foi drenada do despotismo de Assad com o passar do tempo, restando apenas um regime que procurava retreinar o poder. Foi este regime que foi confrontado por um movimento pró-democracia no contexto da Primavera Árabe.
É bem possível que Assad tenha chegado a algum tipo de compromisso com o movimento pró-democracia. Os sírios, tendo testemunhado a guerra civil libanesa, não tinham nenhum interesse particular numa viragem para a luta armada. Em vez disso, tal como Kadafi, Assad presumiu que poderia esmagar o movimento de protesto e tentou fazê-lo de forma bastante violenta.
Por mais que tentassem, o movimento pró-democracia, que nunca esteve sob a liderança de qualquer organização, teve dificuldade em manter o compromisso com a não-violência. Este foi especialmente o caso quando um novo factor entrou em cena: a Arábia Saudita e o Qatar. Como parte de um esforço das teocracias sunitas ultraconservadoras para esmagar um regime nacionalista secular e frustrar a aliança entre a Síria e o Irão, a Arábia Saudita e o Qatar começaram a fornecer elementos militaristas dentro da coligação anti-Assad. À medida que Assad aumentava a aposta através da repressão, a opção militar tornou-se cada vez mais aceitável para os elementos da coligação anti-Assad. Com o tempo, vários países europeus entraram em cena, apoiando a coligação anti-Assad e apelando à introdução de assistência militar. Os EUA foram, pelo menos formalmente, lentos a entrar em cena, embora elementos, principalmente no Partido Republicano, tenham encorajado a intervenção militar directa dos EUA (no mínimo através de uma zona de exclusão aérea). Ironicamente, a outra força que entrou em cena contra Assad foram os jihadistas sunitas, alguns dos quais estão associados à Al Qaeda.
Do outro lado da equação, Assad, cada vez mais isolado em casa, voltou-se para fora em busca de apoio, incluindo o Irão, a Rússia e, mais recentemente, o movimento Hezbollah no Líbano (o movimento xiita conhecido pela sua guerra bem sucedida contra os invasores israelitas em 2006). . Circularam relatórios de que tanto Assad como as forças anti-Assad usaram armas químicas. Israel, nervoso com a instabilidade nas suas fronteiras do norte, lançou pelo menos um ataque contra instalações sob o controlo de Assad, alegadamente devido à sugestão de que armamento estava a ser transferido para o Hezbollah no Líbano.
Qual caminho é para cima?
A administração Obama tem expressado um sentimento cada vez mais pró-intervencionista. Isto incluiu o reconhecimento das forças anti-Assad como líderes legítimos da Síria, seguido de uma alegada assistência não letal às forças anti-Assad. O Senador Republicano John McCain, sem surpresa, insistiu que os EUA deveriam fazer mais, embora ninguém esteja actualmente a sugerir o envio de tropas dos EUA, aparentemente tendo aprendido algumas lições com o desastre do Iraque. Em qualquer dos casos, os EUA não são certamente um mediador honesto no conflito e estão a trabalhar secretamente para derrubar o regime de Assad. Ao mesmo tempo, eles e a Rússia discutem a possibilidade de algum tipo de acordo de paz, embora a Rússia continue a armar Assad.
A Síria tornou-se, então, algo como a Espanha na sua guerra civil de 1936-39, ou seja, um país que não está apenas a travar uma luta interna, mas que se tornou um ponto focal para um conflito muito maior. Os EUA deveriam ter aprendido com as suas experiências no Iraque, e mais tarde na Líbia, que a pesca em águas turbulentas pode trazer consigo consequências muito profundas. O colapso relativamente súbito do regime de Kadafi na Líbia, por exemplo, com o envolvimento directo da NATO, resultou não só na desestabilização, mas também na inundação do Norte de África com armamento avançado dos arsenais líbios. Os jihadistas de direita desfrutaram dos benefícios do colapso de Kadafi de formas que eram absolutamente previsíveis, mas que foram ignoradas pelos decisores políticos dos EUA. A situação na Síria é a Líbia…com esteróides.
O Irão vê-se como alvo de isolamento tanto dos EUA como da Europa, mas também das teocracias sunitas na região do Golfo Árabe/Pérsico, e assim continua a apoiar Assad. Os esforços para derrubar Assad são interpretados pelos iranianos como esforços para promover esse isolamento. A Rússia considera que os esforços para remover Assad enfraquecem a sua própria influência na região, incluindo o enfraquecimento da sua capacidade de ter qualquer impacto na resolução final do conflito israelo-palestiniano. As teocracias sunitas e os seus aliados jihadistas (e por vezes as tropas de choque) vêem esta situação como uma excelente oportunidade não só para isolar o Irão, mas também para esmagar os movimentos de massa democráticos progressistas e seculares, o que seria na verdade o efeito líquido de uma vitória da ambos os lados, ironicamente.
Os EUA precisam recuar; já está muito envolvido. Na medida em que puder trabalhar com a Rússia no sentido de uma resolução negociada do conflito, isso seria positivo. Mas novas ações em nome da coligação anti-Assad correm o risco de um retrocesso adicional.
Como já referi noutro local, as intervenções em guerras civis são propostas muito arriscadas. Uma intervenção estrangeira numa guerra civil traz consigo o perigo de um dos lados vencer, não porque tenha uma base mais forte, mas apenas devido à assistência externa. O resultado pode ser um arranjo político muito instável que depende inteiramente de forças externas para se sustentar. As guerras civis podem ser muito sangrentas e, de facto, estar entre os conflitos mais sangrentos, mas, em última análise, devem ser resolvidas pelas próprias pessoas. Na ausência de um verdadeiro genocídio, por exemplo, no Ruanda, a intervenção estrangeira deve ser restringida e todas as partes devem ser encorajadas a sentar-se à mesa de negociações.
Nós, nos EUA, não devemos permitir-nos ser levados a um frenesim pelo qual aceitamos, se não encorajamos, um maior envolvimento dos EUA na guerra civil síria. Dizer isto não significa que eu esteja do lado de Assad. Pelo contrário, Assad deve ir, mas deve ir como resultado das acções das forças progressistas dentro da Síria e não através de uma coligação mais parecida com uma galeria de forças nefastas.
Membro do Conselho Editorial e colunista do BlackCommentator.com, Bill Fletcher, Jr., é acadêmico sênior do Institute for Policy Studies, ex-presidente imediato do TransAfricaForum e autor de “They're Bankrupting Us” – And Twenty Other Myths about Sindicatos. Ele também é coautor de Solidarity Divided: The Crisis in Organized Labour and a New Path to Social Justice, que examina a crise do trabalho organizado nos EUA.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR