O Departamento de Defesa parece continuamente confrontado com a dificuldade de travar uma guerra contra uma população, ao mesmo tempo que afirma que o faz em nome dessa população. Mas é uma sorte não enfrentarmos esta dificuldade sozinhos. Uma vasta literatura foi desenvolvida e implantada para gerir e promover eficazmente as suas excursões numa linguagem para a qual os seus intelectuais podem contribuir e o público pode repetir. Após a invasão do Vietname do Sul pelos EUA, uma dessas literaturas surgiu no desenvolvimento de técnicas de “contra-insurgência” que discutiam formas de manter estados semelhantes “independentes” onde as populações locais ameaçavam participar no seu governo. Quando a “contra-insurgência” começou a ter uma associação infeliz com a morte de milhões de pessoas contra as quais tinha sido mobilizada, falou-se cada vez mais em “defesa interna estrangeira” e, nos últimos anos, em medidas mais benignas de “segurança e estabilidade internas” para justificar intervenções no exterior.
No Iraque, onde a “segurança” e a “estabilidade” têm sido até agora insuficientes para descrever a ocupação dos EUA, a linguagem da “contra-insurgência” foi redistribuída. Durante o contínuo bombardeamento e invasão de Fallujah nos últimos dias, os principais meios de comunicação dos EUA provaram ser capazes de enquadrar os parâmetros de discussão em conformidade. Apesar disso, conforme definido recentemente por uma organização financiada pelo governo dos EUA, a “insurgência” – “um pequeno grupo armado ideológico que gradualmente invade um estado para conquistar o seu povo e tomar o seu território” (1) – pode foram confundidos com aqueles que bombardearam e invadiram a cidade, e não com os iraquianos dentro dela, e que a declaração do Sr. Rumsfeld, enquanto os soldados dos EUA cercavam Fallujah, de que "nenhum governo pode permitir que terroristas e combatentes estrangeiros usem o seu solo para atacar os seus e atacar o seu governo, e intimidar o povo iraquiano” (2) poderia ter sido confundido com ironia, tais erros foram evitados. Em vez disso, os nossos principais meios de comunicação têm sido unânimes em explicar a invasão de Fallujah, como fez o New York Times: “A apenas três meses para as primeiras eleições democráticas do país, os responsáveis americanos e iraquianos estão à procura de qualquer ferramenta ao seu dispor para trazer a insurreição sob controlo.” (3) Não importa que um boicote em massa às eleições pareça provável como resposta, e tenha sido até amplamente divulgado – este objectivo declarado da invasão permanece totalmente inquestionável. Além disso, com a excepção de um único artigo noticioso, uma oferta de paz dependente da “exigência ambiciosa” de que os soldados norte-americanos permanecessem na base durante um dia de eleições no Iraque passou completamente despercebida.(4)
A discussão também não entrou no território indescritível das anteriores intervenções dos EUA em Fallujah. Não há menção de que a resistência armada em Fallujah só se desenvolveu depois de os militares dos EUA abrirem fogo contra uma multidão de civis, matando dezassete e ferindo mais setenta,(5) no que os primeiros descreveram como “acção apropriada” (6) – talvez porque a “estimativa de danos colaterais estava dentro dos limites permitidos”, uma justificativa dada para um bombardeio posterior à cidade que matou vinte pessoas.(7) Da mesma forma, ausente da atual campanha militar esteve qualquer discussão sobre o precedente estabelecido pelo mais recente governo dos EUA. ataques em Fallujah em Abril. Um artigo do New York Times dedicado à aquisição do Hospital Geral de Fallujah pelos EUA(8) (que, como toda a grande cobertura dos EUA, não estava interessado no demolimento de outro hospital de Fallujah dois dias antes(9)), por exemplo, dizia apenas que o O hospital tem sido “considerado um refúgio para insurgentes e um centro de propaganda contra as forças aliadas” sem trazer à luz o cerne de tal propaganda: relatórios médicos sobre o uso militar de bombas de fragmentação, tiro de ambulâncias e civise crimes de guerra relacionados.(10) Também está ausente a noção de que a tomada militar de um hospital iraquiano pelos EUA possa, por si só, ser preocupante para Sadiq Zoman e outros decepcionados com o declínio dos padrões de saúde nos EUA.(11)
Em vez disso, a atenção foi dirigida para aspectos mais promissores da invasão. Como observou a legenda do New York Times de uma foto de um soldado pronto para abrir fogo em 9 de novembro: “Proteger o centro cultural islâmico em Falluja era um dos objetivos dos fuzileiros navais hoje”. (12) No mesmo artigo, em o que tem sido típico da grande cobertura dos EUA, a ênfase foi dada às contribuições iraquianas para o ataque: “'Por razões culturais, pensamos que é muito melhor para os iraquianos revistarem as mesquitas', disse o General Metz em Iraque, acrescentando que as forças iraquianas encontraram um grande número de armas dentro de uma mesquita na cidade.'' Na verdade, tais contribuições - na forma de grupos militares e paramilitares locais criados e sustentados pelo governo dos EUA - têm foi vital para os objectivos militares dos EUA no exterior. Tal como os soldados iraquianos foram destacados pelos militares dos EUA, as vozes iraquianas foram destacadas pelos meios de comunicação dos EUA como apoio implícito à invasão. O mesmo artigo do New York Times descreve o que parece ser uma acção liderada pelo Iraque: “Em Bagdad, na segunda-feira, o Dr. Allawi anunciou que tinha dado luz verde para a operação. “Dei a minha autoridade às forças multinacionais”, disse ele numa conferência de imprensa no interior do complexo fortificado que alberga a sede do governo interino iraquiano. “Estamos determinados a limpar Falluja dos terroristas.” Outro artigo do New York Times discute a ambivalência da resposta iraquiana ao cerco de Falluja num quadro que abre com aparente dissidência (“o mais proeminente político sunita do país O partido disse hoje que estava se retirando do governo interino iraquiano” e termina com uma resposta iraquiana (“‘Ninguém é a favor do uso da força, mas o problema é que você precisa de soberania sobre todas as partes do Iraque’, ™ [Sr. Hassani] disse: “Não ouvi nenhum partido apresentar uma única sugestão de que podemos resolver os problemas nesses lugares sem usar a força”.(13)
Os relatórios de Dahr Jamail, pelo contrário, mostraram que a resposta iraquiana foi tudo menos ambivalente. “'O povo de Falluja tem o direito de lutar pela sua cidade, porque se os americanos estão invadindo a sua cidade, eles têm que defendê-la', afirmou Nisan al-Samarra'i, um homem de 55 anos comerciante no distrito de Karrada, em Bagdá”, tipificando muito do que foi dito em Bagdá.(14) Sobre as condições em Fallujah, Dahr escreve também que “outros relatos horrendos continuam a surgir de Fallujah…Um médico iraquiano na cidade, falando sob condição de anonimato à Al-Quds Press, disse: “As tropas dos EUA pulverizaram gases químicos e nervosos sobre os combatentes da resistência, deixando-os histéricos numa cena comovente”. Um relatório de combatentes da resistência na área de Golã, em Fallujah a Al-Quds disse: “Alguns residentes de Fallujah foram queimados ainda mais além do tratamento por gases venenosos”. Acrescentando credibilidade às alegações, os EUA admitiram em Agosto passado ter usado napalm no Iraque durante a invasão inicial do país, que é uma arma proibida internacionalmente.” (15) Entre aqueles que Dahr entrevistou estava Ahmed Abdulla, um estudante de 21 anos cujo pai foi impedido de sair de Fallujah pelo exército dos EUA, como todos os outros homens civis de “combater idade”, que descreveu que “lojas foram até bombardeadas; corpos com braços e pernas caídos perto deles foram jogados nas calçadas em alguns lugares logo após a queda das bombas” – ao que ele acrescentou: “Ainda não consigo fazer com que o cheiro de cadáveres me abandone”. (16) O principal comandante da Marinha no Iraque disse hoje, talvez em resposta, que “estamos a varrer a cidade agora. Estamos eliminando bolsões de resistência.” (17) Ele comentou ao New York Times, jornal oficial, que “isso deveria entrar nos livros de história”. pouco mais do que os corpos dos iraquianos libertados aos seus pés.
Omar Khan pode ser contatado em [email protegido]
(1) Centro para o Diálogo Humanitário, “Agências Humanitárias e Coligação Contra-Insurgência”, Hugo Slim, Julho de 2004.
(2) Briefing de imprensa do Departamento de Defesa dos EUA, segunda-feira, 8 de novembro de 2004, 2h02, horário padrão do leste dos EUA.
(3) “EUA As forças começam a se mover para Falluja”, Richard A. Oppel Jr. e Robert Worth, 7 de novembro de 2004.
(4) “Batalha próxima, sunitas iraquianos fazem oferta”, Washington Post, Karl Vick, 6 de novembro de 2004.
(5) Um relatório de balística da Human Rights Watch realizado posteriormente não encontrou “nenhuma evidência convincente” de que quaisquer armas tivessem sido disparadas contra soldados dos EUA. http://www.hrw.org/reports/2003/iraqfalluja/Iraqfalluja-04.htm#TopOfPage
(6) Portão de São Francisco, 24 de novembro de 2003.
(7) “Ataque dos EUA em Fallujah mata 20”, Washington Post, Edward Cody, 20 de junho de 2004.
(8) “O alvo inicial da ofensiva é um hospital”, The New York Times, Richard Oppel Jr., 8 de novembro de 2004.
(9) “Greves dos EUA arrasam hospital de Falluja”, BBC News, 6 de Novembro de 2004.
(10) Ver “Atrocidades continuam a emergir dos escombros de Fallujah”, de Dahr, 11 de maio de 2004. http://dahrjamailiraq.com/weblog/archives/dispatches/000027.php
(11) “Detido, espancado e eletrocutado em coma”, 7 de janeiro de 2004. http://www.dahrjamailiraq.com/weblog/archives/dispatches/000066.php
(12) “American Forces Reach Center of Falluja Amid Fierce Fighting”, New York Times, Dexter Filkins e James Glanza, 9 de novembro de 2004.
(13) “Falluja Assault Roils Iraqi Politics”, New York Times, Edward Wong, 9 de novembro de 2004.
(14) “Condenação do cerco de Falluja em Bagdá enquanto a violência aumenta no Iraque”, Serviço Inter Press, Dahr Jamail, 7 de novembro.
(15) “À medida que o massacre continua em Fallujah, a raiva aumenta em Bagdá”, Open Democracy, Dahr Jamail, 11 de novembro.
(16) “The Ghosts of Fallujah Emerge”, Sunday Morning Herald, Dahr Jamail, 12 de novembro.
(17) “Insurgentes derrotados em Falluja; Bandas menores ainda resistem”, New York Times, Dexter Filkins e Robert F. Worth, 14 de novembro de 2004.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR