Desafiar o poder é crucial para a estabilidade da democracia; sem dissidência, haveria poucos controlos sobre o poder desenfreado. O poder esmagador da dissidência e da democracia popular para efectuar a mudança social é amplamente reconhecido pelas elites empresariais e governamentais e, na década de 1970, um influente relatório da Comissão Trilateral chegou à surpreendente conclusão de que havia uma “crise de democracia” porque havia simplesmente demasiado muita democracia. (1) Pouco antes disso, vieram à tona as mecanizações clandestinas e ilegais do controverso programa CONTELPRO (Programa de Contraespionagem). (2) Parecia que a era das operações secretas da CIA acabaria por sair pela culatra para o governo dos EUA, que por sua vez sofria da sua própria crise de legitimidade junto do público. Contudo, as lições que o governo dos EUA pareceu aprender foram que as operações secretas não eram más em si, mas sim que a política de poder, executada através de manobras secretas, não funcionava bem na esfera pública. Num certo sentido, esta mudança de estratégia “forçou” o governo dos EUA a considerar tácticas mais amigáveis (relações) públicas para alcançar os mesmos objectivos políticos. Isto não significou que o governo reduziu as operações secretas, apenas significou que percebeu os benefícios potenciais de realizar parte do seu trabalho abertamente. Posteriormente, isto levou ao desenvolvimento de vários projectos, que visavam realizar actividades de “promoção da democracia” no estrangeiro. Estes foram lançados em 1981 com o “Project Democracy”, que mais tarde levou à criação do National Endowment for Democracy (NED) em 1983.
Como observado anteriormente, o aumento mundial dos protestos em massa na década de 1960 causou muita preocupação às elites dominantes; na maior parte dos casos, esses protestos populares estavam fora do controlo do governo. Mas e se os governos pudessem controlar os protestos ou pelo menos manipulá-los em seu benefício? E se pudessem ajudar a determinar quais movimentos sociais ou mesmo revoluções tiveram sucesso e quais falharam? O que aconteceria se governos poderosos e elites corporativas decidissem que a promoção da dissidência era uma forma rentável de manter o seu próprio poder? Estas são algumas das questões que este artigo explorará ao investigar a variedade de formas pelas quais as empresas e os governos interagem com os movimentos sociais. O estudo tentará fornecer uma visão global destas relações e, como se tornará mais óbvio (em partes posteriores deste artigo), as actividades dos países democráticos para promover a democracia no estrangeiro fornecerão exemplos relevantes de como os grupos de elite já estão a trabalhar em estreita colaboração com os grupos sociais. movimentos para “promover a democracia” (ou melhor, a poliarquia) em vez de formas de democracia mais participativas. Inicialmente, este trabalho irá delinear brevemente o desenvolvimento de grupos de frente corporativos e grupos de astroturf em países democráticos e, em seguida, introduzirá a expansão paralela menos examinada da dissidência regulamentada ou projetada pelo governo - um processo que tem sido referido como a promoção da poliarquia. (3)
Frentes corporativas, grupos astroturf e movimentos sociais cooptados
Mesmo antes de 1984, vivíamos num mundo em que a vigilância era cada vez mais importante para o bom funcionamento do status quo. O poder e a magnitude das técnicas modernas de vigilância significam que aqueles que controlam informações sensíveis de vigilância podem manipular e controlar eficazmente os cidadãos sem o seu consentimento. (4) Este acompanhamento rápido daquilo a que Aeron Davis se referiu como Democracia das Relações Públicas mina os princípios democráticos porque se centra em métodos para “fabricar consentimento”, em vez de procurar formas de envolver o público e convidar a sua participação nos processos de tomada de decisão. (5) Os precursores deste estado de coisas ficaram evidentes na década de 1970, quando tanto as empresas como os governos reconheceram a utilidade dos grupos de reflexão financiados pelas empresas para minar a democracia popular. Na verdade, foi notado que:
“O século XX foi caracterizado por três desenvolvimentos de grande importância política: o crescimento da democracia, o crescimento do poder corporativo e o crescimento da propaganda corporativa como meio de proteger o poder corporativo contra a democracia.” (Alex Carey, 1995). , Eliminando o risco da democracia, p. 18)
A propaganda corporativa (frequentemente chamada de RP) floresceu no século XX com a ascensão do neoliberalismo e estimulou a evolução de grupos de fachada corporativos (ao lado de grupos de reflexão financiados por empresas) para distribuir secretamente relações públicas pró-negócios de organizações com nomes que soam discretos. (um exemplo bem conhecido foi a Coligação Global para o Clima). Os grupos de fachada empresariais são certamente uma ferramenta poderosa para influenciar a opinião pública, mas é amplamente reconhecido que os movimentos populares tendem a ter mais credibilidade junto do público e dos políticos. Contudo, a eficácia do alcance político dos grupos de base é severamente restringida tanto pela falta geral de recursos financeiros como pela natureza adversária ou partidária dos meios de comunicação social corporativos. (6) Qualquer grupo que consiga superar estas barreiras tem uma vantagem distinta na construção de um apoio público e político mais amplo para os seus objectivos. Assim, os grupos com maior probabilidade de superar estes obstáculos são aqueles cujas campanhas estão alinhadas com os interesses corporativos. Estes podem ser grupos genuínos, surgidos para preencher um nicho na sociedade civil, ou grupos impostores de “astroturf”, financiados por empresas para promover interesses corporativos. Os grupos Astroturf são assim chamados porque representam movimentos populares falsos, cujos fundadores financiados por empresas são pagos por cada cidadão que conseguem mobilizar para apoiar uma causa específica. (7) Embora os meios de comunicação social prestem pouca atenção à sua posição na esfera pública, as actividades do astroturf não são de forma alguma marginais e têm sido reconhecidas como “a estratégia política mais popular [utilizada] na década de 1990”. Com elevados níveis de financiamento, estes grupos podem utilizar os recursos demográficos abrangentes fornecidos pelas empresas de gestão de bases de dados, o que lhes permite atingir de forma eficiente os indivíduos que serão mais facilmente persuadidos pelos seus discursos de vendas. As iniciativas de Astroturf estão em constante expansão e, como muitas vezes não há falta de financiamento, tendem a ser apenas restringidas pela criatividade dos seus instigadores. (8)
Um dos problemas resultantes da colonização da esfera pública pelas empresas é a crescente dificuldade que os cidadãos têm em determinar quais as organizações da sociedade civil que são genuínas e quais foram cooptadas ou criadas por grupos de elite para manipular a opinião pública. O apoio financeiro através do governo ou de uma empresa específica não implica necessariamente o controlo executivo por parte dessa agência sobre todas as questões em que o grupo está envolvido. No entanto, num mundo cada vez mais globalizado e privatizado, em que muitos grupos competem (doméstica ou internacionalmente) por um número limitado de pote de dinheiro, o financiamento discriminatório certamente afetará quais grupos prosperarão e quais desaparecerão. Nestas circunstâncias, é evidente que o apoio selectivo de certos movimentos sociais e organizações não governamentais (ONG) e a exclusão de outros podem ser utilizados como uma ferramenta política poderosa. (10)
O que aconteceria se os países conseguissem contornar a soberania do Estado e apoiar os seus grupos preferidos da sociedade civil no estrangeiro? Apesar do perfil relativamente discreto deste assunto, ele acontece (numa base cada vez mais regular) sob o pretexto de “promover a democracia”. Portanto, programas substanciais de promoção da democracia estão a ser empreendidos por vários países democráticos. Os programas mais bem financiados para “alargar a democracia” estão actualmente a ser financiados pelos EUA, consequentemente a secção seguinte examinará esta “nova” forma de intervenção política usando exemplos dos EUA e concluirá discutindo a relevância destas práticas no apoio civil. grupos da sociedade em países nominalmente democráticos.
A fabricação global de dissidência
“A operação – arquitetar a democracia através das urnas e da desobediência civil – é agora tão astuta que os métodos amadureceram e se tornaram um modelo para vencer as eleições de outras pessoas.” (Ian Traynor, 2004, [http ://www.guardian.co.uk/ukraine/story/0,15569,1360236,00.html Campanha dos EUA por trás da turbulência em Kiev])
Os Estados Unidos têm uma longa história de interferência política no estrangeiro e, a partir de 1945, isso levou-os a tentar “derrubar mais de 40 governos estrangeiros” e a “esmagar mais de 30 movimentos populistas-nacionalistas que lutam contra regimes intoleráveis”. 11) Durante a década de 1970, as revelações públicas de algumas das desagradáveis operações secretas do governo conduzidas no estrangeiro levaram a uma reavaliação geral da implementação da política externa dos EUA. Aparentemente, isto não levou a mudanças fundamentais na implementação da política dos EUA, mas apenas levou a uma discussão sobre a necessidade de uma mudança nas tácticas de intervenção, o que levou à “substituição dos meios coercivos de controlo social por meios consensuais”. (12) Esta mudança táctica foi marcada pela criação do “Projecto Democracia” em 1980, com base no entendimento de que era mais fácil manter o apoio popular a políticas externas intrusivas quando estas eram levadas a cabo abertamente sob o pretexto de “ €“promover a democracia”. (13) Em 1983, o Presidente Reagan, com apoio bipartidário, criou o National Endowment for Democracy (NED), cujo objectivo declarado era “promover a infra-estrutura da democracia – o sistema de imprensa livre, sindicatos, partidos políticos, universidades.” (14) A questão crucial que permanece é: que tipo de democracia está a ser promovida?
Allen Weinstein, o primeiro presidente interino da NED, poderá ajudar a responder a esta questão, pois observa que “muito do que nós [a NED] fazemos hoje foi feito secretamente há 25 anos pela CIA”. O New York Times defendeu uma posição semelhante, observando que o trabalho da NED “se assemelha à ajuda dada pela Agência Central de Inteligência nas décadas de 15, 1950 e 60 para reforçar grupos políticos pró-americanos”. Os apoiantes mais fervorosos da NED são o think tank de direita, a Heritage Foundation, que descreveu a NED como “uma forma rentável de encorajar as nações cativas a libertarem-se sem comprometer os EUA numa cruzada militar proibitivamente arriscada e dispendiosa para libertá-los do comunismo.» (70) Desde a criação da NED, a promoção da democracia tornou-se uma indústria em crescimento e, em 16, os EUA relataram ter gasto 17 milhões de dólares em assistência à democracia através da Agência de Informação dos EUA (USIA) e da Agência dos EUA para as Relações Internacionais. Desenvolvimento (USAID). (1999) A própria NED (que recebe a maior parte do seu financiamento do Congresso) recebe apenas um orçamento relativamente pequeno; que era de aproximadamente 622.9 milhões de dólares por ano durante a década de 18, aumentando para 30 milhões de dólares em 1990. No entanto, o NED desempenha um papel fundamental na criação e coordenação da maioria dos programas de promoção da democracia nos EUA, uma vez que o seu estatuto não governamental lhe permite para contornar as restrições legais e políticas que as agências governamentais tradicionais que fornecem ajuda externa têm de enfrentar.
Vale a pena notar que os EUA já tinham obtido uma experiência considerável de “promoção da democracia” no exterior, ironicamente através das relações íntimas da CIA com o movimento operário americano. (19) Programas “democráticos” semelhantes também foram empreendidos pela USAID e por filantropos americanos, mais notavelmente pelas fundações Ford e Rockefeller. (20)
Em forte oposição à retórica democrática emanada dos Estados Unidos na década anterior à existência da NED, os militares dos EUA e a CIA minaram os processos democráticos nos seguintes países: Afeganistão, Angola, Austrália, Bolívia, Cuba, Timor Leste , El Salvador, Grécia, Granada, Guatemala, Iraque, Jamaica, Líbia, Marrocos, Nicarágua, Panamá, Seicheles, Suriname e Zaire. Um exemplo clássico de um país em que foi utilizado todo o espectro de tácticas de desestabilização bem afinadas é o Chile. Coincidentemente, a intervenção dos EUA no Chile culminou na eliminação do governo democraticamente eleito de Salvador Allende, dez anos antes do lançamento da NED. A seguinte análise do estudo de caso chileno destacará algumas estratégias de desestabilização comumente utilizadas que são frequentemente implementadas para “promover a democracia”.
Pouco depois das eleições chilenas de 1958, muito disputadas, nas quais o partido (marxista) de Allende esteve perto de vencer, a CIA decidiu garantir que este líder cada vez mais popular fosse mantido fora do governo. A CIA passou a fornecer milhões de dólares e orientação profissional a um candidato presidencial centrista e a numerosas organizações de base, que, em conjunto, conseguiram bloquear com sucesso as esperanças eleitorais de Allende em 1964. Esta estratégia também foi apoiada por “uma enorme campanha anticomunista”. campanha de propaganda” travada nas ruas e na mídia. (22) O apoio dos EUA aos grupos anti-esquerda continuou, tal como o trabalho contínuo da CIA para subverter os sindicatos e, em 1969, a CIA começou a apoiar um partido socialista dissidente, num esforço para enfraquecer a mão de Allende nas eleições para o Congresso. No entanto, apesar dos melhores esforços da CIA, Allende foi eleito presidente em 1970. Nos anos seguintes, a CIA aperfeiçoou a arte da desestabilização (ou “promoção da democracia”) através de uma guerra de desgaste, que, entre outras coisas, envolveu o apoio à meios de comunicação social (“independentes”) – que já pertenciam maioritariamente à oposição – nos seus frequentes apelos à guerra civil. Para aumentar os efeitos das suas tácticas de desestabilização interna, duras sanções económicas negaram ao governo Allende a (muito necessária) assistência internacional ao desenvolvimento (anteriormente o Chile tinha sido o maior beneficiário de ajuda per capita no hemisfério); os EUA até pressionaram o Banco Interamericano de Desenvolvimento para reter empréstimos de emergência devido ao terramoto. A ajuda ao desenvolvimento pode ter sido cortada, mas como parte de uma estratégia para colocar os militares do lado dos EUA, forneceram aos militares chilenos 47 milhões de dólares em ajuda armamentista entre 1970 e 1973 (este pacote de “ajuda” incluía aviões de combate, que mais tarde foram usado para atacar o palácio presidencial durante o golpe). (23) Em Setembro de 1973, com pleno conhecimento (e apoio) do plano militar para expulsar Allende, os EUA permaneceram à margem enquanto o General Pinochet liderava um golpe militar brutal – que conseguiu “remover” Allende através de matá-lo – facilitando a transição do Chile de uma democracia socialista “hostil” dos EUA para uma ditadura “amigável” dos EUA. No ano seguinte, o Presidente Ford recordou publicamente que tudo o que os Estados Unidos queriam fazer “era ajudar a preservar os jornais e meios de comunicação electrónicos da oposição e preservar os partidos políticos da oposição”. usado pelos líderes mundiais hoje para justificar a “promoção da democracia”.
Michael Barker é doutorando na Griffith University, Austrália. Ele pode ser contatado em Michael.J.Barker [at] griffith.edu.au
Referências:
(1) Michel Crozier, Samuel P. Huntington e Joji Watanuki, A Crise da Democracia: Relatório sobre a Governabilidade das Democracias para a Comissão Trilateral (New York University Press, 1975).
(2) Ward Churchill e Jim Vander Wall, The COINTELPRO Papers: Documents from the FBI’s Secret Wars against Domestic Dissent (South End Press, 1990).
(3) William I. Robinson, Promovendo a Poliarquia: Globalização, Intervenção dos EUA e Hegemonia (Cambridge University Press, 1996); As partes seguintes deste artigo expandem a relevância da poliarquia para a NED.
(4) Gerald Sussman, Eleição Global: Consultoria de Campanha, Comunicações e Financiamento Corporativo (Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2005), pp. Campanha Internacional Contra a Vigilância em Massa, “A emergência de uma infra-estrutura global para registo e vigilância em massa”, Statewatch, Abril de 87, http://www.statewatch.org/news/2005/apr/icams-report.pdf
(5) Aeron Davis, Democracia das Relações Públicas: Relações Públicas, Política e Meios de Comunicação de Massa na Grã-Bretanha (Manchester University Press, 2002); Edward S. Herman e Noam Chomsky, Consentimento de Fabricação: A Economia Política da Mídia de Massa (Pantheon Books, 1988); Michael J. Barker, Políticas de Fabricação: O Papel da Mídia no Processo de Elaboração de Políticas (Conferência de Educação em Jornalismo, 2005) http://live-wirez.gu.edu.au/jea.papers/Barker.doc
(6) Sharon Beder, Global Spin: The Corporate Assault on Environmentalism (Scribe Publications, 2000), pp. 27-45; David Berry e John Theobald (eds), Crítica radical da mídia de massa: uma genealogia cultural (Black Rose Books, 2006); Jeffery Klaehn (ed), Filtrando as Notícias: Ensaios sobre o Modelo de Propaganda de Herman e Chomsky (Black Rose Books, 2005).
(7) Sharon Beder, Global Spin, pág. 32; John C. Stauber e Sheldon Rampton, 'Deformando o Consentimento: A Guerra Secreta da Indústria de Relações Públicas contra Ativistas', CovertAction Quarterly, Vol. 55, (1995/96), pp.
(8) Gerry D. Keim, “Strategic Grassroots:Developing Influence”, Electric Perspectives, Vol. 21, nº 2 (1996), pp.
(9) Por exemplo, uma iniciativa online relativamente nova, tornada popular pela campanha de George W. Bush, permite que cartas sobre astroturf sejam enviadas a jornais de todo o país, de modo que “[com] algumas teclas e cliques do mouse , os indivíduos podem enviar cartas pré-programadas [criadas a partir de frases recortadas e coladas] sob seus próprios nomes aos editores. Alguns sites até pré-selecionam publicações locais, dependendo do CEP e do endereço da pessoa.' . 27.
(10) Para mais detalhes ver Daniel R. Faber & Deborah McCarthy (eds), Foundations for Social Change: Critical Perspectives on Philanthropy and Popular Movements. (Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2005).
(11) William Blum, Rogue State: Um Guia para a Única Superpotência do Mundo (Common Courage Press, 2000), p. 2.
(12) William I. Robinson, Uma Barganha Faustiana: Intervenção dos EUA nas Eleições da Nicarágua e Política Externa Americana na Era Pós-Guerra Fria, (Westview Press, 1992), pp. http://www.soc.ucsb.edu/faculty/robinson/Assets/pdf/faustista.pdf
(13) Howard J. Wiarda, A Revolução Democrática na América Latina: História, Política e Política dos EUA, (Holmes & Meier, 1990), p. 147.
(14) Ronald W. Reagan, “Discurso aos Membros do Parlamento Britânico”, Biblioteca Presidencial Ronald Reagan, 8 de junho de 1982, http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1982/60882a.htm
(15) David Ignatius, “Inocência no estrangeiro: o novo mundo dos golpes sem espionagem”, The Washington Post, 22 de Setembro de 1991, p. 1.
(16) David K. Shipler, “Missionários para a democracia: ajuda dos EUA ao pluralismo global”, The New York Times, 1 de Junho de 1986.
(17) James A. Phillips e Kim R. Holmes, “The National Endowment in Democracy: A Prudent Investment in the Future”, Memorando Executivo da Heritage Foundation, n.º 461, 13 de Setembro de 1996, http://www.heritage.org/Research/TradeandForeignAid/em461.cfm
(18) Elizabeth Cohn, “Assistência à Democratização dos EUA”, Foreign Policy in Focus, Vol. 4, nº 20 (Centro de Recursos Inter-hemisféricos e Instituto de Estudos Políticos, 1999), http://www.fpif.org/briefs/vol4/v4n20demo_body.html; O valor citado não inclui recursos de outras agências dos EUA envolvidas na promoção da democracia, que incluem: os Departamentos de Defesa, Justiça e Estado, e o Conselho de Segurança Nacional.
(19) David Lowe, 'Idea to reality: NED at 20', (2004), www.ned.org/about/nedhistory.html; para uma visão abrangente do papel da AFL-CIO no combate aos movimentos progressistas e na derrubada de governos democraticamente eleitos, consulte Kim Scipes, 'It's Time to Come Clean: Open the AFL-CIO Archives on International Labor Operations', Labor Revista de Estudos, Vol. 25, No. 2 (2000), pp.
(20) Steve Weissman, O Cavalo de Tróia: Um Olhar Radical sobre a Ajuda Externa (Ramparts Press, 1974); Joan Roelofs, Fundações e Políticas Públicas: A Máscara do Pluralismo (Albany State University of New York Press, 2003).
(21) William Blum, Killing Hope: Intervenções Militares dos EUA e da CIA desde a Segunda Guerra Mundial (Common Courage Press, 2004); a seção seguinte baseia-se fortemente no capítulo de Blum sobre o Chile (pp. 206-215).
(22) Relatório do Senado citado em Blum, Killing Hope, p. 206.
(23) Roger Morris, Shelley Mueller e William Jelin, “Através do Espelho no Chile: Cobertura do Regime de Allende”, Columbia Journalism Review, Novembro/Dezembro de 1974, p. 23.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR