COHA, O Conselho de Assuntos Hemisféricos publicou recentemente um artigo de um de seus pesquisadores associados, Michael Glenwick, intitulado ‘Préval do Haiti — Boletim Provisório: Nota B+.’ Nele, Glenwick recicla as difamações que contribuíram para a deposição do presidente haitiano Aristide em 2004 e, subsequentemente, para o pior desastre de direitos humanos no Hemisfério Ocidental. Não pode haver qualquer disputa séria sobre a escala do banho de sangue sob o governo golpista de Gerard Latortue - um governo que foi apoiado (de forma bastante previsível) pelos EUA, Canadá, França e pelo Conselho de Segurança da ONU. Menos previsível, e em alguns aspectos mais importante, foi o apoio que Lortortue recebeu de instituições progressistas e “independentes”. O artigo de Glenwick coloca a COHA decisivamente no campo das ONG e dos meios de comunicação que têm servido tão eficazmente os neo-Duvalieristas do Haiti nos últimos anos. Isto representa uma perda significativa. Pouco antes e depois do golpe, a COHA manteve-se admiravelmente à parte do rebanho da mídia corporativa na sua análise dos acontecimentos no Haiti.
O parágrafo inicial do artigo de Glenwick diz que as "realizações de Latortue foram, na melhor das hipóteses, escassas" e que aqueles anos foram "instáveis" e "desperdiçados".No parágrafo seguinte, Glenwick diz que "centenas - senão milhares - de membros do partido da oposição foram assassinados". sob Latortue. Ficamos imaginando quantos haitianos teriam de morrer antes que Glenwick condenasse Latortue em vez de oferecer elogios modestos e repreensões moderadas. Em contraste, Jeesica Leigh, do COHA, escreveu um artigo em 2004, de coautoria do diretor do COHA, Larry Birns, sobre o governo de Latortue intitulado ‘Um regime brutal mostra a sua verdadeira face. '
Não citando nenhuma evidência, Glenwick equipara Aristide a Latortue ao escrever que o período de Aristide no cargo foi um “período igualmente difícil”, mas depois avalia Aristide de forma muito mais severa do que Latortue ao escrever “Talvez devido à tentativa de golpe no final de 2001 – ou, igualmente provável, a sua própria insensibilidade ao governo inclusivo – Aristide parecia manifestar uma demonstração de lassidão em relação ao Estado de direito, bem como indiferença à construção de instituições democráticas. Ele incentivou os cidadãos a usarem a violência quando necessário para combater a oposição armada do país, e as liberdades civis e os direitos políticos/humanos eram escassos.’
As pessoas que se preocupam em procurar provas para avaliar o historial de direitos humanos de Aristide, especialmente em comparação com Latortue, Cedras, Duvalier, chegariam a uma conclusão bastante diferente.
A pesquisa científica por Athena Kolbe e Royce Hudson descobriu que pelo menos 4000 assassinatos políticos foram perpetrados durante o mandato de Latortue – esmagadoramente pelas forças de segurança do governo e seus representantes. Em contraste, depois de analisar os relatórios da Amnistia Internacional, Perter Hallward, um investigador residente no Reino Unido, escreveu: «Os relatórios da Amnistia Internacional que abrangem os anos 2000-03 atribuem um total de cerca de 20 a 30 assassinatos à polícia e aos apoiantes da FL [partido de Aristide] — muito longe dos 5,000 cometidos pela junta e os seus apoiantes em 1991-94, sem falar dos 50,000 normalmente atribuídos às ditaduras Duvalier.'
Pierre Esperance, um dos críticos mais veementes e desonestos de Aristide, afirmou em um pedido de financiamento (bem-sucedido) ao governo canadense que 100 pessoas foram mortas (nem todos oponentes de Aristide) durante os 'últimos meses' antes do golpe que ele descreveu como o pior período sob Aristide.*
Estes números não só revelam que o historial de Aristide era muito superior ao dos seus oponentes, mas também mostram porque era inevitável que alguns dos seus partidários concluíssem que a violência era justificada. Mesmo durante a maior parte do seu segundo mandato, os apoiantes de Aristide tinham maior probabilidade de serem mortos do que os apoiantes dos seus oponentes.[6] Glenwick ignora completamente a enorme quantidade de violência a que os pobres do Haiti foram sujeitos e as ameaças que continuamente enfrentaram, para se juntar ao coro de piedosos intelectuais ocidentais que condenam Aristide por ter dito que os pobres têm o direito de se defenderem. Muitos desses intelectuais também argumentam que os EUA têm o direito de bombardear países indefesos a milhares de quilómetros de distância em “legítima defesa”. A hipocrisia é tão impressionante como passa despercebida por inúmeros escritores que condenaram Aristide por discursos “incendiários”.
Surpreendentemente, Glenwick refere-se à eleição presidencial vencida por Préval como “a eleição mais justa do Haiti em décadas”. COHA relatado com precisão na época, a eleição foi uma “caricatura da realidade”. Préval venceu, não porque a eleição fosse justa, mas porque os seus adversários eram tão desprezados que não conseguiram vencer uma eleição que tinham fraudado.
Aliados proeminentes de Aristide, como o reverendo Gerard Jean-Juste, So Ann e Yvon Neptune, estavam na prisão por acusações forjadas. Milhares de outros apoiantes de Aristide também estavam na prisão, exilados ou escondidos. Os redutos de Aristide foram submetidos ao terrorismo sancionado pelo Estado pela Polícia Nacional Haitiana (totalmente apoiada pelas tropas da ONU). Mais uma vez, muito disto foi documentado pelo COHA (por exemplo, num artigo intitulado ‘Haiti – E você chama isso de eleição?‘entre outros artigos.)
Outra barreira colocada à participação dos pobres do Haiti foi o número de assembleias de voto. Cerca de dez vezes mais estações estavam disponíveis quando Aristide foi eleito em 2000. COHA relatado ‘muitos haitianos terão de caminhar mais de duas horas só para chegar a um centro de votação.’ Os haitianos enfrentaram enormes filas e tempo de viagem para votar. Quando ficou claro que Préval estava caminhando para a vitória no primeiro turno, uma última tentativa de fraude foi tentada. Um caminhão cheio de cédulas marcadas para Préval foi encontrado no lixo. Enormes manifestações não violentas pressionaram o regime de Latortue a honrar os resultados.
Glenwick observou que Préval era “um amigo próximo e camarada político de Aristide”, mas não explicou o significado da vitória de Préval. Préval não foi manchado pela participação no golpe ou pela associação com os oponentes de Aristide. O embaixador do Haiti nos EUA, em uma carta ao New York Times, usou a candidatura de Préval para sugerir que o movimento Lavalas de Aristide não estava sendo perseguido.[10] Préval recebeu o aval do Rev. Gerard Jean-Juste, que não foi autorizado a se registrar na prisão como candidato nas eleições. Se a caracterização de Glenwick do governo de Aristide tivesse sido precisa, então Préval nunca teria tido qualquer hipótese numa eleição justa, muito menos numa eleição destinada a privar de direitos a maioria das pessoas que votariam nele.
Os esforços hercúleos necessários para eleger Préval não foram replicados durante as eleições legislativas. A participação foi muito menor do que nas eleições presidenciais. Partidos impopulares fortemente apoiado por agências estrangeiras de democratização obteve um poder desproporcional, mas Glewnwick refere-se a este resultado com aprovação como uma verificação necessária sobre Préval. O receio de Glenwick é que, tal como Aristide, Préval possa demonstrar “insensibilidade a um governo inclusivo” (ou seja, estar relutante em capitular perante políticos incapazes de vencer em eleições justas).
Grande parte do material necessário para refutar Glecnwick está em Site da COHA. Glenwick leu alguma coisa? Os editores do COHA? Deveríamos esperar uma retratação dos artigos publicados pela COHA no passado que refutam Glenwick? Sem se envolver no “duplipensamento” orwelliano, a COHA deve optar por apoiar a análise de Glenwick ou o seu trabalho anterior sobre o Haiti. Espero que as pessoas entrem em contato com o diretor do COHA, Larry Birns ([email protegido]) e pergunte respeitosamente quais artigos do COHA ele defende.
*Documentos obtidos sob a Lei de Liberdade de Informação por Antonio Fenton, um jornalista independente canadense
Veja também:
COHA: 'Dando má fama ao autogoverno haitiano'
COHA: 'Powell retorna hoje ao Haiti para testemunhar alguns dos danos que suas políticas causaram'
COHA: 'Navio do Haiti navega sem capitão e com tripulação de péssima reputação'
See Análise do Haiti para mais informações sobre o Haiti.
Joe Emersberger contribui para HaitiAnalysis.com
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR