O presidente da Câmara, John Boehner, chama Edward Snowden de “traidor”. A presidente do Comité de Inteligência do Senado, Dianne Feinstein, classifica a sua corajosa denúncia de “um acto de traição”. E quanto à liderança do Congressional Progressive Caucus? 

Sendo o maior grupo de Democratas no Capitólio, o Grupo Progressista poderia fornecer um contrapeso de princípios à linguagem bombástica vinda de pessoas como Boehner e Feinstein. Mas para que isso aconteça, os líderes da bancada de 75 membros precisariam de dar um bom exemplo, travando uma verdadeira luta. 

Neste momento, mesmo quando ouvimos algumas palavras promissoras, a extensão da determinação política por detrás delas é nebulosa. 

“Essa coleta indiscriminada de dados mina as liberdades básicas dos americanos”, disse o copresidente do Progressive Caucus, Keith Ellison, sobre a espionagem de registros telefônicos da NSA. Ele acrescentou: “O direito dos nossos cidadãos à privacidade é fundamental e inegociável. . . . O programa de que ouvimos falar hoje parece não respeitar esse limite. Ele e quaisquer outros programas que a NSA esteja executando com outras empresas de telecomunicações deveriam terminar.”

O outro copresidente do Progressive Caucus, Raul Grijalva, foi direto. “Uma agência secreta de inteligência reunindo milhões de registros telefônicos e usando-os como achar melhor é o tipo de excesso sobre o qual muitos de nós alertamos depois que o Patriot Act se tornou lei”, disse ele. “Continuar este programa indefinidamente dá a impressão de estarmos sob constante cerco e precisarmos saber tudo o tempo todo para nos manter seguros, o que considero uma visão muito preocupante da política de segurança americana.”

E Grijalva disse incisivamente: “Estamos recebendo a garantia de que isso é limitado, supervisionado e não é grande coisa. Quando ouvimos o mesmo sob o presidente Bush, não nos sentimos confortáveis ​​em acreditar na sua palavra e seguir em frente. Sinto o mesmo hoje.”

Os cinco vice-presidentes do Congressional Progressive Caucus são uma mistura de liberdades civis.

Judy Chu, da Califórnia, fez uma declaração insípida, apelando à “divulgação de relatórios não confidenciais por parte da administração sobre a forma como os poderes da FISA são usados” e oferecendo o brometo “necessidade de encontrar um equilíbrio entre esforços clandestinos e transparência”.

David Cicilline, de Rhode Island, classificou a espionagem da NSA em registros telefônicos e na Internet como “muito perturbadora”. Mas prosseguiu, limitando-se a afirmar que “o governo federal tem a responsabilidade de garantir a nossa segurança nacional e de manter o direito essencial de cada cidadão à privacidade”.

Michael Honda, que enfrentará um desafio corporativo no próximo ano em seu distrito de alta tecnologia digital na área de San Jose, disse o seguinte: “Estou profundamente perturbado com a vigilância indiscriminada da Agência de Segurança Nacional das atividades telefônicas e on-line dos americanos sem justa causa. . . . . Acredito que todos os americanos deveriam ser extremamente cautelosos com este tipo de coleta de dados pessoais e privados online em grande escala.”

Sheila Jackson Lee, de Houston, que faz parte do Comité de Segurança Interna na Câmara, demonstrou a sua proficiência em tagarelices sobre segurança nacional, ao mesmo tempo que evitava enormes violações das liberdades civis. Ela elogiou a necessidade de reduzir o uso de empreiteiros privados e “reparar deficiências no sistema de autorização de segurança”.

Jan Schakowsky, um representante de Chicago que é membro do Comitê de Inteligência da Câmara, divulgou um comunicado dizendo: “Tenho preocupações de longa data com os amplos poderes de vigilância que o Congresso concedeu às agências de inteligência, incluindo a Agência de Segurança Nacional”.

Mas declarações que soam bem não provocam grandes mudanças nas políticas.

Se o passado servir de guia, os líderes e outros membros do Progressive Caucus dirão periodicamente coisas que apelam aos círculos eleitorais progressistas no seu país - sem lançar o desafio e sem lutar contra uma administração que deixou claro o seu desprezo pelas liberdades civis essenciais.

O potencial e o problema são talvez melhor simbolizados pela líder do Progressive Caucus, Barbara Lee, da Califórnia, indiscutivelmente a progressista mais forte na Câmara.

Lee fez uma boa declaração a um jornal local, dizendo: “O direito à privacidade neste país não é negociável. Temos um sistema de freios e contrapesos para proteger as nossas liberdades civis mais básicas e, embora eu acredite que a segurança nacional é fundamental, devemos avançar de uma forma que não sacrifique os nossos valores e liberdades americanos.”

No entanto, uma semana após a divulgação da história da vigilância da NSA, não havia nenhum comunicado de imprensa sobre o assunto no site oficial da congressista Lee. Ela não havia emitido nenhuma outra declaração sobre o escândalo.

Se os membros mais progressistas do Congresso não estiverem dispostos a ir ao chão contra o colega democrata Obama por uma questão tão profunda como a Declaração de Direitos, o resultado será um trágico fracasso de liderança - bem como um desastre irreparável para o Estados Unidos da América.

E que tal defender Edward Snowden enquanto alguns de ambos os partidos no Capitólio o chamam de traidor e o declaram culpado de traição? A menção pública das virtudes da sua corajosa denúncia parece ser uma ponte parlamentar demasiado longe.

Assim, como em inúmeros outros momentos da história, “quando o povo lidera, os líderes seguirão” – e só então. Você pode ajudar a liderar se assine a petição "Obrigado ao denunciante da NSA, Edward Snowden” clicando aqui.

Norman Solomon é cofundador da RootsAction.org e diretor fundador do Institute for Public Accuracy. Seus livros incluem “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”. 

---