Para que o silêncio oportunista do Presidente Barack Obama quando Israel iniciou a ofensiva em Gaza que matou mais de 1,400 palestinianos (mais de 400 deles crianças) seja mal interpretado, os seus assessores apontaram aos jornalistas os comentários feitos seis meses antes na cidade israelita de Sderot. “Se alguém estava a enviar foguetes contra a minha casa, onde as minhas duas filhas dormem à noite, farei tudo o que estiver ao meu alcance para impedir isso”, disse Obama em referência aos mísseis que o Hamas estava a disparar a partir de Gaza. "Eu esperaria que os israelenses fizessem a mesma coisa."
Os residentes de Gaza poderiam ter-se perguntado o que Obama teria feito se tivesse tido a infelicidade de ser residente, digamos, no campo de refugiados de Jabaliya. E se, como a grande maioria dos habitantes de Gaza, seu avô foi expulso de sua casa, onde hoje é Israel, e impedido de retornar, em virtude de sua etnia? E se, tal como a maioria dos residentes deste gueto de refugiados à beira-mar, ele tivesse votei no Hamas, que prometeu lutar pelos seus direitos e não era corrupto como os homens fortes da Fatah com quem os israelitas e os americanos gostavam de negociar?
E se, como resultado dessa votação, ele se encontrasse sob um cerco económico, cujo objectivo explícito era infligir privações, a fim de forçá-lo a reverter a sua escolha democrática? O que poderia um Obama de Gaza ter feito da declaração, logo após aquela eleição, de Dov Weissglass, um importante assessor do primeiro-ministro Ehud Olmert, de que o bloqueio de Israel colocaria ele e a sua família "em [uma] dieta"?
“Os palestinos ficarão muito mais magros”, riu Weissglass, “mas [eles] não morrerão”.
A partir de Junho passado, o Sderot Obama teria notado que, como resultado de uma trégua mediada pelo Egipto, o lançamento de foguetes a partir de Gaza tinha cessado em grande parte. Para Jabaliya Obama, porém, a “Dieta Weissglass” permaneceu em vigor. Mesmo antes da recente ofensiva de Israel, a Cruz Vermelha tinha relatado que quase metade das crianças com menos de dois anos em Gaza estavam anémicas devido à incapacidade dos seus pais de as alimentarem adequadamente.
Quem sabe o que Jabaliya Obama teria pensado dos foguetes do Hamas que, em Novembro, mais uma vez começaram a sobrevoar Israel, enquanto o Hamas tentava quebrar o cerco criando uma crise isso levaria a um novo cessar-fogo em melhores condições. Ele poderia muito bem ter tido dúvidas, mas também teria muitas razões para esperar pelo sucesso da estratégia do Hamas.
Sempre empenhado na mudança de regime em Gaza, Israel, no entanto, não demonstrou interesse num novo cessar-fogo. Como disse o Ministro da Defesa Ehud Barak Fox News, "Esperar que tenhamos um cessar-fogo com o Hamas é como esperar que você tenha um cessar-fogo com a Al-Qaeda." (Barak aparentemente presumiu que os americanos iriam ignorar o facto de que ele tinha, de facto, participado num cessar-fogo desde Junho de 2008, e parece prestes a participar noutro, agora que a operação em Gaza terminou.)
Um astuto Sderot Obama teria consciência de que os líderes de Israel precisam do seu voto nas eleições do próximo mês e esperam ganhá-lo, mostrando o quão duros podem ser com os habitantes de Gaza. Por outro lado, um Sderot Obama poderia não ter pensado muito além da sua raiva e medo imediatos - e seria certamente improvável que tentasse ver o quadro regional através dos olhos de Jabaliya Obama.
No entanto, nem todos os israelitas estavam tão otimistas em relação à ofensiva israelita como Sderot Obama parece ter estado. "Que sorte que meus pais estão mortos" escreveu a jornalista israelense Amira Hass em Haaretz. Sobreviventes dos campos de concentração nazis, a sua mãe e o seu pai há muito que odiavam as reviravoltas orwellianas da linguagem com que as autoridades israelitas expressavam as suas acções militares contra os palestinianos.
"Meus pais desprezavam todas as suas atividades cotidianas - misturar açúcar no café, lavar a louça, ficar na faixa de pedestres - quando em sua mente viam, com base em sua experiência pessoal, o terror nos olhos das crianças, o desespero das mães que não conseguiram proteger os seus jovens, o momento em que uma enorme explosão derrubou uma casa em cima dos seus habitantes e uma bomba inteligente derrubou famílias inteiras…
"Por causa da história dos meus pais, eles sabiam o que significava fechar as pessoas atrás de cercas de arame farpado numa pequena área... Que sorte que eles não estão vivos para ver como essas pessoas encarceradas são bombardeadas com toda a gloriosa tecnologia militar de Israel e os Estados Unidos… A história pessoal dos meus pais levou-os a desprezar a forma descontraída como os âncoras noticiavam o toque de recolher. Que sorte eles não estarem aqui e não poderem ouvir a multidão rugindo no coliseu.
As paixões da multidão podem ter sido satisfeitas. Ou não. Certamente, a operação militar de três semanas de Israel parece ter feito pouco mais do que restabelecer a “dissuasão” do país – quantificada na proporção de 100-1 entre mortes palestinianas e israelitas.
O Hamas permanece intacto, tal como a maior parte da sua força de combate. E se, como parece provável, uma nova trégua prevê o levantamento, ainda que parcial, do cerco económico a Gaza, e também a reintegração do Hamas na Autoridade Palestiniana - o que seria um repúdio contundente a três anos de violência dos EUA e de Israel esforços - a organização reivindicará vitória, mesmo que os Obama do campo de refugiados de Jabaliya, agora possivelmente sem casas, se perguntem a que custo.
Se o Presidente Barack Obama quiser ter algum impacto positivo neste ciclo mórbido de destruição e morte, deve ser capaz de compreender a experiência de Jabaliya tanto quanto a experiência de Sderot. Curiosamente, ele poderá ser ajudado nesse esforço por ninguém menos que o homem que dirigiu a última operação de Israel, o Ministro da Defesa Ehud Barak. Questionado por um jornalista durante a sua bem-sucedida campanha para primeiro-ministro em 1999, o que teria feito se tivesse nascido palestino, Barak respondeu de forma simples e direta: "Eu teria me juntado a uma organização terrorista".
A oportunidade de Obama em Gaza
A catástrofe em Gaza apresentou, de forma bastante contraintuitiva, ao Presidente Barack Obama uma oportunidade para reiniciar o processo de paz - precisamente porque demonstrou o fracasso catastrófico da abordagem adoptada pela Administração Bush. Infelizmente, a série de desafios internos e económicos que o 44º Presidente enfrenta pode tentar Obama a manter muitas políticas externas de Bush no piloto automático por enquanto.
O plano mediado pela administração Bush nos seus últimos meses para uma retirada americana do Iraque, por exemplo, provavelmente permanecerá em grande parte em vigor; Na verdade, Obama duplicará o envio de tropas para o Afeganistão; e sobre o Irão, a ideia de Obama de conversações directas pode não ser um desvio tão radical da versão mais recente da abordagem de Bush - pelo menos se o objectivo de tais conversações for simplesmente fazer com que os diplomatas dos EUA apresentem uma versão requentada da cenoura - e - manter os ultimatos sobre o enriquecimento de urânio que têm sido oferecidos, através dos Europeus, durante os últimos três anos.
No entanto, como Gaza demonstrou claramente, continuar a política de Bush em relação a Israel e aos Palestinianos é insustentável. A administração Bush pode ter falado de um Estado palestiniano, mas limitou-se a orquestrar uma série de conversas acolhedoras entre o primeiro-ministro israelita, Ehud Olmert, e o seu homólogo palestiniano, Mahmoud Abbas, com o objectivo de criar a ilusão de um “processo”.
De qualquer forma, não houve um processo real, pelo menos não no sentido em que o termo é comumente entendido - passos recíprocos por parte das partes combatentes para se libertarem e avançarem para um acordo que mude as fronteiras políticas e os acordos de poder. Mas a ilusão de progresso era uma parte necessária da política da administração de dividir o Médio Oriente em linhas do tipo da Guerra Fria, numa luta supostamente épica entre “moderados” e “radicais”.
Os “moderados” incluíam Israel, Abbas e os regimes do Egipto, Jordânia, Arábia Saudita e alguns dos Estados do Golfo. Os radicais eram o Irão, a Síria, o Hamas e o Hezbollah, inimigos intratáveis da paz, da democracia e da estabilidade.
Democracia?! Sim o chutzpah de Bush e do seu povo era lendária - afinal, o Hamas e o Hezbollah tinham sido eleitos democraticamente, o que é mais do que se poderia dizer dos "moderados" árabes que eles defendiam. Até o Irão realiza eleições mais competitivas do que qualquer outra no Egipto.
Para aumentar a ironia, o mandato de Abbas como presidente da Autoridade Palestiniana (AP) já expirou, mas pode apostar o seu programa de lembranças da tomada de posse de Obama que Washington não exigirá dele que procure um novo mandato junto dos eleitores; na verdade, é duvidoso que os israelitas permitissem outras eleições palestinianas na Cisjordânia, que essencialmente controlam.
As conversações de paz em curso com os “moderados” palestinianos, por mais infrutíferas que fossem, proporcionaram uma cobertura importante para os regimes árabes que queriam apoiar os EUA e Israel na questão do crescente poder e influência do Irão. Mas é claro que não poderia haver conversações com os “radicais”, mesmo que esses radicais fossem mais representativos do que os “moderados”. (Claro, Mubarak do Egipto está ao lado de Israel contra o Hamas, mas isso é porque o Hamas é uma ramificação da Irmandade Muçulmana do Egipto, que poderia muito bem derrotar Mubarak se o Egipto realizasse eleições livres e justas.)
Assim, Washington optou por ignorar a oportunidade oferecida pela histórica decisão do Hamas, em 2006, de contestar as eleições legislativas da Autoridade Palestiniana. A organização já tinha boicotado as instituições da AP como descendentes ilegítimas dos Acordos de Oslo de 1993 entre Israel e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP), que tinham rejeitado. Apanhados de surpresa quando o eleitorado palestiniano repudiou o regime “moderado” escolhido por Washington, os EUA responderam impondo sanções ao novo governo palestiniano, enquanto pressionavam os regimes europeus e árabes de cujo financiamento a AP dependia a fazerem o mesmo. Estas sanções acabaram por se transformar num cerco a Gaza.
O bloqueio financeiro continuaria, insistiram os EUA e os seus aliados, até que o Hamas renunciasse à violência, reconhecesse Israel e se vinculasse a acordos anteriores. Exactamente as mesmas três condições prévias para envolver o Hamas foram recentemente reiteradas pela nova Secretária de Estado, Hillary Clinton, nas suas audiências de confirmação.
Uma doutrina fracassada
O desastre de Gaza deixou uma coisa perfeitamente clara: qualquer processo de paz que procure marginalizar, e não integrar, o Hamas está condenado ao fracasso – e com consequências catastróficas. É por isso que a posição delineada pelo Secretário de Estado designado por Obama é disfuncional à nascença, porque repete o erro de tentar marginalizar o Hamas. Por seu lado, os responsáveis do Hamas enviaram uma série de sinais nos últimos anos, indicando a vontade da organização de avançar numa direcção pragmática. Seus líderes não se dariam ao trabalho de regularmente explicar seus pontos de vista nas páginas de artigos de opinião dos jornais americanos se não acreditassem que uma relação diferente com os EUA – e portanto com Israel – fosse possível.
Para que a nova administração Obama reforce e, como dizem em Washington, incentivando a abordagem pragmática do Hamas é a chave para reavivar as perspectivas de paz da região.
O Hamas demonstrou, sem sombra de dúvida, que fala por pelo menos metade do eleitorado palestiniano. Muitos observadores acreditam que, se amanhã se realizassem novas eleições, os islamistas provavelmente não só ganhariam novamente Gaza, mas também tomariam a Cisjordânia. Exigir o que o Hamas consideraria uma rendição simbólica antes mesmo de qualquer conversa diplomática começar não é uma abordagem que produza resultados positivos. Renunciar à violência nunca foi uma pré-condição para as conversações entre a África do Sul e o ANC de Nelson Mandela, ou entre a Grã-Bretanha e o Exército Republicano Irlandês. Na verdade, as conversações de Israel com a OLP começaram muito antes de este país ter renunciado publicamente à violência.
“Reconhecendo” Israel É difícil para os palestinianos porque, ao fazê-lo, também lhes é pedido que renunciem às reivindicações das famílias refugiadas às terras e casas das quais foram forçados a abandonar em 1948 e foram impedidos de recuperar por um dos actos fundadores do Estado de Israel. Para uma organização como o Hamas, tal reconhecimento nunca poderia ser uma pré-condição para negociações, apenas o resultado delas (e depois com algum reconhecimento recíproco dos direitos dos refugiados).
A decisão do Hamas de participar no processo eleitoral criado por Oslo foi, na verdade, uma decisão pragmática à qual se opuseram os radicais das suas próprias fileiras. Ao fazê-lo, obrigou-o a envolver-se com os israelitas e também a observar os acordos ao abrigo dos quais essas instituições eleitorais foram estabelecidas (como já tinham aprendido os autarcas do Hamas na Cisjordânia). Na verdade, o Hamas deixou claro que estava empenhado na boa governação e no consenso, e reconheceu Abbas como presidente, o que também significava reconhecer explicitamente o seu direito de continuar a negociar com os israelitas.
O Hamas concordou em respeitar qualquer acordo aprovado pelos palestinos num referendo democrático. Em 2007, os principais líderes da organização começaram mesmo a falar em aceitar um Estado palestiniano baseado no regresso às fronteiras de 1967, numa troca por uma trégua geracional com Israel.
A passagem do Hamas para a via eleitoral apresentou, de facto, uma grande oportunidade para qualquer administração americana inclinada para uma diplomacia adulta, em vez da fantasia infantil de reengenharia da política da região em favor de "moderados" escolhidos. Assim, em 2006, os EUA impuseram imediatamente sanções ao novo governo, procurando reverter os resultados das eleições palestinianas através da punição colectiva do eleitorado. Os EUA também bloquearam os esforços sauditas para intermediar um governo palestiniano de unidade nacional, alertando que Abbas seria evitado pelos EUA e por Israel se optasse pela reaproximação com o partido maioritário na sua legislatura. Washington parece ter até apoiou uma tentativa de golpe por milícias treinadas pelos EUA e controladas pela Fatah em Gaza, o que resultou na expulsão sangrenta da Fatah de lá no Verão de 2007.
A fracassada estratégia EUA-Israel de tentar depor o Hamas atingiu o seu ponto mais baixo no banho de sangue pré-inauguração em Gaza, que não só reforçou politicamente o Hamas, mas na verdade enfraqueceu aqueles ungidos como "moderados" como parte de uma estratégia de contra-insurgência contra o Hamas e o seu apoio base.
É do interesse da América, de Israel e dos Palestinianos que Obama intervenha rapidamente no Médio Oriente, mas que o faça numa base dramaticamente diferente da dos seus dois antecessores imediatos.
A paz é feita entre os combatentes de qualquer conflito; a “paz” apenas com “moderados” escolhidos é um exercício de redundância e inutilidade. O desafio na região é promover a moderação e o pragmatismo entre as forças políticas que falam por todos os lados, especialmente os radicais representativos.
E por falar em radicais e extremistas, há uma negação palpável, que beira a amnésia, quando se trata dos rejeicionistas de Israel. Ariel Sharon rejeitou explicitamente o processo de paz de Oslo, declarando-o nulo e sem efeito pouco depois de assumir o poder. Em vez disso, negociou apenas com Washington sobre medidas unilaterais israelitas.
Desde então, a política israelita tem-se movido constantemente para a direita, prevendo-se que o vencedor nas eleições do próximo mês seja o líder agressivo do Likud, Benjamin Netanyahu. Se assim for, governará numa coligação com rejeicionistas de extrema-direita e defensores da “limpeza étnica”. Netanyahu até rejeitou o plano de retirada de Gaza de Ariel Sharon em 2005, e deixou bem claro que não tem interesse em manter a ilusão de conversações sobre um acordo de "estatuto final", mesmo com os "moderados" escolhidos por Washington.
Segundo todos os relatos, os israelitas desistiram geralmente da ideia de alcançar um acordo de paz com os palestinianos num futuro próximo e, num futuro próximo, nenhum governo israelita irá voluntariamente empreender a evacuação em grande escala dos colonos da Cisjordânia, essencial para qualquer solução de dois Estados, mas que provavelmente provocará uma guerra civil israelita.
Esta situação política deveria servir de aviso a Obama e ao seu povo para evitarem as armadilhas da abordagem da administração Clinton na negociação da paz no Médio Oriente. A orientação básica de Clinton era que o ritmo e o conteúdo do processo de paz deveriam ser decididos pelos líderes de Israel e que nada deveria ser colocado na mesa de negociações que não tivesse sido primeiro aprovado por eles. Restringir o processo de paz a propostas que se enquadram apenas na zona de conforto do governo israelita é o equivalente diplomático a permitir que os bancos de investimento se auto-regulam - e todos sabemos onde isso nos levou.
É fantasioso, hoje, acreditar que, deixados à sua própria sorte, Israel e os palestinianos chegarão a acordo sobre onde estabelecer a fronteira entre eles, sobre como partilhar Jerusalém, ou sobre o destino dos refugiados palestinianos e dos colonatos israelitas. Uma solução de dois Estados, para ser alcançada, terá de ser imposta pela comunidade internacional, com base num consenso que já existe no direito internacional (Resoluções 242 e 338 da ONU), nas propostas de paz da Liga Árabe e na Convenção Taba. documento oficioso que documentou as últimas conversações formais sobre o estatuto final entre os dois lados em Janeiro de 2001.
Se Barack Obama tivesse assumido o cargo num momento de relativa tranquilidade na tensa relação israelo-palestiniana, ele poderia ter-se dado ao luxo de colocar o assunto em segundo plano. Na verdade, qualquer medida para alterar a abordagem de Bush poderia ter sido contestada como desnecessariamente arriscada e perturbadora.
Em Gaza, nas últimas semanas, porém, a abordagem de Bush implodiu, não deixando a Obama outra escolha senão iniciar uma nova política própria. Esperemos que seja enraizado no pragmatismo pelo qual o novo Presidente é conhecido.
Tony Karon é editor sênior da TIME.com, onde analisa o Oriente Médio e outros conflitos internacionais. Ele também administra seu próprio site, Cosmopolita sem raízes.
[Este artigo apareceu pela primeira vez em Tomdispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data no setor editorial, Co-fundador de o Projeto Império Americano, Autor de O Fim da Cultura da Vitória, Editor e de O mundo de acordo com Tomdispatch: a América na nova era do império.]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR