Fonte: A interceptação
Mas Navratilova ocupou um pedestal singular para mim. Ela se tornou uma das estrelas do esporte mais extraordinárias e famosas do mundo: a Sports Illustrated a classificou em 19º lugar em sua lista de os maiores atletas do século 20, a segunda mulher mais bem posicionada atrás de Babe Zaharias, uma posição atrás de Bill Russell e uma à frente de Ty Cobb. Ela ganhou o título de simples de Wimbledon nove vezes (Serena Williams ganhou sete), com seu último título de Grand Slam conquistado um mês antes dela. Aniversário 50th, quando ela se tornou campeã de duplas mistas do Aberto dos Estados Unidos em 2006. Esse foi seu 59º título de Grand Slam, o maior já conquistado por qualquer jogador na história do tênis.
Sua rivalidade com o tenista norte-americano Chris Evert no final dos anos 1970 e ao longo dos anos 80 foi uma das maiores rivalidades esportivas do século passado, se não o único maior. Eles jogaram 80 vezes (com Navratilova vencendo 43), incluindo 14 vezes em finais de Grand Slam (onde Navratilova venceu 10). Os seus jogos – um choque dramático de personalidades, culturas, marcas e estilos de jogo – foram assistidos por milhões de pessoas em todo o mundo na NBC, CBS, BBC e outras redes corporativas globais.
Embora eu assistisse obsessivamente às partidas de Navratilova e vivesse e morresse a cada ponto, seu talento esportivo talvez tenha sido o fator menos significativo para sua importância em minha adolescência. Tudo em Navratilova era desafiador, individualista, corajoso, pioneiro e destruidor da ortodoxia: em retrospectiva, ela era uma heroína existencial clássica, alguém que se recusava a ter a sua vida restringida ou a sua identidade suprimida pelos ditames sociais.
Ela não apenas era abertamente gay em uma época em que poucos o eram, mas também viajou pelo mundo com sua então esposa Judy Nelson, sentando-a com destaque em seu camarote de jogador e forçando os locutores de redes esportivas masculinas a lutar desajeitadamente por um vocabulário para descrever seu relacionamento. quando a câmera focava em seu grupo de apoiadores (geralmente eles escolhiam “amiga especial de Martina” ou “companheira de longa data”).
Em 1981, Navratilova contratou como treinadora uma mulher transexual, Dra. Renée Richards - ex-piloto da Marinha, cirurgiã oftalmologista e capitã do time de tênis de Yale - que havia, na década de 1970, processado com sucesso a Associação Feminina de Tênis pelo direito de completar em torneios profissionais femininos. Décadas antes de o mundo comemorar ou mesmo saber sobre Laverne Cox, Caitlyn Jenner e Chaz Bono, ali, ao lado da esposa de Navratilova, nos eventos esportivos corporativos mais lucrativos da televisão do planeta, estava, graças a Navratilova, uma das únicas mulheres trans visíveis no mundo. . Richards treinou Navratilova para dois campeonatos de Wimbledon.
Tudo isto custou a Navratilova milhões de dólares em patrocínios comerciais, à medida que a sua rival, a heterossexual e vizinha americana Chris Evert se tornou a namorada da América e a face lucrativa da América corporativa. Embora já estivesse no topo do jogo, Navratilova tornou-se ainda menos favorável às empresas, transformando seu corpo em uma enorme massa de músculos e agilidade, usando um regime de treinamento intensivo que fez com que jornalistas esportivos e fãs de tênis afirmassem rotineiramente que ela não era uma “ mulher de verdade” e insistir que era injusto que “Chrissie” tivesse que competir contra alguém tão musculoso e poderoso. Essa atitude amarga endureceu à medida que a transformação corporal de Navratilova produziu um domínio cada vez maior: de 1982 a 1984, ela derrotou o outrora supremo Evert 12 vezes consecutivas.
Mas Navratilova, apesar de todas as vaias, zombarias e insultos jornalísticos que sofreu, nunca recuou do seu papel pioneiro em nome das atletas femininas, da igualdade gay e da visibilidade trans. Junto com Billie Jean King, ela abriu caminho na construção de um espaço para as mulheres terem sucesso comercial em igualdade de condições com os homens no mundo dos esportes profissionais. Ela transformou a concepção do que as atletas femininas são capazes de alcançar: Seu regime de treinamento e transformação corporal até hoje inspiram a forma como as atletas femininas treinam.
E a toda essa dissidência social e cultural somava-se a sua franqueza política. Apesar de ter sido informada de que o seu estatuto de imigrante nos EUA deveria torná-la menos disposta a criticar o governo dos EUA - afinal, olha o que esse país te deu, então esta lógica foi e ainda continua - Navratilova via a situação de forma oposta: ela acreditava que tinha vindo para os EUA precisamente para escapar à repressão e obter a libertação, por isso recusou que lhe dissessem que tinha de suprimir as suas opiniões.
Refletindo como viveu toda a sua vida, ela foi uma das primeiras pessoas proeminentes a denunciar a administração Bush após os ataques de 9 de Setembro por explorar as ameaças terroristas para minar as liberdades civis, causando intensa controvérsia. Como resultado, a então âncora da CNN, Connie Chung, disse-lhe em rede nacional - em uma entrevista que eu escrevi sobre em 2012 – que ela deveria manter a boca fechada ou voltar para a Checoslováquia: “Posso dizer-lhe que quando li isto, devo dizer-lhe que pensei que era antiamericano, antipatriótico. Eu queria dizer, volte para a Tchecoslováquia. Você sabe, se você não gosta daqui, este é um país que lhe deu tanto, lhe deu a liberdade de fazer o que quiser”, disse Chung.
Quando era uma criança pré-adolescente e depois um adolescente que sabia implicitamente - sem compreender porquê - que a sociedade tinha de alguma forma formado um julgamento moral de que, em virtude de ser gay, eu era mau e falido, identifiquei-me instintivamente com Navratilova. Ainda há memórias vívidas de meu pai, um fã de Chris Evert como a maioria dos homens de sua geração, fazendo comentários depreciativos rotineiramente sobre Navratilova e sua área de jogador, não por maldade, mas apenas canalizando os costumes prevalecentes daquela época. O desprezo que ele expressou por ela me levou ainda mais a adorar secretamente uma mulher cuja identidade e escolhas eram tão anátemas em relação ao que as restrições sociais exigiam dela.
Já na idade adulta, não pensei muito em Navratilova. Mas depois que a reportagem de Snowden em 2013 elevou minha plataforma como jornalista, ela começou a falar comigo no Twitter. (O primeiro tweet que ela me enviou foi a única vez que me lembro de ter ficado impressionado na minha vida, inclusive quando desenvolvi uma amizade com Ellsberg; depois a primeira vez que isso aconteceu, liguei para meu melhor amigo de infância com o tipo de alegria vertiginosa típica de um jovem adolescente que conhece seu ídolo pop favorito.) Começamos então a nos seguir e ocasionalmente a nos falar por mensagem direta.
Minha reação me levou a revisitar a questão de por que Navratilova foi tão influente, um modelo tão iminente para mim, durante a infância e na adolescência e até mesmo no início da idade adulta. Percebi que isso ia muito além do simples fato de ela ser uma das poucas celebridades assumidamente gays da época. O fato de minha heroína de infância ser tão improvável – uma atleta lésbica que cresceu atrás da “Cortina de Ferro” – me levou a pensar sobre como escolhemos nossos modelos, a capacidade dos humanos de influenciar uns aos outros através das fronteiras demográficas e culturais, e o poder dos indivíduos transcenderem as restrições sociais através de alguma força de vontade inescrutável e da busca inerente pela liberdade pessoal.
Em 2017, decidi fazer um documentário de longa-metragem não só sobre a vida de Navratilova, mas também sobre o seu papel na minha vida, dedicado a explorar todas estas questões. Rapidamente encontramos um parceiro em Reese Witherspoon, que pouco antes havia criou uma nova produtora chamada Hello Sunshine dedicado a contar histórias de “mulheres fortes e complicadas”, e então anunciou o projeto.
Dois anos depois, apesar do apoio de uma figura altamente influente de Hollywood e do financiamento prontamente disponível, as filmagens ainda não começaram e podem nunca começar. Há muitas razões para isso: Minha vida foi inesperadamente consumida durante a maior parte do ano passado por reportagens extremamente controversas no Brasil sobre o enorme arquivo secreto fornecido por uma fonte e as extensas consequências dele, incluindo o governo Bolsonaro tentativas contínuas me prender por isso; a pandemia de Covid-19 tornou então as viagens impossíveis; e o caminho político de Navratilova divergiu muito do meu, pois ela se tornou uma seguidora incondicional de fanáticos perturbados do Russiagate como Seth Abramson e outros charlatões desequilibrados da #Resistance, bem como um crítico amargurado de Bernie Sanders e, finalmente, quando o filme parou, de mim (o que, para mim, tornou o filme mais interessante, mas também mais complicado de fazer).
Mas o principal fator que atrasou o filme, talvez permanentemente, foi uma série de episódios associados ao que é frequentemente chamado de “cultura do cancelamento”. Esse é um termo que não gosto devido à sua falta de precisão de definição e conotações imprecisas de que é algo novo - não é - mas também é inevitável ao fazer referência debates contínuos sobre o “discurso livre”.
Isto não é - repito, não - um artigo sobre como fui vítima da “cultura do cancelamento” ou como a “cultura do cancelamento” impediu que este filme fosse feito. Nada disso é verdade: nunca fui vítima ou silenciado por táticas de “cancelamento” e nem foi esse fenômeno que paralisou o filme. Ainda espero fazer alguma versão do documentário.
Mas outros são vítimas disso. E no decorrer do desenvolvimento do filme, surgiram vários episódios fascinantes que são reflexo, se não uma pura manifestação, do que está sendo chamado de “cultura do cancelamento”, envolvendo duas mulheres LGBT que são cineastas brilhantes e pioneiras que usaram seus talentos cinematográficos para avançar radicalmente a visibilidade e a igualdade trans, bem como a própria Navratilova. Dada a última eclosão de controvérsias em torno desta dinâmica de “cancelamento da cultura”, parece instrutivo descrever e avaliar estes episódios.
O primeiro passo depois de assinarmos nosso contrato de desenvolvimento com a empresa de Witherspoon era encontrar um diretor e, além disso, alguém que colaborasse na formação de todos os aspectos do filme. Eu soube imediatamente quem eu queria: Kimberly Peirce, que havia dirigido o extraordinário e inovador filme de 1999 “Boys Don’t Cry”.
Esse filme foi baseado na história real de Brandon Teena, um garoto trans que foi estuprado e assassinado em Nebraska em 1993, poucas semanas depois de completar 21 anos. Como cineasta desconhecido, com cerca de 25 anos de idade, Peirce começou a trabalhar na história no meados da década de 1990, numa época em que havia pouca ou nenhuma visibilidade trans, especialmente em Hollywood e particularmente para homens trans, um conceito que poucos naquela época sabiam que existia.
Peirce lutou por mais de três anos apenas para fazer o filme. Acabou sendo um sucesso estrondoso: produzido por menos de US$ 2 milhões, arrecadou mais de US$ 20 milhões em bilheteria internacionalmente. Mais notavelmente, ganhou uma indicação ao Oscar para a então desconhecida Chloë Sevigny como Melhor Atriz Coadjuvante, enquanto a relativamente obscura Hilary Swank foi escolhida pela Academia em vez de Meryl Streep, Julianne Moore e Annette Bening como Melhor Atriz por seu papel como Teena. . Para desempenhar o papel, Peirce exigiu que Swank, de 24 anos, vivesse como homem durante meses antes das filmagens. O sucesso de “Boys Don’t Cry” fez de Peirce um dos jovens diretores mais requisitados de Hollywood.
O sucesso de Peirce com “Boys Don’t Cry” catapultou a questão da violência contra pessoas trans para o discurso dominante. Junto com Swank, Peirce falou sobre Brandon Teena, violência de gênero e identidade trans no “The Charlie Rose Show” em 1999:
Por coincidência, conheci e fui amigo de Peirce no ensino médio. Não estudamos na mesma escola, mas éramos os principais debatedores de nossas respectivas escolas, com uma intensa rivalidade própria. Muitas vezes nos encontrávamos nas finais de torneios estaduais. Apesar da rivalidade, desenvolvemos uma amizade próxima, e sempre foi claro para mim que Peirce, cujo brilho e magnetismo eram bastante óbvios já naquela época, deixaria uma grande marca no mundo.
Embora não tenhamos continuado nossa amizade depois da faculdade e, portanto, não nos falássemos por mais de duas décadas, houve uma intimidade e um calor imediatamente evidentes na primeira vez que liguei para falar sobre a possibilidade de dirigir o filme, como se nossa amizade nunca tivesse sido interrompida. . Nessa ligação inicial, acabamos conversando sobre Navratilova, o filme e a vida por duas horas. O fato de Peirce ter me conhecido na minha adolescência, o que o filme examinaria, fez parecer que o universo nos uniu para este projeto.
À medida que explorávamos como o filme poderia ser feito, também conversávamos sobre a vida um do outro. Junto com meu marido, finalmente nos encontramos e jantamos em São Francisco depois que eu falei em uma conferência sobre os direitos dos animais. Aprendi que Peirce se assumiu lésbica aos 20 anos, e com gênero fluido depois disso. Peirce relatou explorações pessoais de gênero, vestindo smokings em shows de premiação de Hollywood e sentindo-se cada vez mais confortável em expressar publicamente a parte masculina da identidade.
Outra coisa que aprendi foi o que aconteceu com Peirce depois de ser convidado em 2016 para falar sobre “Boys Don’t Cry” no Reed College, em Oregon. O discurso aconteceria após a exibição do filme. Mas quase imediatamente depois que Peirce tentou começar a falar, os manifestantes estudantis correu para o palco e começou a gritar e lançar insultos e epítetos. Foram postados cartazes dirigidos a Peirce que diziam: “Foda-se sua transfobia”, “Você não entende”, e “Foda-se essa vadia cis branca”. Por mais de duas horas, estudantes aos gritos recusaram-se a deixar Peirce falar e juraram nunca deixar o evento acontecer em Reed. Peirce foi acusado de transfobia.
Como o diretor de gênero não-binário de um dos filmes mais inovadores para pessoas trans já produzidos por Hollywood se tornou o inimigo violento desses ativistas trans, a ponto de ser considerado tão irremediavelmente mau que os estudantes de Reed não puderam ouvir o evento? Eles acusaram Peirce de ser um aproveitador de vidas trans e uma “mulher cis” privilegiada por ter escalado outra mulher cis, Swank, para o papel de Teena, em vez de um ator trans masculino.
Peirce tentou explicar que, embora ela quisesse escalar um ator trans e entrevistasse muitos, na época ela não conseguiu encontrar um ator abertamente trans em Hollywood que pudesse levar o filme da maneira que Swank foi capaz; que Peirce não era uma mulher cisgênero, mas de gênero fluido; que a condição para Swank ser escalada era que ela vivesse como homem por meses antes de filmar; e que o Oscar que Swank conquistou para as atrizes mais aclamadas de Hollywood foi a prova de que ela fez justiça a Teena.
Peirce também repetiu o que a própria Swank disse ao aceitar o Oscar logo após ser abraçado por Peirce: que ninguém ganhou dinheiro com o filme e, em vez disso, fez isso como um árduo trabalho de amor, sabendo dos riscos de carreira (o trabalho de Swank a taxa total do filme foi de US$ 3,000):
Mas a oportunidade de explicar qualquer uma dessas coisas foi destruída. Como disse o professor da Columbia, Jack Halberstam – que não é binário e foi designado mulher ao nascer – detalhado em seu blog cobrindo questões queer no campus, os alunos de Reed fizeram todo o possível para evitar que o evento acontecesse. “Os estudantes manifestantes removeram cartazes de todo o campus que anunciavam a exibição e a palestra e formaram um grupo de protesto e chegaram cedo ao cinema na noite da exibição para pendurar cartazes”, escreveu ele, acrescentando:
Esses pôsteres expressaram uma série de respostas ao filme, incluindo: “Você não entende, porra!” e “Foda-se sua transfobia!” assim como “Trans Lives Do Not Equal $$” e para completar, a placa pendurada no pódio dizia: “Foda-se essa vadia cis branca”!! Os manifestantes esperaram até que o filme fosse exibido a pedido de Peirce e então entraram no auditório gritando “Foda-se sua política de respeitabilidade” e gritando por cima de seu comentário até que Peirce saiu da sala. Depois de estabelecer algumas regras básicas para uma discussão, Peirce voltou para a sala, mas a conversa novamente saiu do controle e finalmente um aluno gritou para Peirce: “Foda-se, sua vadia assustada”. Nesse ponto, os manifestantes saíram e Peirce deixou o campus.
(Na época em que estávamos trabalhando juntos, e novamente em um e-mail esta semana, Peirce descreveu um final de noite um pouco menos abrupto do que os relatos de notícias retratavam: Ela disse que conseguiu permanecer em um esforço para argumentar com os alunos que queriam ouvir o discurso e, como alguns manifestantes interromperam e gritaram repetidamente, conseguiu responder a algumas perguntas antes de sair).
An editorial na publicação da indústria do entretenimento Indie Wire sobre o encerramento do discurso de Peirce pelos alunos de Reed principalmente ficou do lado dos alunos mesmo observando que “'Boys Don't Cry' se tornou o primeiro filme a representar a masculinidade transgênero de uma forma verossímil”; que “'Boys Don't Cry' é um filme vital, simultaneamente alegre e brutal; foi uma mudança de jogo em sua representação da existência trans no momento"; e os protestos de Reed “podem ser um ataque equivocado a um respeitado cineasta queer e uma peça vital da história do cinema independente”. No entanto, anunciou, “seria irresponsável rejeitar imediatamente as queixas” porque “o filme retrata a situação de um homem transgénero, mas não apresenta um artista transgénero”.
Os debates sobre se os diretores devem escalar apenas atores LGBT para desempenhar papéis LGBT são razoáveis? Eu suponho. Pessoalmente, sempre considerei a atuação como uma arte em que as pessoas incorporam outras, incluindo aquelas que são diferentes delas, em vez de idênticas a elas. E particularmente na época em que “Boys Don't Cry” foi feito, a exigência de que um homem trans fosse escalado para o papel principal se desvia de qualquer coisa que se assemelhe à realidade.
No entanto, posso certamente ver a validade do argumento agora que os atores trans, em particular, têm escassez de oportunidades e, portanto, deveriam receber empregos no cinema sempre que possível. Mas gritar com alguém e repreendê-lo a ponto de ele são impedidos de falar com quem quer ouvi-los por causa da sua incapacidade de escalar um homem trans para um filme há duas décadas é algo violento e autoritário, e fazê-lo em relação a alguém do perfil de Peirce – moldado por ter assumido imensos riscos na carreira para fazer este filme – é uma loucura da mais alta ordem.
De forma alguma a reação furiosa que Peirce encontrou no Reed College é representativa dos sentimentos gerais em relação ao filme. No ano passado, recebeu uma das maiores honrarias quando a Biblioteca do Congresso adicionou ao seu Registro Nacional de Filmes. E Peirce me disse que, ao exibir o filme por todo o país, esta foi a única vez que ela experimentou algo assim. Mas o ataque a Peirce naquele campus – voltado não para criticar, mas para silenciar – foi terrível. Como escreveu Halberstam: “Temos que escolher nossos inimigos com muito cuidado. Gastar tempo e energia protestando contra o trabalho de um cineasta queer extremamente importante não é apenas um desperdício, é moralmente falido e ignora o verdadeiro perigo do nosso momento histórico."
À medida que Peirce e eu trabalhávamos nos meses seguintes, tornou-se evidente que tínhamos visões criativas diferentes para o filme: em grande parte porque Navratilova ocupou um papel importante no desenvolvimento do próprio Peirce como adolescente queer e jovem lésbica adulta. Então acabamos decidindo que iríamos procurar um novo diretor.
Mas aprender sobre o que aconteceu – como o trabalho inovador de Peirce em “Boys Don’t Cry” foi tratado em alguns distritos como algo tão indescritivelmente maligno que nem deveria ser ouvido - ficou comigo até hoje. E com meus colegas produtores, passei uma quantidade nada trivial de tempo discutindo como essa controvérsia em torno de Peirce poderia afetar o filme que estávamos fazendo, especialmente considerando que ele incluiria vários dos mesmos tópicos.
Nosso próximo diretor era tão perfeitamente adequada para este filme quanto Peirce, e nós a encontramos com o mesmo tipo de velocidade e facilidade que sugeria que deveria ser. Uma amiga que trabalha no mundo do cinema, sabendo que eu estava procurando um novo diretor, recomendou que eu assistisse “Prodigal Sons”, o documentário de 2008 de Kimberly Reed sobre sua primeira volta para casa em Montana, onde cresceu e onde sua família ainda vivia, depois de se tornar uma mulher trans.
O filme foi excepcional, desafiando todas as minhas expectativas do que seria. Ao ouvir o resumo - mulher trans sofisticada que mora com sua esposa em Manhattan volta para Montana para chocar os moradores locais com sua transição - eu esperava denúncias condescendentes e presunçosas de como os primitivos conservadores caipiras de Montana reagiram com imaturidade e intolerância ao saber que a loira alta o atleta da escola - literalmente o zagueiro estrela do time de futebol - agora era uma mulher. “Filhos Pródigos” era o oposto dessa caricatura; foi um filme notavelmente comovente, humanístico, cru e honesto que tratou seus temas, e seu tema, com grande respeito e, portanto, subverteu constantemente as expectativas.
Assim que terminei de assistir ao filme, eu soube que queria que Reed dirigisse meu filme sobre Navratilova. Voei para Nova York com meu marido e conheci Reed e sua esposa e, durante o jantar, discutimos nossas vidas e o filme. Tudo clicou. Reed é muito inteligente, perspicaz e empático. Ela obviamente passou muito tempo pensando em como transcender os ditames sociais, e seu filme foi um testemunho corajoso de autoexploração, um tema abrangente do filme que nos propusemos a fazer.
Até a biografia dela era perfeitamente compatível comigo e com o filme: assim como Peirce, Reed nasceu no mesmo ano que eu. Ela não apenas admirou Navratilova em sua juventude, mas - além de ser zagueira do ensino médio - também foi capitã de seu time de tênis. E também como Peirce, Reed foi pioneiro no uso de filmes para injetar visibilidade trans e discussões sobre identidade trans nos principais recintos. Em 2010, Oprah Winfrey assistiu “Prodigal Sons” e ficou tão comovida que teve Reed em seu programa, elogiou o filme e conduziu o que para a época foi uma discussão profundamente profunda, sensível e sofisticada sobre a identidade transgênero:
Um segundo filme que Reed fez, o documentário de 2018 “Dark Money”, foi pelo menos tão impressionante quanto “Prodigal Sons”. Examinando como o dinheiro corporativo não rastreável corrompe o processo democrático – com foco na sua contaminação da política de Montana – também evitou todas as banalidades e subverteu todas as expectativas. Em vez de considerar os democratas e os liberais como vítimas indefesas do dinheiro obscuro do Partido Republicano – a forma padrão como este tópico é discutido – Reed concentrou-se em como os republicanos anti-corporativos no seu estado natal estão a ser visados, caluniados e afastados do cargo por interesses empresariais obscuros, à medida que avançam. punição por qualquer desvio da agenda corporativista.
Quanto mais Reed e eu conversávamos, quanto mais trabalhávamos juntos para moldar o que o filme seria, mais convencido eu ficava de que havia encontrado o parceiro perfeito. Minha empolgação com o projeto atingiu o auge quando começamos a finalizar seu contrato e planejar sua primeira viagem ao Brasil para começar as filmagens.
Mas então, em dezembro de 2018, tudo mudou. Navratilova viu fotos postadas no Twitter de uma mulher trans que, sem passar por uma cirurgia de redesignação sexual, competia como atleta profissional em esportes femininos, especificamente no ciclismo. Esta mulher trans não estava apenas competindo, mas começando a vencer, às vezes de forma dominante, embora, com cerca de 30 anos, já tivesse ultrapassado o auge normal para competições de ciclismo. Navratilova observou que estava derrotando atletas profissionais que eram mulheres cis e que viveram a vida inteira e passaram pela puberdade como mulheres.
Não ficou claro exatamente qual foto Navratilova viu, mas acredito que foi a usada com mais frequência online para incitar as pessoas a se oporem à participação de mulheres trans em esportes profissionais, especialmente mulheres trans pré-operatórias. Era a foto abaixo da ciclista Veronica Ivy, anteriormente conhecida como Rachel McKinnon. Ivy, além de tornando-se uma ciclista feminina campeã após sua transição, também se tornou uma defensora veemente de permitir que mulheres trans participassem de esportes. Aos 37 anos, relatou o jornal de ciclismo Ciclismo em 2019, “Rachel McKinnon dominou a competição no Campeonato Mundial Masters de Ciclismo de Pista em Manchester, Inglaterra, no fim de semana passado, comemorando seu segundo título mundial consecutivo e recorde mundial no sprint de 200 metros.”
No Twitter – o pior lugar possível para discutir praticamente qualquer coisa, mas debates particularmente intrincados relacionados à igualdade trans – Navratilova, depois de ver a foto, perguntou-se em voz alta se as mulheres trans que não fizeram cirurgia de redesignação sexual e que viveram a maior parte de suas vidas já que os homens deveriam poder competir em esportes femininos. Será que as pessoas que nascem como homens e passam pela puberdade e desenvolvem massa muscular e outras características secundárias têm uma vantagem injusta, não importa quantos hormônios tomem, Navratilova parecia ponderar em voz alta? (Foi a mesma pergunta sobre a justiça das mulheres trans nos esportes profissionais que, até hoje, faz com que as pessoas rotulem o podcaster Joe Rogan de fanático anti-trans).
O que acabou por causar a maior controvérsia foi o foco um tanto desajeitado de Navratilova na presença da genitália masculina ao fazer esta pergunta. O pénis e os testículos, por si só, não conferem vantagens competitivas numa corrida de ciclismo, assim como a sua remoção cirúrgica não constitui um impedimento. Mas para as pessoas da geração de Navratilova, ser uma mulher trans, por definição, implicava passar por cirurgias de redesignação sexual para remover a genitália masculina e substituí-la por uma vagina e seios construídos - como fez sua treinadora e amiga Renée Richards antes de insistir no direito de competir no torneio de tênis feminino.
Para os activistas daquela geração, ter um pénis e ser mulher eram mutuamente exclusivos, especialmente quando se tratava do direito de competir contra outras mulheres por dinheiro, prémios e glória. Portanto, para Navratilova, não havia nada na participação de Ivy em esportes profissionais que, pelo menos à primeira vista, parecesse justo ou sensato para Navratilova, apesar do fato de que Ivy e outras mulheres trans eram obrigadas a fazer algo entre seis a 24 meses de terapia hormonal. tratamento antes de ser autorizado a competir.
Tudo isso levou Navratilova, em um tweet agora excluído ouvido em todo o mundo, ou pelo menos em muitos ambientes voláteis do Twitter, a se perguntar em voz alta: “É claro que isso não pode estar certo. Você não pode simplesmente se declarar mulher e poder competir contra mulheres. Deve haver alguns padrões, e ter um pênis e competir como mulher não se encaixaria nesse padrão…”
É preciso um pouco de imaginação para adivinhar qual foi a reação a este tweet. As denúncias de Navratilova como uma fanática anti-trans foram instantâneas, rápidas e brutais, e não levaram em consideração sua vida, pioneira na devoção à igualdade LGBT, incluindo os extensos e sustentados sacrifícios que ela fez ao ter uma mulher trans como treinadora durante décadas. atrás, quando as mulheres gays, para não falar das mulheres trans, eram praticamente invisíveis. Todo esse ativismo e sacrifício corajoso por suas crenças foram eliminados com um único tweet.
As condenações foram lideradas pela própria Ivy, que proclamou, “Bem, acho que Navratilova é transfóbica.” Hera então emitido suas ordens de marcha: “Ela poderia excluir os tweets e substituí-los por um pedido de desculpas”. Grande parte do Twitter foi alvo de acusações de que Navratilova – devido a um único tweet – era uma intolerante e inimiga do movimento trans.
A própria Navratilova tentou, é claro, sem sucesso, pedir alguma compreensão e generosidade para interpretar a sua pergunta feita com seriedade, solicitando que a sua transgressão fosse colocada no contexto do trabalho da sua longa vida. Para Ivy, ela escreveu, “Porque me parece que minhas décadas falando contra a injustiça e a desigualdade simplesmente não contam para você… então já estou farto disso…”
Uma ativista trans e ex-Navy SEAL pesou para contar a Ivy e seus aliados"Sou amigo íntimo de @Martina e digo 100% que ela NÃO é transfóbica… Pode ser mal informada sobre o assunto como MUITOS em público… Nem todo mundo é 'fóbico' e odioso se houver desacordo #ensinar.” Este depoimento de uma ativista trans sobre o caráter de Navratilova e seus apelos para “ensinar” em vez de castigar foi, é claro, rapidamente rejeitado como um Eu-tenho-um-amigo-trans trivialidade.
Navratilova não só foi uma defensora dos direitos trans há décadas, quando poucos o eram, especialmente aqueles com uma plataforma tão pública, como também continuou a ser uma forte oponente da intolerância anti-trans. Em 2017, ela esforços denunciados para, em suas palavras, “Expurgar as pessoas transgênero da vida americana” – que Navratilova chamou de “patético” e prometeu: “Isso não vai durar, lado errado da história”. No mesmo ano, Navratilova condenou veementemente e publicamente a colega lenda do tênis Margaret Court por comentários preconceituosos sobre pessoas trans.
If Martina Navratilova é o inimigo fanático da causa da inclusão e igualdade trans, quem são seus aliados esclarecidos?
Mas Ivy não estava com disposição para compreensão ou contexto; ela estava lá para castigar, não para conversar, persuadir ou nutrir a compreensão. Ela desdenhosamente rejeitou o apelo de Navratilova para considerar o trabalho de sua vida como uma distração para o assunto em questão, uma irrelevância óbvia: “Isso não muda o fato de que você fez algo muito errado hoje, não. Boas ações passadas não dão chance a ninguém hoje.”
Navratilova então entrou em modo de arrependimento total. Ela pediu desculpas repetidamente por seu tweet inicial. Ela prometeu excluir todos os tweets que as pessoas trans considerassem ofensivos, insistindo que falou sem ter pensado suficientemente sobre o assunto e sem ter sido informada. Ela fez voto de silêncio, prometendo ouvir e não voltar a falar sobre o assunto até que se informasse adequadamente.
Mas nada disso foi bom o suficiente. Mesmo depois de excluir os tweets ofensivos e pedir desculpas, Navratilova continuou a ser considerada uma fanática anti-trans. Disseram-lhe que ela havia “prejudicado” pessoas trans e que excluir seus tweets e pedir desculpas não era suficiente. Disseram-lhe que ela não estava a ser atacada e denunciada, mas apenas “responsabilizada” por aqueles a quem tinha prejudicado.
Navratilova, como prometido, não voltou a falar sobre estas questões durante dois meses. Quando ela finalmente o fez, causou uma explosão neste debate.
Em 17 de fevereiro de 2019, em um artigo de opinião no London Times, ela publicou uma coluna contando que havia prometido estudar mais a questão e, de maneira típica, anunciou com ousadia e destemor: “Bem, agora fiz isso e, na verdade, minhas opiniões se fortaleceram”.
Ela não só reafirmou a sua opinião de que era injusto que as mulheres trans se opusessem contra as mulheres cis nos desportos profissionais, mas agora foi mais longe, declarando que era uma forma de “trapaça”, especialmente quando a cirurgia de redesignação sexual não era necessária, mas apenas um regime de tratamentos hormonais que pode ser revertido a qualquer momento. Navratilova escreveu:
Para colocar o argumento na sua forma mais básica: um homem pode decidir ser mulher, tomar hormonas se for exigido por qualquer organização desportiva em questão, ganhar tudo o que estiver à vista e talvez ganhar uma pequena fortuna, e depois reverter a sua decisão e voltar a ter filhos. se ele assim o desejar... É uma loucura e uma trapaça. Fico feliz em me dirigir a uma mulher transexual da forma que ela preferir, mas não ficaria feliz em competir contra ela. Não seria justo.
O que aconteceu aqui parece claro. Navratilova começou por fazer uma pergunta séria, que está na mente de muitas pessoas enquanto observam estas profundas mudanças sociais, mas estão desinformadas sobre a ciência e as afirmações específicas invocadas para justificar estas mudanças. Uma vez que ela foi escoriada sem qualquer piedade ou compreensão, isso a levou ainda mais a um sentimento de alienação em relação aos seus acusadores.
Assistindo a esses ataques a Navratilova, ativistas anti-trans na Grã-Bretanha de JK Rowling – Marco Zero para sentimentos anti-trans – rapidamente reconheceram a oportunidade de recrutar um aliado valioso para sua causa: uma mulher que fez tanto quanto qualquer um na história moderna para fazer possibilitar que as mulheres compitam em pé de igualdade comercial nos esportes profissionais. E foi assim que o manifesto de Navratilova apareceu no maior jornal do establishment do Reino Unido. Este pode não ser um processo de pensamento racional ou nobre, mas é humano: é natural sentir repulsa por aqueles que parecem mais interessados em atacar e atacar você e que parecem querer intimidá-lo até a submissão, em vez de tentarem persuadi-lo e conquistá-lo para a causa deles com razão e diálogo.
Parece quase certo que a antiga treinadora e amiga de Navratilova, Renée Richards, também desempenhou um papel decisivo no seu artigo didático. Depois de publicado, Richards disse ao The Telegraph que ela concordou com Navratilova: “A noção de que alguém pode tomar hormônios e ser considerada uma mulher sem cirurgia de redesignação sexual é uma loucura, na minha opinião”. De acordo com o The Telegraph, Richards “também revelou que ela nunca teria competido como mulher se tivesse feito a transição aos 20 e não aos 40, porque ela 'teria espancado as mulheres até virar polpa'”. prontamente tuitou a entrevista: “Minha amiga Renee Richards :).”
Acima de tudo, este foi um monumento brilhante à forma como as redes sociais tornam os debates sensíveis a tal ponto que o diálogo e a compreensão se tornam impossíveis. O espírito do conflito e da destruição – “cancelamento”, se for preciso – transforma as pessoas da sua postura inicial de procurar compreensão e mostrar humildade em guerreiros dedicados a destruir os seus críticos para que não sejam destruídos primeiro. Todos recuam para seus cantos militantes e se preparam para a batalha. A raiva (e o medo) de ser cruelmente atacado resulta em aprofundar-se de forma mais inflexível e intransigente na opinião inicial sustentada preliminarmente, que então se torna um dogma inabalável.
Como seres tribalistas, com um forte instinto de sobrevivência, nenhum de nós está imune a estes efeitos degradantes das guerras discursivas que se desenrolam diante de audiências virtuais aos gritos e em pequenos fragmentos de mensagens que não permitem qualquer nuance ou compromisso. Às vezes, parece que fomos lançados em uma batalha de gladiadores até a morte por nossas reputações, enquanto fãs gritando esperam e aplaudem qualquer sinal de sangue. A última coisa que alguém está inclinado a fazer num ringue de gladiadores é buscar comunhão com os oponentes ou mostrar qualquer humildade ou vulnerabilidade. E o mesmo acontece com o nosso discurso sobre as questões sociais mais complexas e novas, cada vez mais confinadas ao espaço singularmente inadequado das redes sociais.
Quaisquer que sejam as causas exactas da trajectória de Navratilova, qualquer vontade por parte dos principais grupos LGBT de alargar a sua compreensão dos seus tweets de Dezembro evaporou após a publicação deste artigo de Fevereiro, como ela certamente sabia que aconteceria. Navratilova — o ícone LGBT e pioneira feminista no esporte — foi expulso do Atleta Aliado, um grupo que defende atletas LGBT. Na sua declaração, o grupo disse que o artigo de Navratilova era “transfóbico, baseado numa falsa compreensão da ciência e dos dados, e perpetua mitos perigosos que levam à perseguição contínua de pessoas trans através de leis discriminatórias, estereótipos odiosos e violência desproporcional”.
Referindo-se a seus tweets anteriores, o grupo acrescentou:
Esta não é a primeira vez que abordamos Martina sobre este tema. No final de dezembro, ela fez comentários profundamente perturbadores em seus canais de mídia social sobre a capacidade dos atletas trans competirem no esporte. Entramos em contato diretamente, oferecendo-nos um recurso enquanto ela buscava mais educação, e nunca tivemos resposta.
Outros grupos LGBT foram igualmente contundentes nas suas denúncias. “Ficamos muito arrasados ao descobrir que Martina Navratilova é transfóbica”, TransActualUK twittou. CNN relataram a “reação” LGBT contra ela. Manchetes apareceu em todo o mundo alardeando que Navratilova foi “expulsa” de um grupo de defesa LGBT.
Não consigo me lembrar de muitos eventos políticos que me chocaram tanto quanto ver Martina Navratilova, entre todas as pessoas, não ser apenas criticada por seus comentários - o que certamente seria uma coisa razoável de se fazer: vários pontos de seu artigo de opinião também pareciam pouco convincente para mim - mas desprezado, condenado ao ostracismo e declarado um fanático não reconstruído, alguém indigno de interação. Martina Navratilova: a pária, a odiadora anti-trans, a fanática. Ainda me surpreende ver esses rótulos aplicados a ela.
Igualmente perturbado por esse incidente foi Kimberly Reed, prestes a assinar para dirigir meu filme quando tudo isso aconteceu. Após a primeira rodada de tweets de Navratilova em dezembro, discutimos esse episódio e Reed, embora concordasse comigo que eles estavam equivocados e desinformados, parecia acreditar que eles vieram de um lugar de confusão, não de malícia.
Mesmo após a publicação do artigo de opinião, essa visão generosa dos motivos de Navratilova ainda parecia ser a visão central de Reed sobre o que tinha acontecido, mas agora as suas preocupações aumentaram significativamente. Em particular, Reed preocupava-se que qualquer tentativa de usar o filme para explorar esta rica e complexa controvérsia que Navratilova e os seus críticos tinham acabado de criar - algo que estava claro que teríamos de fazer - seria tornada impossível pela forma como tóxico, fechado, auto. -cada lado se tornou protetor, militante, defensivo e entrincheirado.
Poucos dias depois do artigo de opinião de Navratilova, Reed me ligou para dizer que, como resultado dessas preocupações, ela estava considerando fortemente abandonar o cargo de diretora do filme. A princípio, isso não fez sentido para mim: mesmo que, pensei e disse, você ache os comentários de Navratilova repulsivos, isso não apenas torna o filme mais interessante, fornecendo uma camada adicional para explorar? Afinal, não estamos fazendo uma hagiografia, mas uma exploração honesta de Navratilova e de seu efeito em minha vida, em todas as suas partes boas e ruins.
Mas ficou claro para mim que as preocupações de Reed eram diferentes do que eu inicialmente presumi: ela estava questionando se, à luz do quão feia a controvérsia se tornara, seríamos capazes de ter o tipo de diálogo e questionamento esclarecedor de Navratilova sobre seu novo controvérsia que a integridade do filme exigia que incluíssemos com destaque. Minhas tentativas persistentes de persuadir Reed de que ela não precisava abandonar o projeto — motivaram minha crença de que ela ainda era a colaboradora absolutamente perfeita — fizeram com que ela esperasse algumas semanas antes de decidir, para explorar se Navratilova estaria aberta a discussões atenciosas. diálogo sobre suas opiniões expressas recentemente e a controvérsia que surgiu em torno dela.
Esse atraso na decisão de Reed nos permitiu marcar um encontro entre ela e Navratilova no torneio de tênis de Indian Wells, na Califórnia, realizado anualmente em março, onde Navratilova trabalhava como comentarista de TV. Reed jantou com Navratilova e seu agente, junto com os produtores do filme, mas nada acalmou as preocupações de Reed.
Na verdade, Reed parecia ter saído daquele jantar mais convencida do que nunca de que não poderia dirigir o filme. Navratilova, ela sentiu, tinha-se fechado à perspectiva de explorar quais poderiam ter sido as questões fascinantes suscitadas por este debate: como evoluem os movimentos pelos direitos civis; como jovens ícones radicais podem passar a ser vistos como conservadores ou mesmo reacionários à medida que os costumes mudam e os heróis do movimento envelhecem; e qual é a relação entre a causa dos direitos dos homossexuais, o feminismo e a nova linhagem dominante da ideologia trans. Depois de voltar para Nova York, ela ligou para dar a má notícia: ela não via uma maneira de fazer o filme da maneira que achava que precisava ser feito.
Por alguns dias, ainda tive dificuldade em entender o seu raciocínio: por que foi necessário concordar com todos os pontos de vista de Navratilova, ou até mesmo gostar dela, para fazer este filme? Parece-me, um tanto ironicamente, que todas as características que fizeram com que Navratilova fosse tão admirável e inspiradora para mim na minha adolescência – a sua destemida recusa em capitular às exigências da sociedade ou em dar prioridade às devoções sociais em detrimento da sua própria auto-realização – foram o que impulsionou ela em sua última controvérsia, onde eu pessoalmente achei sua posição questionável, na melhor das hipóteses (não pretendo saber o suficiente sobre a ciência para opinar definitivamente sobre quais protocolos são necessários para que mulheres trans participem de forma justa nos esportes femininos). E ainda acredito que Navratilova foi motivada por tudo, exceto malícia e intolerância - que ela foi motivada principalmente por sua crença, mesmo que equivocada, de que falar dessa forma era necessário para proteger a integridade de algo que ela passou anos de sua vida ajudando a construir e elevar: esportes profissionais femininos.
Mas quanto mais eu conversava com a sempre atenciosa e introspectiva Reed, mais eu entendia seu pensamento. O facto de esta discussão ter ocorrido nas redes sociais - sobretudo no Twitter - ter contaminado e envenenado todos os lados da controvérsia, e que a própria Navratilova parecesse tão ferida e tão ressentida com os ataques, ao ponto de ser desinteressado em mais discussões sobre isso, tornou extremamente improvável uma discussão construtiva com Navratilova como parte das filmagens.
Quanto mais eu tentava convencê-la a continuar como diretora, mais claro ficava que meus esforços eram inúteis. Ela estava convencida de que não havia como conciliar o que seria o seu mandato artístico como diretora do filme com as correntes políticas que varriam esta nova polêmica de Navratilova. Meu respeito por Reed nunca diminuiu, e esse respeito me fez parar de tentar persuadi-la e aceitar sua decisão de retirar-se do filme.
No final das contas, a controvérsia também moldou meu pensamento sobre o filme. À luz da raiva ardente entre a comunidade trans em relação a Navratilova, pareceu-me que ficamos, em termos gerais, com duas escolhas criativas, ambas intragáveis: (1) remodelar o filme para incluir um foco muito maior na personagem de Navratilova. comentários controversos contemporâneos sobre atletas trans - algo que a visão original nunca incluiu, muito menos de forma tão proeminente - e confrontá-la de forma agressiva e crítica sobre seus pontos de vista, em detrimento de focar na totalidade inspiradora de sua vida, tudo para apaziguar seus críticos, ou (2) fazer um filme amplamente positivo sobre por que Navratilova foi tão inspiradora para mim e para milhões de outras pessoas daquela época que tinham poucos modelos semelhantes na época, e ser castigada para sempre por ter glorificado alguém agora amplamente considerado na comunidade trans e além de um fanático anti-trans, um transfóbico, alguém que tenta ativamente impedir a causa da igualdade trans, alguém que “prejudica” e “coloca em perigo” as pessoas trans. Parecia que esta controvérsia e a forma feia que assumiu estavam destinadas a abafar o que o filme pretendia ser.
Considero a perda de Reed como diretor profundamente lamentável para o filme e, mais ainda, uma reflexão alarmante sobre nossa cultura e nosso discurso. E meu próprio pensamento sobre o filme à luz dessa controvérsia em torno de Navratilova parecia estabelecer que não havia espaço para Kimberly Reed, como uma mulher trans pioneira, produzir um retrato cinematográfico complexo e cheio de nuances de outra mulher LGBT pioneira, complexa e cheia de nuances: uma isso incluía a heresia de Navratilova sobre esta questão, mas não se fixava nela nem permitia que ela sufocasse tudo o resto que definia a sua vida e quem ela é. Pelo menos, parecia claro, não havia maneira no clima atual de produzir um filme cheio de nuances sem passar o resto de nossas vidas sendo tratados da mesma forma que os estudantes do Reed College trataram Kimberly Peirce quando ela tentou mostrar e falar sobre seu próprio filme inovador.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Esta história está a ser repetidamente encenada com diferentes identidades e causas nos dias de hoje e uma grande parte da culpa vai de facto para os “media sociais”, que são tudo menos sociais e é questionável se podem ser chamados de “media”. '.
Vejo isto como um caso de “capturar e matar” uma boa causa, porque o que efetivamente causa é mais danos à causa do que benefícios.
Isso me lembra o genial cineasta alemão Rainer Werner Fassbinder, que não só era abertamente gay, mas também fazia filmes em que era dado como certo que todos os personagens (ou a maioria deles) eram gays. Houve críticas de que ele não apresentava homofobia em seus filmes, mas isso foi equivocado porque seu objetivo era explorar outros temas políticos como classe (Fox e seus amigos) e a instituição do casamento (Effie Briest e Martha, entre vários outros) e coisas como o chamado Milagre Econômico (a trilogia BRD), bem como as disputas fracionárias entre os esquerdistas (Mother Kusters Goes To Heaven): dos comunistas aos anarquistas. Na década de 1970, era audacioso fazer filmes em que os personagens eram abertamente gays e os filmes presumiam que eles eram gays. Nenhuma explicação foi dada, porque não havia nenhuma para dar. A homofobia foi tratada por outros cineastas. Ele foi 'cancelado' há muito tempo por ser supostamente misógino (!), anti-semita (!) e até homofóbico, mas na verdade por ser um esquerdista radical que simpatizava com os anarquistas (A Terceira Geração e Alemanha no Outono e novamente Mother Kusters Goes to Heaven), embora cético em relação aos seus métodos ou às vezes até mesmo quanto ao seu comprometimento (como em Lola).
Então, sim, 'cancelamento' não é novo. Já existe há muito tempo. No período medieval houve a chamada excomunhão, que muito provavelmente foi pior que isso.
O que mudou é que aqueles que anteriormente usavam o 'cancelamento' eram os poderes constituídos ou os seus sacerdotes ou asseclas, excepto em estados totalitários comunistas como a União Soviética. Agora eles são os progressistas radicais, ou pelo menos afirmam ser. Esta é uma tendência perigosa e deve ser combatida. Sem recorrer a contra-cancelamentos.