Fonte: Columbia Journalism Review
Ao longo da última década, o Google e o Facebook construíram plataformas digitais globais que impactam quase todas as facetas das nossas vidas, e muitas vezes de forma prejudicial. Além de seu uso do “capitalismo de vigilância” em grande escala, ou a distribuição de desinformação durante as eleições de 2016, os algoritmos que o Google utiliza no YouTube foram implicados na ascensão da direita alternativa grupos como QAnon. Os grupos privados do Facebook e o serviço de mensagens WhatsApp foram citados pelas Nações Unidas como ajudando a perpetuar um genocídio contra o povo Rohingya em Mianmar. E, no entanto, a legislação antitruste tradicional, ou pelo menos a forma como tem sido interpretada nas últimas décadas, torna difícil regular essas duas plataformas gigantescas.assim como a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que os isenta de responsabilidade por qualquer coisa postada por seus usuários e lhes dá ampla liberdade para moderar o conteúdo como desejarem.
Existe outro caminho que poderíamos seguir que nos permita aproveitar os benefícios destes enormes serviços, ao mesmo tempo que atenua os seus efeitos negativos? Dipayan Ghosh acha que sim. Ele é o diretor do Projeto Plataformas Digitais e Democracia no Shorenstein Center de Harvard, ex-conselheiro político do governo Obama e ex-conselheiro do Facebook. Ele também é o co-autor de um artigo recente com Joshua Simons, membro do Centro de Ética Edmond J. Safra em Harvard e ex-conselheiro do Partido Trabalhista do Reino Unido, bem como ex-conselheiro político do Facebook. Seu artigo é intitulado “Utilitários para a democracia: por que e como a infraestrutura algorítmica do Facebook e do Google deve ser regulamentada.” CJR usou sua plataforma de discussão Galley falar com os dois homens sobre suas propostas e sua crença de que os algoritmos usados por ambas as empresas se tornaram parte da infraestrutura de nossa esfera pública, e deve ser regulamentado como serviços públicos.
“Essas empresas controlam a infraestrutura social que todos usamos para comunicação e organização, expressão política e tomada de decisões coletivas”, disse Simões. “O seu controlo sobre esta infra-estrutura concentra não só o poder económico, mas também o poder social e político.” Com efeito, ele e Ghosh discutem, o tipo de oligopólio que o Google e o Facebook criaram não é muito diferente dos enormes “trusts” das gerações anteriores, que controlavam os caminhos-de-ferro ou a produção de petróleo. A inovação é uma coisa boa, Simons diz, mas “cria novas concentrações de poder – ferrovias, fundos petrolíferos, empresas de telecomunicações – e essas concentrações de poder são importantes para a democracia de diferentes maneiras”. A força do conceito de utilidade pública que foi desenvolvido na era Progressista, diz ele, foi o facto de oferecer uma forma de pensar sobre como e porquê diferentes tipos de empresas podem representar uma ameaça à democracia.
A primeira pergunta que devemos fazer é: Ghosh argumenta, é se o Facebook é poderoso o suficiente para ser considerado um monopólio. “Eu acho que é”, diz ele. “De facto, em vários mercados importantes, incluindo as redes sociais e as mensagens de texto baseadas na Web, o Facebook é um monopólio dominante”, com mais de 50% do mercado relevante e, em alguns casos, até 90%. A próxima questão, diz Ghosh, é se a empresa utilizou este poder de mercado para causar danos sociais amplos. A resposta para isso também é sim, ele diz. “Acho que podemos argumentar que o Facebook realmente causou danos nas três áreas tradicionais onde os reguladores da concorrência olham – nomeadamente, na inovação do mercado; qualidade de serviço; e preços ao consumidor (ou seja, a quantidade de dados e atenção monetizados pela empresa). Em cada uma dessas áreas, diz Ghosh, você poderia argumentar que o Facebook causou danos reais não apenas aos consumidores, mas à sociedade como um todo.
Se ambas as afirmações forem verdadeiras, Ghosh argumenta, então a única ação adequada é regulá-los de diversas maneiras que reflitam as diferentes funções que desempenham e “tratá-los como os serviços públicos que são”. Há que argumentar, diz ele, que as duas empresas podem, na verdade, ser o que chamamos de “monopólios naturais”, no sentido de que as barreiras de mercado resultantes dos efeitos de rede em que dependem podem ser intransponíveis para as empresas mais pequenas. E ambos reforçaram esses monopólios ao adquirirem empresas como Instagram e Doubleclick, que aumentam as barreiras. “Isso não é mais inovação” Ghosh diz. “É uma dupla de gigantes que engordam cada vez mais às custas de todos os outros.”
Saiba mais sobre Google, Facebook e democracia:
- Pegue 22: Em um discussão recente sobre Galley, autor e ativista pela liberdade de informação Cory Doctorow, cujo último livro se chama "Como destruir o capitalismo de vigilância" disse que o problema com grande parte da regulamentação tecnológica que está actualmente em curso, incluindo leis contra o discurso de ódio e outros fenómenos em vários países europeus, é que estas regulamentações exigem moderação e supervisão massivas – e o custo dessas soluções significa que apenas enormes plataformas com posições dominantes no mercado podem participar. “Não é que eu me oponha à regulamentação da Big Tech – muito pelo contrário!” ele diz. “Acontece que penso que as regulamentações que têm elevados custos de conformidade funcionam principalmente para beneficiar os monopólios, quem pode arcar com os custos e quem pode tratar esses custos como um fosso que impede a entrada de novas empresas no mercado.”
- Bens coletivos: Olivier Sylvain, professor de direito na Fordham University e diretor do McGannon Center for Information Research, disse durante uma recente discussão na Galley que grande parte do perigo nas redes online não é percebido diretamente pelos utilizadores e, portanto, é necessária regulamentação. “Os reguladores e legisladores estão em melhor posição para intervir quando os consumidores não conseguem ver facilmente os danos e custos profundos ou de longo prazo”, disse ele. Jennifer King, diretora de privacidade do Centro para Internet e Sociedade da Stanford Law School disse que a privacidade é um bem coletivo. “Muitas vezes faço uma analogia com a poluição e a reciclagem; todos nós somos prejudicados pelos efeitos líquidos das ações negativas individuais que tomamos, seja jogando fora outro pedaço de plástico ou compartilhando ou divulgando mais informações pessoais on-line”, ela diz. “Ambos os problemas requerem soluções sistêmicas.”
- Muito pouco, muito tarde: O Facebook fez recentemente algumas alterações em suas regras com o objetivo de reprimir a desinformação, incluindo a proibição de anúncios políticos contendo desinformação. Mas como Steve Kovach apontou, as mudanças não fazem nada para impedir ninguém, incluindo Donald Trump e a sua campanha, de publicar informações erradas nas suas páginas pessoais ou de campanha, desde que as publicações não sejam anúncios. A empresa adicionou outra nova regra na quarta-feira, dizendo não permitirá nenhum anúncio na rede que procuram deslegitimar o resultado de uma eleição. A nova política proibirá quaisquer anúncios que considerem métodos específicos de votação inerentemente fraudulentos ou corruptos. A nova regra surge após repetidas alegações falsas de Donald Trump de que votar pelo correio leva a fraude eleitoral.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR