Outra eleição presidencial chegou ao fim e os americanos que querem participar num processo que seja democrático, transparente e responsável são deixados no escuro.
Ao longo de todo o percurso, registaram-se falhas sombrias no nosso suposto processo democrático. Isso continua até hoje, à medida que os ativistas da integridade eleitoral estão apontando que as sondagens à boca da imprensa do dia das eleições revelaram que Hillary Clinton estava à frente em quatro estados-chave - Carolina do Norte, Pensilvânia, Wisconsin e Florida - mas perdeu a contagem informatizada dos votos. Essa não é a primeira vez que ocorre um “desvio para o vermelho” entre os resultados das pesquisas de boca de urna ao vivo publicados na CNN e os resultados posteriores da contagem de votos. Isso sugere que as sondagens à saída foram profundamente falhas ou que a contagem dos votos foi comprometida ou roubada.
Esta última afronta surge depois de outros ataques ao processo por parte de políticos de dentro e de fora ao longo da corrida. Antes do início da campanha, pessoas de dentro de 14 estados de maioria republicana adotado novas restrições e barreiras de voto – tais como novos requisitos de identificação. Em Wisconsin, onde Trump estava à frente por 27,000 mil votos, os advogados que tentavam contestar a nova lei daquele estado disseram que mais de 300,000 mil residentes não tinham a identificação exigida. Esse ataque inicial foi encerrado no final da eleição por autoridades eleitorais republicanas, desde o secretário de estado de Ohio até os conselhos eleitorais do condado da Carolina do Norte, que disputaram o campo em busca de vantagem partidária descarada. Eles restringiram a votação antecipada, mudaram distritos eleitorais, expurgaram de forma imprecisa os cadernos eleitorais e tomaram decisões desconcertantes – como em Ohio – para não ativado software de auditoria de urnas eletrônicas, o que significa que os resultados não podem ser verificados.
Esses ataques não foram os únicos ataques cometidos por pessoas internas. A campanha de Bernie Sanders foi alvo de assessores importantes da presidente do Comité Nacional Democrata, que acabou por cair em desgraça, Debbie Wasserman Schultz, que trabalhou para minar o seu sucesso. Mas não foi apenas o DNC. Os partidos estaduais realizam suas convenções de nomeação como clubes de golfe privados – eles estabelecem as regras, que incluem como os votos são ponderados, contados (as áreas rurais têm mais influência, as cidades recebem menos) e como são liberados. Ou não, e foi isso que o partido de Iowa fez. Recusou-se a divulgar a contagem bruta dos votos do caucus, permitindo que Clinton recebesse as manchetes de que ganhou um empate virtual. Na convenção política de nomeação de Nevada, o partido permitiu reuniões nos campi de Reno, mas não na grande Las Vegas. Isso a ajudou a vencer.
Depois, há distritos desorganizados e, sem dúvida, o maior insulto de todos os que são dirigidos por informações internas é o Colégio Eleitoral. Esse resquício do século XVIII, onde o sistema eleitoral americano repartia votos para equilibrar o poder entre os estados escravistas menos povoados e o nordeste mais urbano, é notoriamente antidemocrático. Obviamente, Clinton ganhou o voto popular, mas perdeu no Colégio Eleitoral, o que cria um sistema onde os estados do campo de batalha contam mais do que o resto do país. Cria também outras distorções, porque é aí que as campanhas se concentram e visam todos os eleitores: com mensagens encorajadoras e desencorajadoras, regras de votação, etc. Essa sobrecarga contribuiu para a participação estável de 18 em comparação com 2016, apesar de terem sido estabelecidos recordes de recenseamento eleitoral.
As lágrimas no mal rotulado processo democrático não param por aí. Há também ações de estranhos, algumas abertas e outras encobertas. No lado evidente, houve dezenas de confrontos entre vigilantes eleitorais republicanos autonomeados e supostos eleitores democratas na fila, de acordo com grupos de direitos civis como The Advancement Project e Lawyers Committee for Civil Rights Under Law, cuja linha direta no dia da eleição recebido 35,000 relatos de problemas de votação. Dissimuladamente, não havia apenas a questão aberta de saber se a Rússia iria invadir sistemas informáticos eleitorais – os cadernos eleitorais são um sistema, as máquinas de contagem de votos, outro – mas também algumas provas reais de que poderia ter acontecido na Carolina do Norte.
Quais pessoas ouviu aproximadamente foram embaralhados arquivos de banco de dados de registro eleitoral em condados redutos democratas. O que eles não ouviram falar, mas que alarmou alguns cientistas da computação que rastreiam máquinas de votação, foi o fornecedor que mantém os arquivos eleitorais da Carolina do Norte era provavelmente a empresa “não identificada” com sede na Flórida hackeado pelos russos. Você pode ter certeza de que ninguém colocará esses sistemas de computador em quarentena para exame imediato por especialistas em segurança de computadores.
Os americanos são instruídos a acreditar que os resultados eleitorais são precisos – desde as eleições presidenciais de maior risco até às eleições estaduais de menor participação que mantêm as legislaturas sob o controle de um partido. Isso é irritante, paternalista e desnecessário. A alternativa é simples: a votação precisa de ser transparente, verificável e responsável desde o início até ao fim do processo. Em vez disso, é como o sistema disfuncional de financiamento de campanhas. Os governantes dominaram-no, apesar das suas queixas sobre a sua feiúra, e não estão dispostos a desistir do seu caminho para o poder.
A discrepância nas pesquisas de saída aumenta novamente
Ativistas de integridade eleitoral e advogados de direitos civis passaram anos em todos esses silos tentando documentar e melhorar sua parte do processo de votação. Grupos de direitos civis venceram ações judiciais este ano bloqueando as mais flagrantes leis de supressão de eleitores nos estados vermelhos. Esforços revolucionários para fazer com que os estados assinem um voto popular nacional compacto contornar o Colégio Eleitoral está a fazer grandes progressos. Tem sido adotado em 11 estados que têm 165 votos no Colégio Eleitoral e foi aprovado em uma câmara em mais 12 estados que têm 96 votos adicionais. E Sanders conseguiu que o Partido Democrata se comprometesse a reduzir o seu sistema de superdelegados e a rever as regras do seu caucus.
Mas ainda há questões sem resposta sobre o que realmente aconteceu esta semana com a contagem dos votos e não parece que os principais intervenientes queiram expor o que é inevitavelmente roupa suja. É surpreendente que as principais organizações de televisão e mídia impressa que forçaram os americanos a fornecer todos os seus dados eleitorais durante meses, para não falar de dar a Trump centenas de milhões de dólares em mídia livre, não discutam por que suas pesquisas de boca de urna que projetam uma vitória de Clinton foram errado. Como a integridade eleitoral Theodore de Macedo Soares blogou na sexta-feira:
“De acordo com as pesquisas de boca de urna conduzidas pela Edison Research, Clinton venceu quatro estados-chave (NC, PA, WI e FL) nas eleições presidenciais de 2016, que ela acabou perdendo na contagem computadorizada de votos. Com estes estados, Clinton vence o Colégio Eleitoral com uma contagem de 302 contra 205 para Trump. Clinton também venceu a votação nacional à boca de urna por 3.2% e mantém uma estreita vantagem na contagem nacional de votos ainda em curso.
“As pesquisas de saída foram realizadas em 28 estados. Em 23 estados, as discrepâncias entre as sondagens e a contagem dos votos favoreceram Trump. Em 13 desses estados, as discrepâncias que favoreciam Trump excederam a margem de erro do estado.”
Jonathan Simão, um ex-pesquisador que descobriu e tirou capturas de tela da discrepância nas pesquisas de boca de urna de 2004 que colocou o democrata John Kerry à frente em Ohio antes de George W. Bush ser considerado o vencedor (os resultados congelaram no site do Secretário de Estado por mais de uma hora), chama esse padrão unidirecional de “desvio para o vermelho”. O resultado final, disse ele, é que ambos os conjuntos de dados – as sondagens de boca de urna divulgadas em tempo real na terça-feira, não “ajustadas” mais tarde para corresponder à contagem de votos, e os resultados comunicados pelos funcionários eleitorais – não podem ser reconciliados. É preciso estar errado, o que levanta questões sobre a votação, a precisão da máquina ou a adulteração da contagem de votos. Mas sem um processo transparente de contagem de votos, as pessoas com dúvidas esbarram numa parede de tijolos.
“Chamamos uma mudança em direção aos republicanos de “mudança para o vermelho” e uma mudança em direção aos candidatos democratas de “mudança para o azul”. Não estamos vendo mudanças azuis nesta eleição”, Simon escreveu Sexta-feira. “Este é um padrão familiar, indicativo de manipulação eletrônica, mas neste caso ainda mais dramático do que o normal.”
“Com tudo o que foi dito e escrito sobre a vulnerabilidade dos computadores que contam os nossos votos em segredo, devemos perguntar por que estes votos e estados mudaram?” Ele continuou. “E por que os resultados que alteram os resultados são simplesmente aceitos como precisos e honestos. Há todos os motivos para investigar e depois recontar os principais estados à mão, sempre que possível. Muitas vezes isso não é possível, porque alguns desses resultados vêm de computadores sem papel e com tela sensível ao toque. E mesmo quando possível, com scanners ópticos, isso simplesmente não é feito.”
Há muita coisa que não é feita nas eleições americanas que poderia fazer com que o processo ganhasse o direito de ser chamado de democrático. O recenseamento eleitoral poderia ser automático para todos os cidadãos elegíveis. O dia da eleição pode ser um feriado ou toda a votação pode ser feita pelo correio – já que os estados que votam pelo correio têm as taxas de participação mais altas. Os distritos eleitorais poderiam ser escolhidos por comissões apartidárias e não manipulados por um partido político. As campanhas poderiam ser financiadas publicamente e os meios de comunicação social poderiam ser obrigados a reinstituir a “doutrina da justiça” para dar aos candidatos tempo de antena igual. Os partidos poderiam abrir o seu processo de nomeação a todos os eleitores e os democratas poderiam divulgar a contagem dos votos do caucus. Os estados poderiam adotar a votação por classificação para substituir o sistema do menor entre dois males. As táticas de supressão de eleitores baseadas em raça e classe poderiam ser aposentadas. O mecanismo eleitoral poderia basear-se na utilização de cédulas de papel verificáveis e em procedimentos transparentes de contagem e auditoria.
“É um serviço patriótico ao nosso país – e ao mundo – aceitar passiva e silenciosamente os resultados desta eleição, sem revisão ou investigação?” Simão dito. “Vamos assumir a responsabilidade e investigar onde as evidências coletadas colocam em dúvida a validade desses resultados.”
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR