George Bush iniciou a sua digressão europeia em Bruxelas com uma série de pronunciamentos belicosos, avisando os seus anfitriões de que os Estados Unidos pretendem avançar com novas ameaças e provocações militares que poderão expandir a actual guerra no Iraque para uma conflagração mais ampla, abrangendo grande parte do país. Médio Oriente.
O principal alvo das ameaças de Bush era o Irão, mas a Síria também recebeu um aviso severo. O Presidente dos EUA denunciou Teerão por alegadamente planear construir armas nucleares e deixou clara a sua oposição à estratégia, seguida pela Grã-Bretanha, França e Alemanha, de oferecer concessões económicas ao Irão em troca de promessas de limitar os seus programas nucleares à produção de energia. Ele alegou que o Irão tinha “quebrado um contrato com a comunidade internacional”. Eles são a parte que precisa ser responsabilizada – e não qualquer um de nós.
Embora esta linguagem se assemelhe claramente à retórica de Bush antes do ataque ao Iraque, quando citou as alegadas múltiplas violações das resoluções da ONU por parte de Saddam Hussein, Bush fez de tudo para negar relatos da imprensa que sugeriam um ataque militar iminente dos EUA contra os supostos laboratórios de armas nucleares do Irão.
O planeamento do Pentágono para tais ataques - incluindo o envio ao Irão de equipas de forças especiais para escolher os alvos - foi relatado pelo New Yorker no mês passado. Desde então, responsáveis do Pentágono confirmaram que estão a actualizar sistematicamente planos de contingência de longa data para acção militar contra o Irão, para ter em conta a presença de 160,000 soldados americanos no Iraque e no Afeganistão, que fazem fronteira com o Irão a oeste e a leste.
Na semana passada, o antigo inspector de armas dos EUA, Scott Ritter, em declarações num campus universitário em Olympia, Washington, disse que Bush já autorizou um ataque aéreo em Junho de 2005 contra alvos iranianos seleccionados. Ritter também afirmou que a administração Bush tinha manipulado o resultado das eleições de 30 de Janeiro no Iraque, reduzindo o voto da vitoriosa coligação xiita de 56 por cento para 48 por cento, a fim de bloquear a emergência de um regime pró-iraniano em Bagdad. Ele sugeriu que o correspondente nova-iorquino Seymour Hersh, autor do relatório sobre o planeamento da guerra contra o Irão, estava prestes a publicar uma denúncia sobre a fraude eleitoral no Iraque.
Em declarações aos meios de comunicação social na terça-feira, Bush declarou: "Esta noção de que os Estados Unidos estão a preparar-se para atacar o Irão é simplesmente ridícula". corpo de imprensa.
Igualmente provocativa foi a crítica de Bush à Síria como “uma potência ocupante” no Líbano. Como comandante-chefe das forças armadas dos EUA, Bush preside uma ocupação muito mais sangrenta e brutal do Iraque, com dez vezes mais tropas. Além disso, ele é um fervoroso defensor do governo de Israel, que ocupou a Cisjordânia e Gaza durante nove anos a mais do que a presença de tropas dos sírios no Líbano.
É um facto histórico que a Síria interveio originalmente no Líbano com o consentimento tácito tanto dos Estados Unidos como de Israel, para reforçar a elite dominante falangista cristã de direita, cujo poder foi ameaçado por uma aliança de muçulmanos xiitas oprimidos e refugiados palestinianos. Nessa qualidade, a Síria presidiu atrocidades como o massacre perpetrado pelos seus aliados falangistas dos palestinianos no campo de refugiados de Tel al-Zaatar.
Um quarto de século depois, os EUA consideram subitamente intolerável o domínio sírio sobre o Líbano. Isto não se deve a qualquer preocupação com os direitos democráticos e nacionais do povo libanês - que tanto os EUA como Israel há muito ignoraram' - mas porque o imperialismo americano, do seu novo ponto de vista como potência ocupante no Iraque, vê a Síria como o próximo obstáculo à extensão do seu domínio sobre o Médio Oriente.
De forma ainda mais sinistra, Bush procurou intimidar tanto a China como a Rússia, grandes potências com armas nucleares. Ele incentivou a União Europeia a não vender sistemas de armas avançados a Pequim, enquanto se preparava para a sua cimeira com Vladimir Putin com uma palestra sobre a necessidade de a Rússia satisfazer as expectativas dos EUA sobre a democracia interna e as vendas de armas no estrangeiro.
Dois importantes senadores dos EUA, o republicano John McCain e o democrata Joseph Lieberman, apresentaram uma resolução em 18 de fevereiro pedindo que a Rússia fosse suspensa do Grupo dos Oito países industrializados por causa de ações como a aquisição estatal da Yukos, a maior empresa petrolífera privada russa, e a decisão de Putin de oposição a Viktor Yushchenko, o candidato apoiado pelos EUA que assumiu o cargo de primeiro-ministro nas recentes eleições na Ucrânia.
Os comentários de Bush na segunda-feira sobre a Rússia, exigindo-lhe "renovar o compromisso com a democracia e o Estado de direito", foram tipicamente hipócritas, vindos de uma administração cuja política externa se baseia na premissa de que os Estados Unidos não serão vinculados por nenhuma lei onde os seus supostos interesses estão em jogo. Bush declarou repetidamente que nunca será limitado pelo direito internacional, que ele considera dar às Nações Unidas, à França ou a algum outro país o “poder de veto” sobre a acção militar dos EUA.
Quanto à sua declaração de que os EUA “representam uma imprensa livre, uma oposição vital, a partilha de poder”, a tendência dentro dos próprios Estados Unidos é precisamente a oposta: uma comunicação social intimidada, uma oposição simbólica e um poder desenfreado para uma administração que roubou as eleições de 2000 e venceu por pouco a votação de Novembro passado.
Em relação à China, Bush afirmou que um plano da União Europeia para levantar uma proibição de 15 anos à venda de armas iria “mudar o equilíbrio das relações entre a China e Taiwan”. Taiwan, mas entre a China e os Estados Unidos. Tanto os responsáveis do Pentágono como os think tanks de direita dos EUA vêem a China como o mais formidável futuro antagonista do imperialismo Americano, especialmente se o peso económico e a enorme população da China forem combinados com a tecnologia avançada fornecida pela Europa.
Existe uma preocupação especial em Washington de que a China possa adquirir ou desenvolver sistemas de comando e controlo de alta tecnologia e capacidades de selecção de alvos comparáveis aos AWACS americanos e às armas “inteligentes”. Isto tornaria obsoleto o actual planeamento de guerra americano no Extremo Oriente, baseado na utilização do poder aéreo e naval para controlar o Estreito de Taiwan.
Os meios de comunicação norte-americanos seguiram obedientemente a orientação dos assessores de imprensa da Casa Branca, retratando a intimidação de Bush em Bruxelas como uma “ofensiva de charme” na qual o presidente dos EUA procurou enterrar o machado com os líderes europeus após os amargos conflitos sobre a sua decisão de invadir e ocupar o Iraque. A realidade é que as tensões entre as potências imperialistas rivais são ainda maiores do que em 2003, embora mascaradas por formalidades diplomáticas.
Este conflito emergiu de forma acentuada na discussão na cimeira da NATO, terça-feira, sobre o apoio à formação das forças de segurança iraquianas. Todos os 26 países membros da aliança liderada pelos EUA concordaram finalmente em participar, embora seis tenham recusado enviar treinadores militares para o Iraque, consentindo apenas em acolher o treino de iraquianos fora do país. A aquiescência francesa foi particularmente relutante, já que o Presidente Jacques Chirac acabou por concordar em fornecer um único oficial francês para ajudar a coordenar o esforço de treino da OTAN.
Bush saudou esta aceitação de princípio da legitimidade do regime de ocupação dos EUA no Iraque. “Vinte e seis nações sentadas à mesa disseram que é importante que a NATO esteja envolvida no Iraque”, disse ele. 'Essa é uma afirmação forte.' Questionado sobre a contribuição francesa de um oficial, ele respondeu: 'Toda contribuição ajuda.'
Embora o acordo da NATO faça pouco para ajudar materialmente os EUA no Iraque, o significado político desta capitulação é inequívoco. Ela surge não apenas do medo dos Estados Unidos ou da adaptação à realidade de uma administração Bush reeleita. Mais fundamentalmente, as potências europeias estão a preparar-se para os seus próprios Iraques e Afeganistãos, à medida que o conflito entre as potências imperialistas rivais sobre o controlo de recursos críticos e posições estratégicas se intensifica.
Nenhum dos 26 governos se preocupa em afirmar o que todos sabem ser verdade: a intervenção dos EUA no Iraque é ilegal, um crime de guerra ao abrigo do direito internacional, e todos aqueles que colaboram nesse esforço são eles próprios criminosos de guerra ao abrigo das Convenções de Genebra e do precedentes estabelecidos em 1946 em Nuremberg. Para os imperialistas Europeus, tal como para os seus homólogos Americanos, tais acusações são apenas para criminosos de guerra derrotados ou de segunda linha.
Mas no meio das tiradas de Bush contra o Irão, a Síria, a China e a Rússia, surgiu um forte lembrete de que a força motriz da agressão americana no Médio Oriente é a fraqueza, e não a força, do capitalismo americano. Os mercados de ações dos EUA despencaram na terça-feira, após uma notícia de que o banco central sul-coreano estava planejando manter mais reservas em outras moedas do que no dólar, devido à forte depreciação da moeda dos EUA em relação ao euro e ao iene.
Este relatório provocou ondas de choque nos mercados financeiros, com o dólar a cair acentuadamente face ao euro, ao iene, à libra esterlina, ao dólar canadiano e ao franco suíço. O preço do petróleo – calculado em dólares – também subiu acentuadamente. O preço do ouro subiu US$ 7 a onça em um único pregão.
Os responsáveis dos bancos centrais da Coreia do Sul e do Japão anunciaram apressadamente que não tinham planos de vender activos em dólares provenientes das suas enormes reservas cambiais – “850 mil milhões de dólares no Japão, 200 mil milhões de dólares na Coreia” – uma promessa que estabilizou temporariamente os mercados. Mas as implicações deste episódio são claras: o imperialismo americano pode actualmente ter influência militar sobre o mundo, mas do ponto de vista económico, é uma potência instável e em declínio, forçada a contrair empréstimos de mais de 600 mil milhões de dólares por ano (mais do que todo o orçamento do Pentágono). ) simplesmente para equilibrar suas contas.
Esta contradição aguda entre a força militar superficial e a fraqueza económica subjacente é o que confere um carácter tão explosivo e até mesmo perturbado à política externa americana. Nesse sentido, Bush, com a sua banalidade semianalfabeta e a sua arrogância messiânica, não é uma figura acidental. Ele personifica a crise e o beco sem saída histórico do imperialismo americano.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR