Há poucas dúvidas de que se a administração Obama conseguisse levar Edward Snowden, denunciante da NSA, perante um júri em solo americano, o drama que se desenrolava rapidamente se tornaria o julgamento do novo século.
Mas, apesar de toda a sua fanfarronice, estará a administração realmente ansiosa e pronta para tal empreendimento? A resposta, surpreendentemente, pode ser “não”, e por uma razão simples: a provação do século também poderá rapidamente transformar-se no embaraço do século.
É certo que, do ponto de vista técnico, o Departamento de Justiça tem argumentos muito fortes. Snowden foi acusado de três crimes muito graves crimes federais carregando uma potencial sentença combinada de 30 anos de prisão: uma acusação de roubo de propriedade do governo e duas violações da Lei de Espionagem de 1917 por transmitir informações confidenciais de defesa e inteligência sobre espionagem da NSA aos jornalistas Glenn Greenwald, então do jornal The Guardian, Barton Gellman do The Washington Post e Laura Poitras.
De acordo com muitos especialistas jurídicos, incluindo Greenwald, os motivos de Snowden para vazar documentos secretos e arquivos de computador são juridicamente irrelevante sob a Lei de Espionagem, à qual não se aplicam proteções formais aos denunciantes. Tal como no processo de 2012 contra o ex-analista da CIA John Kiriakou por Divulgando informações confidenciais à imprensa sobre o afogamento simulado de prisioneiros da Al-Qaeda e o ataque do ano passado Corte marcial de Chelsea Manning, o juiz de Snowden pode excluir tais provas de seu julgamento. Como resultado, o júri de Snowden poderá nunca considerar o que de outra forma seria a sua defesa central – que ele agiu não para ajudar os inimigos da nação, mas para expor os erros do governo e proteger os nossos direitos constitucionais.
Normalmente, quando as probabilidades estão tão fortemente a seu favor, os promotores sentem o cheiro de sangue na água e buscam a punição máxima. Mas na semana passada, o procurador-geral Eric Holder, o principal procurador do país, levantou a possibilidade de se envolver em negociações de confissão com Snowden caso o fugitivo regresse, embora ainda insistindo que Snowden “violou a lei… causou danos à nossa segurança nacional e tem de ser responsabilizado pelas suas ações”.
Ao contrário do julgamento de Manning, que teve lugar numa base militar enclausurada, ou da acusação de Kiriakou e de outros denunciantes da era Obama, que recebeu pouca atenção diária da imprensa, um julgamento de Snowden seria uma notícia única, 24 horas por dia, 7 dias por semana. sensação, mesmo que as câmeras ao vivo tenham sido barradas na sala do tribunal e os espectadores tenham sido excluídos de algumas audiências envolvendo material confidencial ainda não divulgado.
Como a administração bem sabe, vivemos numa cultura orientada para os meios de comunicação, fascinada pelos detalhes sinistros dos processos criminais de grande risco e dos escândalos políticos – veja-se o classificações de TV altíssimas alcançado pela rede de TV a cabo HLN por sua transmissão do julgamento do assassinato de Jodi Arias no Arizona e pela atual cobertura de saturação do desastre “bridge-gate” do governador de Nova Jersey, Chris Christie. Sendo um puro circo mediático, a acusação de Snowden eclipsaria de longe todos eles, alcançando o estatuto de obsessão nacional à moda do caso OJ Simpson em meados dos anos 90.
Mas não é apenas a atmosfera circense de um julgamento de Snowden que a administração gostaria de evitar e que, suspeito, leva Holder a falar de negociações de confissão. É o que o julgamento e o circo revelariam sobre o excesso do moderno estado de vigilância americano e a injustiça de processar o homem a quem tantos atribuem ter trazido à luz esse excesso.
Mesmo que o juiz de Snowden excluísse as provas do motivo durante o julgamento e Snowden optasse por não tomar posição, o Departamento de Justiça ainda teria de provar em tribunal aberto exactamente quais os ficheiros de vigilância e programas de computador da NSA que Snowden roubou e divulgou. Os comentaristas de todas as principais redes chegavam até altas horas da noite analisando as revelações de cada dia, debatendo a legalidade e a necessidade das operações da NSA como nunca antes, invocando o descobertas negativas de dois painéis de revisão do poder executivo e reexaminando o parecer jurídico escrito em dezembro pelo juiz distrital dos EUA Richard Leon, que concluiu que a coleção de metadados telefônicos da NSA era taticamente ineficaz e quase certamente inconstitucional.
Todos os dias em que o julgamento prosseguia, a acusação também teria de lidar com a possibilidade de os apoiantes de Snowden, algures no mundo, divulgarem novos documentos da NSA, recorrendo a uma táctica de pressão que alguns observadores apelidaram de “correio cinza.” E na sentença, ao exercer o seu direito de “endereço”, finalmente ouviríamos o próprio Snowden, não sobre a questão da culpa ou inocência, mas sobre a questão da punição, para explicar por que ele merece clemência e não deveria ser enviado para a prisão por enfrentar o estado de vigilância.
Para a administração, este é um cenário de pesadelo. Em vez de prender Snowden, um resolução muito melhor—um supostamente sob revisão dentro da NSA e totalmente endossado pelo conselho editorial do The New York Times - seria alguma forma de anistia ou clemência, consistente com o poder de perdão do presidente nos termos do Artigo II, Seção II da Constituição.
Até à data, é claro, o presidente tem sido extremamente mesquinho com os perdões, o que levou alguns especialistas a ironizarem que um Peru de ação de graças tem mais probabilidades de receber o perdão de Obama do que de um réu criminal merecedor. Desde que assumiu o cargo em 2008, Obama concedeu apenas 61 actos de clemência e perdão, em comparação com os 200 concedidos por George W. Bush e os 450 emitidos por Bill Clinton.
Mas com o recente anúncio de que a Rússia pretende estender o asilo de Snowden status, há boas chances de que no próximo Dia de Ação de Graças Snowden ainda esteja em Moscou, e não em um avião de volta para Washington. Até então, Obama poderia poupar-se ao constrangimento do século e simplesmente fazer a coisa certa, retirando da mesa a ameaça de prisão para Snowden. O que acontece depois disso – seja uma anistia total ou algum tipo de acordo judicial – deveria ser o único item restante na agenda jurídica.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Você conhece o Sr. Blum - seria o julgamento do novo século, mas depois de ler sobre a concentração da mídia corporativa e as consequências resultantes (Consentimento Fabricado e muito simplesmente não saber) eu me pergunto se as reações antecipadas dos cidadãos comuns ao redor o mundo seria o resultado. Eu não sou a “ferramenta mais afiada da gaveta”, mas li seu livro “Killing Hope” e a mídia corporativa de hoje raramente menciona as descobertas do livro. Cidadãos dos EUA, Canadá e outros lugares simplesmente não sabem…. então…eles não reagem com raiva e desgosto e agem para protestar e impedir essas intervenções militares e da CIA. Talvez estejamos todos apenas fazendo o que deveríamos estar fazendo – tentando compartilhar o que lemos e “Pass It On”.
Blair Philips
GM do Canadá aposentado
St. Catharines, Ontário