Em 23 de junho, o referendo sobre a retirada britânica da União Europeia (UE) venceu por uma margem clara. Políticos e especialistas trataram esta decisão como uma decisão sem precedentes e avassaladora. Eles têm dado explicações diversas e bastante contraditórias sobre as causas deste evento e as consequências deste evento para a Grã-Bretanha e o resto do mundo.
A primeira coisa a notar é que ainda não foi tomada nenhuma decisão legal de saída da UE. O referendo foi, em termos jurídicos, meramente consultivo. Para se retirar da UE, o governo britânico deve informar formalmente a UE de que está a invocar o artigo 50.º do Tratado de Lisboa da UE, que é o que prevê o direito e o modo de retirada. Ninguém alguma vez invocou o artigo 50.º, portanto, sim, seria sem precedentes. Ninguém, portanto, pode ter certeza de como isso funcionaria na prática. Embora pareça muito improvável que qualquer governo britânico ignore o referendo, estranhamente não houve nenhum grande político britânico que parecesse apressado em invocar o Artigo 50, uma acção que seria irreversível.
O Primeiro-Ministro David Cameron, que fez campanha contra o Brexit, disse que não será ele quem invocará o Artigo 50. Em vez disso, anunciou a sua demissão do cargo de Primeiro-Ministro – embora não imediatamente, mas quando o Partido Conservador escolher um novo líder. Cameron acredita que esta pessoa deveria ser aquela que invoca o Artigo 50. Isto parece, à primeira vista, sensato. Uma vez invocado o artigo 50.º, haverá muitas questões sobre as futuras relações da Grã-Bretanha com a UE e com outros países que terão de ser decididas e talvez seja melhor que essas decisões sejam tomadas pelo seu sucessor.
A primeira questão é, portanto, quem será o seu sucessor e quando será essa pessoa escolhida. Há uma pressão considerável por parte de outros países da UE para que esta sucessão seja feita o mais rapidamente possível. Em resposta a esta pressão, o Partido Conservador fixou a data como Setembro de 2. Havia até 29 de junho dois candidatos principais: Boris Johnson, um dos principais defensores do Brexit, mas ainda não membro do parlamento; e Theresa May, que se opôs ao Brexit mas que partilha alguma parte dos objectivos dos apoiantes do Brexit. É surpreendente saber que Johnson realmente esperava perder a votação e, portanto, não preparou um mapa político para o que deveria fazer após o referendo.
Parecia que Johnson queria “negociar” a retirada da Grã-Bretanha. O artigo 50.º prevê um período de dois anos para a elaboração de acordos pós-saída. Isto parece permitir tais negociações. Diz também que, se não se chegar a acordo, o corte de todos os laços é automático. O que Johnson aparentemente pretendia era um acordo em que a Grã-Bretanha mantivesse as vantagens de um mercado comum, mas não ficasse mais vinculada às restrições da UE em matéria de imigração e de direitos humanos. Os outros países da UE não têm demonstrado simpatia por tal acordo. Como disse o bastante conservador Ministro das Finanças da Alemanha, Wolfgang Schäuble, eles sentem que “dentro é dentro e fora é fora”. Uma vez que “fora” terá consequências negativas imediatas na situação económica para a maioria das pessoas na Grã-Bretanha, e especialmente para muitos dos apoiantes do Brexit, Johnson e outros têm hesitado em invocar o Artigo 50. Isto é provavelmente o que esteve subjacente à última decisão de Michael Gove. Decisão de um minuto de deixar de ser gestor de campanha de Johnson e de anunciar a sua própria candidatura, apoiada imediatamente pela maioria dos fortes apoiantes do Brexit. Gove, ao que parece, não hesitará. Johnson retirou a sua candidatura e está possivelmente bastante aliviado por não ser o culpado por invocar o Artigo 50.
Quais são as questões subjacentes a este debate? São essencialmente quatro: a raiva popular contra o chamado establishment e os seus partidos; o declínio geopolítico dos Estados Unidos; a política de austeridade; e política de identidade. Todos eles contribuíram para a turbulência. Mas todos eles têm uma longa história que antecede em muito o referendo do Brexit. As prioridades entre estes quatro são diferentes para os múltiplos intervenientes, incluindo os britânicos que votaram pela saída da Europa.
Não há dúvida de que a raiva popular anti-sistema é uma força poderosa. Muitas vezes surgiu quando as condições económicas eram incertas, como certamente acontece hoje. Se esta parece ser uma motivação mais forte agora do que anteriormente, é provavelmente porque a incerteza económica é muito maior do que no passado.
Ainda assim, deve notar-se que os movimentos anti-sistema não venceram em todo o lado nem de forma consistente. Os movimentos às vezes vencem, e com a mesma frequência não. Para os sucessos, pode-se apontar o Brexit, a ascensão de Trump a ser o candidato presidencial republicano de facto nos Estados Unidos, Syrizaestá se tornando o partido do governo na Grécia e a eleição de Rodrigo Duterte como Presidente das Filipinas. Por outro lado, veja-se a recente derrota eleitoral de Nós podemos em Espanha ou os sinais de algum remorso dos eleitores já na Grã-Bretanha. A vida útil de tais movimentos parece ser relativamente curta. Assim, mesmo que sejam mais fortes hoje do que no passado, não é de todo certo que tais movimentos sejam a onda do futuro.
As consequências geopolíticas do Brexit são provavelmente mais importantes. A retirada da Grã-Bretanha da Europa desfere mais um golpe à capacidade dos Estados Unidos de manter o seu domínio no sistema mundial. A Grã-Bretanha tem sido, em muitos aspectos, o aliado geopolítico indispensável (ou será o agente?) dos Estados Unidos na Europa, na NATO, no Médio Oriente e vis-à-vis a Rússia. Não há substituto. É por isso que o Presidente Obama apoiou forte e publicamente o voto Remain na Grã-Bretanha e, após o referendo, procurou persuadir a Grã-Bretanha a continuar a ser um aliado próximo. É por isso que Henry Kissinger, num artigo de opinião no The Wall Street Journalde 28 de junho, apelou aos Estados Unidos para procurarem “transformar o revés (a turbulência do Brexit) em oportunidade”. Como? Reforçando a “relação especial” com a Grã-Bretanha e para que os Estados Unidos redefinam o seu papel num “novo tipo de liderança, passando do domínio à persuasão”. Kissinger está claramente preocupado. Para mim, parece um assobio no escuro.
A austeridade é obviamente a política desejada por ninguém, excepto pelos ultra-ricos que são os únicos que lucram com ela. O receio de uma maior austeridade, conforme prometido pelo governo britânico, certamente contribuiu significativamente para a mudança para o Brexit, que foi promovido como uma forma de reduzir a austeridade e garantir um futuro melhor para a grande maioria da população. A austeridade é outro tema que hoje é mundial – tanto como prática como como causa de medo e raiva. Não há nada de especial na situação britânica a este respeito. A renda modal vem diminuindo há pelo menos um quarto de século, como tem acontecido em todos os lugares.
A turbulência económica e os receios que ela provoca resultaram na proeminência da política de identidade – a Grã-Bretanha para os britânicos (na verdade, para os ingleses), a Rússia para os russos, a África do Sul para os sul-africanos e, claro, a América de Donald Trump para os americanos. Isto está subjacente ao apelo ao controlo, e até mesmo à eliminação, da imigração. Como bicho-papão, não há nada mais fácil de usar do que a imigração. Mas a política de identidade é um canhão solto. Não precisa se concentrar na imigração. Pode concentrar-se na secessão – na Escócia, na Catalunha, em Chiapas. A lista é longa.
O que devemos concluir de todas essas correntes e contracorrentes? O Brexit é importante como sintoma, mas não como causa de turbulência. Dado que a turbulência faz parte de uma crise estrutural caótica no sistema mundial moderno, é impossível prever as muitas formas como este cenário poderá evoluir nos próximos anos. O curto prazo é demasiado volátil. Não estamos a prestar atenção suficiente ao médio prazo, onde o sistema (ou sistemas) mundial sucessor a longo prazo será decidido, e onde a decisão permanece dependente do que fizermos na luta a médio prazo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR