EM 15 DE MAIO, enviei um artigo para o site Counterpunch, contestando o tratamento dado à divulgação pública de Angelina Jolie sobre sua recente mastectomia dupla preventiva. Desde então, este artigo apareceu em ambos SocialistWorker.org e ZNet sob o título "Por que o Counterpunch deve um pedido de desculpas às mulheres".
Vou reafirmar aqui que senti repulsa pela promoção do Counterpunch que apareceu na minha caixa de entrada de e-mail em 14 de maio, anunciando: "Ruth Fowler desabotoa o sutiã de Angelina Jolie e expõe privilégios, cuidados de saúde e seios", com link para o artigo "Angelina Jolie sob a faca: de privilégios, cuidados de saúde e peitos."
Não tenho nenhuma objeção de princípio ao uso do palavra "peitos". Mas todas as palavras devem ser julgadas dentro do contexto literário e social em que são usadas, geralmente na forma de uma frase ou sentença. Na verdade, a palavra “mamas” – muitas vezes associada a “bunda” – é uma forma pela qual os corpos das mulheres são sistematicamente objetificados e degradados nesta sociedade. (Uma breve pesquisa no Google por “tits and ass” transporta o leitor para uma série de sites pornográficos online, muitos deles misóginos, mostrando este ponto graficamente.)
Milhões de mulheres experimentam diariamente este tipo de degradação sexista enquanto caminham pelas ruas, quando os seus corpos são avaliados em voz alta de acordo com a conveniência percebida de partes individuais do seu corpo por homens curiosos. Se as mulheres visadas por este abuso não convidado se opuserem a este tratamento, a conversa muitas vezes torna-se feia e as palavras “vadia” e “cona” aparecem frequentemente.
A raiva contra esta degradação sexista, se é que alguma coisa, está a aumentar hoje, como o Projeto Sexismo Diário–começou há apenas um ano no Twitter e desde então se tornou viral – revela claramente.
Neste contexto, considerei o artigo de Fowler e a sua promoção – contendo imagens de desabotoar o sutiã de uma mulher e expor as suas “setas” – ambos gratuitos e insultuosos, especialmente no contexto da actual epidemia de cancro da mama. Opus-me não apenas ao uso de imagens sexistas, mas também ao conteúdo do artigo de Fowler.
Como socialista, estou bem ciente da divisão de classes nesta sociedade, e escrevi numerosos artigos documentando a grande desigualdade no sistema de saúde orientado para o lucro, alguns dos quais apareceram no site do Counterpunch. Normalmente saúdo as ideias de outros autores sobre esta questão urgente.
Minha crítica ao artigo de Fowler, no entanto, foi direcionada a perguntar por que, como escrevi, “Jolie foi apontada para tal desprezo”, uma vez que ela “não criou nem pode resolver a crise dos cuidados de saúde. complexo, incluindo os seus lacaios do governo, que sustentam as disparidades de classe do sistema de saúde com fins lucrativos. As condições estão maduras para um movimento que exige cuidados de saúde para todos, mas deve apontar para o alvo apropriado para ser eficaz."
Embora esteja empenhada numa análise de classe, também estou bem ciente de que a opressão das mulheres, incluindo a degradante objectificação sexual dos corpos das mulheres, é endémica no sistema capitalista. O meu artigo tratava do sexismo e da responsabilidade dos que se encontram na esquerda (incluindo os autoproclamados críticos “radicais”) de se oporem a ele. O sexismo é um assunto sério e merece uma resposta séria.
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Fiquei, portanto, surpreso ao receber a seguinte carta de “rejeição” do editor-chefe do Counterpunch, Joshua Frank, que implicava que os editores usassem a palavra “tetas” para aumentar o tráfego da web:
Em 15 de maio de 2013, às 8h06, Josh Frank escreveu:
Sharon,
Obrigado por ler. Você está chateado com a palavra peitos no título? Gostamos de motivar as pessoas a clicar e ler. Que bom que você fez isso. Se você puder direcionar o argumento do seu artigo mais para uma crítica ao artigo de Fowler, em vez de uma retórica vazia, ficaremos felizes em considerá-lo.
Saúde,
Josh
Enviado do meu iPhone, desculpe erros de digitação.
Mais tarde naquela noite, recebi esta carta do editor do Counterpunch, Jeffrey St.
De: Jeffrey St Clair
Data: Quarta, 15 de maio de 2013 às 11h45
Sharon
Honestamente, esta é uma das coisas mais reacionárias que já li. Leia novamente. Se publicarmos isso, a próxima coisa que você saberá será ser entrevistado no 700 Club por Pat Robertson. Realmente. O que Simone De Beauvoir pensaria disso? Tanta piedade pelas palavras.
JSC
Em nenhum lugar dos e-mails acima os editores do Counterpunch contradisseram a noção de que eram responsáveis pelas escolhas linguísticas em questão. Pelo contrário, pareciam hipócritas relativamente às suas decisões editoriais.
Não fiquei surpreso com a decisão deles de recusar meu artigo – o que, claro, é um direito deles. Fiquei surpreso com a demissão superficial deles, no entanto, principalmente porque fui um colaborador regular do Counterpunch por vários anos. Mais recentemente, os editores Joshua Frank e Jeffrey St. Clair consideraram adequado incluir um artigo escrito por mim na sua coleção de ensaios, Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion, publicada em maio de 2012.
Se St. Clair, Frank ou Fowler se envolvessem em um debate sério (foi, afinal, isso que tentei provocar), eu o teria recebido com satisfação. Em vez disso, recorreram à cansativa técnica conhecida como “isca e troca”, tão frequentemente utilizada por aqueles que estão encurralados num canto político indefensável. Eles simplesmente mudaram o assunto de sexismo para um novo sobre “censura”. Essa técnica também é conhecida como “agarrar-se a canudos”.
Eles rapidamente lançaram uma nova alegação: acusaram a mim e à minha camarada Sherry Wolf (que expressou uma objeção semelhante ao sexismo no Counterpunch na página dela no Facebook) de terem exigido que “censurassem agressivamente” Fowler – como se tivéssemos feito um pedido de emergência de assistência da Direita Cristã, com Al e Tipper Gore à espera nos bastidores, ansiosos por atacar. Talvez em breve faríamos uma ligação para a FCC e tentaríamos uma repressão governamental?
[Verificação de fatos: Parece que, a menos que os editores do Counterpunch tenham cedido seu próprio controle editorial, eles permanecem responsáveis pelo conteúdo que aparece no site que leva seu nome e pela sua promoção. Na verdade, Frank admitiu: "Nós conversamos sobre mudar 'seios' para 'seios'... Não teríamos escolhido essa palavra sozinhos", mas adiamos a escolha de palavras desta escritora. Minha própria experiência como escritora na Counterpunch foi que os editores substituíam freqüente e sem cerimônia meus próprios títulos com aqueles que eles preferiram.]
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Os editores do THE SMIRKING (incentivados pelo seu círculo cada vez menor de “admiradores” igualmente presunçosos na página do Counterpunch no Facebook) transformaram magicamente o debate sobre o sexismo numa defesa apaixonada das suas próprias liberdades civis. Neste novo contexto, a minha oposição expressa ao sexismo transformou-se numa posição “reacionária”.
O próprio direito do Counterpunch de usar a palavra “tetas” aparentemente estava agora em perigo. Certamente, argumentaram eles, aqueles que se opõem ao sexismo devem simplesmente opor-se ao sexo! Deve ser simplesmente a palavra “mamas” à qual os seus críticos se opuseram, e não o seu uso sexista no contexto do cancro da mama. Nós, críticos, devemos, portanto, estar alinhados com todas as forças de reação que visam reprimir o direito à liberdade de expressão, que o Counterpunch defende corajosamente diariamente!
Embora eu não seja do tipo que fica cheirando sais ao meu lado, para que ninguém solte palavrões na minha presença, é absolutamente ridículo associar Xerez Lobo com a torcida do 700 Club. Qualquer pessoa familiarizada com essa lésbica orgulhosa, antiautoritária e frequentemente desbocada, riria muito dessa sugestão absurda. Na verdade, ela propôs maliciosamente aos editores do Counterpunch: "Eu sugiro este título bacana para sua postagem depois que Angelina Jolie tiver seus ovários removidos: 'Rich Cunt Mutilates Pussy' - isso deve atrair muito mais leitores!" Suponho que Pat Robertson não se inspiraria na frase inteligente de Sherry, muito menos tentaria inscrevê-la em sua causa.
Como observa o Everyday Sexism Project em seu site, "Nesta era 'liberal' e 'moderna', reclamar do sexismo cotidiano ou sugerir que você está infeliz com a maneira como as mulheres são retratadas e percebidas faz com que você seja rotulado como 'tenso', 'puritano', um 'feminista militante' ou 'queimadora de sutiã'." Na verdade, há uma caricatura de longa data das feministas como mulheres que odeiam os homens e/ou odeiam o sexo, são amargas e sem humor e encontram sexismo em todos os lugares que olham.
Esta odiosa caricatura, embora regularmente utilizada pela direita, também tem um legado indefensável entre os homens da esquerda. É um facto lamentável que muitos homens da Nova Esquerda dos anos 1960 tenham ridicularizado as tentativas das mulheres de chamar a atenção para a sua própria opressão dentro do movimento mais amplo.
Já em 1964, quando mulheres ativas no Comitê de Coordenação Estudantil Não-Violenta (SNCC) escreveram um documento de posição chamado "A Posição das Mulheres no SNCC", a líder Stokely Carmichael respondeu (supostamente em tom de brincadeira): "A única posição para mulheres em SNCC é propenso." Na mesma linha, um jornal underground de Berkeley declarou em 1968: "Nossa linha na viagem das mulheres – DEIXE-AS COMER GALO." Aquelas mulheres que não conseguiram apreciar toda essa hilaridade foram informadas de que simplesmente lhes faltava senso de humor.
Estes não foram acontecimentos isolados, mas sim ocorrências regulares, que levaram ao êxodo constante de mulheres defensoras da libertação de organizações como a Students for a Democratic Society (SDS) no final da década de 1960.
Counterpunch não se satisfez em empregar a caricatura cansativa descrita acima. St. Clair acrescentou uma forte dose de "vergonha de vagabunda". Slut shaming é uma forma de "culpar as vítimas" dirigida às mulheres por comportamentos que são considerados excessivamente sexuais, o que implica que elas são responsáveis por qualquer dano que surja em seu caminho. Essa abordagem é resumida na frase bastante familiar: "Ela conseguiu o que estava pedindo".
St. Clair escreveu: "Direi que não acho que seria moralmente 'errado' eu substituir a palavra 'teta' por 'seio', já que a própria Angelina exibiu seus 'seios', que são sexualizados em filmes que promovem a CIA, assassinatos e saques de culturas indígenas." Em um comentário separado, St. Clair comentou: "Quanto a 'sexualizarmos' Angelina Jolie, como isso é possível? Sua auto-sexualização foi totalizante e ela ganhou muitos milhões fazendo isso."
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
COMO os valentões da ESCOLA, a gangue do Counterpunch então se mexeu e jogou lama de várias direções na esperança de que algo grudasse. Eles lançaram uma série de acusações na minha direção e na de Sherry, que resultaram em uma confusão incompreensível.
Por um lado, Sherry e eu fomos acusados de promover “políticas de identidade” e “politicamente correcto” – que são aparentemente ofensas isoladas agora em alguns sectores da esquerda. St. Clair e Frank também avançaram a ficção de que esperávamos que "Ruth Fowler pedisse desculpas a si mesma", como se as mulheres não fossem capazes de promover ideias reacionárias que insultassem outras mulheres.
Continuando essa linha ridícula de pensamento, St. Clair direcionou minha história como fumante para perguntar: "Não deveria Sharon, aplicando sua própria lógica, pedir desculpas publicamente a todas as vítimas de câncer de pulmão e enfisema por dar apoio financeiro à indústria do câncer? Certamente isso hábito causou muito mais danos reais, por menores que sejam, às vidas reais do que o uso provocativo da palavra 'tit' por Ruth?
Outros insultos consistiam em isca vermelha padrão, visando as minhas afiliações organizacionais e as de Sherry. Estas incluíam ambas as denúncias como sendo "semelhantes a Stalin" e "Trots"; uma "visão de mundo estreita de 'esquerda'"; “subestimando a importância de Seattle em 99”; "seguindo a última causa do dia;" “ignorando os atos genocidas e apoiando os 'rebeldes' líbios e sírios”; e, claro, os alegados crimes da Revolução Bolchevique de 1917.
Nossa, tudo o que fizemos foi nos opor ao sexismo.
Finalmente, St. Clair se vangloriou: "Fowler escreveu uma resposta que irá destruí-la [a mim]... quase sinto pena dela [a mim]." Até eu me peguei aguardando ansiosamente o aparecimento dessa resposta que resultaria na minha destruição iminente. Que decepção quando chegou. (Considere-me não "destruído".)
Resposta de Fowler reciclou mais tentativas de choque e admiração de "peitos", desta vez também se referindo repetidamente a Jolie como "burra", enquanto afirmava que aqueles que se opuseram ao desprezo de Fowler por Jolie são "tristes filhos da puta".
Embora St. Clair tivesse declarado publicamente que o segundo artigo de Fowler era uma resposta ao meu, a resposta de Fowler nem sequer dignificou minha crítica, vinculando-a a ela ou mesmo reconhecendo-me pelo nome. Em vez disso, fui rejeitado como “Sharon, o que está no The Socialist Worker”, e minha crítica foi escrita por um “idiota paternalista”. Mais uma vez, a questão do sexismo não foi abordada.
Devo dizer, entretanto, que quando o Counterpunch coloca alguém na casinha do cachorro, eles estão falando sério! Na verdade, parece mais um banheiro externo aqui.
Talvez Counterpunch devesse ir direto ao assunto e doravante referir-se a essa doença potencialmente mortal como “câncer de peito”? Isso deve render a eles alguns acessos extras na web de seus leitores desproporcionalmente mais velhos e do sexo masculino.
Agora, ainda mais do que antes, o Counterpunch deve desculpas às mulheres. Entretanto, uma visita ao Everyday Sexism Project pode ajudar a actualizar a sua consciência sobre a crescente raiva feminista entre as mulheres – que, para que conste, não tem associação com o Clube 700.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR