Bilionários com um machado para moer, agora é a sua vez. Não desde os dias anteriores, uma equipe desastrada de aspirantes a artistas invasores colocar em movimento o lendário escândalo Watergate, levando a as primeiras restrições de longo alcance ao dinheiro na política americana, você foi tão livre para se intrometer. Não há limite para a quantidade de dinheiro que você pode dar para eleger seus amigos e aliados para cargos políticos, para derrotar aqueles com quem você discorda, para moldar, impedir ou matar políticas e, acima de tudo, para influenciar o tom e o conteúdo da discussão política. neste país.
Hoje, a política é um jogo para ricos. Basta olhar para as eleições de 2012 e o maior doador daquela temporada, o magnata dos cassinos de 79 anos Sheldon Adelson. Ele e sua esposa, Miriam, chocaram a classe política ao primeiro doando US$ 16.5 milhões em um esforço para tornar Newt Gingrich o candidato presidencial republicano. Assim que Gingrich saiu da corrida, os Adelsons investiram mais de US $ 30 milhões na eleição de Mitt Romney. Eles doaram milhões a mais para apoiar os candidatos do Partido Republicano que concorrem à Câmara e ao Senado, para quadra uma medida pró-sindical em Michigan, e para banca a Câmara de Comércio dos EUA e outros defensores conservadores (que travaram suas próprias campanhas principalmente para ajudar candidatos republicanos ao Congresso). Ao todo, os Adelsons doaram US$ 94 milhões durante o ciclo de 2012 – quase quatro vezes o recorde anterior definido pelo financista liberal George Soros. E esse é apenas o dinheiro que conhecemos. Quando você adiciona o chamado dinheiro escuro, uma estimativa coloca suas doações totais em perto de $ 150 milhões.
Não foi uma das melhores apostas de Adelson. Romney caiu em chamas; os republicanos não conseguiram retomar o Senado e concederam assentos na Câmara; e a maioria dos candidatos apoiados por grupos financiados por Adelson também perderam. Mas Adelson, que exala chutzpah como apenas um magnata do jogo no valor de US $ 26.5 bilhões poderia, não se intimida. Política, ele disse que o Wall Street Journal na sua primeira entrevista pós-eleitoral, é como o pôquer: "Não choro quando perco. Sempre surge uma nova mão." Ele disse que poderia dobrar suas doações de 2012 em eleições futuras. “Vou gastar isso e mais”, disse ele. "Vamos eliminar qualquer ambiguidade."
Mas simplesmente contabilizar as vitórias e derrotas de Adelson – ou dos irmãos Koch, ou de George Soros, ou de quaisquer outros mega-doadores – ignora o ponto principal. O que importa é que estes financiadores ricos foram capazes de dar tanto dinheiro em primeiro lugar.
Com o advento dos super PACs e uma dependência crescente de organizações sem fins lucrativos financiadas secretamente, os muito ricos podem investir o seu dinheiro no sistema político com uma facilidade que não existia tão recentemente como neste momento do primeiro mandato de Barack Obama. Pelo menos por agora, Sheldon Adelson é um exemplo extremo, mas pressagia um futuro em que 1% dos cidadãos poderá inundar o sistema com dinheiro de formas que vão além dos sonhos dos americanos comuns. Entretanto, os partidos políticos tradicionais, impedidos de receber todo esse dinheiro ilimitado, parece estar deslizando em direção à irrelevância. Estão a perder o controlo sobre o processo político, dizem os observadores políticos, deixando milionários e multimilionários motivados a escolher a dedo os candidatos e as questões. “Serão pessoas ricas se reunindo e escolhendo cavalos e montando-os durante um processo primário e talvez derrubando o consenso do partido”, disse-me recentemente um estrategista democrata. "Estamos em um mundo totalmente novo."
A ascensão do Super PAC
Ela precisava de algo sexy, memorável. Com toda a justiça, qualquer coisa representava uma melhoria no “comité de acção política independente apenas para despesas”. Eliza Newlin Carney, um dos escribas mais confiáveis de D.C. sobre a questão do dinheiro da campanha, não queria digitar aquela máquina velha dia após dia. Ela sabia que isso era uma grande notícia – o nome importava. Então isso veio até ela:
SuperPAC.
O Supremo Tribunal Federal de 2010 Citizens United a decisão é muitas vezes culpada - ou saudado — para criar super PACs. Na verdade, foi um caso menos conhecido, SpeechNow.org x Comissão Eleitoral Federal, decidido pelo Tribunal de Apelações do Circuito de D.C. dois meses depois, funcionou. No coração de FalaAgora foi a tensão central em todas as lutas por dinheiro de campanha: o equilíbrio entre acabar com a corrupção ou a aparência de corrupção e proteger o direito à liberdade de expressão. Neste caso, o tribunal de apelações de D.C., influenciado por que o Citizens United decisão, caiu do lado da liberdade de expressão, determinando que há limites para doações e gastos quando se trata de qualquer grupo - e aqui está o chute - agindo independentemente de candidatos e campanhas violou a Primeira Emenda.
Por mais estranho que isso possa parecer, FalaAgora reconfigurou o cenário político e libertou grandes doadores após décadas de restrições. Os advogados que defenderam o caso, os acadêmicos e as águias jurídicas cuja especialidade é o financiamento de campanhas, e os repórteres de destaque como Carney Newlin logo compreenderam o que FalaAgora tinha forjado: um novo equipamento político turbinado que não tinha precedentes na política americana.
Os Super PACs podem arrecadar quantias ilimitadas de dinheiro de praticamente qualquer pessoa – indivíduos, empresas, sindicatos – e não há limite de quanto eles podem gastar. De vez em quando, eles devem revelar seus doadores e mostrar como gastaram seu dinheiro. E não podem coordenar-se diretamente com os candidatos ou com as suas campanhas. Por exemplo, Restore Our Future, o super PAC que gastou $ 142 milhões para eleger Mitt Romney, não sabia dizer à sua campanha quando ou onde estavam a ser veiculados anúncios televisivos, não conseguia partilhar guiões, não conseguia trocar ideias de mensagens. Nem poderia Restaurar o Nosso Futuro – sim, até os seus fundadores estremecem perante o nome – sentar-se com Romney e gravar uma entrevista para um anúncio de televisão.
Em outras palavras, é muito mais fácil para um super PAC atacar o outro cara, o que ajuda a explicar toda a hostilidade nas ondas de rádio em 2012. Sessenta e quatro por cento de todos os anúncios veiculados durante a corrida presidencial foram negativos, contra 51% em 2008, 44% em 2004 e 29% em 2000. Grande parte dessa negatividade pode ser atribuída aos super PACs e ao seu arsenal de anúncios de ataque, de acordo com uma análise recente por Erika Franklin Fowler da Wesleyan University e Travis Ridout da Washington State University. Eles descobriram que surpreendentes 85% de todos os anúncios veiculados por “grupos externos” eram negativos, enquanto apenas 5% eram positivos.
E só vai piorar. “Será que quanto mais os super PACs investirem nas eleições, mais negativas serão essas eleições”, disse Michael Franz, codiretor do Wesleyan Media Project, disse meu. “São eles que fazem o trabalho sujo.” Pense neles como os cães de ataque da campanha de um candidato – e os bandos de super PACs estão crescendo rapidamente.
Os agentes políticos mais experientes rapidamente perceberam o quão potencialmente poderosas essas organizações poderiam ser quando se tratava de definir agendas e influenciar o sistema político. Em março de 2010 Karl Rove o antigo guru político de George W. Bush lançado American Crossroads, um super PAC que visa influenciar as eleições intermediárias de 2010. À medida que consultores como Rove e os doadores ricos que eles cortejavam viam as vantagens de ter os seus próprios super PACs – sem dores de cabeça legais, sem limites de doações ou gastos – a popularidade dos grupos cresceu.
Em novembro de 2010, 83 deles gastou US$ 63 milhões nas eleições intercalares. Quase US$ 6 de cada US$ 10 eles colocaram para fora apoiou candidatos conservadores, e isso ficou evidente: impulsionados pelo Tea Party, os republicanos atropelaram os democratas, retomando o controle da Câmara e conquistando a maioria no Senado. Foi um "ataque", como disse o presidente Obama colocá-lo, impulsionado por doadores ricos e pelas novas organizações que os acompanharam.
Em 2012, ninguém parecia poder dar-se ao luxo de ficar à margem. Tendo criticado os super PACs como “uma ameaça à democracia”, Obama e os seus conselheiros deram a volta por cima e abençoaram a criação de um governo dedicado especificamente à reeleição do presidente. Logo, eles estavam por toda parte, nos níveis local, estadual e federal. Uma mãe começado um para apoiar a campanha de sua filha para o Congresso no estado de Washington. Tias e tios bancado o super PAC de seu sobrinho na Carolina do Norte. Super PACs gastaram muito em aborto, Casamento do mesmo sexoe outras questões importantes.
Ao todo, o número de super PACs disparou para 1,310 durante a campanha de 2012, um aumento de 15 vezes em relação a dois anos antes. Arrecadação de fundos e gastos explodiu de forma semelhante: essas empresas arrecadaram US$ 828 milhões e gastaram US$ 609 milhões.
Mas o que mais chama a atenção nestes grupos é quem os financia. Um análise pelo think tank liberal Demos descobriu que de cada US$ 10 arrecadados pelos super PACs em 2012, US$ 9 vieram de apenas 3,318 pessoas que doaram US$ 10,000 ou mais. Esse pequeno clube de doadores equivale a 0.0011% da população dos EUA.
Nas sombras
No final de abril, cerca de 100 doadores reuniram-se num resort em Laguna Beach, Califórnia. Todos eram membros da Aliança para a Democracia, uma grupo privado de liberais ricos isso inclui George Soros e o cofundador do Facebook, Chris Hughes. Durante cinco dias, eles trocaram ideias sobre a melhor forma de promover uma agenda progressista e ouviram propostas de líderes dos grupos liberais e de esquerda mais poderosos da América, incluindo Organização para a ação, a versão reiniciada da campanha presidencial de Obama em 2012. Desde a fundação da Aliança para a Democracia em 2005, os seus membros doaram 500 milhões de dólares a diversas causas e organizações. Somente no evento de Laguna Beach, seus integrantes prometeu US$ 50 milhões.
Ao mesmo tempo, cerca de 100 quilômetros a leste, uma cena semelhante acontecia. Algumas centenas de doadores conservadores e libertários compareceram ao Renaissance Esmeralda Resort and Spa em Palm Springs para a última conferência de doadores convocado pelo bilionário Charles Koch, metade dos poderosos "irmãos Koch". Durante dois dias, os doadores misturaram-se com políticos, ouviram apresentações de importantes activistas e prometeram muito dinheiro para financiar grupos que promoviam a agenda do mercado livre em Washington e em todo o país.
As filosofias desses dois grupos não poderiam ser mais diferentes. Mas têm isto em comum: o dinheiro angariado pela Aliança para a Democracia e pela rede política dos Koch é secreto. O público nunca saberá sua verdadeira fonte. Chame-o "dinheiro escuro. "
Então, o que é dinheiro obscuro? Como isso termina em nossas eleições? Digamos que você seja um bilionário e queira doar US$ 1 milhão para influenciar anonimamente uma eleição. Você está com sorte: você pode doar esse dinheiro, como muitos doadores fizeram, para uma organização sem fins lucrativos organizada sob o Seção 501(c)(4) do código tributário. Essa organização sem fins lucrativos, por sua vez, pode gastar seu dinheiro em anúncios de TV, malas diretas ou vídeos online relacionados às eleições. Mas há um problema: ao contrário dos super PACs, a maior parte do trabalho de uma organização sem fins lucrativos 501(c)(4) não pode ser político. Note-se, porém, que o ponto em que o IRS estabelece o limite sobre o quanto a politicagem é excessiva, e mesmo o que o fisco define como político, é muito obscuro. E até que o Congresso e o IRS resolvam tudo isso, os doadores que desejam influenciar as eleições têm uma forma, na sua maioria, livre de escrutínio, de descarregar o seu dinheiro.
Este tipo de organização sem fins lucrativos tem uma longa história na política dos EUA. O Sierra Club, por exemplo, um 501(c)(4) afiliado, como parece a Associação Nacional do Rifle. Mas nos últimos anos, agentes políticos e doadores ricos aproveitaram este tipo de organizações sem fins lucrativos como uma nova forma de injetar dinheiro secreto em campanhas. Entre 2010 e 2012, o número de solicitações para o status 501(c)(4) cravado de 1,500 para 3,400, de acordo com Lois Lerner, funcionária do IRS.
Durante a campanha de 2010, organizações sem fins lucrativos politicamente ativas - “PACs assustadores super secretos”, como Stephen Colbert os chama – gastaram mais que os super PACs por uma margem de três para dois, de acordo com um Centro de Integridade Pública análise. Tomemos como exemplo a American Action Network (AAN), dirigida pelo ex-senador Norm Coleman, de Minnesota. O grupo pretende ser uma organização sem fins lucrativos “baseada em questões” que apenas se interessa pela política, mas os seus registos fiscais sugerem o contrário. De julho de 2009 a junho de 2011, como Cidadãos pela Ética e Responsabilidade em Washington notado, 60% do dinheiro da AAN foi para a política. (Um porta-voz da AAN chamou a reclamação de “infundada”.)
Por carecerem de transparência, algumas organizações sem fins lucrativos foram encorajadas a flexibilizar – se não violar – a legislação fiscal. Um dos exemplos mais flagrantes foi benignamente denominada Comissão de Esperança, Crescimento e Oportunidades (CHGO). Criado no verão de 2010, informou ao IRS que não gastaria um centavo em política. Durante as eleições de 2010, no entanto, aplicou 2.3 milhões de dólares em anúncios que atacavam 11 candidatos democratas ao Congresso. Então, em algum momento de 2011, o CHGO simplesmente fechou as portas e desapareceu – um caso clássico de atropelamento e fuga política. E isso não teria acontecido sem um banqueiro rico e secreto: dos 4.8 milhões de dólares angariados pela CHGO, os registos fiscais mostram que 4 milhões de dólares vieram de um único doador (embora não saibamos o seu nome).
Os defensores da transparência e os reformadores que apoiam mais limites às despesas reagiram à nova onda de dinheiro obscuro. Eles apresentaram inúmeras queixas ao IRS e à Comissão Eleitoral Federal, alegando que organizações sem fins lucrativos politicamente ativas estão desrespeitando a lei e exigindo repressão. Marcus Owens, antigo chefe da divisão de organizações isentas do IRS, que supervisiona organizações sem fins lucrativos politicamente activas, concorda que a agência precisa de tomar medidas. “O governo terá que investigá-los e processá-los”, disse Owens, que agora trabalha como consultório particular. me disse em janeiro. “Para manter a integridade do processo, eles serão forçados a agir”.
Não prenda a respiração por isso. Essa semana, um relatório por um inspetor-geral do Departamento do Tesouro revelou que funcionários do IRS destacaram os tea partyers e outros grupos conservadores que solicitaram o status de isenção fiscal para um exame especial. Agora, republicanos e democratas estão uivando de indignação e exigindo que cabeças rolem. Um resultado deste desastre, o ex-diretor do IRS Marcus Owens me disse, é que o IRS certamente evitará reprimir as organizações sem fins lucrativos que abusam do código tributário.
Pelo menos um político está suficientemente perturbado com o fluxo constante de dinheiro obscuro na nossa política para fazer algo a respeito. O senador Carl Levin, de Michigan, que se aposentará em 2014, fez a questão do dinheiro escuro uma das prioridades do seu tempo no cargo. Ele planeia “analisar o fracasso do IRS em fazer cumprir as nossas leis fiscais e conter a enxurrada de centenas de milhões de dólares secretos que fluem para as nossas eleições, minando a confiança do público na nossa democracia”.
Será que os milionários e bilionários também dominam as listas de doadores das organizações sem fins lucrativos? Sem divulgação, é quase impossível saber quem financia o quê. Mas não é de surpreender que os dados limitados que temos sugerem que, tal como acontece com os super PACs, as pessoas ricas mantêm as organizações sem fins lucrativos politicamente ativas cheias de dinheiro. A Rede de Ação Americana, por exemplo, angariado US$ 27.5 milhões de julho de 2010 a junho de 2011; desse montante, 90% do dinheiro veio de oito doadores, sendo que um deles doou 7 milhões de dólares. A história é o mesmo com GPS Crossroads de Karl Rove. Arrecadou 77 milhões de dólares entre Junho de 2010 e Dezembro de 2011, e quase 90% desse valor veio de doadores que doaram pelo menos 1 milhão de dólares. E embora a Priorities USA, a organização sem fins lucrativos pró-Obama, tenha arrecadado comparativamente pequenos 2.3 milhões de dólares em 2011, 80% desse montante veio de um único doador anónimo.
Guerra Civil com muito dinheiro
Poucos dias depois das eleições de 2012, um punhado de políticos republicanos, incluindo o governador John Kasich, do Ohio, e o governador Bobby Jindal, da Louisiana, conheci em particular com Sheldon Adelson. Eles estavam oficialmente em Las Vegas para uma reunião da Associação de Governadores Republicanos, mas nunca era cedo demais para cortejar o homem que, com um golpe de caneta, poderia subscrever a candidatura de um candidato presidencial à nomeação do seu partido.
Os candidatos democratas não são diferentes. Candidatos à Câmara e ao Senado estão migrando para o chefe do estúdio de Hollywood, Jeffrey Katzenberg, um dos maiores doadores e arrecadadores de fundos do partido. E por que não? Barack Obama poderia não estar onde está hoje sem Katzenberg. Dias depois de Obama ter lançado a sua campanha presidencial em 2007, o magnata da DreamWorks Animation deu ao senador júnior o seu aval e incitou Hollywood a aumentando $ 1.3 milhões para ele. Anos mais tarde, Katzenberg forneceu 2 milhões de dólares em capital inicial para o super PAC pró-Obama, que desempenhou um papel fundamental na sua reeleição.
À medida que 2016 se aproxima, não se surpreenda ao ver o próximo grupo de Democratas a atropelar-se uns aos outros para ganhar o apoio e o dinheiro de Katzenberg. Paul Begala, o consultor democrata e comentador televisivo, já está a prever o que chama de "primárias de Katzenberg".
Mais do que nunca, uma candidatura séria ao Senado ou à Casa Branca depende não da ascensão na hierarquia do partido, mas da conquista do apoio de alguns banqueiros ricos. Na verdade, já não é exagero dizer que, embora os partidos políticos ainda escolham oficialmente os candidatos para cargos públicos, o poder reside cada vez mais nas elites da classe dos doadores políticos.
Os Super PACs, com apenas três anos de existência, são agora um elemento fixo, não uma novidade. Eles têm tornam-se de rigueur para candidatos concorrendo em nível federal, estadual e até local. Quer assustar potenciais adversários primários? Um super PAC com milhões no banco vai ajudar. Precisa atacar seu oponente com anúncios negativos sem manchar sua reputação? Deixe um super PAC fazer o trabalho sujo. Qualquer candidato a um cargo público começa com uma lista de tarefas e, a cada mês, conseguir um super PAC e fazer amigos no universo do dinheiro obscuro sobe mais alto nessas listas.
Os Super PACs e os seus doadores ricos também estão alimentando guerras civis dentro dos partidos. Neste momento, têm surgido para oferecer cobertura a políticos que votam de uma determinada forma ou que defendem posições tradicionalmente impopulares. Por exemplo, os Republicanos pela Reforma da Imigração, um super PAC relativamente novo, afirma que gastará milhões para defender os políticos republicanos que assumem uma posição moderada na reforma da imigração. E outro super PAC, financiado pelo investidor de fundos de cobertura Paul Singer, pretende gastar muito dinheiro para empurrar mais republicanos para uma posição intermediária na questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Mas também existem super PACs vigorosos, ao estilo tea party, que empurram os seus políticos para as periferias. Cada facção do Partido Republicano está recebendo seu próprio conjunto de super PACs, e isso significa que uma luta já controversa pelo futuro do partido pode ficar muito mais sangrenta.
Os democratas também poderão encontrar-se numa luta interna alimentada pelo dinheiro. Tom Steyer, um antigo investidor de fundos de cobertura com uma fortuna avaliada em 1.3 mil milhões de dólares, diz que está farto de ver as alterações climáticas negligenciadas nas campanhas. Ele agora planeja usar sua vasta riqueza para elevá-la a uma questão de bandeira. Em uma primária recente em Massachusetts, ele gastou centenas de milhares de dólares atacando o congressista democrata Stephen Lynch por apoiar o polêmico oleoduto Keystone XL. O adversário de Lynch, o congressista Ed Markey, um importante ambientalista da Câmara, venceu as primárias, mas a intervenção de Steyer levantou muitas sobrancelhas sobre um possível combate entre Democratas e Democratas em 2014.
Entretanto, como mostram os recentes retiros da Aliança para a Democracia e de Koch, milionários e multimilionários estão a acelerar o passo para assumir um controlo cada vez maior do processo político através de organizações sem fins lucrativos secretas. Em abril, o cofundador do Facebook, Mark Zuckerberg, revelou o FWD.us, um roupa quase escura criado para dar ao Vale do Silício uma maior presença política em Washington. Já arrecadou US$ 25 milhões.
Neste momento, os melhores caminhos para bilionários entusiasmados existem fora dos partidos políticos tradicionais. A Suprema Corte poderia mudar isso. Em um caso chamado McCutcheon vs. Comissão Eleitoral Federal, o tribunal está considerando se deve demolir o limite agregado global sobre quanto um doador pode dar a candidatos e partidos. Se o tribunal decidir a favor do doador republicano Shaun McCutcheon, e talvez eliminar completamente os limites de contribuição para candidatos e partidos, os super PACs poderão sair de moda mais rapidamente do que os Crocs. Os doadores não precisarão deles. Eles darão os seus milhões diretamente aos Democratas ou aos Republicanos e pronto.
Há um pano de fundo importante para todas estas mudanças, que é o aumento da desigualdade de rendimentos neste país. Assim como os incrivelmente ricos têm a liberdade de inundar o sistema político com dinheiro, eles têm cada vez mais dinheiro para gastar. A nossa recuperação económica desigual permite vislumbrar esse crescente fosso de desigualdade: de 2009 a 2011, a riqueza média dos 7% mais ricos das famílias americanas subiu em quase 30%, enquanto a riqueza dos restantes 93% das famílias diminuiu na verdade 4%. (Já chega dessa “recuperação”.)
Pode haver alguma dúvida de que esta nossa democracia está se aproximando de um território perigoso, se ainda não estivermos lá? Imagine as campanhas eleitorais de 2016 ou 2020 e, salvo uma nova onda de reformas de campanha, não é difícil ver uma pequena minoria de pessoas exercendo uma influência enorme na nossa política simplesmente em virtude de contas bancárias. Não há nada de democrático nisso. Vai contra uma das premissas centrais deste nosso país, a igualdade, incluindo a igualdade política - o conceito de que todos os cidadãos estão em pé de igualdade uns com os outros quando se trata de ter uma palavra a dizer sobre quem os representa e como o governo Deveria trabalhar.
Cada vez mais, parece que antes mesmo de o resto de nós ter uma palavra a dizer, antes de entrar na cabine de votação, as questões, a política e os políticos terão sido peneirados, examinados e predeterminados pelos americanos mais ricos. Pense nisso como uma nova definição de política: a democracia dos ricos, que podem lutar entre si dentro e fora dos partidos políticos, com poucas referências a você.
Entretanto, quanto mais aqueles com recursos modestos se sentirem afogados pelo dinheiro de uma pequena minoria, menos ligados se sentirão ao trabalho do governo e menos confiarão nos funcionários eleitos e no governo como instituição. É uma fórmula para nos desligarmos, ficarmos em casa e matarmos de fome o que resta da nossa democracia.
Tive um vislumbre disso em novembro passado, quando falei para uma turma de estudantes da Universidade Radford, na Virgínia, um estado coberto de anúncios de ataque do super PAC e dinheiro obscuro em 2012. Repetidamente, os estudantes me disseram o quanto estavam enojados com tudo isso. o vitríolo que ouviam quando ligavam a TV ou o rádio. A maioria disse que acabou ignorando as campanhas; alguns ficaram tão desanimados que nem se preocuparam em votar. “Eles são todos comprados e vendidos de qualquer maneira”, disse-me um aluno na frente de toda a turma. "Por que meu voto faria alguma diferença?"
Andy Kroll cobre dinheiro na política para Mother Jones revista e é editor associado da TomDispatch, para a qual escreve regularmente. Ele mora em Washington, D.C., o único lugar nos Estados Unidos onde as pessoas discutem livremente o financiamento de campanhas no happy hour.
Este artigo apareceu pela primeira vez em TomDispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data no setor editorial, cofundador do o Projeto Império Americano, Autor de O Fim da Cultura da Vitória, como de um romance, Os últimos dias de publicação. Seu último livro é O estilo americano de guerra: como as guerras de Bush se tornaram as de Obama (Livros Haymarket).]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR