Em todo filme padrão de Bollywood, surge uma cena que nunca deixa de levar o público a um frenesi de excitação e aplausos. O herói, depois de ser chicoteado até ficar preto e azul pelo vilão e seus capangas, finalmente enxuga o sangue do queixo e começa a arrasar como se tivesse inventado o conceito.
Kofi Annan, abençoada seja a sua alma tímida, não é nenhum Amitabh Bachchan ou Shah Rukh Khan. E, no entanto, lá estava ele na BBC, mostrando coragem e ousadia dignas de um herói de cinema hindi, ao chamar a guerra dos EUA ao Iraque de “ilegal”. E como se essa demonstração tardia de bravura não bastasse, também levou a superpotência à Assembleia Geral da ONU pelo seu “abuso vergonhoso” dos prisioneiros iraquianos em Abu Gharib. (assobio, assobio!)
É claro que o vilão George Bush Jr. e os seus vilões estavam furiosos com este comportamento extremamente “inservil”. “Cortar seus fundos, cortar sua pensão, atirar nele” – eu podia ouvir os líderes do mundo branco e ocidental latindo sobre suas linhas diretas – Washington a Londres a Camberra.
Apesar de todo o comportamento servil demonstrado durante todo esse tempo pelo órgão que ele preside, Kofi Annan mostrou-lhes que, de vez em quando, ele também poderia ser “Chega de Sr. Cara Bonzinho”, se quisesse.
Será isto então um sinal de que as tão difamadas Nações Unidas estão finalmente a levantar-se e a desejar ser ouvidas no meio do barulho e do desastre da guerra colonial da América no Iraque e no Afeganistão? Será que ousamos esperar que uma organização nascida sobre os túmulos de milhões de mortos na Segunda Guerra Mundial e destinada a defender as normas globais esteja finalmente a começar a fazer o seu trabalho? Poderá este ser o ponto de viragem quando a ONU enfrentar o imperialismo dos EUA e lhe dizer onde parar?
Pelas evidências que temos em mãos, as respostas não dão muitos motivos para otimismo. Pelo que sabemos, talvez Kofi seja um ator de Bollywood, afinal, e tendo dito algumas falas de luta, vamos fazer as malas e seguir para o próximo show. Afinal de contas, ele já decepcionou o mundo – do Ruanda ao Kosovo e a Bagdad – ao comportar-se mais como um escravo das potências ocidentais dominantes do que como um funcionário público internacional que deveria ser.
E, além disso, qual é o sentido das fulminações de Kofi quando a organização que ele dirige, ao longo dos anos, passou de sagrada a vazia, apenas forma e nenhuma substância, nem mesmo som, muito menos fúria. Tudo isto tornou muito mais fácil para o imperialismo dos EUA raptar e decapitar a ONU – naquele que foi o primeiro acto da sua invasão colonial do Iraque. Portanto, o que temos da ONU agora é apenas a cabeça a flutuar, ocasionalmente abanando a língua, enquanto o resto do cadáver não foi encontrado em lado nenhum.
Como é que esta instituição, com o seu mandato histórico de acabar com todas as guerras e promover a paz e o desenvolvimento em todo o mundo, chegou a uma situação tão lamentável?
Existem muitas razões para o desaparecimento das Nações Unidas como instituição credível. A principal culpa, claro, recai sobre os Aliados que saíram vitoriosos da Segunda Guerra Mundial e moldaram a ONU para servir os seus próprios interesses a longo prazo. O conceito de veto, reservado para uso exclusivo de alguns países seleccionados, foi infelizmente uma continuação da lógica colonial de “o poder é certo” que levou às duas guerras mundiais do século passado. Imposto à comunidade global durante as últimas seis décadas, o veto destruiu a credibilidade da ONU como uma plataforma genuinamente democrática onde todos os países, grandes ou pequenos, têm voz igual.
Com o desaparecimento da União Soviética, o pouco espaço que as nações mais pequenas e mais fracas tinham para manobrar entre as duas superpotências também foi perdido, prejudicando ainda mais o sistema da ONU. Ameaçadas, subornadas ou postas de lado, as nações “menores” do mundo, todas, uma por uma, entregaram os seus direitos ao Tio Sam – o único valentão sobrevivente no Bloco Global.
A Primeira Guerra do Golfo de Papa Bush foi a primeira demonstração implacável da ambição das elites dos EUA em estabelecer um mundo unipolar – onde elas e só ELES decidiriam o destino de tudo na Terra. Foi a arrogância criada pelo pai que levou Little Bush a tentar a descarada conquista colonial do Iraque e, provavelmente, num futuro próximo, de outros países do Médio Oriente, rico em petróleo.
Houve outros factores que aceleraram também o declínio da ONU. O principal deles foi a ascensão do Banco Mundial, do FMI e da OMC como centros de poder institucional global que decidem a vida e a morte económica de numerosas nações em desenvolvimento. Promovida agressivamente por sucessivos regimes dos EUA, esta troika maligna minou completamente o sistema da ONU – pois um corpo político sem controlo sobre a bolsa de dinheiro é como música sem instrumentos, um tigre sem garras – porque é como o próprio tio Kofi!
Aqui também deve ser feita menção ao surgimento de grandes corporações multinacionais que hoje exercem mais poder globalmente do que blocos inteiros de nações em desenvolvimento. Com um volume de negócios várias vezes maior que o de países inteiros, estas empresas tornaram-se uma lei para si mesmas no cenário mundial e estão completamente fora do controlo tanto dos Estados-nação como da ONU, que supostamente representa a sua vontade colectiva.
Mas se se tratasse apenas da vilania do imperialismo norte-americano, a história da ascensão e queda da ONU seria demasiado sóbria e simplista. Tragicamente, cúmplices na tomada de reféns e na decapitação do organismo mundial são também os governos das nações cujos cidadãos seriam os mais beneficiados com o estabelecimento de um sistema da ONU genuinamente transparente e democrático.
O triste facto é que a maioria dos governos membros da ONU, geralmente dirigidos por pequenas elites políticas e raramente representando os verdadeiros interesses do seu povo, nunca tiveram a convicção ou a coragem de se oporem colectivamente à emasculação da única instituição que lhes dá uma voz nos assuntos globais. Embora cada Primeiro-Ministro ou Presidente da Ásia, África ou América Latina se comporte como um touro premiado no seu país de origem – quando se trata de levantar a voz na Assembleia Geral, eles transformam-se em gado domesticado diante dos cowboys do mundo ocidental.
Pior ainda são aquelas nações que, em vez de ajudarem a mudar a ONU para benefício de todo o mundo, querem romper fileiras e implorar ou subornar para chegar às fileiras dos membros permanentes do Conselho de Segurança.
Refiro-me, claro, às tentativas muito semelhantes a abutres levadas a cabo por uma série de países - Japão, Alemanha, Índia, Brasil, em busca de um poleiro de onde bicar o cadáver em decomposição da credibilidade da ONU. Todos se reuniram na recente Assembleia Geral da ONU para promover conjuntamente as suas ambições de obter um assento permanente no Conselho de Segurança.
Um assento permanente para quê? Para ter uma visão do ringue de Colin “Cheeseburger” Powell mentindo descaradamente sobre as armas de destruição em massa no Iraque? Para que um “Nove Perm” recentemente constituído possa pretender ser mais importante na cena mundial do que a Exxon-Mobil, a Texaco-Chevron ou mesmo a Haliburton e a Bechtel? Ou será tudo isto uma rotina para aumentar os subornos que estes países “muito importantes” recebem por fecharem os olhos às predações do imperialismo norte-americano e britânico em todo o mundo?
Além disso, quais são realmente os critérios para se tornar um membro “permanente” do Conselho de Segurança da ONU? Tamanho da população? Renda "per capita? Despesas com importação de armamentos? O número de medalhas de ouro que ganharam nos Jogos Olímpicos? Número de vacas sagradas possuídas – ou o quê?
A verdade é simplesmente que nos nossos dias não deveria haver absolutamente qualquer espaço para privilegiar alguns países ricos e poderosos com maiores poderes na ONU do que os seus homólogos mais pobres e mais fracos. Mas olhe para dentro de cada nação membro da ONU e é isso que você encontrará – os fortes ditando aos fracos, os ricos aos pobres – então como se pode mudar uma organização que é apenas uma soma de todas as suas partes defeituosas?
Antes de ser demasiado cínico ou parecer que o sou, deixe-me dizer que, com todos os seus problemas, o sistema da ONU é certamente a única estrutura existente que temos neste momento para chegar a soluções pacíficas para problemas globais – não apenas de guerra e conflito, mas também de pobreza. , doenças e subdesenvolvimento. O mundo não pode dar-se ao luxo de desistir da ONU só porque o imperialismo dos EUA a mantém cativa ou a usa e abusa caprichosamente de acordo com as suas necessidades. Fazer isso seria ceder à pior forma de terrorismo internacional – custe o que custar, a ONU precisa de uma operação de resgate séria.
Aqui estão algumas coisas que penso que precisam de ser feitas para restaurar a credibilidade do sistema da ONU e melhorar a sua capacidade de desempenhar as tarefas históricas para as quais foi criado:
a) É necessário que haja um seguimento imediato à declaração de Kofi Annan de que a invasão do Iraque pelos EUA e pela Grã-Bretanha foi ilegal nos termos do direito internacional. As implicações são graves e os EUA e os seus aliados devem ser responsabilizados por cada morte ocorrida devido à invasão ilegal. Dado o número de mortes que já ocorreram no Iraque, não há dúvida de que o que estamos a testemunhar não é nada menos que um crime contra a humanidade. Mesmo que sejam apenas alguns membros da ONU que estejam dispostos a unir-se e a desafiar o imperialismo dos EUA, os seus esforços seriam cruciais para salvar o mundo de cair no caos total, onde apenas o poder é certo e nenhuma lei de qualquer tipo se aplica.
b) Embora a abolição do conceito de veto fosse a melhor coisa a fazer, outra forma de tornar o sistema da ONU mais democrático é conceder a adesão permanente ao Conselho de Segurança a blocos regionais como a UE, ASEAN, OUA, SAARC e a União Africana. Deixemos que os membros de cada bloco regional decidam entre si a melhor forma de representar os seus interesses colectivos. O Reino Unido, os EUA, o Canadá, a Austrália e a Nova Zelândia, apesar da sua separação geográfica, podem ser agrupados num bloco regional, uma vez que, de qualquer forma, representam uma nação disfarçada de cinco.
c) O Banco Mundial, o FMI e a OMC precisam de ser colocados sob o controlo da Assembleia Geral da ONU, com a representação nacional nos seus conselhos de administração proporcional à população de cada país membro. .
d) Os membros da ONU devem ser alargados para incluir organizações globais da sociedade civil que servirão de contrapeso ao domínio do sistema pelos governos, bem como pelas empresas multinacionais que normalmente servem.
e) A sede da ONU precisa de ser transferida urgentemente para fora dos EUA, que foi justamente apelidado de o pior anfitrião que qualquer instituição internacional pode ter. Eu não chegaria ao ponto de dizer para realocá-lo em Pyongyang – um lugar onde os EUA não teriam qualquer influência – mas há muitas alternativas disponíveis. Alternativas que possam provar que os EUA não são indispensáveis para a existência ou funcionamento do sistema das Nações Unidas e que de facto lhe permitirão prosperar e prosperar de uma forma que nunca aconteceu na sua prisão de veludo em Nova Iorque.
Satya Sagar é escritora, jornalista e videomaker que mora na Tailândia. Ele pode ser contatado em [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR