À medida que Mindanao se aproxima mais uma vez de outra guerra total, sectores da grande imprensa escrita podem estar a ajudar a empurrá-la para mais perto do limite.
Um rápido resumo da sua cobertura diz-nos o que, na sua opinião, tem acontecido: um comandante desonesto não apoiado pelo resto da Frente Moro de Libertação Nacional (MNLF) e que está mimando Abu Sayyaf e Jemaah Islamiyah, “ligados à Al-Qaeda”. os membros começaram tudo atacando os militares. Os militares não tiveram escolha senão retaliar. Agora as coisas estão fora de controle e é tudo culpa do comandante desonesto que mima os terroristas.
Tal conspiração pode muito bem ter sido escrita pelo gabinete de informação pública das Forças Armadas das Filipinas (AFP). Mas é precisamente assim que o conflito está a ser apresentado como verdade ao público por certos sectores da imprensa. A mensagem subjacente é difícil de ignorar: os militares são necessariamente os “mocinhos” e precisam do nosso apoio incondicional.
Tomemos por exemplo o despacho do veterano repórter de defesa Manny Mogato para a Reuters em 17 de abril:
“Os combates entre as forças governamentais e os rebeldes muçulmanos rebeldes estão a espalhar-se no sul das Filipinas, destruindo as esperanças de paz e ameaçando o apoio local a uma campanha apoiada pelos EUA para expulsar os militantes.”[1]
Observe que a palavra “ladino” – um adjetivo carregado de valores, sinônimo de “patife” ou “canalha”, de acordo com um dicionário de sinônimos – não estava entre aspas. Os editores, geralmente alérgicos aos mais leves indícios de editorialização, aparentemente deixaram passar. Falta a palavra “suposta”, um termo conveniente para atribuir uma reivindicação a uma fonte. Também não há indicação de que o repórter estivesse apenas a usar uma palavra usada pelos militares para descrever os seus adversários. O próprio escritor aparentemente acredita – e leva os seus leitores a acreditar – que os outros intervenientes no conflito são de facto “desonestos”. Num outro parágrafo, Mogato descreve o líder dos rebeldes “desonestos”, Ustadz Habier Malik, como um comandante “renegado” – novamente, sem usar aspas. O termo “renegado” também é usado sem aspas por Anthony Vargas do Tempos de Manila e notícias online do ABS-CBN.
Relatórios para o Inquiridor Diário das Filipinas, Michael Lim Ubac, Christine Avendano e Julie Alipala escreveram: “O presidente Macapagal-Arroyo… ontem deu rédea solta às Forças Armadas das Filipinas para perseguir terroristas Moro na ilha de Jolo…”[2] Observe que a palavra “terrorista,” um termo altamente carregado de emoção, não contém aspas e não há nada que sugira que os repórteres estivessem apenas usando a palavra de Arroyo. Era deles. A manchete, “GMA diz à AFP: Perseguir rebelde da MNLF”, proclama a quem se referem. Eles também descrevem Malik como comandante de uma “facção rebelde” da MNLF, mas sem indicar que tal descrição foi concedida pelo governo, o que não foi algo que eles descobriram por conta própria. Se tal editorialização flagrante foi um descuido, não houve errata no dia seguinte.
Alipala, em outro Inquirer artigo publicado em 25 de abril, escreveu: “Os confrontos militares contra os terroristas de Abu Sayyaf e seus mimados desencadearam uma nova evacuação de residentes em nove cidades da ilha”. Tendo relatado que a AFP tem perseguido a “facção desonesta” do MNLF porque esta é acusada pelos militares de mimar Abu Sayyaf, Alipala e os seus editores parecem ter dado um passo mais longe. Eles aceitam explicitamente a lógica declarada dos militares para a guerra e informam os seus leitores que sim, de facto, sem qualquer dúvida, a MNLF tem mimado Abu Sayyaf e que esta é verdadeiramente a razão pela qual os militares os estão a caçar.
Neste caso, Alipala superou até a própria AFP porque, ainda em 21 de abril, o próprio chefe da AFP, Hermogenes Esperon, foi citado pelo Inquirer como dizendo que ainda estão “validando” relatórios sobre a ligação da MNLF com Abu Sayyaf.[3] Se Alipala tivesse outras fontes de informação para apoiar a sua afirmação, ela não as divulgou.
O que foi dito acima é, com poucas exceções, típico: os repórteres passaram a se apropriar da explicação dos militares em suas narrativas e a adotar os rótulos e adjetivos dos militares como seus.[4] Os jornalistas normalmente atribuem afirmações às suas fontes e esforçam-se por colocar aspas nas suas frases ou frases. Por exemplo, em vez de dizer “lutas entre forças governamentais e rebeldes muçulmanos desonestos”, poder-se-ia ter, no mínimo, dito “lutas entre forças governamentais e rebeldes muçulmanos descritos como ‘desonestos’ pelos militares”. Ou “combatentes Moro descritos como ‘terroristas’ pelo governo” em vez de “terroristas Moro”. (Para ser justo, é preciso também garantir que a descrição dos militares dos próprios combatentes Moro também seja incluída.)
Mas as escolhas raramente são inocentes: essa atribuição tem sido considerada desnecessária e aponta para o quanto as visões do mundo dos militares e dos repórteres que os cobrem se fundiram.
Outra prática jornalística básica, a de permitir que a outra parte exponha a sua posição, foi, em todos os artigos acima, casualmente abandonada. Ninguém se preocupou em descobrir o que Malik ou qualquer pessoa que pudesse falar em nome do seu grupo tinha a dizer. Mesmo então, não era segredo que a MNLF e outras fontes independentes de Sulu tinham, desde o início, sustentado que se tratava do ataque militar a um campo da MNLF na semana anterior, do assassinato de um jovem Moro e de outros abusos não resolvidos que eles a culpa foi dos militares e o adiamento da reunião tripartida por sete vezes consecutivas que, afirmam, os levou a reagir.
Também não há qualquer menção de que a MNLF tenha negado sistematicamente as alegações de que está a abrigar Abu Sayyaf, nem há qualquer referência ao facto de os militares não terem apresentado provas que apoiassem a sua alegação. Não há sequer uma menção passageira à alegação do MNLF de que, contrariamente aos pronunciamentos da AFP, Malik não foi renegado pelo grupo.
Não houve menção a tudo isso porque os do MNLF nem sequer foram questionados. Artigo após artigo sobre a situação carecia do habitual “outro lado”. Se fosse porque Malik ou qualquer pessoa que pudesse falar por ele não foi encontrado – uma possibilidade improvável – não houve menção de que “Malik ou qualquer outro representante do seu grupo não pôde ser encontrado até o momento desta publicação”. Curiosamente, houve uma referência ao presidente do MNLF, Nur Misuari, supostamente distanciando-se de Malik num artigo da ABS-CBN. Mas quem foi a fonte? Não o próprio Misuari, mas um superintendente de polícia. O outro lado tem voz; a mídia permite que os militares e a polícia falem por eles. [5]
Isto não quer dizer que deva ser dada a palavra final ao MNLF. Além de apresentar ambos os lados, espera-se também que os meios de comunicação social verifiquem as suas afirmações de forma independente, porque dois lados contraditórios não podem ser verdadeiros ao mesmo tempo. Mas como podem as reivindicações do MNLF ser examinadas quando nem sequer lhes é dada a oportunidade de expor a sua posição? O facto de os repórteres terem ignorado a necessidade de equilíbrio, um requisito elementar de qualquer artigo noticioso, não só revela a total fé nos pronunciamentos de um dos lados e a falta de qualquer interesse em descobrir a verdade.
Tal fé é confusa, dado o historial de contradição dos militares. Está documentado que os militares afirmaram no passado estar a perseguir “terroristas” apenas para voltarem atrás. Em Fevereiro de 2003, por exemplo, os militares afirmaram veementemente que o alvo das suas ofensivas era o bando do Pentágono no centro de Mindanao, apenas para admitirem publicamente mais tarde que, na verdade, estavam sempre atrás da Frente de Libertação Islâmica Moro (MILF).[6] Já em 2001, o Conselheiro de Segurança Nacional Norberto Gonzales acusou o MNLF de se aproximar de Abu Sayyaf.[7] Mas até Novembro do ano passado, quando a AFP afirmou novamente que estava a combater o MNLF porque estava a mimar o ASG, Esperon contradisse os seus próprios superiores e subordinados, dizendo que não tinham qualquer confirmação para apoiar a sua alegação.[8]
Quando eclodiram confrontos no passado, os militares apresentaram-se repetidamente como a parte prejudicada, que apenas foi provocada a reagir em resposta. Foi o que aconteceu em Fevereiro e Novembro de 2005. Descobriu-se que, segundo os habitantes locais, o primeiro começou quando um grupo de soldados massacrou uma família inteira indefesa em Kapuk Punggul e o último começou quando os militares atacaram conscientemente um campo da MNLF.
Uma análise de conteúdo mais sistemática e mais abrangente das reportagens dos meios de comunicação social poderia produzir resultados interessantes. Mas a sua cobertura dos recentes desenvolvimentos na longa guerra de Mindanao muito provavelmente não é uma aberração. Esta não é a primeira vez, por exemplo, que os meios de comunicação adoptam os rótulos militares. Quando os combates eclodiram em Novembro de 2005, artigo após artigo relatavam que os militares estavam a perseguir o chamado “Grupo Separatista Misuari” – o nome que os militares davam aos seus inimigos naquela altura – mesmo quando aqueles que estavam a ser perseguidos afirmavam estar com eles. a corrente principal da MNLF e mesmo que nenhuma outra facção dentro da MNLF tenha contestado a sua reivindicação.[9] Pergunta: se Juan quer se chamar de Juan, mas José quer chamá-lo de Pedro, a mídia deveria seguir José e chamar Juan, não de Juan, mas de Pedro?
A cobertura mediática da bárbara decapitação de sete trabalhadores da construção civil também levanta muitas questões. O Inquirer dedicou o seu artigo de primeira página a discutir o doloroso assassinato de civis inocentes com sonhos simples e sobre como os líderes muçulmanos condenaram veementemente o crime.[10] Com razão. Mas quando foi a última vez que Inquirer – ou qualquer jornal – dedicou um artigo de destaque, ou mesmo um nas páginas internas, à decapitação de jovens Moro inocentes atribuídos aos militares? Quando foi a última vez que os repórteres solicitaram a condenação da hierarquia católica aos católicos acusados de decapitar Moros? Ou será que os sonhos do jovem Moros valem menos no cálculo da diagramação dos jornais? A religião deles é irrelevante quando os assassinos são cristãos?
Curiosamente, sendo Abu Sayyaf provavelmente mencionado em mais reportagens hoje em dia do que qualquer outro grupo ou indivíduo, quando foi a última vez que um repórter se preocupou em entrevistar alguém do grupo? Dado que, em Sulu, Abu Sayyaf parece ser quem quer que os militares afirmem ser, e dado que aqueles que são rotulados como Abu Sayyaf, estando enterrados a dois metros de profundidade, já não podiam contestar as afirmações dos militares, será que os meios de comunicação social tinham qualquer outra autoridade independente? fonte de informação sobre as decapitações além dos militares? Com todas as especulações e os relatos não resolvidos de que Abu Sayyaf está em conluio com os militares e os senhores da guerra locais, não é tempo de alguém nos meios de comunicação realmente tentar descobrir quem eles são, o que têm a dizer e por que o fazem? as coisas que eles supostamente fazem? Ou não deveríamos falar com os “inimigos” e apenas permitir que os militares sejam os seus porta-vozes?
Falando de Abu Sayyaf, nenhuma menção ao grupo parece agora estar completa sem a frase “ligado à Al-Qaeda”. Reportagens após reportagens apontam que Abu Sayyaf está ligado à rede mundial de Osama bin Laden e deixam por isso mesmo - como se tal afirmação tivesse sido estabelecida de uma vez por todas e não devesse mais ser questionada.[ 11] Exceto pela referência ocasional a “oficiais de inteligência” não identificados, muitas vezes não há menção sobre quem faz a afirmação e nenhuma discussão sobre as bases das suas reivindicações.
Nunca nos dizem que tal afirmação – que é central para a lógica da “guerra ao terrorismo” – dificilmente é indiscutível. Na verdade, mesmo o governo Arroyo afirmou oficialmente que tal ligação não foi adequadamente comprovada e o Serviço de Investigação do Congresso dos EUA salientou que as alegações do governo são contraditórias.[12] Outros pesquisadores levantaram muitas questões sem resposta sobre a alegação. Se não conseguirem ir ao fundo da questão, então, pelo menos, os repórteres poderiam acrescentar uma ou duas linhas de advertência, dizendo que a alegação “ligada à Al-Qaeda” ainda é objecto de um debate contínuo. Tal isenção de responsabilidade raramente é encontrada. A frase “ligado à Al-Qaeda” tornou-se um elemento permanente e que se autoperpetua, que não é questionado por ninguém e repetido por todos.
O que explica o abandono descuidado dos princípios básicos do jornalismo por parte dos repórteres na cobertura da guerra? As pressões do ciclo de notícias? Os perigos do jornalismo de pára-quedas? O que faz com que as profissões mais céticas aceitem repentinamente o que lhes é dito sem qualquer questionamento? Existe um jingoísmo e um preconceito subjacentes do tipo “nós contra eles” subjacentes à cobertura? Existe uma confluência de interesses entre os militares e os repórteres “incorporados” neles? Essas questões poderiam ser questões acadêmicas interessantes no campo dos estudos de mídia.
Mas só é uma questão académica se vidas não estiverem em risco. Pois, tal como os meios de comunicação desempenharam um papel importante na justificação e na mobilização da opinião pública a favor da invasão do Iraque, pelo seu fracasso – ou recusa – em analisar a afirmação de Bush relativamente às armas de destruição maciça inexistentes no Iraque – e, na verdade, a New York Times mais tarde pediu desculpas por este fracasso, a cobertura da mídia filipina sobre os acontecimentos no Sul tem atiçado as chamas da guerra.
A história incontestada que os militares estão divulgando e que a mídia está relatando acriticamente ao público - ou seja, que uma facção “desonestos” que “mima os terroristas” começou tudo e que os militares são necessariamente os “mocinhos” que não podem fazer nada de errado e que não tiveram outra escolha — é precisamente o que é necessário para atrair o apoio público para soluções militares agressivas para os problemas complexos no sul. As outras possibilidades - que comandantes militares agressivos, apoiados por outros interesses com incentivos materiais para acabar com o acordo de paz, tenham assumido o controle do governo de Arroyo, que Moros estejam sendo encurralados por causa das atrocidades cometidas contra eles - nunca serão exploradas. porque eles não chegarão ao noticiário.
Não são os repórteres que estão lançando bombas em Sulu. Mas ao cobrirem a guerra de forma acrítica a partir da perspectiva dos militares, podem estar a aplaudir aqueles que o fazem.
[1] Manny Mogato, “Combatendo a propagação no sul das Filipinas”, Reuters, 17 de abril de 2007.
[2] Michael Lim Ubac, Christine O. Avendano e Julie S. Alipala, “GMA diz à AFP: Persiga o rebelde MNLF,” Inquiridor Diário das Filipinas, April 18, 2007.
[3] Juliet Labog-Javellana, “Decapitações Outrage GMA, estudiosos islâmicos,” Inquiridor Diário das Filipinas, April 21, 2007.
[4] “Palácio defende ofensiva Sulu contra rebeldes Moro”, abs-cbn.com, 17 de abril de 2007; “Decapitações estimulam a AFP a caçar Abu Sayyaf”, Os tempos de Manila, 21 de abril de 2007; “A luta de Sulu desenraíza mais de 40,000: PMA”, abs-cbn.com, 19 de abril de 2007.
[5] “A luta de Sulu desenraíza mais de 40,000: PMA”, abs-cbn.com, 19 de abril de 2007.
[6] Dona Pazzibugan, “MILF, não gangue do Pentágono, alvo real, diz militar,” Inquiridor Diário das Filipinas, 17 de fevereiro de 2003.
[7] “Eu não expulsei Nur, fiz parte do processo”, Newsbreak, 5 de dezembro de 2001.
[8] Roel Pareno, “2,000 pessoas Sulu fogem da luta,” Estrela filipino, Novembro 15, 2005.
[9] Ver, por exemplo, Dona Z. Pazzibugan, Julie S. Alipala, Edwin O. Fernandez, Nash Maulana, “New fights irrompe em Jolo”, Inquirer News Service, 17 de novembro de 2005, www.inq7.net, Sam Mediavilla, Al Jacinto e Anthony Vargas, “Jolo ofensiva para se arrastar até o Natal”, abscbn.com, 18 de novembro de 2005.
[10] Julie S. Alipala e Cynthia D. Balana, “Sonhos de 2 adolescentes Zambo terminam em Jolo,” Inquiridor Diário das Filipinas, April 21, 2007.
[11] Julie S. Alipala, “9 soldados, civis mortos em tiroteio na base do Exército,” Inquiridor Diário das Filipinas, 8 de abril de 2007; Julie S. Alipala, “Militares investigam o encontro errado de Sulu,” Inquiridor Diário das Filipinas, 5 de março de 2007; André Marshall, “A interminável guerra de guerrilha das Filipinas" Time Magazine, Jan. 25, 2007.
[12] Larry Niksch, “Abu Sayyaf: Target of Philippine-US Anti-Terroism Cooperation”, Relatório CRS para o Congresso, 25 de janeiro de 2002.
Herbert Docena é pesquisador do Focus on the Global South, um instituto internacional de pesquisa e defesa de políticas, que tem acompanhado a guerra em Mindanao.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR