Se Mark Twain estivesse vivendo agora, em vez de viver há um século – quando se declarou “um antiimperialista” e proclamou que “me oponho a que a águia coloque suas garras em qualquer outra terra” – as opiniões do famoso escritor existiriam bem fora do país. a estrutura da grande mídia de notícias de hoje.
Na era actual, é raro que muita tinta ou tempo de transmissão desafiem o direito do governo dos EUA de intervir directamente noutros países. Em vez disso, os argumentos apresentados são sobre se – ou como – é sensato fazê-lo num caso particular.
Não se trata apenas de botas americanas no chão e bombas no céu. Muito mais comum do que a gama de violência aberta resultante das acções militares dos EUA é o processo de agravamento da pobreza resultante da intervenção económica. Fora do olhar dos meios de comunicação social, as políticas rotineiras de Washington envolvem a utilização de alavancas financeiras para penalizar nações que têm líderes que desagradam à única superpotência mundial.
No Haiti, a pobreza abominável piorou durante os primeiros anos do século XXI, enquanto o Tio Sam bloqueava a assistência desesperadamente necessária.
Um ex-líder fanático da terapia de choque económico, Jeffrey Sachs, foi perspicaz quando escreveu na edição de 1 de Março do Financial Times: “A crise no Haiti é mais um caso de manipulação descarada pelos EUA de um país pequeno e empobrecido, com a verdade inexplorada por parte dos EUA. jornalistas." Entre as realidades não esclarecidas: Durante anos, a administração Bush impediu que a ajuda chegasse a uma das nações mais pobres do planeta.
“Os EUA mantiveram o congelamento da ajuda e a oposição (no Haiti) manteve o veto à ajuda internacional”, escreveu Sachs, actualmente professor de economia na Universidade de Columbia. “Cortada do financiamento bilateral e multilateral, a economia do Haiti entrou em crise.”
Com muito pouca cobertura da imprensa dos EUA sobre estas questões económicas – e, da mesma forma, pouca atenção ao conluio entre a administração Bush e os opositores de má reputação do regime de Aristide – a aceitação da actual intervenção militar dos EUA no Haiti pelos meios de comunicação social era previsível.
As críticas editoriais proeminentes dificilmente compensam a cobertura noticiosa dispersa. E neste caso, no dia seguinte ao golpe que os meios de comunicação norte-americanos normalmente se recusam a chamar de golpe, o New York Times publicou um editorial sobre o Haiti no dia 1 de Março que, na maior parte, deixou o regime de Bush fora de perigo com uma leve reprovação.
A administração Bush, escreveu o Times, estava “demasiadamente disposta a ignorar a legitimidade democrática para permitir a remoção de um líder de quem não gostava e em quem desconfiava”. O editorial culpou “Sr. Bush” e prosseguiu dizendo “é deplorável que o Presidente Bush tenha ficado parado” enquanto homens como dois assassinos condenados e um traficante de cocaína acusado “assumiram grande parte do Haiti”. A última frase do editorial atenua o tom crítico, referindo-se apenas à “má gestão desta crise”.
Mesmo na sua forma mais veemente, o editorial do Times acusou a administração Bush de inacção (“ignorar”… “hesitação”… “aguardar”… “manipulação incorreta”), como se a essência do problema fosse uma espécie de passividade inepta - em vez de mentira calculada ao serviço de uma agenda intervencionista.
Entretanto, também no dia 1 de Março, a primeira página do Times forneceu uma história oficial disfarçada de jornalismo. Ao não atribuir um floreio anedótico fundamental a qualquer fonte - ao mesmo tempo que fornece a versão de Washington de acontecimentos históricos instantâneos - o jornal oficial noticiou que Aristide “perguntou humildemente ao embaixador americano no Haiti, através de um assessor, se a sua demissão ajudaria o país”.
Na edição do dia seguinte do Times, a matéria de primeira página sobre o Haiti incluía a afirmação de Aristide de que tinha sido deposto pelos Estados Unidos. A manchete desse artigo: “Rebeldes haitianos entram no capital; Aristide Amargo.”
Amargo.
Por trás dessas notícias e comentários existe uma poderosa deferência para com os decisores políticos de Washington, reforçando as prerrogativas intervencionistas mesmo quando criticam a sua implementação. Um pressuposto básico subjacente que permeia a cobertura mediática tem sido consistente – o direito de intervir. Não a sabedoria de intervir, mas o direito final de fazê-lo.
Em Porto Príncipe, no dia 3 de março, um encanador desempregado há muito tempo chamado Raymond Beausejour fez um comentário profundo a um repórter do New York Times sobre os fuzileiros navais dos EUA patrulhando a cidade: “A última vez que eles vieram, não fizeram muita coisa. Este não é o tipo de ajuda de que necessitamos. Eles deveriam nos ajudar a construir escolas e clínicas e a conseguir empregos.”
É habitual que os meios de comunicação ignorem os americanos que se opõem inequivocamente às intervenções militares dos EUA em — para usar a expressão de Twain — “qualquer outro país”. Os jornalistas tendem a rejeitar tais opiniões como “isolacionismo”. Mas a escolha não é entre ações com punho de ferro e chantagem económica, por um lado, e indiferença egocêntrica, por outro. Uma política externa verdadeiramente humanitária, que ofereça assistência sem compromisso, como alimentos e medicamentos, em grande escala, é uma opção que merece fazer parte do discurso mediático nos Estados Unidos.
Norman Solomon é coautor de “Target Iraq: What the News Media Didn’t Tell You”.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR