Entre os líderes nas primárias presidenciais do Partido Democrata, os senadores Warren e Sanders não só têm a agenda interna mais progressista, mas também a agenda de política externa mais anti-guerra e pró-diplomacia. O distinção mais nítida entre eles é que Sanders votou contra mais de 80% dos recentes projetos de lei de gastos militares recordes no Senado, enquanto Warren votou a favor de dois terços deles.
Mas a sua visão de mundo pró-diplomacia tem pontos cegos. Ambos moderaram os seus apelos à paz e à diplomacia com ataques à Rússia e à China, enquadrados como advertências contra o “autoritarismo”. Estes ataques – no contexto actual de ataque bipartidário à Rússia e à China – criam uma excepção sinistra à sua agenda de política externa, suficientemente grande para fazer voar uma esquadra de F-35. Isto cria um pretexto para a continuação do militarismo dos EUA e corre o risco de minar o seu compromisso com a paz.
As visões de Warren e Sanders
Warren definiu sua visão da política externa dos EUA com um artigo na edição de janeiro/fevereiro de 2019 da revista Foreign Affairs. Ela começou: “Em todo o mundo, a democracia está sob ataque. Os governos autoritários estão a ganhar poder e os demagogos de direita estão a ganhar força.” Ela perguntou: “Como chegámos aqui?”, e respondeu à sua pergunta com um relato preciso e inteligente dos fracassos do neoliberalismo.
Warren explicou que, após a Guerra Fria, os decisores políticos dos EUA “começaram a exportar um tipo específico de capitalismo, que envolvia regulamentações fracas, impostos baixos sobre os ricos e políticas que favoreciam as empresas multinacionais. E os Estados Unidos travaram uma série de guerras aparentemente intermináveis, envolvendo-se em conflitos com objectivos errados ou incertos e sem um caminho óbvio para a conclusão. O impacto destas mudanças políticas foi devastador.”
Warren fez uma crítica coerente à abordagem militarizada dos EUA ao terrorismo e prometeu cortar gastos militares e trazer de volta tropas do Afeganistão e do Iraque. Ela defende uma política de não primeiro uso de armas nucleares, o que seria um passo há muito necessário para acabar com a ameaça de aniquilação nuclear que ainda paira sobre todos nós.
Mas Warren também lançou um ataque feroz à Rússia e à China, agrupando-as com a Hungria, a Turquia, as Filipinas e o Brasil sob a égide do “autoritarismo”.
“Este casamento entre autoritarismo e capitalismo corrupto”, declarou Warren, “…permite que líderes autoritários fomentem uma crise global de confiança na democracia”. E, no entanto, pela sua própria análise, foram os governos neoliberais de “centro-esquerda” e “centro-direita” que venderam os seus eleitores aos interesses corporativos plutocráticos e causaram esta perda pública de fé nos principais políticos e partidos. A ascensão de líderes de extrema direita como Trump, Bolsonaro e Duterte é o resultado desta “crise global de confiança na democracia”, e não a sua causa.
Senador Sanders fez um importante discurso de política externa em 2017 no Westminster College, no Missouri, no mesmo palco onde Churchill fez seu discurso da “Cortina de Ferro” em 1946. O discurso de Sanders apresentou uma agenda de política externa ousada e progressista, preenchendo o que muitas pessoas consideraram ser uma peça que faltava em sua campanha de 2016.
Sanders citou o discurso de despedida do Presidente Eisenhower sobre o Complexo Militar-Industrial e o seu discurso de 1953 após a morte de Estaline, no qual Eisenhower chamou as despesas militares de “um roubo daqueles que têm fome e não são alimentados, daqueles que têm frio e não estão vestidos”.
Eisenhower apoiou essa retórica cortando Gastos militares dos EUA em 39% nos seus dois primeiros anos de mandato, e depois manteve-o nesse nível durante o resto da sua presidência, mesmo sob as pressões extremas da Guerra Fria.
Sanders argumentou que o objectivo pós-Guerra Fria dos EUA de “hegemonia global benevolente” tinha sido “totalmente desacreditado”, particularmente “pela desastrosa Guerra do Iraque e pela instabilidade e destruição que trouxe à região”. Em vez disso, prosseguiu, “o nosso objectivo deveria ser o envolvimento global baseado na parceria, em vez de no domínio”.
Sanders prosseguiu falando sobre como as intervenções militares e secretas dos EUA noutros países “causaram danos incalculáveis”, mencionando o papel dos EUA no golpe de 1953 no Irão, na Guerra do Vietname, no golpe de 1973 no Chile, nas guerras civis em El Salvador e na Guatemala, a guerra dos EUA no Iraque e a guerra liderada pelos sauditas no Iémen.
Sanders comparou os danos que estas intervenções causaram com o sucesso do Plano Marshall pós-Segunda Guerra Mundial, um exemplo do bem que pode advir do uso do poder e dos recursos dos EUA para reconstruir países devastados pela guerra, em vez de usar armas e operações secretas dos EUA para destruí-los. .
Ligando a sua política externa a um tema familiar da sua agenda interna, Sanders salientou que “o planeta não será seguro nem pacífico quando tão poucos têm tanto e tantos têm tão pouco”. E ansiava por um dia em que “os seres humanos neste planeta viverão num mundo onde os conflitos internacionais serão resolvidos pacificamente, e não por assassinatos em massa”.
Autoritarismo: de Syngman Rhee e o Xá a Trump e MBS
Mas, tal como Warren, Sanders fez várias referências ao “autoritarismo”, em particular em relação à Rússia, e repetiu esse tema em discursos mais recentes.
Quando Sanders catalogou a história de intervenções desastrosas dos EUA noutros países, esqueceu-se de salientar que quase todos os seus exemplos envolviam o apoio dos EUA aos governos de direita mais extremados e autoritários da sua época.
Na verdade, durante a Guerra Fria, os EUA apoiaram consistentemente partidos e políticos conservadores e de direita na Ásia, África e América Latina, levando ditadores e assassinos em massa ao poder em muitos países. Os exemplos vão desde Syngman Rhee na Coreia do Sul e Suharto na Indonésia para apartheid África do Sul e Mbuto no Congo a ditaduras militares em toda a América Latina e nas Caraíbas.
As actuais alianças dos EUA com a Arábia Saudita e outras monarquias absolutas no Golfo Pérsico, bem como com o Egipto de Sisi e com Israel de Netanyahu, deixam claro que os EUA ainda não escolhem os seus amigos e aliados com base na sua liberdade do autoritarismo.
Nem podemos sequer afirmar que os EUA estão livres de tendências autoritárias, incluindo o fomento do medo por parte de Donald Trump, “o melhor que o dinheiro do Congresso pode comprar”, a ascensão do nacionalismo branco, e dois milhões de americanos – desproporcionalmente pessoas de cor – condenados a duras penas de prisão e condições desumanizantes num gulag americano.
Os candidatos presidenciais devem também reconhecer que os esforços dos EUA para impor a sua vontade política a outros países através de sanções económicas ou através da ameaça ou uso da força são, em si mesmos, uma forma perigosa de autoritarismo e violações flagrantes da ordem internacional baseada em regras que os EUA afirmam. para defender.
Portanto, se formos honestos, a Rússia e a China não mereceram a hostilidade dos decisores políticos dos EUA devido ao seu autoritarismo, mas porque são países grandes e poderosos que resistiram às ambições dos EUA de “hegemonia global”, como Sanders descreveu.
Como crítico dessas ambições, Sanders deveria apreciar a posição difícil da Rússia e da China e a linha tênue que tiveram de percorrer para defender a sua soberania e desenvolver-se economicamente sem cair em conflito com este militarismo dominador e destrutivo dos EUA.
Uma Nova Guerra para Resgatar o Complexo Militar-Industrial?
Depois de uma Guerra Fria de 45 anos contra o comunismo e de uma Guerra Global ao Terror de 20 anos, a última coisa que precisamos do nosso próximo presidente é uma Nova Guerra Fria, uma “Guerra ao Autoritarismo” ou uma guerra de qualquer tipo como uma nova organização princípio para a política externa dos EUA. O autoritarismo não é um conceito que os EUA possam derrotar militarmente, tal como o “comunismo” ou o “terror”.
Na medida em que o autoritarismo é um problema internacional, a solução para o mesmo reside em movimentos progressistas e em soluções políticas reais que irão reverter as desigualdades do neoliberalismo e melhorar a vida dos trabalhadores aqui e em todo o mundo.
Os senadores Sanders e Warren diagnosticaram correctamente muitos dos problemas da nossa sociedade e ajudaram a elaborar propostas políticas sérias para os resolver, desde o Medicare For All ao Green New Deal. Esperamos que estes programas sejam exemplos brilhantes de democracia em funcionamento que outros países queiram imitar. Mas os candidatos presidenciais não deveriam falar em exportar uma revolução democrática americana para outros países quando mal começámos o trabalho sério de reforma do nosso próprio país.
Como a Representante Gabbard continua a reiterar na sua campanha, não devemos permitir que este momento e esta oportunidade de paz se transformem numa Nova Guerra Fria.
Sanders e Warren podem não pretender que as suas críticas à Rússia e à China justifiquem gastos recordes do Pentágono, mas o Complexo Militar-Industrial está a aproveitar-se do ataque à Rússia e à China, tanto por parte de Democratas como de Republicanos, precisamente para esse fim. Depois de décadas de batalhas perdidas com forças de guerrilha no Afeganistão e no Médio Oriente, os militares dos EUA estão agora mais uma vez a preparar-se para combater “concorrentes pares”, ou seja, a Rússia e a China.
Apresentando a sua enorme proposta orçamental para o ano fiscal de 2020 de 750 mil milhões de dólares, o Pentágono notado, “Com o maior pedido de investigação e desenvolvimento em 70 anos, este orçamento orientado para a estratégia faz os investimentos necessários em tecnologia de próxima geração…. As operações e capacidades apoiadas por este orçamento posicionarão fortemente as forças armadas dos EUA para a competição de grandes potências nas próximas décadas. .”
É por isso que o orçamento exige tantas soluções de alta tecnologia e de grande valor Unid: 58 mil milhões de dólares para aeronaves avançadas, 35 mil milhões de dólares para novos navios de guerra de última geração, 14 mil milhões de dólares para sistemas espaciais, 10 mil milhões de dólares para a guerra cibernética, 4.6 mil milhões de dólares para IA e sistemas autónomos e 2.6 mil milhões de dólares para armas hipersónicas.
Os candidatos democratas devem ter cuidado para que a sua retórica emaranhada sobre o “autoritarismo” e os seus ataques à Rússia e à China sejam aproveitados por interesses militares-industriais e trançados numa tábua de salvação para resgatar o Complexo Militar-Industrial dos seus verdadeiros inimigos mortais: a paz e o desarmamento.
Em 2002, Senador Edward Kennedy chamou a política de guerra “preventiva” da administração Bush, “um apelo ao imperialismo americano do século XXI que nenhuma outra nação pode ou deve aceitar”. Depois de duas décadas de violência e caos intratáveis e de um orçamento militar debilitante e sempre crescente, os aspirantes a líderes dos EUA não deveriam culpar outros países pelos fracassos da política dos EUA ou desencadear uma nova Guerra Fria com velhos inimigos.
Os candidatos progressistas deveriam, em vez disso, enviar ao mundo inteiro uma mensagem inequívoca de que os Estados Unidos estão finalmente prontos para virar a página para uma nova era de diplomacia pacífica, cooperativa e legal. Até que o façam, e até que apoiem isso na prática, é prematuro assumir que a Rússia e a China estão comprometidas com uma hostilidade irremediável e com uma nova corrida armamentista.
Sem esse compromisso genuíno com a paz e o desarmamento, o próximo presidente ver-se-á preso na mesma situação que Obama e Trump, desperdiçando os escassos recursos do nosso país em recorde de gastos militares e fomentar uma Nova Guerra Fria e uma corrida armamentista com a Rússia e a China que nem o povo dessas nações nem o público americano desejam.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR