Nós sabemos disso: em 13 de dezembro de 2001, o Parlamento Indiano estava na sua sessão de inverno. (O governo da NDA estava sob ataque por mais um escândalo de corrupção.) Às 11.30hXNUMX da manhã, cinco homens armados num carro embaixador branco equipado com um dispositivo explosivo improvisado atravessaram os portões do Parlamento. Quando foram desafiados, saltaram do carro e abriram fogo. No tiroteio que se seguiu, todos os agressores foram mortos. Oito seguranças e um jardineiro também morreram. Os terroristas mortos, disse a polícia, tinham explosivos suficientes para explodir o edifício do Parlamento e munições suficientes para enfrentar um batalhão inteiro de soldados. Ao contrário da maioria dos terroristas, estes cinco deixaram um rasto denso de provas – armas, telemóveis, números de telefone, bilhetes de identidade, fotografias, pacotes de frutos secos e até uma carta de amor.
Não é de surpreender que o PM A.B. Vajpayee aproveitou a oportunidade para comparar o ataque aos ataques de 11 de Setembro nos EUA, ocorridos apenas três meses antes.
Em 14 de dezembro de 2001, um dia após o ataque ao Parlamento, a Célula Especial da Polícia de Delhi alegou ter rastreado várias pessoas suspeitas de estarem envolvidas na conspiração. Um dia depois, em 15 de dezembro, anunciou que havia “desvendado o caso”: o ataque, disse a polícia, foi uma operação conjunta realizada por dois Grupos terroristas baseados no Paquistão, Lashkar-e-Toiba e Jaish-e-Mohammed. Doze pessoas foram citadas como parte da conspiração. Ghazi Baba do Jaish (Suspeito Habitual I), Maulana Masood Azhar também do Jaish (Suspeito Habitual II); Tariq Ahmed (um “paquistanês”); cinco “terroristas paquistaneses” falecidos (ainda não sabemos quem são). E três homens da Caxemira, Região Administrativa Especial de Geelani, Shaukat Hussain Guru e Mohammed Afzal; e a esposa de Shaukat, Afsan Guru. Esses foram os únicos quatro presos.
Nos dias tensos que se seguiram, o Parlamento foi encerrado. Sobre Dezembro 21, a Índia chamou de volta o seu alto comissário do Paquistão, suspendeu as comunicações aéreas, ferroviárias e rodoviárias e proibiu os sobrevoos. Colocou em marcha uma mobilização maciça da sua máquina de guerra e deslocou mais de meio milhão de soldados para a fronteira com o Paquistão. As embaixadas estrangeiras evacuaram os seus funcionários e cidadãos, e os turistas que viajavam para a Índia receberam avisos de viagem preventivos. O mundo assistiu com a respiração suspensa enquanto o subcontinente era levado à beira da guerra nuclear. (Tudo isso custo Índia cerca de Rs 10,000 milhões de dinheiro público. Algumas centenas de soldados morreram apenas no processo de mobilização em pânico.)
Quase três anos e meio depois, em 4 de agosto de 2005, a Suprema Corte proferiu sua julgamento final dentro do estojo. Apoiou a opinião de que o ataque ao Parlamento deve ser visto como um acto de guerra. Afirmou: “A tentativa de ataque ao Parlamento é uma invasão indubitável do atributo soberano do Estado, incluindo o Governo da Índia, que é o seu alter ego… o falecido os terroristas foram incitados e impelidos à ação por um forte sentimento anti-índio, como revela a escrita no adesivo falso do Ministério do Interior encontrado no carro (Ex PW1/8). Prosseguiu dizendo que “o modus operandi adotado pelos ‘fidayeens’ radicais são todos demonstrativos do lançamento de uma guerra contra o governo da Índia”.
O texto no adesivo falso do Ministério do Interior dizia o seguinte:
“A ÍNDIA É UM PAÍS MUITO RUIM E ODIAMOS A ÍNDIA QUEREMOS DESTRUIR A ÍNDIA E COM A GRAÇA DE DEUS FAREMOS ISSO DEUS ESTÁ CONOSCO E DAREMOS O NOSSO MELHOR. ESTE EDIET WAJPAI E ADVANI VAMOS MATÁ-LOS. ELES MATAM MUITAS PESSOAS INOCENTES E SÃO PESSOAS MUITO MÁS. O IRMÃO BUSH TAMBÉM É UMA PESSOA MUITO MAU, ELE SERÁ O PRÓXIMO ALVO, ELE TAMBÉM É O ASSASSINO DE PESSOAS INOCENTES, TEM QUE MORRER E NÓS FAREMOS ISSO.
Este manifesto adesivo sutilmente redigido foi exibido no para-brisa do carro-bomba enquanto ele entrava no Parlamento. (Dada a quantidade de texto, é de admirar que o motorista tenha conseguido ver alguma coisa. Talvez seja por isso que ele colidiu com a cavalgada do vice-presidente?)
A acusação policial foi apresentada num tribunal especial de primeira instância designado para casos ao abrigo da Lei de Prevenção do Terrorismo (POTA). O tribunal de primeira instância condenou Geelani, Shaukat e Afzal à morte. Afsan Guru foi condenado a cinco anos de prisão rigorosa. O tribunal superior posteriormente absolveu Geelani e Afsan, mas manteve a sentença de morte de Shaukat e Afzal. Por fim, o Supremo Tribunal manteve as absolvições e reduziu a pena de Shaukat para 10 anos de prisão rigorosa. No entanto, não apenas confirmou, mas reforçou a sentença de Mohammed Afzal. Ele recebeu três sentenças de prisão perpétua e uma sentença de morte dupla.
No seu acórdão de 4 de Agosto de 2005, o Supremo Tribunal afirma claramente que não havia provas de que Mohammed Afzal pertencesse a qualquer grupo ou organização terrorista. Mas também diz: “Tal como acontece com a maioria das conspirações, não há nem poderia haver nenhuma evidência direta de que o acordo constitua uma conspiração criminosa. No entanto, as circunstâncias, ponderadas cumulativamente, apontariam infalivelmente para a colaboração do acusado Afzal com os terroristas ‘fidayeen’ assassinados.”
Então: nenhuma evidência direta, mas sim, evidência circunstancial.
Um parágrafo polêmico do julgamento prossegue dizendo: “O incidente, que resultou em pesadas baixas, abalou toda a nação, e a consciência coletiva da sociedade só ficará satisfeita se a pena capital for concedida ao infrator. O desafio à unidade, integridade e soberania da Índia por estes actos de terroristas e conspiradores só pode ser compensado aplicando a punição máxima à pessoa que é provou ser o conspirador neste ato traiçoeiro” (ênfase minha).
Invocar a “consciência colectiva da sociedade” para validar o homicídio ritual, que é o que é a pena de morte, aproxima-se precariamente da valorização da lei do linchamento. (embora eles também tenham feito isso), mas como um decreto da mais alta corte do país.
Explicando as razões para a atribuição da pena de morte a Afzal, o acórdão prossegue dizendo: “O recorrente, que é um militante rendido e que estava determinado a repetir os actos de traição contra a nação, é uma ameaça para a sociedade e para a sua vida. deveria ser extinto.”
Este parágrafo combina uma lógica falha com uma ignorância absoluta do que significa hoje ser um “militante rendido” na Caxemira.
Então: a vida de Mohammed Afzal deveria ser extinta?
Uma pequena mas influente minoria de intelectuais, activistas, editores, advogados e figuras públicas opôs-se à sentença de morte por uma questão de princípio moral. Argumentam também que não há provas empíricas que sugiram que a sentença de morte funcione como um elemento dissuasor para os terroristas. (Como pode, quando, nesta era de fidayeen e de homens-bomba, a morte parece ser a atração principal?)
Se as sondagens de opinião, as cartas ao editor e as reacções das audiências em directo nos estúdios de televisão são uma medida correcta da opinião pública na Índia, então o linchamento está a expandir-se a cada hora. Parece que uma esmagadora maioria dos cidadãos indianos gostaria de ver Mohammed Afzal enforcado todos os dias, incluindo fins-de-semana, durante os próximos anos. L.K. Advani, líder da oposição, demonstrando um senso de urgência indecoroso, quer que ele seja enforcado o mais rápido possível, sem demora.
Entretanto, na Caxemira, a opinião pública é igualmente esmagadora. Enormes protestos furiosos tornam cada vez mais óbvio que se Afzal for enforcado, as consequências serão políticas. Alguns protestam contra o que consideram um erro judiciário, mas mesmo enquanto protestam, não esperam justiça dos tribunais indianos. Eles viveram demasiada brutalidade para acreditarem mais em tribunais, depoimentos e justiça. Outros gostariam de ver Mohammed Afzal marchar para a forca como Maqbool Butt, um orgulhoso mártir da causa da luta pela liberdade na Caxemira. No geral, a maioria dos caxemires vê Mohammed Afzal como uma espécie de prisioneiro de guerra a ser julgado nos tribunais de uma potência ocupante. (O que sem dúvida é). Naturalmente, os partidos políticos, tanto na Índia como em Caxemira, farejaram a brisa e cinicamente aproximam-se para matar.
Infelizmente, no meio do frenesim, Afzal parece ter perdido o direito de ser um indivíduo, uma pessoa real. Ele tornou-se um veículo para as fantasias de todos – nacionalistas, separatistas e activistas anti-pena capital. Ele tornou-se o grande vilão da Índia e o grande herói de Caxemira – provando apenas que, independentemente do que digam os nossos especialistas, decisores políticos e gurus da paz, todos estes anos depois, a guerra em Caxemira não terminou de forma alguma.
Numa situação tão tensa e politizada como esta, é tentador acreditar que o momento de intervir já passou. Afinal, o processo judicial durou 40 meses e o Supremo Tribunal examinou as provas que lhe foram apresentadas. Condenou dois dos acusados e absolveu os outros dois. Certamente isso por si só é prova de objetividade judicial? O que mais resta a ser dito? Existe outra maneira de ver isso. Não é estranho que o caso da acusação, que se revelou tão flagrantemente errado numa parte, tenha sido tão gloriosamente justificado na outra?
A história de Mohammed Afzal é fascinante precisamente porque ele é não Bunda Maqbool. No entanto, a sua história também está inextricavelmente entrelaçada com a história do Vale da Caxemira. É uma história cujas coordenadas vão muito além dos limites dos tribunais e da imaginação limitada das pessoas que vivem no coração seguro de uma autoproclamada “superpotência”. A história de Mohammed Afzal tem a sua origem numa zona de guerra cujas leis estão além dos limites da os bons argumentos e as delicadas sensibilidades da jurisprudência normal.
Por todas estas razões, é fundamental que consideremos cuidadosamente a história estranha, triste e totalmente sinistra do ataque ao Parlamento em 13 de Dezembro. Diz-nos muito sobre a forma como a maior “democracia” do mundo realmente funciona. Ele conecta as coisas maiores às menores. Ele traça os caminhos que conectam o que acontece nas grutas sombrias de nossas delegacias de polícia com o que acontece nas ruas frias e nevadas de Paradise Valley; daí para as fúrias malignas impessoais que levam as nações à beira da guerra nuclear. Levanta questões específicas que merecem respostas específicas e não ideológicas ou retóricas. O que está em jogo é muito mais do que o destino de um homem.
No dia 4 de Outubro deste ano, eu fazia parte de um grupo muito pequeno de pessoas que se reuniram no Jantar Mantar, em Nova Deli, para protestar contra a sentença de morte de Mohammed Afzal. Estive lá porque acredito que Mohammed Afzal é apenas um peão num jogo muito sinistro. Ele não é o Dragão que dizem ser, ele é apenas a pegada do Dragão. E se a pegada for ‘extinta’, nunca saberemos quem foi o Dragão. É.
Não é de surpreender que naquela tarde houvesse mais jornalistas e equipes de TV do que manifestantes. A maior parte da atenção estava voltada para Ghalib, o filhinho de aparência angelical de Afzal. Pessoas de bom coração, sem saber o que fazer com um menino cujo pai estava indo para a forca, serviam-no de sorvetes e bebidas geladas. Ao olhar para as pessoas ali reunidas, notei um pequeno fato triste. O organizador do protesto, o homem pequeno e atarracado que apresentava nervosamente os oradores e fazia os anúncios, era S.A.R. Geelani, um jovem professor de Literatura Árabe na Universidade de Delhi. Acusado Número Três no caso do Ataque ao Parlamento. Ele foi preso em 14 de dezembro de 2001, um dia após o ataque, pela Célula Especial da Polícia de Delhi. Embora Geelani tenha sido brutalmente torturado sob custódia, embora a sua família – a sua esposa, filhos pequenos e irmão – tenham sido detidos ilegalmente, ele recusou-se a confessar um crime que não tinha cometido. É claro que você não saberia disso se lesse os jornais nos dias seguintes à sua prisão. Eles traziam descrições detalhadas de uma confissão totalmente imaginária e inexistente. A Polícia de Delhi retratou Geelani como o mentor maligno do fim indiano da conspiração. Os seus argumentistas orquestraram uma campanha de propaganda odiosa contra ele, que foi avidamente amplificada e embelezada por uma comunicação social hipernacionalista e em busca de emoção. A polícia sabia perfeitamente que, em julgamentos criminais, os juízes não devem tomar conhecimento dos relatos dos meios de comunicação social. Portanto, eles sabiam que a sua fabricação, a sangue frio, de um perfil para estes “terroristas” moldaria a opinião pública e criaria um clima para o julgamento. Mas não passaria por nenhum escrutínio jurídico.
Aqui estão algumas das mentiras maliciosas e descaradas que apareceram na grande imprensa:
‘Caso resolvido: Jaish por trás do ataque’
The Hindustan Times, 16 de dezembro de 2001: Neeta Sharma e Arun Joshi
“Em Deli, os detetives da Célula Especial detiveram um professor de árabe, que leciona no Zakir Hussain College (Noite)… depois de ter sido estabelecido que ele tinha recebido uma chamada feita por militantes no seu telemóvel.” Outra coluna no mesmo jornal dizia: “Os terroristas falaram com ele antes do ataque e o palestrante fez um telefonema para o Paquistão depois do ataque”.
‘DU Lecturer era o centro do plano terrorista’
O Times da Índia, 17 de dezembro de 2001
“O ataque ao Parlamento em 13 de dezembro foi uma operação conjunta dos grupos terroristas Jaish-e-Mohammed (JeM) e Lashkar-e-Toiba (LeT), na qual um professor da Universidade de Delhi, Syed A.R.Gilani, foi um dos principais facilitadores. em Delhi, disse o comissário de polícia Ajai Raj Sharma no domingo.”
‘Varsity don guiou fidayeen’
The Hindu, 17 de dezembro de 2001: Devesh K. Pandey
“Durante o interrogatório, Geelani revelou que sabia da conspiração desde o dia em que o ataque ‘fidayeen’ foi planejado.”
‘Don deu palestras sobre terror nas horas vagas’
The Hindustan Times, 17 de dezembro de 2001: Sutirtho Patranobis
“As investigações revelaram que à noite ele estava na faculdade ensinando literatura árabe. Nas horas vagas, a portas fechadas, seja em sua casa ou na casa de Shaukat Hussain, outro suspeito de ser preso, ele fazia e dava aulas sobre terrorismo…”
‘Rendimentos do professor’
The Hindustan Times, 17 de dezembro de 2001
“Geelani comprou recentemente uma casa por 22 lakhs em West Delhi. A polícia de Delhi está investigando como ele conseguiu tal sorte inesperada…”.
'Aligarh se Inglaterra tak chaatron mein aatankwaad ke beej bo raha tha Geelani (De Aligarh à Inglaterra, Geelani semeou as sementes do terrorismo)
Rashtriya Saara, 18 de dezembro de 2001: Sujit Thakur
Trans: “…De acordo com fontes e informações recolhidas por agências de investigação, Geelani declarou à polícia que foi agente de Jaish-e-Mohammed durante muito tempo…. Foi por causa da articulação, estilo de trabalho e planeamento sólido de Geelani que em 2000 Jaish-e-Mohammed lhe deu a responsabilidade de espalhar o terrorismo intelectual.”
‘Suspeito de terrorismo, visitante frequente da missão Pak’
The Hindustan Times, 21 de dezembro de 2001: Swati Chaturvedi
“Durante o interrogatório, Geelani admitiu que tinha feito ligações frequentes para o Paquistão e estava em contato com militantes pertencentes ao Jaish-e-Mohammed… Geelani disse que recebeu fundos de alguns membros do Jaish e lhe disse para comprar dois apartamentos que poderia ser usado em operações militantes.”
‘Pessoa da Semana’
Sunday Times da Índia, 23 de dezembro de 2001:
“Um celular foi sua ruína. Syed A.R., da Universidade de Delhi. Geelani foi o primeiro a ser preso no caso de 13 de dezembro – um lembrete chocante de que as raízes do terrorismo vão longe e profundamente…”
Zee TV superou todos eles. Produziu um filme chamado Dezembro 13, um ‘docudrama’ que afirmava ser a ‘verdade baseada na ficha de acusação policial’. (Uma contradição em termos, você não diria?) O filme foi exibido em particular para o primeiro-ministro A.B. Vajpayee e o Ministro do Interior L.K. Advani. Os dois homens aplaudiram o filme. Sua aprovação foi amplamente divulgada pela mídia.
O Supremo Tribunal rejeitou um recurso para suspender a transmissão do filme, alegando que os juízes não são influenciados pela mídia. (Será que o Supremo Tribunal admitiria que, mesmo que os juízes não possam ser influenciados pelos relatos dos meios de comunicação social, a “consciência colectiva da sociedade” poderá não o ser?) Dezembro 13th foi transmitido pela rede nacional da Zee TV alguns dias antes de o tribunal de primeira instância condenar Geelani, Afzal e Shaukat à morte. Geelani passou 18 meses na prisão, muitos deles em confinamento solitário no corredor da morte.
Ele foi libertado quando o tribunal superior absolveu ele e Afsan Guru. (Afsan, que estava grávida quando foi presa, teve o seu bebé na prisão. A sua experiência quebrou-a. Ela sofre agora de um grave estado psicótico.) O Supremo Tribunal confirmou a absolvição. Não encontrou absolutamente nenhuma prova que ligasse Geelani ao ataque ao Parlamento ou a qualquer organização terrorista. Nem um único jornal, jornalista ou canal de televisão achou por bem pedir desculpa a Geelani pelas suas mentiras. Mas os problemas de S.A.R.Geelani não terminaram aí. Sua absolvição deixou a Célula Especial com uma trama, mas sem um “mentor”. Isto, como veremos, torna-se um problema. Mais importante ainda, Geelani era agora um homem livre – livre para se encontrar com a imprensa, falar com advogados, limpar o seu nome. Na noite de 8 de fevereiro de 2005, durante as audiências finais na Suprema Corte, Geelani se dirigia à casa de seu advogado. Um misterioso atirador apareceu das sombras e disparou cinco balas em seu corpo. Milagrosamente, ele sobreviveu. Foi uma nova reviravolta inacreditável na história. Claramente alguém estava preocupado com o que sabia, o que diria…. Seria de imaginar que a polícia daria prioridade máxima a esta investigação, esperando que ela levantasse algumas novas pistas vitais sobre o caso do ataque ao Parlamento. Em vez disso, a Célula Especial tratou Geelani como se ele fosse o principal suspeito de seu próprio assassinato. Eles confiscaram seu computador e levaram seu carro. Centenas de activistas reuniram-se em frente ao hospital e apelaram a um inquérito sobre a tentativa de assassinato, que incluiria uma investigação sobre a própria Célula Especial. (Claro que isso nunca aconteceu. Mais de um ano se passou e ninguém demonstra interesse em prosseguir com o assunto. Estranho.)
Então aqui estava ele agora, S.A.R. Geelani, tendo sobrevivido a esta terrível provação, levantou-se em público no Jantar Mantar, dizendo que Mohammed Afzal não merecia uma sentença de morte. Quão mais fácil seria para ele manter a cabeça baixa, ficar em casa. Fiquei profundamente comovido e humilde por esta silenciosa demonstração de coragem.
Do outro lado da linha de S.A.R. Geelani, no meio da multidão de jornalistas e fotógrafos, tentando ao máximo passar despercebido com uma camiseta limão e calças de gaberdine, segurando um pequeno gravador, estava outro Gilani. Iftikhar Gilani. Ele também esteve na prisão. Ele foi preso e levado sob custódia policial em 9 de junho de 2002. Na época, ele era repórter do jornal de Jammu, Tempos da Caxemira. Ele foi acusado de acordo com a Lei de Segredos Oficiais. O seu “crime” foi possuir informações obsoletas sobre o envio de tropas indianas para a “Caxemira controlada pela Índia”. (Acontece que esta “informação” era uma monografia publicada por um instituto de investigação paquistanês e estava disponível gratuitamente na Internet para qualquer pessoa que quisesse descarregá-la.) Iftikhar GilaniO computador de foi apreendido. Funcionários do IB adulteraram seu disco rígido, interferiram no arquivo baixado, alteraram as palavras “Caxemira controlada pela Índia” para “Jammu e Caxemira” para fazer com que soasse como um documento indiano e acrescentaram as palavras “Apenas para referência”. Strictly Not For Circulation’, para fazer com que pareça um documento secreto contrabandeado para fora do Ministério do Interior. A direcção-geral da inteligência militar – embora lhe tivesse sido entregue uma fotocópia da monografia – ignorou os repetidos apelos do advogado de Iftikhar Gilani, manteve-se calado e recusou-se a esclarecer o assunto durante seis meses inteiros.
Mais uma vez as mentiras maliciosas divulgadas pela Célula Especial foram obedientemente reproduzidas nos jornais. Aqui estão algumas das mentiras que eles contaram:
“Acredita-se que Iftikhar Gilani, genro de 35 anos do linha dura do Hurriyat, Syed Ali Shah Geelani, tenha admitido em um tribunal municipal que era um agente da agência de espionagem do Paquistão.” - The Hindustan Times, 11 de junho de 2002: Neeta Sharma
“Iftikhar Gilani era o homem-chave de Syed Salahuddin do Hizbul Mujahideen. As investigações revelaram que Iftikhar costumava passar informações a Salahuddin sobre as ações das agências de segurança indianas. Ele camuflou tão bem os seus verdadeiros motivos por trás da sua fachada de jornalista que levou anos para o desmascarar, disseram fontes bem posicionadas. - O pioneiro, Pramod Kumar Singh
"Geelani ke damaad ke ghar aaykar chhaapon mein behisaab sampati wa samwaidansheil dastaweiz baramad”(Enorme riqueza e documentos confidenciais recuperados da casa do genro de Geelani durante operações de imposto de renda) - Hindustão, Junho 10, 2002
Não importa que a ficha de acusação da polícia tenha registrado uma recuperação de apenas Rs 3,450 de sua casa.
Enquanto isso, outros relatos da mídia disseram que ele tinha um apartamento de três quartos, uma renda não revelada de Rs 22 lakh, havia sonegado imposto de renda de Rs 79 lakh, que ele e sua esposa estavam fugindo para escapar da prisão.
Mas ele foi preso. Na prisão, Iftikhar Gilani foi espancado e abjetamente humilhado. Em seu livro Meus dias na prisão ele conta como, entre outras coisas, foi obrigado a limpar o banheiro com a camisa e depois usar a mesma camisa por dias. Depois de seis meses de argumentos judiciais e de pressão por parte dos seus colegas, quando se tornou óbvio que se o caso contra ele continuasse iria causar sérios constrangimentos, ele foi libertado.
Aqui estava ele agora. Um homem livre, um repórter veio ao Jantar Mantar para cobrir uma história. Ocorreu-me que S.A.R. Geelani, Iftikhar Gilani e Mohammed Afzal estariam na prisão de Tihar ao mesmo tempo. (Junto com dezenas de outros caxemires menos conhecidos, cujas histórias talvez nunca venhamos a saber.)
Pode e será argumentado que os casos de ambos S.A.R. Geelani e Iftikhar Gilani servem apenas para demonstrar a objectividade do sistema judicial indiano e a sua capacidade de auto-correcção, não o desacreditam. Isso é apenas parcialmente verdade. Tanto Iftikhar Gilani quanto S.A.R. Geelani tem a sorte de ser caxemires residentes em Delhi e com uma comunidade de pares articulados de classe média; jornalistas e professores universitários, que os conheceram bem e os apoiaram nos momentos de necessidade. S.A.R. A advogada de Geelani, Nandita Haksar, montou um Comitê de Defesa de toda a Índia para a S.A.R. Geelani (do qual fui membro). Houve uma campanha coordenada por ativistas, advogados e jornalistas para apoiar Geelani. Advogados conhecidos Ram Jethmalani, K.G. Kannabiran, Vrinda Grover o representou. Eles mostraram o caso como ele era: um pacote de suposições absurdas, suposições e mentiras descaradas, reforçadas por evidências fabricadas. Então claro existe objetividade judicial. Mas é uma fera tímida que vive em algum lugar nas profundezas do labirinto do nosso sistema jurídico. Ele se mostra raramente. São necessárias equipes inteiras de advogados de primeira linha para tirá-lo de seu covil e fazê-lo sair e jogar. É o que no jargão dos jornais seria chamado de tarefa hercúlea. Mohammed Afzal não tinha Hércules ao seu lado.
Durante cinco meses, desde o momento em que foi detido até ao dia em que a acusação policial foi apresentada, Mohammed Afzal, encarcerado numa prisão de segurança máxima, não teve defesa legal nem aconselhamento jurídico. Nenhum advogado de alto nível, nenhum comitê de defesa (na Índia ou na Caxemira) e nenhuma campanha. De todos os quatro acusados, ele era o mais vulnerável. O caso dele era muito mais complicado que o de Geelani. Significativamente, durante grande parte deste período, o irmão mais novo de Afzal, Hilal, foi detido ilegalmente pelo Grupo de Operações Especiais (SOG) em Caxemira. Ele foi liberado após a apresentação da acusação. (Esta é uma peça do quebra-cabeça que só se encaixará à medida que a história se desenrola.)
Num grave lapso de procedimento, em 20 de dezembro de 2001, o oficial de investigação, Comissário Asst da Polícia (ACP) Rajbir Singh (carinhosamente conhecido como o 'especialista em encontros' de Delhi pelo número de 'terroristas' que matou em 'encontros') , convocou uma coletiva de imprensa na Célula Especial. Mohammed Afzal foi obrigado a “confessar” perante a mídia. O vice-comissário da polícia (DCP) Ashok Chand disse à imprensa que Afzal já tinha confessado à polícia. Isto revelou-se falso. A confissão formal de Afzal à polícia ocorreu apenas no dia seguinte (após o qual ele continuou sob custódia policial e vulnerável à tortura, outro lapso processual grave). Na sua “confissão” mediática, Afzal incriminou-se completamente no ataque ao Parlamento.
Durante esta “confissão mediática” aconteceu uma coisa curiosa. Em resposta a uma pergunta direta, Afzal disse claramente que Geelani não teve nada a ver com o ataque e era completamente inocente. Neste momento, o ACP Rajbir Singh gritou com ele e forçou-o a calar-se, e pediu aos meios de comunicação social que não divulgassem esta parte da “confissão” de Afzal. E eles obedeceram! A história foi divulgada apenas três meses depois, quando o canal de televisão Aaj Tak retransmitiu a ‘confissão’ num programa chamado Hamle Ke Sau Din (Cem Dias de Ataque) e de alguma forma manteve esta parte. Entretanto, aos olhos do público em geral – que sabe pouco sobre a lei e o processo penal – a “confissão” pública de Afzal apenas confirmou a sua culpa. O veredicto da “consciência colectiva da sociedade” não teria sido difícil de adivinhar.
No dia seguinte a esta confissão “media”, a confissão “oficial” de Afzal foi-lhe extraída. A narrativa perfeitamente estruturada e perfeitamente fluente, ditada em inglês articulado ao DCP Ashok Chand (nas palavras do DCP, “ele continuou a narrar e eu continuei a escrever”) foi entregue num envelope lacrado a um magistrado judicial. Nesta confissão, Afzal, agora o âncora do caso da acusação, tece uma história magistral que liga Ghazi Baba, Maulana Masood Azhar, um homem chamado Tariq, e os cinco terroristas mortos; seus equipamentos, armas e munições, passes do Ministério do Interior, um laptop e carteiras de identidade falsas; listas detalhadas de exatamente quantos quilos de qual produto químico ele comprou e de onde, a proporção exata em que foram misturados para fazer explosivos; e os horários exatos em que ele fez e recebeu chamadas em qual número de celular. (Por alguma razão, a essa altura Afzal também mudou de ideia sobre Geelani e o implicou completamente na conspiração.)
Cada ponto da ‘confissão’ correspondia perfeitamente às provas que a polícia já tinha recolhido. Ou seja, o depoimento confessional de Afzal encaixou-se perfeitamente na versão que a polícia já havia oferecido à imprensa dias atrás, como o pé da Cinderela no sapatinho de cristal. (Se fosse um filme, você poderia dizer que era um roteiro, que veio com sua própria caixa de adereços. Na verdade, como sabemos agora, foi transformado em filme. A Zee TV deve a Afzal alguns pagamentos de royalties.)
Por fim, tanto o tribunal superior como o Supremo Tribunal anularam a confissão de Afzal, alegando “lapsos e violações das garantias processuais”. Mas a confissão de Afzal sobrevive de alguma forma, a pedra angular fantasma no caso da acusação. E antes de ser técnica e legalmente anulado, o documento confessional já tinha servido um importante objectivo extra-legal: Em 21 de Dezembro de 2001, quando o Governo da Índia lançou o seu esforço de guerra contra o Paquistão, disse ter "evidências incontestáveis" da envolvimento. A confissão de Afzal foi a única “prova” do envolvimento do Paquistão que o governo tinha! A confissão de Afzal. E o manifesto-adesivo.Pense nisso. Com base nesta confissão ilegal extraída sob tortura, centenas de milhares de soldados foram transferidos para a fronteira do Paquistão, com um enorme custo para o erário público, e o subcontinente transformou-se num jogo de arrogância nuclear em que o mundo inteiro foi mantido como refém.
Grande pergunta sussurrada: Poderia ter sido o contrário? A confissão precipitou a guerra ou a necessidade de uma guerra precipitou a necessidade da confissão?
Mais tarde, quando a confissão de Afzal foi anulada pelos tribunais superiores, todas as conversas sobre Jaish-e-Mohammed e Lashkar-e-Taiba cessaram. A única outra ligação com o Paquistão era a identidade dos cinco fidayeen mortos. Mohammed Afzal, ainda sob custódia policial, identificou-os como Mohammed, Rana, Raja, Hamza e Haider. O ministro do Interior disse que eles “pareciam paquistaneses”, a polícia disse que eram paquistaneses, o juiz do tribunal de primeira instância disse que eram paquistaneses. E aí fica o assunto. Se nos tivessem dito que os seus nomes eram Happy, Bouncy, Lucky, Jolly e Kidingamani, da Escandinávia, teríamos que aceitar isso também. Ainda não sabemos quem eles realmente são ou de onde vêm. Alguém está curioso? Não parece. O tribunal superior disse que “a identidade dos cinco falecidos fica assim estabelecida. Mesmo caso contrário, não faz diferença. O que é relevante é a associação dos arguidos com as referidas cinco pessoas e não os seus nomes.”
Na sua Declaração do Acusado (que, ao contrário da confissão, é feita em tribunal e não sob custódia policial) Afzal diz: “Não identifiquei nenhum terrorista. A polícia me disse os nomes dos terroristas e me forçou a identificá-los.” Mas então já era tarde demais para ele. No primeiro dia do julgamento, o advogado nomeado pelo juiz do tribunal de primeira instância concordou em aceitar a identificação dos corpos por Afzal e os relatórios post-mortem como prova indiscutível, sem prova formal! Este movimento desconcertante teria consequências graves para Afzal. Citando o acórdão do Supremo Tribunal: “O primeira circunstância contra o acusado Afzal é que Afzal sabia quem eram os terroristas falecidos. Ele identificou os cadáveres dos terroristas falecidos. Neste aspecto, a evidência permanece inabalável.”
Claro que é possível que os terroristas mortos fossem militantes estrangeiros. Mas é igualmente possível que não o fossem. Matar pessoas e identificá-las falsamente como «terroristas estrangeiros», ou identificar falsamente pessoas mortas como «terroristas estrangeiros», ou identificar falsamente pessoas vivas como terroristas, não é incomum entre a polícia ou as forças de segurança, quer na Caxemira, quer mesmo nas ruas de Deli .
O mais conhecido entre os muitos casos bem documentados na Caxemira, que se tornou um escândalo internacional, é o assassinato ocorrido após o massacre de Chhittisinghpura. Na noite de 20 de Abril de 2000, pouco antes da chegada do Presidente dos EUA, Bill Clinton, a Nova Deli, 35 Sikhs foram mortos na aldeia de Chhittisinghpura por “homens armados não identificados” vestindo uniformes do exército indiano. (Na Caxemira, muitas pessoas suspeitavam que as forças de segurança indianas estivessem por detrás do massacre.) Cinco dias depois, o SOG e o 7º Rashtriya Rifles, uma unidade de contra-insurgência do exército, mataram cinco pessoas numa operação conjunta nos arredores de uma aldeia chamada Pathribal. Na manhã seguinte, anunciaram que os homens eram os militantes estrangeiros baseados no Paquistão que mataram os sikhs em Chhittisinghpura. Os corpos foram encontrados queimados e desfigurados. Sob os uniformes militares (não queimados), eles usavam roupas civis comuns. Descobriu-se que eram todos moradores locais, presos no distrito de Anantnag e brutalmente mortos a sangue frio.
Há outros:
Em 20 de outubro de 2003, o jornal Srinagar Al Safa publicou a foto de um “militante paquistanês” que os 18 rifles Rashtriya alegaram ter matado enquanto ele tentava invadir um acampamento militar. Um padeiro em Kupwara, Wali Khan, viu a fotografia e reconheceu-a como sendo do seu filho, Farooq Ahmed Khan, que tinha sido apanhado por soldados num cigano dois meses antes. Seu corpo foi finalmente exumado mais de um ano depois.
Em 20 de abril de 2004, os 18 rifles Rashtriya posicionados no vale de Lolab alegaram ter matado quatro militantes estrangeiros em um confronto feroz. Mais tarde descobriu-se que todos os quatro eram trabalhadores comuns de Jammu, contratados pelo exército e levados para Kupwara. Uma carta anônima alertou as famílias dos trabalhadores que viajaram para Kupwara e acabaram exumando os corpos.
Em 9 de novembro de 2004, o exército apresentou 47 “militantes” rendidos à imprensa em Nagrota, Jammu, na presença do Oficial General Comandante XVI do Corpo e do Diretor Geral da Polícia, J&K. A polícia de J&K descobriu mais tarde que 27 deles eram apenas homens desempregados que receberam nomes e pseudônimos falsos e prometeram empregos públicos em troca de desempenharem seu papel na farsa.
Estes são apenas alguns exemplos rápidos para ilustrar o facto de que, na ausência de qualquer outra prova, a palavra da polícia é apenas não é bom o suficiente.
As audiências no tribunal de primeira instância começaram em Maio de 2002. Não esqueçamos o clima em que decorreu o julgamento. O frenesi em torno dos ataques de 9 de setembro ainda estava no ar. Os EUA estavam exultantes com a sua vitória no Afeganistão. Gujarat foi convulsionado pelo frenesi comunitário. Alguns meses antes, o ônibus S-11 do Expresso Sabarmati foi incendiado e 6 peregrinos hindus foram queimados vivos em seu interior. Como “vingança” num pogrom orquestrado, mais de 58 muçulmanos foram massacrados publicamente e mais de 2,000 foram expulsos das suas casas.
Para Afzal, tudo que poderia dar errado deu errado. Ele foi encarcerado em uma prisão de segurança máxima, sem acesso ao mundo exterior e sem dinheiro para contratar um advogado profissionalmente. Três semanas após o início do julgamento, a advogada nomeada pelo tribunal pediu para ser exonerada do caso porque já tinha sido contratada profissionalmente para fazer parte da equipa de advogados da S.A.R. Defesa de Geelani. O tribunal nomeou o seu júnior, um advogado com muito pouca experiência, para representar Afzal. Ele não visitou seu cliente nenhuma vez na prisão para receber instruções. Ele não convocou uma única testemunha de defesa de Afzal e quase não interrogou nenhuma das testemunhas de acusação. Cinco dias depois de ter sido nomeado, em 8 de julho, Afzal solicitou ao tribunal outro advogado e entregou ao tribunal uma lista de advogados que esperava que o tribunal pudesse contratar para ele. Cada um deles recusou. (Dado o frenesi da propaganda na mídia, não foi surpreendente. Numa fase posterior do julgamento, quando o advogado Ram Jethmalani concordou em representar Geelani, turbas do Shiv Sena saquearam seu escritório em Bombaim.) O juiz expressou sua incapacidade de fazer qualquer coisa. sobre isso, e deu a Afzal o direito de interrogar testemunhas. É surpreendente para o juiz esperar que um leigo seja capaz de interrogar testemunhas num julgamento criminal. É uma tarefa virtualmente impossível para alguém que não tem uma compreensão sofisticada do direito penal, incluindo novas leis que acabaram de ser aprovadas, como a POTA, e as alterações à Lei da Prova e à Lei do Telégrafo. Até mesmo advogados experientes tinham que fazer horas extras para se atualizarem.
O caso contra Afzal foi construído no tribunal de primeira instância com base nos depoimentos de quase 80 testemunhas de acusação: proprietários, lojistas, técnicos de empresas de telefonia celular, a própria polícia. a base do caso estava sendo lançada. Exigiu um trabalho jurídico meticuloso e árduo, no qual as provas tiveram de ser reunidas e registadas, as testemunhas de defesa foram convocadas e os depoimentos das testemunhas de acusação foram interrogados. Mesmo que o veredicto do tribunal de primeira instância fosse contra o acusado (os tribunais de primeira instância são notoriamente conservadores), as provas poderiam então ser trabalhadas por advogados nos tribunais superiores. Durante este período absolutamente crítico, Afzal ficou praticamente indefeso. Foi nesse estágio que o fundo da mala caiu e o laço se apertou em seu pescoço.
Mesmo assim, durante o julgamento, os esqueletos começaram a sair do armário da Cela Especial, formando uma pilha embaraçosa. Tornou-se claro que a acumulação de mentiras, invenções, documentos falsificados e graves lapsos de procedimento começou desde o primeiro dia da investigação. Embora os acórdãos do tribunal superior e do Supremo Tribunal tenham apontado estas coisas, apenas apontaram um dedo admoestador à polícia, ou ocasionalmente chamaram-lhe uma “característica perturbadora”, o que é em si uma característica perturbadora. Em nenhum momento do julgamento a polícia foi seriamente repreendida, muito menos penalizada. Na verdade, em quase todas as etapas do processo, a Célula Especial demonstrou um flagrante desrespeito pelas normas processuais. A insensibilidade de má qualidade com que as investigações foram realizadas demonstra uma crença preocupante de que não seriam “descobertas” e, se o fossem, não teria muita importância. A confiança deles não parece ter sido perdida.
Há falsificações em quase todas as partes da investigação.
Considere o Hora e local das prisões e apreensões: A Polícia de Delhi disse que Afzal e Shaukat foram presos em Srinagar com base em informações fornecidas a eles por Geelani após sua prisão. Os registros do tribunal mostram que a mensagem para cuidar de Shaukat e Afzal foi enviada à polícia de Srinagar em 15 de dezembro às 5.45h15. Mas, de acordo com os registros da Polícia de Delhi, Geelani só foi preso em Delhi no dia 10 de dezembro, às XNUMXh – quatro horas da manhã. depois de eles começaram a procurar Afzal e Shaukat em Srinagar. Eles não foram capazes de explicar essa discrepância. A decisão do tribunal superior deixa registado que a versão policial contém uma “contradição material” e não pode ser verdadeira. Isso é considerado uma “característica perturbadora”. Por que a polícia de Delhi precisou mentir permanece sem ser questionada e sem resposta.
Quando a polícia prende alguém, o procedimento exige que tenha testemunhas públicas da detenção que assinem um Memorando de Detenção e um Memorando de Apreensão relativamente ao que possam ter “apreendido” daqueles que foram detidos – bens, dinheiro, documentos, o que quer que seja. A polícia afirma ter prendido Afzal e Shaukat juntos no dia 15 de dezembro, às 11h, em Srinagar. Dizem que ‘apreenderam’ o caminhão em que os dois homens fugiam (estava registrado em nome da esposa de Shaukat). Eles também afirmam que apreenderam um celular Nokia, um laptop e Rs 10 lakh de Afzal. Na sua Declaração do Acusado, Afzal diz que foi preso numa paragem de autocarro em Srinagar e que nenhum computador portátil, telemóvel ou dinheiro lhe foi “apreendido”.
Escandalosamente, os memorandos de prisão de Afzal e Shaukat foram assinados em Délhi, por Bismillah, irmão mais novo de Geelani, que na altura se encontrava detido em confinamento ilegal na Esquadra da Polícia Rodoviária de Lodhi. Enquanto isso, as duas testemunhas que assinaram o memorando de apreensão do telefone, do laptop e dos Rs 10 lakh são ambos da Polícia J&K. Um deles é o Chefe da Polícia Mohammed Akbar (Testemunha de Acusação 62) que, como veremos mais tarde, não é um estranho para Mohammad Afzal, e não é apenas um velho polícia qualquer que por acaso estivesse de passagem. Mesmo como a própria Polícia J&K admitiu, eles localizaram primeiro Afzal e Shaukat em Parimpura Fruit Mandi. Dizem que os seguiram até um local menos público – onde não havia testemunhas públicas.
Portanto, aqui está outra inconsistência grave no caso da promotoria. Sobre isto, o acórdão do tribunal superior afirma que “o tempo de detenção dos arguidos foi seriamente prejudicado”. Surpreendentemente, é neste momento e local contestados da prisão que a polícia afirma ter recuperado as provas mais vitais que implicam Afzal na conspiração: o celular e o laptop. Mais uma vez, no que diz respeito à data e hora das detenções, e na alegada apreensão do portátil incriminador e dos Rs 10 lakh, temos apenas a palavra da polícia, contra a palavra de um “terrorista”.
A As apreensões continuaram: O laptop apreendido, disse a polícia, continha os arquivos que criaram o passe falso do Ministério do Interior e as carteiras de identidade falsas. Não continha nenhuma outra informação útil. Eles alegaram que Afzal o estava carregando para Srinagar para devolvê-lo a Ghazi Baba. O Oficial de Investigação, ACP Rajbir Singh, disse que o disco rígido do computador foi selado em 16 de janeiro de 2002 (um mês inteiro após a apreensão). Mas o computador mostra que foi acessado mesmo depois dessa data. Os tribunais consideraram isso, mas não tomaram conhecimento disso. (Em uma nota especulativa, não é estranho que as únicas informações incriminatórias encontradas no computador tenham sido os arquivos usados para fazer passes e carteiras de identidade falsos? E um clipe de filme da Zee TV mostrando o Edifício do Parlamento. Se outras informações incriminatórias tivessem sido excluído, por que isso não foi feito? E por que Ghazi Baba, Chefe de Operações de uma organização terrorista internacional, precisava de um laptop – com obras de arte ruins – com tanta urgência?)
Considere o Registros de chamadas de celular: Observadas por tempo suficiente, muitas das “evidências concretas” produzidas pela Célula Especial começam a parecer duvidosas. A espinha dorsal do caso da acusação tem a ver com a recuperação de telemóveis, cartões SIM, registos de chamadas informatizados e os testemunhos de funcionários de empresas de telemóveis e de lojistas que venderam os telefones e cartões SIM a Afzal e aos seus cúmplices. Os registros de chamadas produzidos para mostrar que Shaukat, Afzal, Geelani e Mohammad (um dos militantes mortos) haviam mantido contato entre si muito perto do momento do ataque eram impressões de computador não certificadas, nem mesmo cópias de documentos primários. . Eram resultados do sistema de cobrança armazenados como arquivos de texto que poderiam ser facilmente manipulados a qualquer momento. Por exemplo, os registos de chamadas produzidos mostram que duas chamadas foram feitas exactamente ao mesmo tempo a partir do mesmo cartão SIM, mas de separado aparelhos com separado Números IMEI. Isso significa que o cartão SIM foi clonado ou os registros de chamadas foram adulterados.
Considere o Cartão SIM: Para sustentar a sua versão da história, a acusação depende fortemente de um número de telemóvel específico – 9811489429. A polícia diz que era o número de Afzal – o número que ligava Afzal a Mohammad, Afzal a Shaukat e Shaukat a Geelani. A polícia afirma também que este número estava escrito no verso das etiquetas de identidade encontradas nos terroristas mortos. Muito conveniente. Gatinho perdido! Ligue para a mamãe em 9811489429. (Vale ressaltar que o procedimento normal exige que as provas coletadas na cena do crime sejam lacradas. As carteiras de identidade nunca foram lacradas e permaneceram sob custódia da polícia e poderiam ter sido adulteradas a qualquer momento.)
A única prova que a polícia tem de que 9811489429 era de facto o número de Afzal é a confissão de Afzal, que, como vimos, não constitui qualquer prova. O cartão SIM nunca foi encontrado. A polícia apresentou uma testemunha de acusação, Kamal Kishore, que identificou Afzal e disse que ele lhe havia vendido um telefone Motorola e um cartão SIM em 4 de dezembro de 2001. No entanto, os registros de chamadas nos quais a promotoria se baseou mostram que aquele cartão SIM específico já estava em uso em 6 de novembro, um mês inteiro antes de Afzal supostamente tê-lo comprado! Então ou a testemunha está mentindo ou os registros das ligações são falsos. O tribunal superior encobre esta discrepância dizendo que Kamal Kishore apenas disse que vendeu um cartão SIM a Afzal, não isto cartão SIM específico. O acórdão do Supremo Tribunal diz arrogantemente que “O cartão SIM deveria necessariamente ter sido vendido à Afzal antes de 4.12.2001”. E isso, meus amigos, é isso.
Considere o Identificação do Acusado: Uma série de testemunhas de acusação, a maioria lojistas, identificaram Afzal como o homem a quem venderam várias coisas: nitrato de amónio, pó de alumínio, enxofre, um misturador-moedor Sujata, pacotes de frutos secos e assim por diante. O procedimento normal exigiria que esses lojistas escolhessem Afzal entre várias pessoas em um desfile de identificação de teste. Isso não aconteceu. Em vez disso, Afzal foi identificado por eles quando “conduziu” a polícia a estas lojas enquanto estava sob custódia policial e foi apresentado às testemunhas como um arguido no ataque ao Parlamento. (Podemos especular se ele liderou a polícia ou se a polícia liderou ele para as lojas? Afinal, ele ainda estava sob custódia deles, ainda vulnerável à tortura. Se a sua confissão nestas circunstâncias é legalmente suspeita, então porque não tudo isto?)
Os juízes ponderaram a violação destas normas processuais mas não as levaram muito a sério. Disseram que não viam por que razão membros comuns do público teriam motivos para implicar falsamente uma pessoa inocente. Mas será que isto é verdade, dada a orgia de propaganda mediática a que os membros comuns do público foram sujeitos, particularmente neste caso? Será isto verdade, se tivermos em conta o facto de que os lojistas comuns, especialmente aqueles que vendem produtos electrónicos sem recibos no “mercado cinzento”, estão completamente em dívida com a Polícia de Deli?
Nenhuma das inconsistências sobre as quais escrevi até agora é resultado de um espetacular trabalho de detetive de minha parte. Muitos deles estão documentados em um excelente livro chamado 13 de dezembro: Terror sobre a democracia por Nirmalangshu Mukherji; em dois relatórios (Julgamento de Erros e Balancing Act) publicado pela União dos Povos pelos Direitos Democráticos, Deli; e o mais importante de tudo, nos três grossos volumes de sentenças do tribunal de primeira instância, do tribunal superior e do Supremo Tribunal. Todos estes são documentos públicos, que estão na minha mesa. Porque é que, quando existe todo este universo obscuro a implorar para ser revelado, os nossos canais de televisão estão ocupados a organizar debates vazios entre pessoas desinformadas e políticos gananciosos? Por que é que, além de alguns comentadores independentes esporádicos, os nossos jornais publicam matérias de primeira página sobre quem será o carrasco e detalhes macabros sobre o comprimento (60 metros) e o peso (3.75 kg) da corda que será transportada? usado para enforcar Mohammed Afzal (Indian Express, 16 de outubro de 2006). Vamos fazer uma pausa por um momento para dizer algumas hosanas para a Imprensa Livre?
Não é uma coisa fácil de fazer para a maioria das pessoas, mas se puder, desvencilhe-se conceitualmente, mesmo que apenas por um momento, da ideologia “A polícia é boa/Os terroristas são maus”. As evidências oferecidas menos suas armadilhas ideológicas abre um abismo de possibilidades terríveis. Aponta em direções que a maioria de nós preferiria não olhar.
O prêmio de Documento Legal Mais Ignorado em todo o caso vai para o Declaração do acusado Mohammed Afzal nos termos da Seção 313 do Código de Processo Penal. Neste documento, as provas contra ele são apresentadas pelo tribunal na forma de perguntas. Ele pode aceitar a evidência ou contestá-la, e tem a oportunidade de apresentar a sua versão da sua história com as suas próprias palavras. No caso de Afzal, dado que nunca teve qualquer oportunidade real de ser ouvido, este documento conta a sua história na sua voz.
Neste documento, Afzal aceita certas acusações feitas contra ele pela promotoria. Ele aceita que conheceu um homem chamado Tariq. Ele aceita que Tariq o apresentou a um homem chamado Mohammad. Ele aceita que ajudou Mohammad a vir para Delhi e o ajudou a comprar um carro Ambassador branco usado. Ele aceita que Mohammad foi um dos cinco fidayeen mortos no ataque. O importante na Declaração do Acusado de Afzal é que ele não faz nenhum esforço para se absolver completamente ou alegar inocência. Mas ele coloca suas ações em um contexto devastador. A declaração de Afzal explica o papel periférico que desempenhou no ataque ao Parlamento. Mas também nos conduz a uma compreensão de algumas possíveis razões pelas quais a investigação foi tão de má qualidade, porque é que falha nos momentos mais cruciais e porque é vital que não descartemos isto como apenas incompetência e má qualidade. Mesmo que não acreditemos em Afzal, dado o que sabemos sobre o julgamento e o papel da Célula Especial, é indesculpável não olhar na direção que ele aponta. Ele dá informações específicas – nomes, lugares, datas. (Isto não poderia ter sido fácil, dado que a sua família, os seus irmãos, a sua esposa e o seu filho vivem em Caxemira e são carne fácil para as pessoas que ele menciona no seu depoimento.)
Nas palavras de Afzal:
“Moro em Sopre J&K e no ano 2000, quando estive lá, o Exército costumava me assediar quase diariamente, depois dizia uma vez por semana. Um certo Raja Mohan Rai costumava me dizer que eu deveria lhe dar informações sobre os militantes. Eu era um militante rendido e todos os militantes têm que marcar presença no acampamento do exército todos os domingos. Eu não estava sendo torturado fisicamente por mim. Ele costumava apenas me ameaçar. Eu dava a ele pequenas informações que lia no jornal para me salvar. Em Junho/Julho de 2000 migrei da minha aldeia e fui para a cidade de Baramullah. Eu tinha uma loja de distribuição de instrumentos cirúrgicos que administrava por comissão. Um dia, quando eu estava andando de scooter, pessoas do S.T.F (Força Tarefa Estadual) vieram me buscar e me torturaram continuamente por cinco dias. Alguém havia informado ao S.T.F que eu estava novamente participando de atividades militantes. Essa pessoa foi confrontada comigo e libertada na minha presença. Depois fui mantido sob custódia por cerca de 25 dias e fui libertado pagando Rs 1 lakh. Special Cell People confirmou este incidente. Depois disso, recebi um certificado do S.T.F e me nomearam Policial Especial por seis meses. Eles sabiam que não trabalharei para eles. Tariq me encontrou no campo do S.T.F de Palhalan, onde eu estava sob custódia do S.T.F. Tariq me encontrou mais tarde em Sri Nagar e me disse que basicamente trabalhava para o S.T.F. Eu disse a ele que também estava trabalhando para o S.T.F. Mohammad, que foi morto no Ataque ao Parlamento, estava junto com Tariq. Tariq me disse que era do setor Keran da Caxemira e me disse que eu deveria levar Mohammad para Delhi, pois Mohammad terá que sair do país de Delhi depois de algum tempo. Não sei por que fui pego pela polícia de Sri Nagar em 15.12.2001/2001/5000. Eu estava embarcando no ônibus no ponto de Sri Nagar, para voltar para casa, quando a polícia me pegou. A testemunha Akbar, que depôs no tribunal que havia prendido Shaukat e eu em Sri Nagar, conduziu uma batida em minha loja cerca de um ano antes de dezembro de XNUMX e me disse que eu estava vendendo instrumentos cirúrgicos falsos e ele pegou Rs XNUMX / - de meu. Fui torturado na Cela Especial e um certo Bhoop Singh até me obrigou a urinar e vi a família de S. A.R. Geelani também estava lá, Geelani estava em condições miseráveis. Ele não estava em condições de ficar de pé. Fomos levados ao médico para exame, mas costumavam ser dadas instruções de que devíamos dizer ao médico que estava tudo bem, com a ameaça de que, se não o fizéssemos, seríamos novamente torturados.”
Ele então pede permissão ao tribunal para adicionar mais algumas informações.
“Mohammad, o terrorista morto no ataque ao Parlamento, veio comigo da Caxemira. A pessoa que o entregou para mim é Tariq. Tariq está trabalhando com a Força de Segurança e a Polícia S.T.F JK. Tariq me disse que se eu enfrentar algum problema por causa de Mohammad ele me ajudará, pois conhecia muito bem as forças de segurança e o S.T.F… Tariq me disse que eu só precisava deixar Mohammad em Delhi e não fazer mais nada. E se eu não levasse Mohammad comigo para Deli, estaria implicado noutro caso. Nessas circunstâncias, trouxe Mohammad para Delhi sob compulsão, sem saber que ele era um terrorista.”
Portanto, agora temos uma imagem emergente de alguém que poderia ser um ator-chave. ‘Testemunha Akbar’ (PW 62), Mohd Akbar, Chefe da Polícia, Esquadra de Polícia de Parimpora, o polícia da J&K que assinou o Memorando de Apreensão no momento da detenção de Afzal. Em uma carta para Sushil Kumar, seu advogado na Suprema Corte, Afzal, descreve um momento assustador em determinado momento do julgamento. No tribunal, a testemunha Akbar, que veio de Srinagar para testemunhar sobre o Memorando de Apreensão, garantiu a Afzal na Caxemira que “a sua família estava bem”. Afzal reconheceu imediatamente que se tratava de uma ameaça velada. Afzal também diz que depois de ter sido preso em Srinagar, foi levado para a esquadra da polícia de Parimpora e espancado, e foi-lhe dito claramente que a sua esposa e família sofreriam consequências terríveis se ele não cooperasse. (Já sabemos que Hilal, irmão de Afzal, foi mantido em detenção ilegal pelo SOG durante alguns meses cruciais.)
Nesta carta, Afzal descreve como foi torturado no campo do STF – com eletrodos nos órgãos genitais e pimenta e gasolina no ânus. Ele menciona o nome do superintendente de polícia Dravinder Singh, que disse que precisava que ele fizesse um “pequeno trabalho” para ele em Delhi. Ele também diz que alguns dos números de telefone mencionados na denúncia podem ser atribuídos a um campo do STF na Caxemira.
É a história de Afzal que nos dá uma ideia de como é realmente a vida no Vale da Caxemira. É apenas na versão do Noddy Book que lemos nos nossos jornais que as Forças de Segurança combatem militantes e caxemires inocentes são apanhados no fogo cruzado. Na versão adulta, a Caxemira é um vale inundado de militantes, renegados, forças de segurança, traidores, informantes, espiões, chantagistas, chantageados, extorsionários, espiões, agências de inteligência indianas e paquistanesas, ativistas de direitos humanos, ONGs e quantidades inimagináveis de Dinheiro e armas desaparecidos. Nem sempre existem linhas claras que demarcam as fronteiras entre todas estas coisas e pessoas, não é fácil dizer quem está a trabalhar para quem.
A verdade, na Caxemira, é provavelmente mais perigosa do que qualquer outra coisa. Quanto mais fundo você cava, pior fica. No fundo do poço está o SOG e o STF de que fala Afzal. Estes são os elementos mais cruéis, indisciplinados e temidos do aparelho de segurança indiano na Caxemira. Ao contrário das forças mais formais, operam numa zona crepuscular onde polícias, militantes rendidos, renegados e criminosos comuns fazem negócios. Eles atacam a população local, especialmente na zona rural da Caxemira. As suas principais vítimas são os milhares de jovens caxemires que se revoltaram na revolta anárquica do início dos anos 90 e que desde então se renderam e tentam viver vidas normais.
Em 1989, quando Afzal atravessou a fronteira para receber formação como militante, tinha apenas 20 anos. Ele voltou sem treinamento, desiludido com a experiência. Ele largou a arma e matriculou-se na Universidade de Delhi. Em 1993, sem nunca ter sido militante praticante, voluntariamente rendeu-se à Força de Segurança de Fronteira (BSF). Ilogicamente, foi nesse ponto que seus pesadelos começaram. Sua rendição foi tratada como crime e sua vida tornou-se um inferno. Podem os jovens caxemires ser culpados se a lição que extraem da história de Afzal é que seria não apenas estúpido, mas insano entregar as suas armas e submeter-se à vasta gama de inúmeras crueldades que o Estado indiano tem para lhes oferecer?
A história de Mohammed Afzal enfureceu os caxemires porque a história dele também é a história deles. O que aconteceu com ele poderia ter acontecido, está acontecendo e aconteceu com milhares de jovens caxemires e suas famílias. A única diferença é que as suas histórias se desenrolam nas entranhas sombrias de centros de interrogatório conjuntos, acampamentos militares e esquadras de polícia onde foram queimados, espancados, electrocutados, chantageados e mortos, os seus corpos atirados para fora das traseiras dos camiões para os transeuntes. por encontrar. Considerando que a história de Afzal está a ser apresentada como uma peça de teatro medieval no palco nacional, à luz do dia, com a sanção legal de um “julgamento justo”, os benefícios vazios de uma “imprensa livre” e toda a pompa e cerimónia de uma chamada democracia.
Se Afzal for enforcado, nunca saberemos a resposta à verdadeira questão: quem atacou o Parlamento indiano? Foi o Lashkar-e-Toiba? O Jaish-e-Mohammed? Ou será que a resposta está em algum lugar no fundo do coração secreto deste país em que todos vivemos, amamos e odiamos à nossa maneira bela, intrincada, variada e espinhosa?
Deveria haver um inquérito parlamentar ao ataque de 13 de Dezembro ao Parlamento. Enquanto o inquérito está pendente, a família de Afzal em Sopore deve ser protegida porque são reféns vulneráveis nesta história bizarra.
Enforcar Mohammed Afzal sem saber o que realmente aconteceu é um delito que não será facilmente esquecido. Ou perdoado. Nem deveria ser.
Não obstante a taxa de crescimento de 10%.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR