O 'Centro de Solidariedade' da AFL-CIO (formalmente conhecido como Centro Americano para a Solidariedade Trabalhista Internacional ou ACILS) esteve ativamente envolvido em reunir a liderança da Confederação de Trabalhadores Venezuelanos (CTV) de direita e a da comunidade empresarial FEDCAMARAS ( juntamente com pelo menos alguns dos líderes da Igreja Católica) pouco antes da tentativa de golpe de Abril de 2002 que depôs brevemente o Presidente democraticamente eleito Hugo Chávez. Isso eu relatei no ano passado na edição de abril de 2004 da Labor Notes (www.labornotes.org/archives/2004/04/articles/e.html. (Para colocar isto no contexto mais amplo da política externa da AFL-CIO, veja meu artigo de maio de 2005 na Monthly Review em www.monthlyreview.org/0505scipes.htm.)
O artigo do Labor Notes centrava-se principalmente nas actividades do Centro de Solidariedade, embora eu tenha mencionado o dinheiro que recebiam do National Endowment for Democracy ou NED. Pensei em revisitar novamente os acontecimentos na Venezuela, mas desta vez para iluminar e discutir melhor a NED. (Isto é especialmente oportuno porque um tribunal venezuelano acaba de ordenar que o chefe venezuelano do Sumate, financiado pela NED, seja julgado por aceitar dinheiro dos EUA para influenciar as actividades eleitorais venezuelanas.)
Conforme relatado no artigo do Labor Notes, o National Endowment for Democracy (NED) está envolvido na Venezuela e atua lá desde 1992. No total, de acordo com o próprio NED, 'NED forneceu US$ 4,039,331 para organizações venezuelanas e americanas que trabalham na Venezuela entre 1992 e 2001; 60.4 por cento disso, ou US$ 2,439,489, foram concedidos entre 1997-2001. Desses mais de 2.4 milhões de dólares desde 1997, 587,926 dólares (ou quase um quarto) foram para o Centro de Solidariedade – pelo seu trabalho com a Confederação dos Trabalhadores Venezuelanos (CTV em espanhol). Em 2002, o último ano para o qual existem detalhes disponíveis, a NED injectou outros 1,099,352 dólares, dos quais o Centro de Solidariedade recebeu 116,001 dólares pelo seu trabalho com a CTV. Ao todo, a ACILS recebeu US$ 703,927 entre 1992-2002 apenas pelo seu trabalho na Venezuela.'
Assim, é claro que a NED é um actor importante nos acontecimentos mundiais, especialmente em países nos quais os EUA têm “interesses importantes”. Pode ajudar a entender melhor esta fera.
A DOAÇÃO NACIONAL PARA A DEMOCRACIA: UMA INTRODUÇÃO
O National Endowment for Democracy é um programa do governo dos EUA iniciado em 1983 durante a administração Reagan. NED apresenta-se benignamente como
uma iniciativa dos EUA para fortalecer as instituições democráticas em todo o mundo através de esforços privados e não governamentais. É uma organização privada sem fins lucrativos com um Conselho de Administração composto por cidadãos líderes da corrente principal da vida política e cívica americana - liberais e conservadores, democratas e republicanos, representantes de negócios e trabalhadores, e outros com longa experiência internacional. O Endowment incorpora um compromisso amplo e bipartidário dos EUA com a democracia (NED, 1998, 'Strengthening Democracy Abroad: The Role of the National Endowment for Democracy': 1.)
No entanto, William Blum cita uma declaração feita por Allen Weinstein ao Washington Post em 22 de Setembro de 1991, que sugere que os esforços da NED não foram assim tão benignos. Weinstein ajudou a redigir a legislação que estabelece a NED. “Muito do que fazemos hoje”, diz Weinstein, “foi feito secretamente há 25 anos pela CIA”. Blum conclui: “Na verdade, a CIA tem estado a lavar dinheiro através da NED” (Rogue State, 2000: 180, on-line em www.thirdworldtraveler.com/Blum/TrojanHorse_RS.html; ver também Bill Berkowitz, 'Back to the Future: The National Endowment for Democracy is back and up to its old tricks again', Working for Change, on-line em www.workingforchange.com/article.cfm?ItemID=11645.)
Um artigo anterior, publicado inicialmente pelo New York Times, apoia ainda mais esta afirmação. Joel Brinkley escreve que o que foi chamado de 'Projeto Democracia' - pensado inicialmente como sendo apenas o esforço liderado pelo tenente-coronel da Marinha Oliver North para executar operações secretas a partir da Casa Branca de Reagan, levando em última análise ao escândalo Irã-Contras do final da década de 1980 - na verdade, era uma vertente de um programa de duas vertentes. «O braço público do Project Democracy, agora conhecido como National Endowment for Democracy, concedeu abertamente dinheiro federal a instituições democráticas no estrangeiro e recebeu amplo apoio bipartidário. Contudo, o braço secreto do projecto tomou uma direcção diferente” depois de North ter assumido o comando (ênfase adicionada) (Brinkley, “Secret Project in White House Led to Iran Deals”, NYT, 15 de Fevereiro de 1987: A-1).
Na verdade, a NED é o produto de uma mudança na política externa dos EUA, de “estratégias anteriores para conter a mobilização social e política através de um enfoque no controlo do Estado e do aparelho governamental” para um processo de “promoção da democracia”, através do qual “os Estados Unidos e as elites locais penetram profundamente na sociedade civil e, a partir daí, asseguram o controlo sobre a mobilização popular e os movimentos de massas…' (William I. Robinson, Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention and Hegemony, 1996: 69). Talvez outra forma, mais precisa, de descrever o projecto da NED seja “apoiar a democracia [poliarcal] sempre que esta apoie a política externa dos EUA”. Por outras palavras, para a NED, a democracia só é boa quando promove os interesses nacionais dos EUA e quando pode ser contida pelas elites.
Este artigo pretende fornecer informações básicas sobre a NED, analisando especificamente o tipo específico de democracia que propõe nos seus programas em todo o mundo; a sua relação contínua e estabelecida com o aparelho de Estado dos EUA como um todo; como vê o Partido Trabalhista como um alvo para as suas operações nos países “em desenvolvimento”; como o AFL-CIO (o centro trabalhista dos EUA) tem estado relacionado com o NED desde o início; e uma diferenciação entre a retórica e a realidade da AFL-CIO.
1. Promoção da democracia, embora poliárquica NÃO seja popular
O objectivo frequentemente declarado da NED é “promover a democracia”, e sugere que está meramente interessado na própria democracia, sem outros interesses em mente. Contudo, a realidade é diferente: a NED promove a democracia como um programa estratégico de longo prazo destinado a beneficiar os interesses nacionais dos Estados Unidos (ou seja, o Império dos EUA), embora não esteja vinculado a nenhuma administração política específica em Washington, DC: «Pela sua própria natureza, esse apoio não pode ser regido pelas preferências políticas de curto prazo de uma determinada administração dos EUA ou pelos interesses políticos partidários de qualquer partido ou grupo.» Além disso, “O Endowment só será eficaz no cumprimento da sua missão se se mantiver à parte das disputas políticas imediatas e representar uma abordagem consistente, bipartidária e de longo prazo para o fortalecimento da democracia, que será apoiada através de sucessivas administrações” (NED, 1998: 1 ).
Dito de outra forma, a NED é um projecto do Império dos EUA que os seus líderes não querem que nenhuma administração presidencial dos EUA em particular tenha sequer a oportunidade de contrariar. As ramificações são consideráveis: o desenvolvimento da NED, supostamente para melhorar e alargar a democracia em todo o mundo, baseia-se ele próprio numa formulação antidemocrática que garante especificamente que não pode haver supervisão democrática das suas operações pelo público dos EUA, a não ser pelos seus conselho de administração auto-escolhido - Kenneth Lay, da Enron, certamente deve estar com inveja. Torna o tema da “promoção da democracia” ainda mais hipócrita.
Sob a retórica da promoção da democracia, a NED está, de facto, a promover a democracia poliarcal ou de cima para baixo, dirigida pela elite, ao mesmo tempo que utiliza a retórica da democracia “popular” – sendo esta última a versão “uma pessoa, um voto” que os americanos são ensinados em cursos de educação cívica dos EUA que emergem dos cidadãos de base e que supostamente existem neste país. Esta democracia poliarcal sugere que os cidadãos escolhem os seus líderes quando, na verdade, só podem escolher entre aquelas apresentadas como escolhas possíveis pelas elites daquele país, ou que soluções viáveis para os problemas sociais só podem surgir das possibilidades apresentadas pelas elites. . Por outras palavras, a democracia poliarcal parece ser democrática quando, na realidade, não o é (Robinson, 1996).
E institucionalmente, onde o Governo dos EUA projecta esta democracia poliarcal, é através dos seus “programas de construção da democracia”, geralmente através do Departamento de Estado e da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional ou USAID. No caso do National Endowment for Democracy, contudo, o Congresso canaliza o seu dinheiro através da Agência de Informação dos EUA (USIA) para a NED (David Lowe, 'Idea to Reality: NED at 20.'2004. On-line em www.ned.org/about/nedhistory.html.)
2. Grande iniciativa do aparelho estatal dos EUA: não é independente, apesar das suas reivindicações
E apesar do seu slogan que soa benevolente, “Apoiar a liberdade em todo o mundo”, a NED é muito claramente uma importante iniciativa de política externa do aparelho de Estado dos EUA para garantir o seu controlo contínuo e a expansão do seu Império, como sugere a citação de Weinstein acima: NED não tem nada a ver com liberdade real. Na verdade, quando o Presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado, Charles Percy (Republicano, Illinois), introduziu legislação favorável no Senado dos EUA em 1983, ele afirmou que pensava que a legislação era “indiscutivelmente a mais importante iniciativa de política externa dos EUA”. desta geração' (grifo nosso) (Lowe, 2004).
A história da NED está publicada no seu website e foi escrita por David Lowe, vice-presidente para o Governo e Relações Externas, National Endowment for Democracy (Lowe, 2004, nota final 1). É obviamente um documento fundamental para a compreensão do desenvolvimento e da abordagem da NED.
A NED escreve extensivamente sobre o seu estatuto “não governamental” e, na história, Lowe fala sobre a “independência” da NED em relação ao governo dos EUA. No entanto, o estudo que recomendou o seu desenvolvimento “foi financiado por uma doação de 300,000 dólares da Agência [dos EUA] para o Desenvolvimento Internacional (AID)”. “O seu conselho executivo consistia num amplo grupo de participantes na política americana e na elaboração da política externa” (ênfase adicionada). A sua existência foi possibilitada pela aprovação da Resolução (HR) 2915 da Câmara dos Representantes dos EUA em meados de 1983, e o Senado dos EUA a aprovou em 23 de setembro de 1983; após uma conferência entre membros das duas casas do Congresso, a Câmara adoptou o relatório da conferência sobre o HR 2915 em 17 de Novembro de 2003, e o Senado seguiu-o no dia seguinte (Lowe, 2004). Em 16 de dezembro de 1983, o presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan, discursou em uma cerimônia na Casa Branca inaugurando o National Endowment for Democracy (Reagan, 'Remarks at a White House Ceremony Inaugurating the National Endowment for Democracy', 1983, on-line no www.ned.org/about/reagan-121683.html.)
A posição inicial de presidente do Endowment foi do congressista norte-americano Dante Fascell (democrata, Flórida), e ele foi seguido, após um curto mandato, por John Richardson como o primeiro presidente permanente, 'um ex-secretário de Estado adjunto com muitos anos de envolvimento em atividades privadas organizações envolvidas em assuntos internacionais.' O “diretor executivo” ou presidente escolhido pelo Conselho foi Carl Gershman, “anteriormente Conselheiro Sênior do Representante dos EUA nas Nações Unidas”, que serviu sob Jeane Kirkpatrick (ênfase adicionada) (Lowe, 2004).
E embora tenha havido rotação de pessoal no Conselho de Administração da NED ao longo dos anos, sempre incluiu pessoas que serviram em alguns dos mais altos níveis do aparelho de política externa do Governo dos EUA. Entre eles, destacam-se os ex-secretários de Estado dos EUA, Henry Kissinger (Nixon) e Madeleine Albright (Clinton), o ex-secretário de Defesa dos EUA Frank Carlucci (Reagan), o ex-presidente do Conselho de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski (Carter), o ex-Comando Supremo Aliado da OTAN na Europa, o general Wesley K. Clark (Clinton), e o atual chefe do Banco Mundial, Paul Wolfowitz (George W. Bush). Outro notável, Bill Brock, serviu como senador dos EUA, representante comercial dos EUA e secretário do Trabalho dos EUA, e depois presidente do Conselho da NED.
Além disso, como observa Lowe, o NED tem sido continuamente financiado anualmente por dotações do Congresso dos EUA, embora o montante tenha variado de ano para ano. Contudo, 'De tempos em tempos, o Congresso concedeu dotações especiais ao Fundo para levar a cabo iniciativas democráticas específicas em países de interesse especial, incluindo a Polónia (através do sindicato Solidariedade), Chile, Nicarágua, Europa Oriental (para ajudar na democracia transição após o desaparecimento do bloco soviético), África do Sul, Birmânia, China, Tibete, Coreia do Norte e Balcãs.' [É interessante que ele não mencione os US$ 5.7 milhões de dólares que a NED deu entre 1983-88 ao Instituto Americano para o Desenvolvimento do Trabalho Livre da AFL-CIO (instituto paralelo da AAFLI-AIFLD na Ásia) que foi canalizado para o Comércio criado pela Ditadura de Marcos. Congresso da União das Filipinas. Existem outros casos também não mencionados-KS.] Além disso, ”¦ após o 9 de Setembro e a adopção pelo Conselho da NED do seu terceiro documento estratégico, foi fornecido financiamento especial para países com populações muçulmanas substanciais no Médio Oriente, África e Ásia.' Na verdade, como salienta Lowe, “a NED responde perante um vasto conjunto de supervisores, tanto no Poder Executivo como no Legislativo” do Governo dos EUA (Lowe, 11). Parece impossível negar a sua ligação ao Estado norte-americano.
Esta relação ambígua com o Estado dos EUA foi intencionalmente intencional desde o início. Como observa Lowe,
O estatuto não governamental da NED tem uma série de vantagens '¦ que são reconhecidas pelas instituições que realmente executam a política externa americana. Tal como salientado numa carta assinada por sete ex-secretários de Estado em 1995 [James Baker, Laurence Eagleburger, George Schultz, Alexander Haig, Henry Kissinger, Edmund Muskie e Cyrus Vance], 'Consideramos o carácter não governamental da NED ainda mais relevante do que era na fundação da NED há doze anos” (Lowe, 1998).
3. Papel do Trabalho nas Operações da NED
Ao mesmo tempo que parece distante das disputas políticas, a NED é muito clara sobre o papel dos sindicatos:
Os sindicatos livres e independentes desempenham um papel indispensável no processo de democratização. Além de proteger os direitos laborais dos trabalhadores individuais, os sindicatos representam uma força organizada para representar os interesses das pessoas comuns na vida política, económica e social de um país. Ao dar representação democrática aos trabalhadores e garantir a sua inclusão nos processos através dos quais as decisões são tomadas e o poder é distribuído, os sindicatos ajudam as sociedades em desenvolvimento a evitar o tipo de polarização acentuada que alimenta o extremismo político e permite que grupos antidemocráticos explorem as queixas dos trabalhadores. Os sindicatos também representam uma grande esperança para a democratização pacífica das sociedades totalitárias. Os sindicatos independentes constituem assim uma parte fundamental do esforço do Endowment para promover a democracia (ênfase adicionada) (NED, 1998: 3-4).
Na verdade, o Free Trade Union Institute (FTUI) foi um dos quatro 'institutos' afiliados do Endowment desde o início, embora tenha sido substituído pelo Solidariedade Center (formalmente, o Centro Americano para a Solidariedade Internacional do Trabalho ou ACILS) no início. estabelecimento deste último em 1997 (Lowe, 2004).
Uma crítica recente às operações externas da Administração Bush também salientou a importância dos sindicatos na “promoção da democracia” no exterior. É em estudos como este que podemos perceber a compreensão política por parte daqueles que estão em posições de poder e/ou que escrevem para tais atores.
Reconhecendo o “hard power” da administração Bush e a concomitante perda do “soft power”, Joseph Siedlecki argumentou a necessidade de uma “abordagem mais matizada” para difundir a democracia: “Como um aspecto do soft power, os Estados Unidos deveriam aumentar dramaticamente apoio aos movimentos laborais e aos sindicatos livres nos países em desenvolvimento" (Siedlecki, "Em Apoio à Democratização: Sindicatos Livres e a Desestabilização dos Regimes Autocráticos, 2004: 69, on-line em www.lbjjournal.org/PrintLBJArchives/2004/Fall2004/09siedlecki_fa2004.pdf.) Siedlecki, um antigo funcionário do Gabinete de Assuntos Laborais Internacionais do Departamento de Estado dos EUA, está esmagadoramente interessado em visar regimes “autocráticos”, o que basicamente significa regimes que não necessariamente se curvarão às exigências dos Estados Unidos.
Siedlecki aponta uma série de atributos desejáveis dos sindicatos, chamando-os de “inimigos naturais” dos regimes autoritários. Ele argumenta: “A história não proporciona a nenhuma outra organização de massa um apelo social tão amplo”. Além disso, “os sindicatos são um aliado natural das democracias liberais porque actuam como modelos de democracia, partilham os objectivos de desenvolvimento económico livre e justo e defendem frequentemente o regime democrático”. E depois, revelando as suas verdadeiras intenções, “¦ os sindicatos nos países em desenvolvimento e os seus membros partilham os objectivos de desenvolvimento económico e social livre e justo defendidos por muitas democracias” (Siedlecki, 2004: 20-71).
Em seguida, relata o papel do trabalho no enfraquecimento de uma série de regimes autocráticos na Europa, África e América Latina. Na Europa, centra-se nos casos de Espanha (1977), Polónia (1989) e Checoslováquia (1990). Em África, discute o papel do movimento laboral na derrubada do apartheid na África do Sul – sem notar que a AFL-CIO se tinha oposto aos sindicatos anti-apartheid até 1986, quando se tornou óbvio que era necessária uma abordagem mais sofisticada. Ele também observa que as lutas laborais na Nigéria chamaram a atenção internacional para aquele país e para as lutas pela democracia no mesmo. Na América Latina, concentra-se no Peru (1978), Argentina (1983) e Chile em 1990.
Quer se concorde ou não com a sua análise da situação nestes países específicos, o que é mais interessante é que ele ignora totalmente os muitos casos em que as actividades laborais não se enquadram na sua compreensão. (É aqui que ele revela a sua abordagem política e mostra o cinismo da sua ideologia.) Siedlecki ignora situações em que partes do trabalho - especificamente ajudadas pela AFL-CIO - desempenharam um papel reacionário na desestabilização de governos eleitos democraticamente, como na Guatemala (1954). , Brasil (1964) e Chile (1973), conforme discuto abaixo. Ele também deixa de mencionar parte dos esforços reacionários dos trabalhadores, contra a ajuda da AFL-CIO, na Guiana (1964), na República Dominicana (1965), em El Salvador (década de 1980), na Nicarágua (década de 1980 e início de 1990) e na Venezuela (2001). -2003).
Além disso, ele não discute três dos quatro casos em que os sindicatos lideraram as lutas pela democracia - nas Filipinas (1986), na Coreia do Sul (1987) e no Brasil (1987) - e sugere erroneamente que a mudança do Congresso da África do Sul (COSATU) naquele país (o quarto caso) para a democracia foi um produto das relações externas principalmente com o Congresso Nacional Africano, quando os sindicatos que mais tarde aderiram à COSATU eram democráticos desde o seu início. Este último fracasso é tanto mais chocante quanto parece reforçar o seu argumento de que os sindicatos são bons promotores da democracia. Mas estes casos, devemos ter em mente, não contam: estes são casos em que os sindicatos apoiaram e projectaram a democracia popular como uma solução - e não a democracia poliarcal de topo, dirigida pela elite inferior, que Siedlecki e outros defensores do "soft power" promovem. . (E, para que conste, CADA um dos movimentos laborais que lutam pela democracia e pela mudança de regime foram combatidos durante um número significativo de anos pela AFL-CIO, que apoiou movimentos laborais reaccionários contra estas organizações laborais democráticas.)
Siedlecki centra-se naquilo que chama de “mecanismos” para promover movimentos laborais noutros países. Ele argumenta: “O programa de adidos trabalhistas no Departamento de Estado dos EUA representa a principal via diplomática para apoiar movimentos trabalhistas estrangeiros” (Siedlecki, 2004: 74). Mais tarde, ele argumenta que “se a democratização é um objetivo da política externa dos EUA, o apoio aos movimentos trabalhistas deveria ser parte integrante da política”, e que “o governo dos Estados Unidos deveria fortalecer dramaticamente a sua diplomacia trabalhista internacional” (Siedlecki, 2004: 75). Curiosamente, no seu trabalho com o Comité Consultivo sobre Trabalho e Diplomacia do Departamento de Estado dos EUA, os líderes de política externa de alto nível da AFL-CIO têm feito recomendações semelhantes (ver Scipes, 'AFL-CIO Foreign Policy Leaders Help Develop Bush's Foreign Policy, Target Foreign Unions for Political Control,' Labor Notes, março de 2005, on-line em www.labornotes.org/archives/2005/03/articles/e.html).
Quaisquer que sejam as especificidades decididas, é claro que os responsáveis da política externa de alto nível dentro e em torno do Governo dos EUA vêem os sindicatos e os movimentos laborais como aliados-chave nos seus esforços para manter e expandir o Império dos EUA.
4. Política externa da AFL-CIO: decidida de dentro, não de fora
Antes de discutir o envolvimento da AFL-CIO com a NED, uma coisa precisa de ser esclarecida: quem faz a política externa do Partido Trabalhista? Análises anteriores tendiam a argumentar que as actividades da AFL-CIO tinham sido formuladas fora do movimento laboral, pela CIA, pela Casa Branca e/ou pelo Departamento de Estado. Por outras palavras, explicaram os esforços de política externa trabalhista como consequência de factores externos ao movimento operário.
No entanto, começando com o meu artigo de 1989, “Imperialismo Sindical nos EUA Ontem: Sindicalismo Empresarial, Samuel Gompers e Política Externa da AFL” (Kim Scipes, Newsletter of International Labor Studies, Haia, Janeiro-Abril de 1989), investigadores que trabalham de forma independente e apoiados por evidências sólidas - começaram a afirmar que a política externa foi desenvolvida dentro do movimento trabalhista, com base em fatores internos. Embora não conteste provas consideráveis de que as operações estrangeiras da AFL-CIO trabalharam de mãos dadas com a CIA, ou de que as operações estrangeiras da CIA beneficiaram a política externa dos EUA como um todo ou apoiaram iniciativas da Casa Branca ou do Departamento de Estado, esta nova abordagem tem estabeleceu que a política externa do Partido Trabalhista e as operações externas resultantes, embora esmagadoramente financiadas pelo governo, foram desenvolvidas e controladas por funcionários dos mais altos níveis da AFL-CIO.
Estas operações estrangeiras não foram comunicadas aos membros comuns para ratificação, mas, em vez disso, foram conscientemente ocultadas - quer por não reportarem estas operações, quer, quando foram denunciadas, por reportá-las de uma forma que as distorce. Assim, os líderes sindicais têm operado internacionalmente em nome dos trabalhadores americanos, os seus membros, enquanto mantêm conscientemente estes membros no escuro. A maioria dos membros do sindicato AFL-CIO até hoje não tem ideia do que a AFL-CIO fez e continua a fazer no exterior, nem que as suas ações foram financiadas esmagadoramente pelo governo dos EUA.
A recusa em “esclarecer” o seu passado continua a prejudicar os trabalhadores no estrangeiro, bem como os trabalhadores americanos. Sem um acerto de contas honesto com o passado, os trabalhadores estrangeiros não podem confiar nas organizações trabalhistas americanas, dificultando a solidariedade necessária (ver Scipes, 2000, 'It's Time to Come Clean: Open the AFL-CIO Archives on International Labor Operations', Labor Studies Journal, Verão de 2000 . On-line em inglês em www.labournet.de/diskussion/gewerkschaft/scipes2.html; ver também Tim Shorrock, 'Labor's Cold War', The Nation, 19 de maio de 2003, on-line em www.thenation.com/doc.mhtml?i=20030519&s=shorrock.)
E, de facto, mesmo quando solicitados por organizações laborais afiliadas, os líderes da política externa da AFL-CIO recusaram-se a “esclarecer o clima”, não apenas sobre práticas passadas, mas sobre o que estão a fazer actualmente. Face a um esforço da AFL-CIO do Estado da Califórnia, os líderes da política externa da AFL-CIO recusaram-se a discutir honestamente as suas actividades (ver Scipes, 'AFL-CIO Recuses to 'Clear the Air' on Foreign Policy, Operations,' Labor Notas, fevereiro de 2004, on-line em www.labornotes.org/archives/2004/02/articles/b.html.) Em resposta, na Convenção AFL-CIO do Estado da Califórnia de 2004, os delegados aprovaram UNANIMMENTE uma resolução intitulada 'Construir Unidade e Confiança com os Trabalhadores de Todo o Mundo', que estimulou ainda mais os esforços para transformar o programa de política externa da AFL-CIO em genuína solidariedade trabalhista internacional por meio de repudiando os líderes da política externa da AFL-CIO e suas operações (ver Scipes, 'California AFL-CIO Rebukes Labor's National Level Foreign Policy Leaders', Labor Notes, setembro de 2004, com uma versão on-line e não editada em www.uslaboragainstwar.org/article.php?id=6394, e para o texto da resolução, ver Fred Hirsch, 'Build Unity and Trust With Workers Worldwide', publicado on-line em www.labournet.net/world/0407/hirsch.html.)
Apesar destes esforços por parte de activistas e até de algumas organizações sindicais, os líderes da política externa da AFL-CIO continuaram a agir em segredo, sem transparência, e nas costas da maioria dos seus membros. Este é especialmente o caso em relação ao National Endowment for Democracy, que financia as operações estrangeiras da AFL-CIO (ver Harry Kelber, '90% of Solidarity Center's Annual Budget from Payoffs by US Government', The Labor Educator, 29 de junho de 2005 , on-line em www.laboreducator.org/solcenter.htm), e cujas políticas a liderança da política externa da AFL-CIO ajuda a criar.
5. Retórica da Democracia-Polyarchal da AFL-CIO também: Envolvimento com NED
É no contexto do trabalho com a NED que podemos compreender a ênfase contínua da AFL-CIO na democracia quando discute assuntos externos. O Free Trade Union Institute (FTUI) da AFL-CIO publicou um relatório sobre 'A AFL-CIO e o National Endowment for Democracy' em 1987 (FTUI, 'Defending Freedom of Association-Private Work in the Public Interest: The AFL-CIO and o Fundo Nacional para a Democracia, 1987). [A FTUI foi criada em 1977 para trabalhar com sindicalistas europeus, mas “Em 1984, a FTUI recebeu da AFL-CIO a tarefa de coordenar o envolvimento do Partido Trabalhista com o National Endowment for Democracy” (FTUI, 1987: 8).] Neste relatório, encontramos:
Esta compreensão básica – de que os sindicatos e os trabalhadores prosperam em sistemas democráticos e devem lutar até para sobreviver em sistemas não democráticos – tem guiado tradicionalmente as opiniões de política externa do movimento operário americano. Em 1983, levou a AFL-CIO a juntar-se a três outras grandes instituições americanas no apoio a um novo empreendimento significativo em assuntos internacionais. Juntamente com representantes da Câmara de Comércio dos EUA e dos partidos Democrata e Republicano, bem como académicos ilustres e outros, os líderes do movimento laboral ajudaram a fundar o National Endowment for Democracy (grifo nosso) (Free Trade Union Institute, 1987: 5) .
A FTUI liga ainda mais os interesses morais dos trabalhadores americanos na democracia - "porque, acima de tudo, é a coisa moralmente decente a fazer" - com "melhorias no bem-estar material dos trabalhadores americanos", e argumenta que "os interesses nacionais americanos são avançados pela propagação da democracia no mundo.' A FTUI observa que a NED é “uma empresa privada, sem fins lucrativos, cujas políticas são determinadas pelo seu Conselho de Administração”, mas que, embora receba fundos públicos (isto é, dos contribuintes), “os programas de doações não têm de ser aprovados por, nem podem ser vetados pelo governo.' Além disso, o Endowment financia trabalhos que apoiam “o compromisso americano duradouro com o desenvolvimento democrático”, e que “A AFL-CIO não teria participado se esta garantia de independência não tivesse sido assegurada, deixando todas as decisões sobre programas e políticas em mãos privadas” (Free Instituto Sindical, 1987: 5-7). Por outras palavras, embora a NED seja financiada pelo Governo dos EUA, a NED dirige o seu próprio espectáculo – e o aspecto laboral do mesmo é determinado pelos líderes da política externa da AFL-CIO.
Isto foi ainda assegurado pelo homem que é Presidente da NED desde 1984: Carl Gershman. Gershman, identificado por Holly Sklar como “ex-diretor de pesquisas da AFL-CIO”, há muito faz parte do aparato de política externa dos EUA: ele foi “conselheiro sênior da embaixadora da ONU Jeane Kirkpatrick (1981-84), conselheiro sênior da Comissão Kissinger (1984); ex-acadêmico residente, Freedom House [identificada como Sklar como uma 'organização conservadora de pesquisa, publicação, networking e seletiva de direitos humanos']; diretor executivo dos Social Democratas-EUA (1974-80)” (Sklar, “Washington Quer Comprar Novamente as Eleições da Nicarágua: Um Guia para Operativos dos EUA e Partidos da Nicarágua”, Z Magazine, dezembro de 1989: 59, 54).
Em suma, Gershman e vários outros do movimento trabalhista - incluindo o agora falecido Irving Brown, Tom Kahn, Lane Kirkland, Jay Lovestone e Albert Shanker, e os ainda vivos (até onde eu sei) Sol Chaikin, William Doherty Jr., Thomas R. Donahue, Sandra Feldman, John Joyce, Harry Kamberis, Eugenia Kemble, William Lucy, Jay Mazur, Barbara Shailor e John Sweeney - fizeram e continuam a fazer parte de um pequeno mas muito poderoso grupo de pessoas que ainda estão dentro ou que saíram do movimento operário dos EUA, que operam dentro de uma rede de organizações políticas reacionárias que muitas vezes alimentam os seus membros especialmente nas administrações mais conservadoras do governo dos EUA, e que trabalham para promover objetivos de política externa com base ideológica de suas posições organizacionais (Barry e Preusch, AIFLD na América Latina: Agentes como Organizadores (Albuquerque: The Resource Center, 1986; Sklar, 1989; Sims, Workers of the World Undermined: American Labour's Role in US Foreign Policy, Boston: South End Imprensa, 1992). E fazem-no sem qualquer transparência, sem qualquer reporte honesto e muito menos mandato democrático por parte dos sindicatos e dos seus membros que afirmam representar.
Um dos pontos em comum que várias destas pessoas partilham é uma herança política comum dos Social-democratas, dos EUA ou da SDUSA. A SDUSA é o resultado final de uma mudança do trotskismo revolucionário para o ponto em que eram especialmente poderosos sob a administração Reagan. De acordo com Michael Massing ('Trotsky's Orphans: From Bolshevism to Reaganism', The New Republic, 22 de Junho de 1987: 21), 'os membros do grupo ajudaram a popularizar a diplomacia ao estilo Reagan com círculos eleitorais geralmente não susceptíveis ao proselitismo conservador.' Massing, após descrever a trajetória política do grupo de Trotsky a Reagan, identifica Gershman, Kahn e Kemble como membros da SDUSA: Carl Gershman, presidente da NED; o falecido Tom Kahn na época era chefe do Departamento de Assuntos Internacionais da AFL-CIO, e Eugenia Kemble era a Diretora Executiva do Free Trade Union Institute. Além disso, embora não seja membro, o falecido Albert Shanker, então presidente da Federação Americana de Professores e um importante reacionário trabalhista (ver Schmidt, The American Federation of Teachers and the CIA, Chicago: Substitutes United for Better Schools % Substance), fez parte do conselho consultivo nacional da SDUSA. E Tom Donahue, então secretário-tesoureiro da AFL-CIO - e por um momento entre Kirkland e Sweeney foi presidente da AFL-CIO - era casado com 'discípulo de Schactman' (que acredito ser outra maneira de escrever 'membro da SDUSA' ) Rachelle Horowitz (Massing, 1987). Donahue foi identificado como Tesoureiro do Conselho de Administração do NED no NED, 2000 ('National Endowment for Democracy Board of Directors, 2000,' e Vice-Presidente do Conselho no NED, 2003 ('Thomas R. Donahue (Vice-Presidente), on-line em www.ned.org/about/board_bios/donahue.html.)
Em suma, vários líderes nacionais de alto nível da AFL-CIO - com base na legitimidade das suas posições trabalhistas - foram convidados e juntaram-se a círculos de política externa dos EUA de alto nível e participaram activamente em iniciativas de política externa dos EUA sem informar os seus sindicatos afiliados e seus membros, e muito menos pedir um mandato para fazê-lo. Eles mantiveram conscientemente estas afiliações em segredo dos seus membros e mentiram quando foram expostas. Em suma, traíram activamente a confiança dos trabalhadores, tanto americanos como daqueles que trabalham em organizações laborais em todo o mundo.
6. Retórica AFL-CIO versus Realidade
A liderança da AFL-CIO fetichiza a democracia e a liberdade face à intervenção governamental nos movimentos laborais nas suas declarações públicas. No relatório da FTUI de 1987, por exemplo, o antigo presidente da AFL-CIO, Lane Kirkland, é extensivamente citado num artigo que escreveu para a revista Commonsense. Entre outras coisas, o Sr. Kirkland escreveu;
De todos os direitos humanos comummente enumerados, acreditamos que o mais importante é a liberdade de associação – não só porque é o princípio fundamental do sindicalismo, mas porque permite e defende o exercício de todos os outros direitos humanos.
A liberdade de associação significa, simplesmente, o direito das pessoas comuns que partilham interesses comuns de formar as suas próprias instituições, a fim de promover esses interesses e protegê-las contra o poder arbitrário do Estado, do empregador ou de outras fortalezas de interesse próprio. Na ausência de tais instituições de acolhimento, não só as pessoas são impotentes para defender outros direitos que possam ter contra a invasão do Estado, como esses direitos são inevitavelmente atenuados (citado em FTUI, 1987: 9-10).
Se esta fosse a realidade, e não mera retórica, então a AFL-CIO nunca faria nada para apoiar um Estado, e particularmente um Estado liderado por um governo antidemocrático. Por outro lado, a partir desta declaração, esperaríamos ver a AFL-CIO fazer tudo o que pudesse para apoiar os governos que expandiram o direito de associação e outras medidas de reforço da liberdade.
No entanto, o que continuamos a ver repetidamente é que, apesar da retórica, a AFL-CIO continua a apoiar os sindicatos que defendem o controlo estatal sobre a sociedade. A AFL-CIO apoiou o Congresso Sindical (TUCP) das Filipinas, que foi criado pela Ditadura de Marcos para fornecer apoio dos trabalhadores à ditadura. Vemos a mesma coisa com a Federação dos Sindicatos Coreanos (FKTU) naquele país, e com a Confederação dos Trabalhadores Mexicanos (CTM-em espanhol) no México e na Indonésia. E vimos isso sob o comando de Meany, Kirkland e Sweeney, e independentemente de Washington ser chefiado por republicanos ou democratas.
E caso subsista alguma dúvida sobre esta questão, trata-se de um homem - Harry Kamberis - que trabalhou tanto nas Filipinas como na Coreia do Sul durante tempos de incrível repressão laboral por parte de estados e movimentos laborais apoiados pela AFL-CIO, uma antiga organização dos EUA. Funcionário do Departamento de Estado, que o Sr. Sweeney promoveu para servir como chefe do Centro Americano para a Solidariedade Trabalhista Internacional. [Para relatos em formato de livro sobre a repressão nas Filipinas - e os esforços dos trabalhadores para superá-la - ver Scipes, KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994 (Quezon City, Metro Manila: New Day Publishers, 1996) e para um livro semelhante sobre o trabalho na Coreia do Sul, ver Chun Soonok, They Are Not Machines: Korean Women Workers and Their Fight for Democratic Trade Unionism in the 1970s (Aldershot, Inglaterra: Ashgate, 2003).] Esta parece ser uma base fraca para se basear. construir um projeto de reforma.
Não só isso, mas, de facto, a AFL-CIO tem uma longa história de minar governos progressistas e democraticamente eleitos que tentam alargar as liberdades humanas - como a liberdade de associação, a liberdade de expressão e a liberdade de segurança económica - para pessoas trabalhando. Vemos isso na Guatemala, Guiana, Brasil, República Dominicana, Chile, El Salvador, Nicarágua e, mais recentemente, na Venezuela.
Parece que a AFL-CIO realmente só apoia estes valores em certos casos. As reivindicações de apoio a valores universais, como a liberdade de associação e de expressão, são consideradas, após uma análise mais detalhada, apenas ferramentas para chicotear aqueles com os quais a AFL-CIO discorda. A liberdade de associação pertence apenas àqueles que se curvam ao Império dos EUA.
7. Sinopse
A NED foi criada especificamente pelo Estado dos EUA para promover os interesses da política externa dos EUA e, apesar da suposta natureza “não governamental” da NED, tem funcionado em nome do Estado dos EUA há mais de vinte anos. A AFL-CIO foi um dos fundadores e institutos centrais da NED, e o Centro de Solidariedade continua a desempenhar um papel fundamental até hoje. Membros de longa data do Partido Trabalhista desempenham ou desempenharam papéis importantes dentro do NED, mais notavelmente Carl Gershman, Lane Kirkland e Thomas R. Donahue.
Em suma, temos funcionários trabalhistas de alto nível participando em atividades como representantes do Partido Trabalhista, nas quais têm certa legitimidade.
Contudo, a associação com a NED e o programa de Diplomacia Laboral do Departamento de Estado dos EUA foi conscientemente escondida dos membros da AFL-CIO. Nunca houve uma contabilidade honesta ou transparência na política externa da AFL-CIO e nas operações relacionadas. Isto tem sido verdade mesmo que face às repetidas exigências dos órgãos trabalhistas afiliados à AFL-CIO, como as AFL-CIOs dos estados da Califórnia e de Washington, o Sindicato Nacional dos Escritores e o 'grupo eleitoral' para gays, lésbicas, bissexuais e transgêneros membros da AFL-CIO, Pride at Work. A falta de democracia dentro da AFL-CIO torna impossível para a AFL-CIO promover a democracia de qualquer forma real em todo o mundo.
CONCLUSÃO
Este documento forneceu informações básicas sobre o National Endowment for Democracy e enfocou seu relacionamento com a AFL-CIO.
O trabalho da AFL-CIO na Venezuela, especificamente pelo pessoal do Centro de Solidariedade (formalmente, o Instituto Americano para a Solidariedade Laboral Internacional ou ACILS), foi financiado esmagadoramente - se não totalmente - mas pelo NED, um projecto do Estado dos EUA. Este trabalho não se destina a beneficiar os trabalhadores daquele país, mas sim a minar, se não destruir, os esforços dos trabalhadores para resolver problemas reais num país que há muito se recusa a enfrentá-los: a pobreza e a miséria generalizadas num grande país produtor de petróleo é uma obscenidade.
Mas a decisão de parar o programa de política externa da AFL-CIO só pode ser travada pelos membros da AFL-CIO e pelos seus líderes oficiais, uma vez que é bastante improvável que o Fundo Nacional para a Democracia os acabe. A resolução “Construir Unidade e Confiança com os Trabalhadores de Todo o Mundo” é apresentada antes da Convenção AFL-CIO que terá lugar em Chicago no final de Julho (2005). Serão os sindicalistas progressistas e os seus aliados capazes de superar os esforços para os travar e decidirão finalmente fazer da AFL-CIO uma força de genuína solidariedade laboral internacional? Veremos o que acontece na Convenção e, mesmo que seja aprovada, se a resolução será aplicada. Mas embora as dificuldades sejam muitas, esta é a primeira vez em quase 20 anos que os activistas sindicais conseguem forçar este nível de discussão sobre a política externa trabalhista. Os resultados repercutirão em todo o mundo por muito tempo.
Kim Scipes, Ph.D., é atualmente membro do National Writers Union/UAW. Ele é um ativista trabalhista de longa data e ex-membro comum de três outros sindicatos. Atualmente leciona sociologia na Purdue University North Central em Westville, Indiana. Ele pode ser contatado em [email protegido].
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR