Oh não! Não é outra guerra americana contra o mal!
Desta vez, é o Estado Islâmico (EI). Após os ataques em Paris, Barack Obama, porta-voz-chefe dos Estados Unidos da América, chamou aquela tripulação de “a face do mal”. Sombras de George W. Bush. Os “malfeitores” estão de volta. E, ao que parece, do topo de cada montanha, a América agora faz apelos para intensificar a sua máquina de guerra.
A propósito, George W., como foi para você aquela última guerra contra os “malfeitores”? Não é bem do jeito que você esperava, certo? Aposto que não imaginavam que a sua Guerra Global ao Terror plantaria as sementes de um Estado Islâmico e transformaria extensões significativas do Iraque (e da Síria) num solo fértil no qual o EI se transformaria num inimigo totalmente novo e ainda mais assustador.
Mas é assim que as guerras contra o mal sempre parecem funcionar.
Perdoem-me se desabafo a minha exasperação com todos os decisores políticos de Washington, do passado e do presente, rodeados pelos seus chamados especialistas e pelos especialistas que tocam tambores de guerra nos meios de comunicação social. Eu sei que não deveria mais ficar chocado. Já vi isso muitas vezes como historiador estudando guerras contra o mal no passado - desde os tempos bíblicos, na verdade - e como cidadão assistindo guerras durante minha vida, desde aquela que destruiu o Vietnã (e, aliás, a América). ) separado.
Ainda assim, enlouquece-me ver os decisores políticos e os especialistas cometerem os mesmos erros estúpidos, vezes sem conta, vários erros, na verdade, que sinergicamente resultam num erro autodestrutivo após outro.
O que é pior, a tendência dominante na opinião pública muitas vezes está do lado desses erros. Você pensaria que alguém aprenderia alguma coisa. E nesse alguém incluo “nós, o povo”, a nação como um todo.
Mas agora, diante do Estado Islâmico, você adivinhou: estamos fazendo tudo de novo.
Deixe-me tentar expor nossos erros repetitivos, todos os seis, um por um, começando com…
Erro número um: Tratar o inimigo como um mal absoluto, nem mesmo humano.
Barack Obama chamado a tragédia de Paris “um ataque a toda a humanidade”, o que significa que, mesmo para o presidente, os combatentes do EI estão fora dessa categoria. Eles são evidentemente alguma outra espécie e apenas parecem ser humanos. E esta foi a descrição mais branda nesta nossa temporada política superaquecida. “A face do mal” parece realmente modesto em comparação com as imagens vívidas oferecidas pelos republicanos que disputam para substituí-lo. Para Ben Carson, o EI é um bando de “cães raivosos”; para Ted Cruz, “escorpiões.” Donald Trump os chama de “insano, ""animais. "
Todos apontam para a mesma conclusão perigosa: como somos humanos e eles não, somos o oposto deles em todos os sentidos. Se eles são um mal absoluto, devemos ser o oposto absoluto. É o velho conto apocalíptico: O povo de Deus versus o povo de Satanás. Garante que nunca teremos de admitir qualquer ligação significativa com o inimigo. Por esta lógica, não poderia ser mais óbvio que a nação que os nossos líderes chamam incessantemente de “excepcional” e “indispensável”, a única nação capaz de liderar o resto do mundo na guerra contra o mal, não tem qualquer relação com esse mal.
Isso leva a…
Erro número dois: Enterrado na suposição de que o inimigo não é, de forma alguma, humano como nós, está a absolvição de qualquer participação que possamos ter tido em desencadear ou contribuir para a ascensão e propagação do mal. Como poderíamos ter fertilizado o solo do mal absoluto ou assumir qualquer responsabilidade pelos seus sucessos? É um postulado básico das guerras contra o mal: o povo de Deus deve ser inocente.
Como resultado, não precisamos de olhar para todas as formas como os EUA, mesmo em modo de batalha, continuam a contribuir para o sucesso dos combatentes do Estado Islâmico em terras árabes sunitas, por exemplo, apoiando um grupo xiita iraquiano. regime em Bagdá que tem uma história sombria de oprimindo sunitas, uma história que leva muitos deles a tolerar, ou mesmo a apoiar ativamente, o EI.
Ao recusar qualquer tipo de papel futuro para o presidente da Síria, Bashar al-Assad, impedido o processo diplomático que poderá sanar a guerra civil naquele país. Em vez disso, deixamos o caos sírio continuar a ser um terreno fértil para a expansão do EI (embora talvez esta política seja apenas começando mudar). Nossa aliança de longo prazo com Arábia Saudita é igualmente contraproducente, proteger as redes de financiamento que alimentam uma florescente califado.
Tal como não olhamos para tudo isto no presente, também nos cegamos para o que os EUA fizeram no passado. Considere isto…
Erro número três: Chame isso de apagar a história. Perdemos a capacidade de realmente compreender o inimigo porque ignoramos a história real de como esse inimigo surgiu, de como cresceu uma rede de relações na qual desempenhamos, e continuamos a desempenhar, um papel central.
O registo histórico é claro para todos os que desejam olhar: os EUA (a CIA em particular) foram um chave para a criação, financiamento e armamento do mujahideen, os combatentes rebeldes no Afeganistão que enfrentaram o exército soviético na década de 1980, os homens (muitas vezes islamistas extremistas) que o presidente Ronald Reagan comparado com nossos pais fundadores. Dessa situação surgiu a Al-Qaeda.
A invasão do Iraque por George W. Bush abriu a região e pavimentou o caminho para o Estado Islâmico. A administração Bush despedaçou o Iraque e depois desmobilizado exército de Saddam Hussein e despachou os seus membros para as filas do desemprego num país em ruínas.
Um desses fragmentos, a Al-Qaeda no Iraque, populosa por oficiais insatisfeitos daquele exército dissolvido, mais tarde transformar-se no núcleo do novo movimento do Estado Islâmico. Na verdade os EUA nutrida a actual liderança desse movimento nas prisões militares americanas no Iraque, onde os apresentamos uns aos outros, por assim dizer. O processo foi pelo menos acelerado, e talvez em última instância causado, pela veemente preconceito anti-sunita do governo xiita iraquiano, que os EUA instalaram no poder e também alimentaram.
Para sustentar a nossa imagem de nós mesmos como inocentes em todo o caso, temos de apagar esta história empírica e substituí-la por um mito (o que não é tão surpreendente, dado que qualquer guerra contra o mal é uma empresa mítica). Isso não quer dizer que neguemos todos os fatos. Nós apenas escolhemos aqueles que melhor se adaptam ao nosso mito.
Nessa história, o inimigo é simplesmente o que os cristãos durante séculos chamaram de diabo, o que nos leva a…
Erro número quatro: Presumimos que o inimigo, como o próprio Lúcifer, faz o mal apenas por fazê-lo. Mesmo as partes mais liberais da mídia muitas vezes não conseguem ver o EI lutadores como mais do que “lunáticos” empenhados em “matar por si só”.
Sob tais circunstâncias, é obviamente uma tarefa tola pensar nos reais motivos do inimigo. Afinal, fazê-lo seria tratá-los como seres humanos, com propósitos humanos decorrentes da história. Isso cheiraria a simpatia pelo diabo.
É claro que isto significa que, independentemente do que pensemos das suas acções, geralmente ignoramos uma riqueza de provas de que os combatentes do Estado Islâmico não poderiam ser mais humanos ou ter motivações mais compreensíveis. Na verdade, se você olhar bem, poderá encontrar evidências disso.
A Atlântico, por exemplo, ganhou atenção ao publicar um artigo de Graeme Wood que explorou as complexas ideias religiosas do movimento IS. No New York Review of Books, Scott Atran e Nafes Hamid ofereceu insights de pessoas que dedicaram algum tempo para realmente conversar com combatentes ou ex-combatentes do EI sobre sua estratégia e seus próprios motivos para se tornarem parte dela. Desta forma, Atran e Hamid ajudaram a explicar o grande mistério do EI (se você acredita que é uma organização desumana): como pode atrair tantos jovens seguidores, especialmente dos EUA e da Europa? Por que alguns rapazes e moças insatisfeitos consideram o movimento “profundamente atraente”?
Olivier Roy, um importante estudioso do Islão político, respondeu que muitos destes jovens, cheios de “frustração e ressentimento contra a sociedade”, são atraídos pela fantasia de se juntarem a uma “pequena irmandade de super-heróis”. Mas um estudo recente do Programa de Extremismo da Universidade George Washington, cheio de detalhes ricos sobre os apoiantes americanos do EI, Concluído que “suas motivações são diversas e desafiam uma análise fácil”.
Some esse tipo de evidência e você provavelmente chegará a uma conclusão surpreendente e, no nosso contexto atual, profundamente perturbadora. Não é apenas que os combatentes do EI sejam claramente humanos, mas que, em alguns aspectos, eles são assustadoramente parecidos conosco. Afinal, também nós temos militares que utilizam uma narrativa ideológica para recrutar jovens e prepará-los para estarem dispostos a morrer por isso. Os nossos militares também são hábeis na utilização dos meios de comunicação social e de diversas formas de publicidade e publicidade para desenvolver a sua narrativa de forma eficaz. Tal como os recrutas do EI, os jovens ingressam nas nossas forças armadas por todo o tipo de razões, mas alguns porque não têm raízes, estão insatisfeitos e procuram um sistema de crenças, ou pelo menos uma aventura emocionante (mesmo uma que os possa colocar em perigo de perder a vida). ). E não se esqueça que esses jovens recrutas, tal como os combatentes do EI, muitas vezes têm apenas uma vaga noção daquilo por que se inscrevem para morrer ou da natureza dos conflitos em que podem estar envolvidos.
Nossa ideologia estatal é, obviamente, secular. Mas a maioria de nós está certamente familiarizada pessoalmente (ou até certo ponto) com os fundamentalistas religiosos americanos cujas crenças partilham muito com a narrativa do EI. De ambos os lados, as pessoas querem voltar atrás no tempo da história e viver de acordo com um plano sagrado supostamente gravado em pedra há muitos séculos.
Existem, de fato, paralelos impressionantes – e digo isto como professor de estudos religiosos – entre o espírito e os métodos evangélicos dos nossos fundamentalistas e os do Estado Islâmico. Ambos concordam que é preciso escolher entre a verdade de Deus (derivada de um texto antigo) e a do diabo. Ambos oferecem o conforto psicossocial de uma comunidade que supostamente vive de acordo com leis imutáveis. Alguns dos nossos fundamentalistas, como o Reconstrucionistas cristãos, ficaria feliz em ver esta nação governada pela lei religiosa, desde que estejamos falando da sua religião.
Independentemente do que qualquer um de nós pense dos nossos fundamentalistas locais, dificilmente lhes negaríamos a sua humanidade, mesmo que muitas vezes nos perguntemos o que os leva a crenças tão estranhas (para muitos de nós). Portanto, aqui está a questão: por que não deveríamos estar igualmente curiosos sobre os crentes do Estado Islâmico, mesmo que sejam nossos inimigos?
Lembre-se, compreender não é justificar. Muito pelo contrário, a compreensão muitas vezes abre formas de pensar de forma mais construtiva e criativa sobre como responder a tal desafio. É claro que os estrategas do Estado Islâmico compreendem bem as culturas políticas americanas e europeias e, como têm demonstrado repetidamente, usam essa compreensão em seu benefício sombrio. Eles sabem exactamente como provocar-nos uma retórica anti-muçulmana e políticas beligerantes, que consideram mais úteis para o seu projecto e para o seu movimento. Como os guerreiros de judô clássicos, eles empregam nossa imensa força de maneira notavelmente eficaz contra nós.
Cada uma das palavras e atos de guerra de Washington, cada aliado como Grã Bretanha que se junta à campanha de bombardeamentos contra o EI, apenas confirma a mensagem do Estado Islâmico de que os muçulmanos estão sob ataque do Ocidente. Tudo isso apenas contribui para a visão de mundo apocalíptica do EI. Cada etapa do processo torna o EI mais atraente para os muçulmanos que se sentem oprimidos e marginalizados pelo Ocidente. Então pense em cada ameaça proferida na campanha presidencial aqui e em cada bomba sendo lançada agora, à medida que mais cartazes de recrutamento global chegam.”como maná do céu”para esse movimento. Cada um deles é um convite para lançar ainda mais ataques ao estilo parisiense.
A nossa cegueira em relação a eles como seres humanos, e a todas as formas como os influenciamos, aumenta o seu poder e mina o nosso poder de moldar o resultado dos acontecimentos no Iraque, na Síria e noutros locais do Grande Médio Oriente. Ironicamente, aceitamos esta perda de poder de bom grado, até mesmo com entusiasmo, porque nos permite manter o que parece ser mais importante para nós: a nossa visão de uma guerra contra malfeitores desumanos, o que nos leva a…
Erro número cinco: Para nos convencermos de que o Estado Islâmico é a encarnação do mal, imaginamos que o inimigo é tão implacável, intratável e implacável como o próprio diabo. Como resultado, também imaginamos que nada que possamos fazer poderá diminuir a sua vontade para o mal. Dado que, a nosso ver, não tivemos nada a ver com a criação destes monstros, nenhuma mudança nas nossas políticas ou ações poderia influenciar o seu comportamento. E como eles são simplesmente loucos – incapazes de ter uma racionalidade normal – não faz sentido tentar conversar com eles.
Por esta rota chegamos finalmente, inevitavelmente, a…
Erro número seis: A crença de que temos apenas uma opção: a aniquilação. Ou se isso se revelar impossível, apesar das forças militares à nossa disposição, pelo menos contê-las para sempre.
Na verdade, todos os candidatos presidenciais deste momento exigem a aniquilação e nada menos. Na de Donald Trump palavras, “bombardeie eles até a morte”. Em Hillary Clinton formulação mais recatada, “esmagar o ISIS… quebrar o ímpeto do grupo e depois recuá-lo”. Até Bernie Sanders concorda: “Nossa prioridade deve ser… destruir o regime brutal e bárbaro do ISIS.”
O sonho de uma guerra de aniquilação contra o mal tem uma longa, longa história na América branca. Tudo começou em 1636, quando os puritanos da Nova Inglaterra exterminaram a tribo Pequot, prometendo que tal lição evitaria novos ataques de outras tribos. Na verdade, criou uma espiral de violência e contra-violência, e um modelo de guerra contra o mal que o país ainda segue quase quatro séculos mais tarde, na sua “guerra ao terror”. O actual conflito no Iraque e na Síria parece apenas estar a prender-nos cada vez mais firmemente a esse modelo e ao seu ciclo garantido de violência.
Por que é que nós, como nação, continuamos a jogar no mesmo cenário sombrio e a cometer os mesmos erros? Por que esse desejo aparentemente irresistível de travar mais uma guerra contra o mal?
Preocupo-me que a resposta a tais perguntas possa estar naquilo que chamei de mito da insegurança nacional. Diz-nos que estaremos sempre em guerra com os malfeitores empenhados em destruir-nos; que esta guerra (qualquer que seja a mais recente) é a missão e o significado da nossa nação; e que a única maneira de se sentir um verdadeiro americano é alistar-se permanentemente numa guerra permanente.
Por outras palavras, ao mesmo tempo que alimentamos o Estado Islâmico, também alimentamos a nós próprios. Quanto mais lutamos, mais profundamente somos dominados pelo medo. Quanto mais tememos, mais ferozmente estamos determinados a lutar. Talvez a questão não seja vencer a guerra, mas permanecer preso neste círculo vicioso, que parece perversamente reconfortante porque oferece um sentido de identidade nacional unificada como nada mais pode fazer na nossa nação, que de outra forma seria profundamente dividida.
Os mitos nacionais são, no entanto, inventados pelos seres humanos e somos sempre capazes de mudar de ideias. Quem sabe? Talvez um dia o Estado Islâmico descubra que assassinatos brutais e outros actos de horror em nome do califado não são, afinal, uma boa ideia. E talvez os Estados Unidos descubram que depender de uma guerra eterna e autodestrutiva contra o mal para a nossa identidade nacional é, afinal, um grande erro. Talvez.
Ira Chernus, um TomDispatch regular, é professor de estudos religiosos na Universidade do Colorado Boulder e autor do livro online “MythicAmerica: Ensaios.” Ele bloga em MythicAmerica.us.
Este artigo apareceu pela primeira vez em TomDispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data, cofundador do American Empire Project, autor de O Fim da Cultura da Vitória, como de um romance, Os últimos dias de publicação. Seu último livro é Governo Sombra: Vigilância, Guerras Secretas e um Estado de Segurança Global em um Mundo de Única Superpotência (Livros Haymarket).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR