[Esta é uma articulação TomDispatch/Nação artigo e aparece impresso de forma ligeiramente abreviada na nova edição do Nação revista.]
Há alguns anos, enfrentei a futilidade de relatando coisas verdadeiras sobre as guerras desastrosas da América e por isso deixei o Afeganistão e fui para outro país remoto e montanhoso, muito distante. Era o extremo oposto do Afeganistão: uma terra pacífica e próspera, onde quase todos pareciam desfrutar de uma vida boa, no trabalho e na família.
É verdade que eles não funcionaram muito, pelo menos não para os padrões americanos. Nos EUA, os trabalhadores assalariados a tempo inteiro supostamente trabalhando 40 horas por semana, na verdade, são em média 49, com quase 20% trabalhando mais de 60. Essas pessoas, por outro lado, trabalhou apenas cerca de 37 horas por semana, quando não estavam ausentes em longas férias remuneradas. No final do dia de trabalho, por volta das quatro da tarde (talvez três no verão), tinham tempo para desfrutar de uma caminhada na floresta ou de um mergulho com as crianças ou de uma cerveja com os amigos — o que ajuda a explicar porquê, ao contrário de tão muitos americanos estão satisfeitos com seus empregos.
Muitas vezes fui convidado para ir junto. Achei revigorante caminhar e esquiar num país sem minas terrestres e frequentar cafés que provavelmente não seriam bombardeados. Gradualmente, perdi o nervosismo da zona de guerra e me acomodei no fluxo de vida lento, calmo e agradavelmente monótono de lá.
Quatro anos depois, pensando que deveria me estabelecer, voltei para os Estados Unidos. Foi como voltar àquele outro mundo violento e empobrecido, onde a ansiedade é alta e as pessoas são briguentas. Na verdade, voltei ao outro lado do Afeganistão e do Iraque: ao que as guerras da América fizeram à América. Onde moro agora, na Pátria, não há abrigos suficientes para os sem-abrigo. A maioria das pessoas está sobrecarregada ou com dificuldades de emprego; a habitação está superfaturada; hospitais, lotados e com falta de pessoal; escolas, em grande parte segregadas e não tão boas. A overdose de opioides ou heroína é uma forma popular de morte; e homens na rua ameaçam mulheres que usam hijab. Os soldados americanos que cobri no Afeganistão sabiam que estavam lutando por isso?
Esquivando-se do assunto
Uma noite, sintonizei o programa dos Democratas debate presidencial para ver se eles tinham algum plano para restaurar a América que eu conhecia. Para minha surpresa, ouvi o nome do meu refúgio tranquilo nas montanhas: Noruega. Bernie Sanders estava a denunciar a versão desonesta do “capitalismo de casino” americano que eleva os já ricos cada vez mais alto e expulsa a classe trabalhadora. Ele disse que deveríamos “olhar para países como a Dinamarca, como a Suécia e a Noruega, e aprender com o que eles realizaram para os seus trabalhadores”.
Ele acredita, acrescentou, em “uma sociedade onde todas as pessoas se dão bem. Não apenas um punhado de bilionários.” Isso certamente soa como a Noruega. Durante muito tempo eles trabalharam na produção de coisas para uso de todos - não para o lucro de alguns - então eu era todo ouvidos, esperando que Sanders explicasse isso aos americanos.
Mas Hillary Clinton respondeu rapidamente: “Não somos a Dinamarca”. Sorrindo, ela disse: “Eu amo a Dinamarca”, e depois fez uma piada patriótica: “Nós somos os Estados Unidos da América”. Bem, não há como negar isso. Ela elogiou o capitalismo e “todos os pequenos negócios que foram iniciados porque temos a oportunidade e a liberdade no nosso país para as pessoas fazerem isso e ganharem uma boa vida para si e para as suas famílias”. Ela parecia não saber que os dinamarqueses, os suecos e os noruegueses também fazem isso, e com taxas de sucesso muito mais elevadas.
A verdade é que quase um quarto das startups americanas não se baseiam em ideias novas e brilhantes, mas na desespero de homens ou mulheres que não conseguem um emprego decente. A maioria de todas as empresas americanas são empreendimentos individuais, com zero folhas de pagamento, que empregam apenas o empresário e muitas vezes definham rapidamente. Sanders disse que também apoiava totalmente as pequenas empresas, mas isso não significava nada “se toda a nova renda e riqueza fosse para o 1% mais rico”. (Como George Carlin dito, “A razão pela qual chamam isso de Sonho Americano é porque você precisa estar dormindo para acreditar.”)
Nesse debate, não se ouviu mais falar da Dinamarca, da Suécia ou da Noruega. O público ficou no escuro. Mais tarde, em um discurso na Universidade de Georgetown, Sanders tentou esclarecer sua identidade como socialista democrata. Ele disse que não é o tipo de socialista (com S maiúsculo) que favorece a propriedade estatal de qualquer coisa como os meios de produção. O governo norueguês, por outro lado, possui os meios de produzir muitos bens públicos e é o principal acionista de muitas empresas privadas vitais.
Fiquei pasmo. A Noruega, a Dinamarca e a Suécia praticam variações de um sistema que funciona muito melhor do que o nosso, mas mesmo os candidatos presidenciais democratas, que dizem amar ou querer aprender com esses países, parecem não saber como eles realmente funcionam.
Por que não somos a Dinamarca
A prova de que funcionam é apresentada todos os anos em avaliações ricas em dados realizadas pela ONU e outros organismos internacionais. A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico relatório anual sobre o bem-estar internacional, por exemplo, mede 11 factores, que vão desde condições materiais, como habitação a preços acessíveis e emprego, até questões de qualidade de vida, como educação, saúde, esperança de vida, participação eleitoral e satisfação geral dos cidadãos. Ano após ano, todos os países nórdicos agrupam-se no topo, enquanto os Estados Unidos ficam muito atrás. Além disso, a Noruega ficou em primeiro lugar no Índice de Desenvolvimento Humano do Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas durante 12 dos últimos 15 anos, e lidera consistentemente as comparações internacionais de questões como democracia, direitos civis e políticos e liberdade de expressão e de imprensa.
Mas o que torna os escandinavos tão diferentes? Como os democratas não podem lhe contar e os republicanos não gostariam que você soubesse, deixe-me fazer uma rápida introdução. O que os escandinavos chamam de Modelo Nórdico é um sistema inteligente e simples que começa com um profundo compromisso com a igualdade e a democracia. São dois conceitos combinados num único objetivo porque, no que diz respeito a eles, não se pode ter um sem o outro.
Ali mesmo eles se separam da América capitalista, agora o país mais desigual de todas as nações desenvolvidas e, consequentemente, não mais uma democracia. Cientistas políticos dizem que se tornou um oligarquia - um país governado às custas dos seus cidadãos pelos e para os super-ricos. Talvez você tenha notado isso.
No último século, os escandinavos, visando o seu objectivo igualitário, recusaram contentar-se apenas com qualquer uma das ideologias que competem pelo poder – nem o capitalismo ou o fascismo, nem o socialismo marxista ou o comunismo. Geograficamente presos entre nações poderosas que travavam guerras quentes e frias por tais doutrinas, os escandinavos decidiram encontrar um caminho intermediário. Esse caminho foi contestado – pelos trabalhadores de inspiração socialista, por um lado, e pelos proprietários capitalistas e seus comparsas de elite, por outro – mas acabou por conduzir a uma economia mista. Graças em grande parte à solidariedade e à perspicácia do trabalho organizado e dos partidos políticos que apoiou, a longa luta produziu um sistema que torna o capitalismo mais ou menos cooperativo e depois redistribui equitativamente a riqueza que ajuda a produzir. Lutas como esta ocorreram em todo o mundo no século XX, mas só os escandinavos conseguiram combinar as melhores ideias de ambos os campos, ao mesmo tempo que descartavam as piores.
Em 1936, o popular jornalista norte-americano Marquis Childs descreveu pela primeira vez o resultado aos americanos no livro Suécia: o caminho do meio. Desde então, todos os países escandinavos e os seus vizinhos nórdicos, Finlândia e Islândia, têm vindo a melhorar esse sistema híbrido. Hoje, na Noruega, as negociações entre a Confederação dos Sindicatos e a Confederação das Empresas Norueguesas determinam os salários e as condições de trabalho da maioria das empresas capitalistas, públicas e privadas, que criam riqueza, enquanto impostos sobre o rendimento progressivos, elevados mas justos, financiam o sistema de bem-estar universal do Estado. beneficiando a todos. Além disso, essas confederações trabalham em conjunto para minimizar a disparidade entre empregos com salários elevados e empregos com salários mais baixos. Como resultado, a Noruega está, juntamente com a Suécia, a Dinamarca e a Finlândia, entre os países mais rendimento igual países em o mundo, e seu padrão de vida está no topo das paradas.
Então aqui está a grande diferença: na Noruega, o capitalismo serve o povo. O governo, eleito pelo povo, cuida disso. Todos os oito partes que conquistaram assentos parlamentares nas últimas eleições nacionais, incluindo o conservador direito partido que agora lidera o governo, estão empenhados em manter o Estado-providência. Nos EUA, no entanto, a política neoliberal colocou as raposas no comando do galinheiro, e os capitalistas usaram a riqueza gerada pelas suas empresas (bem como manipulações financeiras e políticas) para capturar o Estado e depenar as galinhas. Eles fizeram um trabalho magistral de mastigando trabalho organizado. Hoje, apenas 11% dos trabalhadores americanos pertencem a um sindicato. Na Noruega, isso número é 52%; na Dinamarca, 67%; na Suécia, 70%.
Nos EUA, os oligarcas maximizam a sua riqueza e mantêm-na, usando o governo “democraticamente eleito” para moldar políticas e leis favoráveis aos interesses de sua classe astuta. Eles enganam as pessoas ao insistirem, como fez Hillary Clinton naquele debate, que todos nós temos a “liberdade” para criar um negócio no mercado “livre”, o que implica que estar em dificuldades é culpa nossa.
Nos países nórdicos, por outro lado, os governos democraticamente eleitos dão liberdade às suas populações da o mercado usando o capitalismo como uma ferramenta para beneficiar todos. Isso liberta o seu povo da tirania da poderosa motivação do lucro que distorce tantas vidas americanas, deixando-os mais livres para seguirem os seus próprios sonhos – para se tornarem poetas ou filósofos, bartenders ou empresários, como quiserem.
Assuntos de família
Talvez os nossos políticos não queiram falar sobre o Modelo Nórdico porque mostra tão claramente que o capitalismo pode ser posto a funcionar para muitos, não apenas para poucos.
Considere o norueguês Estado social. É universal. Por outras palavras, a ajuda aos doentes ou aos idosos não é uma caridade, doada a contragosto pelas elites aos necessitados. É o certo de cada cidadão individual. Isso inclui todas as mulheres, sejam ou não esposas de alguém, e todas as crianças, independentemente da sua ascendência. Tratar cada pessoa como cidadão afirma a individualidade de cada um e a igualdade de todos. Liberta cada pessoa de ser legalmente possuída por outra – um marido, por exemplo, ou um pai tirânico.
O que nos leva ao cerne da democracia escandinava: a igualdade entre mulheres e homens. Na década de 1970, as feministas norueguesas marchou para política e acelerou o ritmo da mudança democrática. A Noruega precisava de uma força de trabalho maior e as mulheres eram a resposta. As donas de casa passaram a trabalhar remuneradas em pé de igualdade com os homens, quase duplicando a base tributária. Na verdade, isso significou mais para a prosperidade norueguesa do que a descoberta coincidente de reservas de petróleo no Atlântico Norte. O Ministério das Finanças calculou recentemente que essas mães trabalhadoras adicionais adicionar à riqueza nacional líquida da Noruega um valor equivalente à “riqueza petrolífera total” do país – actualmente detida no maior fundo soberano do mundo, no valor de mais de 873 mil milhões de dólares. Em 1981, as mulheres tinham assento no parlamento, no cadeira do primeiro-ministro, e em seu gabinete.
As feministas americanas também marcharam por esses objectivos na década de 1970, mas os Big Boys, ocupados com as suas próprias intrigas na Casa Branca, iniciaram uma guerra contra as mulheres que atrasou o país e ainda raiva hoje em ataques brutais aos direitos civis básicos das mulheres, aos cuidados de saúde e à liberdade reprodutiva. Em 1971, graças ao trabalho árduo das feministas organizadas, o Congresso aprovou a lei bipartidária Projeto de lei abrangente sobre desenvolvimento infantil estabelecer um sistema nacional multibilionário de creches para os filhos de pais que trabalham. Em 1972, o presidente Richard Nixon vetou e pronto. Em 1972, o Congresso também aprovou um projeto de lei (proposto pela primeira vez em 1923) para alterar a Constituição para conceder direitos iguais de cidadania às mulheres. Ratificado por apenas 35 estados, três a menos dos 38 exigidos, que Emenda de direitos de igualdade, ou ERA, foi declarada morta em 1982, deixando as mulheres americanas no limbo jurídico.
Em 1996, o presidente Bill Clinton assinou o Lei de Reconciliação de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho, destruindo seis décadas de política federal de bem-estar social “como a conhecemos”, acabando com os pagamentos federais em dinheiro aos pobres do país e consignando milhões de mulheres chefes de família e seus crianças à pobreza, onde muitos ainda vivem 20 anos depois. Hoje, quase meio século depois de Nixon ter destruído o sistema nacional de cuidados infantis, até as mulheres privilegiadas, divididas entre o seu trabalho mal remunerado e os seus filhos, estão sobrecarregadas.
As coisas aconteceram de forma muito diferente na Noruega. Lá, feministas e sociólogas pressionaram fortemente contra o maior obstáculo que ainda existe no caminho para a democracia plena: a família nuclear. Na década de 1950, o mundialmente famoso sociólogo americano Talcott Parsons haviam considerado esse acordo – com o marido no trabalho e a esposa em casa – o cenário ideal para socializar os filhos. Mas na década de 1970, o Estado norueguês começou a desconstruir esse ideal antidemocrático, assumindo as tradicionais tarefas domésticas não remuneradas das mulheres. Cuidar das crianças, dos idosos, dos doentes e dos deficientes tornou-se a responsabilidade básica do Estado-providência universal, libertando as mulheres no mercado de trabalho para desfrutarem tanto dos seus empregos como das suas famílias. Isso é outra coisa que os políticos americanos – ainda assim, enfadonhamente, homens odiosamente arrogantes – certamente não querem que você pense: que o patriarcado pode ser demolido e todos serão melhores com isso.
Paradoxalmente, libertar as mulheres tornou a vida familiar mais genuína. Muitos na Noruega dizem que isso tornou tanto os homens como as mulheres mais parecidos e mais parecidos: mais compreensivos e mais felizes. Também ajudou as crianças a escapar da sombra dos pais helicópteros. Na Noruega, mãe e pai por sua vez, tirar licença parental remunerada do trabalho para cuidar de um recém-nascido durante o primeiro ano ou mais. Aos um ano de idade, porém, as crianças começam a frequentar um bairro Barnehage (jardim de infância) para a escolaridade, gasto em grande parte ao ar livre. Quando as crianças ingressam na escola primária gratuita, aos seis anos, são notavelmente autossuficientes, confiantes e bem-humoradas. Eles conhecem a cidade e, se forem pegos por uma tempestade de neve na floresta, sabem como acender uma fogueira e encontrar os ingredientes para uma refeição. (Uma professora de jardim de infância explicou: “Nós os ensinamos desde cedo a usar um machado para que entendam que é uma ferramenta, não uma arma.”)
Para os americanos, a noção de uma escola “tirar” o seu filho para torná-lo um manejador de machado é monstruosa. Na verdade, as crianças norueguesas, que conhecem bem desde a infância muitos adultos e crianças diferentes, sabem como conviver com os adultos e cuidar uns dos outros. Mais especificamente, embora seja difícil de medir, é provável que as crianças escandinavas passem mais tempo de qualidade com os seus pais que trabalham não é tudo do que uma típica criança americana de classe média conduzida por um carro. mãe estressada desde aulas de música até prática de caratê. Por todas estas razões e mais, a organização internacional Save the Children cita a Noruega como o melhor país da terra para criar os filhos, enquanto os EUA terminam bem abaixo na lista, em 33º lugar.
Não acredite apenas na minha palavra
Este pequeno resumo apenas arranha a superfície da Escandinávia, por isso recomendo aos leitores curiosos que procurem no Google. Mas esteja avisado. Você encontrará muitas críticas a todos os países do Modelo Nórdico. As questões estruturais que descrevi – de governação e família – não são o tipo de coisas visíveis para os turistas ou jornalistas visitantes, pelo que os seus comentários são muitas vezes obtusos. Tomemos como exemplo o turista/blogger americano que se queixou de não lhe terem sido mostradas as “favelas” de Oslo. (Não há nenhuma.) Ou o jornalista britânico que escreveu que a gasolina norueguesa é muito caro. (Embora não para os noruegueses, que são, de qualquer forma, líderes mundiais na mudança para carros elétricos.)
Os especialistas neoliberais, especialmente os britânicos, estão sempre a atacar os escandinavos em livros, revistas, jornais e blogs, prevendo o desaparecimento iminente das suas social-democracias e intimidando-os abandonar a melhor economia política do planeta. Os autoproclamados especialistas ainda escravos de Margaret Thatcher dizem aos noruegueses que devem liberalizar a sua economia e privatizar tudo o que não seja o palácio real. Na maioria das vezes, o governo norueguês faz o oposto, ou nada, e a social-democracia continua a funcionar.
Não é perfeito, é claro. Sempre foi um trabalho em andamento cuidadosamente considerado. A governação por consenso exige tempo e esforço. Você pode pensar nisso como uma democracia lenta. Mas está anos-luz à nossa frente.
Ann Jones, uma TomDispatch regular, foi para a Noruega em 2011 como bolsista Fulbright. Ela permaneceu porque é bom viver numa social-democracia onde a política é importante, o género não e a pacificação é o projecto da nação. Ela é a autora mais recentemente de Eles eram soldados: como os feridos retornaram das guerras da América – a história não contada, um original da Dispatch Books.
Este artigo apareceu pela primeira vez em TomDispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data, cofundador do American Empire Project, autor de O Fim da Cultura da Vitória, como de um romance, Os últimos dias de publicação. Seu último livro é Governo Sombra: Vigilância, Guerras Secretas e um Estado de Segurança Global em um Mundo de Única Superpotência (Livros Haymarket).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
4 Comentários
Estou simplesmente pasmo. Li isso duas vezes e estou tremendo de espanto. Eu realmente não posso acreditar que este artigo aconteceu no TomDispatch e está aqui no Z. Há uma referência inicial no ensaio sobre “o que as guerras da América fizeram à América” e então… surpreendentemente, surpreendentemente, incrivelmente, deprimente, horrivelmente, estonteantemente e imperdoavelmente... não há nada (ok, deixe-me verificar uma terceira vez... ok, nada) que possa ser uma referência elementar ao fato de que os Estados Unidos gastam mais da metade de seu orçamento federal discricionário em um orçamento de “defesa” (Império). isso representa cerca de metade da despesa militar mundial, que evita grande parte do estatismo social keynesiano do bem-estar social a nível interno, e que canaliza a riqueza e o poder para cima, para as mãos dos super-ricos, no topo das corporações norte-americanas de alta tecnologia (e outras). Isto embora nenhuma nação escandinava afirme que Sanders defende que os seus orçamentos vão mesmo acima de 5% para os militares. Enquanto lia isso nas duas primeiras vezes, fiquei pensando: “este artigo não pode estar acontecendo, nem no site ZNet historicamente informado por Chomsky e nem no TomDispatch, dirigido por aquele cara que edita (ou editou) uma série de livros chamado Projeto Império Americano. Devo estar tendo alucinações. Ok, vou dar uma olhada no artigo mais uma vez para verificar novamente. Quer dizer, devo ter perdido. Ok, não, eu não perdi. Irreal.
Isso é “balançar a cabeça” e não “balançar a cabeça”… este ensaio me deixou tão impressionado que mal consigo digitar.
Oh, como é bom ouvir um relato de voz inteligente e engajado da Reality Zone. É tão bom saber que isso de fato existe.
Uma nota de rodapé do Barriga da Besta: Cerca de 95% das pequenas empresas iniciantes falham em cinco anos em Freedomlandia.
Eu concordo com o OBRIGADO de Calum MacKenzie.
Ótimo artigo, obrigado!