Em que momento uma ocupação se transforma em algo totalmente diferente? 50 anos são suficientes? Meio século depois da tomada relâmpago por Israel, em 1967, do Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Gaza, será ainda correcto caracterizar o seu controlo destes territórios como uma “ocupação militar”, que por definição sempre significou um fenómeno temporário?
Ocupações estão no cerne dos sistemas militares estabelecidos para regular a presença e o comportamento de um exército estrangeiro sobre um território conquistado e a sua população indígena. A suposição subjacente que informa a lei da ocupação é que existe uma diferença pronunciada de facto e de jure entre o país ocupante e o território que ocupou.
No entanto, ao longo dos últimos 50 anos, a Linha Verde que separava Israel antes de 1967 das áreas que capturou foi apagada geográfica e politicamente. Além de ligar as duas regiões com estradas, redes eléctricas e uma união aduaneira, Israel transferiu centenas de milhares de colonos para Leste de Jerusalém e a Cisjordânia. Atualmente, vivem lá dois juízes da Suprema Corte, vários membros do Gabinete e do Knesset e vários outros funcionários públicos.
Longe de melhorar esta situação, o processo de Oslo – que tem hoje quase metade da idade da própria ocupação – permitiu a contínua apagamento de facto da Linha Verde. Efetivamente, então, durante bem mais de uma geração, existiu um Estado entre o Vale do Jordão e o Mar Mediterrâneo, e o governo israelita é o seu soberano.
O Conselho de Segurança da ONU, o Tribunal Internacional de Justiça, quase todos os países do mundo e até mesmo o Supremo Tribunal de Israel consideram os territórios ocupados em 1967 legalmente separados de Israel. Décadas de relatórios de palestino, israelense e organizações internacionais de direitos humanos demonstrar inequivocamente as violações sistemáticas das leis de ocupação por parte de Israel.
As respostas de Israel a estas acusações foram duplas. Primeiro, tal como outros violadores dos direitos humanos, o governo faz tudo o que pode para negar, refutar ou turvar as alegações. Em segundo lugar, o governo israelita nega até mesmo a aplicabilidade das leis de ocupação, argumentando que, porque a Cisjordânia, Gaza e Jerusalém Oriental não faziam parte legalmente da Egito ou Jordânia antes da guerra, eles são apenas “disputado“, o que significa que Israel tem liberdade para expropriar e colonizar a terra, ao mesmo tempo que nega aos palestinos direitos que de outra forma seriam garantidos pelo direito internacional.
Da ocupação ao apartheid
Ironicamente, hoje os mais virulentos apoiantes e os mais duros críticos do controlo de Israel sobre os territórios conquistados acreditam que o debate sobre se estão ou não ocupados já não é relevante.
Por um lado, muitos membros da actual coligação governante de Israel gostariam de pôr fim ao debate sobre o estatuto jurídico dos territórios palestinianos simplesmente anexo grande parte, senão toda, da Cisjordânia (Israel anexou Leste de Jerusalém em 1967), transformando o de fato anexação a um de jure um, deixando o destino de Gaza para a comunidade internacional.
Por outro lado, um número crescente de estudiosos legais Acredito que após 50 anos de repressão e colonização implacáveis, a ocupação em si, e não as suas manifestações específicas, tornou-se ilegal. Embora cada vez mais palestinianos e até alguns israelitas afirmem que o termo correcto para descrever a situação já não é ocupação. É o apartheid.
Os críticos da utilização do rótulo de apartheid argumentam que se trata de uma falsa analogia, alegando que as experiências históricas e políticas em ambos os países são demasiado diferentes para justificar a utilização de um termo tão altamente carregado e historicamente específico em relação a Israel. Mas o facto de o sistema de dominação e exclusão étnica de Israel ser diferente do da África do Sul não deslegitima a sua categorização como um sistema de apartheid, tal como as experiências únicas de Itália e a França desafiariam a sua caracterização semelhante como democracias.
Apartheid – não apenas na sua experiência sul-africana, mas na sua definição clara sob a crise de 1973 Pacto Internacional sobre a Supressão e Punição do Crime de Apartheid – possui uma característica fundamental que define a sua prática onde quer que exista: “duas populações, uma delas dotada de todos os direitos civis e a outra a quem são negados todos os direitos”.
Estas palavras não vêm do pacto de 1973, mas da boca do maior diplomata de Israel, Abba Eban, que as pronunciou menos de uma semana após a conclusão da Guerra dos Seis Dias, alertando os seus colegas de que tal situação seria muito difícil de defender. . Mas antecipam a descrição do apartheid feita pelo Pacto como “opressão sistemática e dominação de um grupo racial sobre qualquer outro grupo ou grupos raciais e cometida com a intenção de manter esse regime”.
Novas ferramentas necessárias para garantir os direitos palestinos
Compreender Israel como um sistema de apartheid revela a necessidade urgente de uma mudança de paradigma na forma como entendemos e tentamos transformar a realidade política em Israel e Palestina. Em vez de perguntar como acabar com a ocupação e criar dois Estados, os decisores precisam de considerar como democratizar a realidade de um Estado único existente entre o Rio e o Mar. Em vez de continuar a usar a lei de ocupação para criticar as políticas de Israel, é necessário desenvolver novas ferramentas para garantir o direito palestiniano à autodeterminação num contexto onde a criação de um Estado territorialmente fundamentado já não é (e provavelmente nunca foi) uma possibilidade.
Neste contexto, longe de isolar Israel, o rótulo de apartheid iria normalizá-lo, permitindo que a mesma ampla gama de estratégias que funcionaram noutros lugares fosse implementada aqui, dando tanto aos israelitas como aos palestinianos novas ferramentas para lutar por um futuro pacífico, justo e democrático. para todos os habitantes do país. Após 50 anos de violência, opressão e guerra, ambos os povos merecem um futuro melhor. Admitir a realidade do apartheid é o primeiro passo nessa direção.
Neve Gordon é pesquisadora visitante de Leverhulme na SOAS, Universidade de Londres.
Mark LeVine é professor de História do Oriente Médio na Universidade da Califórnia, Irvine, e ilustre professor visitante na Universidade de Lund.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR